F/D court pour du planétaire...

Bonjour,

Peut-on faire de l'observation planétaire, avec un instrument doté d'un rapport F/D court?

Explication: Je souhaite investir dans un gros diamètre mais je ne veux pas avoir un instrument de 3 mètres de long. Je suis limité à 1,2m par ma voiture.

Je vise actuellement un instrument newton 250/1200, ce qui donne un F/D de 4,8. Plutôt court alors que je m'intéresse principalement au planétaire.

Je compte me tourner vers des barlow haut de gamme (c'est cher mais bon, c'est un investissement) genre powermate 2X, réputées pour être "transparentes" (aucune perte de contraste, aucune abération).

Sinon on m'a dit que la solution c'est le télescope Cassegrin, mais pour le prix de mon Newton 250/1200 je suis même pas sûr d'avoir un 150...

Merci d'avance.

[Ce message a été modifié par Brakbabord (Édité le 04-03-2009).]

...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 05-03-2009).]

Sujet récurrent et parfois chaud là aussi

De quoi potasser un peu:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006406.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/020692.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026997.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027046.html

J'ai fais ce choix d'un N 250/1200 pour observation planétaire.

Bon compromis performance/prix/encombrement/légèreté/qualité.

Pourtant c'est le moins "spécialisé" en planétaire.

On conseillera sans doute la lunette, le Mak voir les SC avec lame de fermeture ou le mewlon 180. Le Cassegrain, c'est sans doute un excellent choix en planétaire.

L'avantage du N250 c'est d'avoir une possibilité d'une bonne luminosité au grossissement x250 et plus. Je trouve qu'il faut au moins le x250 pour avoir une bonne image.

Pour ce qui est du rapport F/D 4.8, a part la collimation qui devient plus pointue et sans doute le coma plus important, le rapport FD n'a pas de conséquence direct.

Je viens d'acheter 2 oculaires TS planétaire HD, de focale 5 et 7mm qui me donneront les grossissements x240 et x170 direct sans Barlow. Le relief d'œil est bon mais il faut centrer l'œil si non un "bord noir" apparait rapidement. Les oculaires de courtes focales sont plus pointus d'utilisation.

J'ai 2 barlow 1 télévue x2 31.75 modéle long, et x2 celestron modéle court. Je suis certain d'avoir un rapport supérieur au x2, c'est une chose qui n'est pas évoquée sur ce forum.

Hello,
l’important c’est les lambdas et comment ils ont été mesurés !!!!t’as encore pas pigé ça Brakbabord ?
Donc tu prends ta bouse, tu le passe à l’interfero (pour être sur d’avoir une bouse) et ensuite comme ça tu restes au chaud à mater la StarAc… Plus besoin d’observer avec un télescope trop ouvert pour du planétaire et surtout à L/3…
Un peu comme les 300 f/d 4 en ce moment très en vogue sur saturne coté galerie d’image
J’ai bon la ?

Erick
Purée c’est dur le retour à la vie normal…

Salut

Une focale courte avec un newton n'est pas rédhibitoire pour le planétaire. Je possède un SW 254/1200, et je peux t'assurer que je prends vraiment plaisir à faire du planétaire avec .
Pascal

[Ce message a été modifié par PPAQU (Édité le 05-03-2009).]

pour preuve,je construit un dobson de 410mm avec des optiques de chez mirro-sphere a lambda/17
et je crois que ca va cracher des flammes une fois fini,les utilisateurs de dobsons de gros diametres vont surement confirmer ce que je viens de dire.
biensur une lunette de 90mm est moin senssible a la turbulence instrumentale et du ciel,mais quand le trou de turbu est là,c'est tjrs le plus gros qui s'en tire le mieux.
y'a un artivle extremement bien foutu a lire obsolument sur ce sujet.
quelqu'un va surement nous filer le lien je ne l'ai pas là sous la main.
mais vas-y fonce un F/D court ca colle pour le planetaire.
sinon j'aurrai pas vendu le mewlon ouvert a 12 pour faire un dobson a F/D 4.4
tchao
guillaume

"une lunette de 90mm est moins sensible à la turbulence instrumentale et du ciel" ... Non c'est pas vrai, ça va pas recommencer
La vie normale tu disais Erick

Oui, ça s'appelait "CROA gazeuses", il faudrait lancer une recherche sur le forum...

En effet, le 254/1200 est excellent en planétaire.

Personnellement, j'ai une préférence pour les grossissements compris entre 300 et 400x, jamais moins : je trouve que c'est plus confortable pour détailler.

Quand le ciel est excellent, je pousse parfois jusqu'à 600x sans problème (aucun gain de résolution, mais une image beaucoup plus agréable à détailler). Il faut évidemment cibler une planète très lumineuse, sans quoi ça devient très vite sombre malgré tout.

300 à 400x passe tout le temps sans problème avec cet instrument, quel que soit l'état du ciel.

J'emploie un zoom Nagler 3-6 mm.

dark_sky

L'article en question se trouve ci-dessous. http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Il y a un temps de mise en température du newton qui est dans la norme, par rapport aux mak, sc et autres, même certaines lunettes de grand diamétre demandent un temps de mise en température.

Aprés on remarque vite qu'une lunette reste un peu plus stable, mais l'instabilité de l'image vient plus de l'atmosphére que de l'instrument.
Certains soirs le newton donne une image trés stable malgré tout.

Il me semble que la turbulence atmosphérique "bride" le grossissement de façon identique une lunette et un tube ouvert comme un newton.

Sans rire, un bon lambda est indispensable en planétaire. Un 254/1200 Orion/Skywatcher de base fera achement moins bien qu'un 200/1000 avec miroir certifié à l/8 ou plus. J'ai pu comparer un XT12 de base avec mon Dob de 200 à miroir Astam (au-delà de l/20) l'autre jour, ben y'a pas photo, le 200 était très loin devant.

Donc si tu veux te spécialiser planétaire, ne troque pas les lambdas contre le diamètre, c'est un mauvais calcul.

Là est la question, vaut il mieux un 400mm qui sera certainement entre L/2 à L/4 du commerce industriel, ou un 200mm, soyons raisonnables.. disons à L/10 certifié.

Je pense que la seul façon objective de se faire une opinion c'est de faire des essais sur du matériel existant.
Selon l'utiisation que l'on en fait on aura aussi peut être des avis différents. L'un ou l'autre matériel devenant plus préférable.

J'ai été étonné en visuel et en observation lunaire de la supériorité d'un N Kepler 300 par rapport à tout ce que j'ai vu avec des diamétres de 200mm.
En photo, c'est peut être l'inverse avec un 200mm de bonne qualité.

Aucun problème pour observer les planètes avec un F/D autour de 4, mais attention à ce que tu mettras derrière (barlow, oculaires, OCS, bino, etc.) Tous les accessoires ne sont pas à l'aise à ce F/D court.

Le mythique CROA Gazeuses, le plus beau CROA de tous les temps, est ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006848.html .

Sinon, pour ce qui concerne le F/D, je fais une petite remarque : un Cassegrain, ce n'est rien d'autre qu'un télescope à F/D très court muni d'une "Barlow" intégrée (une Barlow réflectrice : le miroir secondaire). Donc le couple miroir primaire ouvert + dispositif amplificateur de focal fonctionne manifestement très bien. Que ce dispositif soit un miroir secondaire ou une lentille de Barlow ne change pas grand chose, si ?

Question : les meilleures Barlow, c'est forcément des Powermate ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 05-03-2009).]

( merci Bruno pour ce rappel de CROA fabuleux !! )

Non Bruno, justement pas une lentille de barlow ! Une Powermate exclusivement ou un OCS adapté au F/D courts.

Si c'est une question d'encombrement dans la voiture, prend un newton démontable... et là plus d'importance...

Je construis en ce moment un 254 à f/d:7 avec un miroir de Franck Grière (pas de soucis pour le lambda et l'état de surface !)

Et bien même avec 1m70 de focale, ce scope sera très facilement transportable puisqu'il sera de conception "semi Serrurier" (8 barres en alu triangulées...)

Après, oui, un bon miroir au f/d court sera sympa également en planètaire...

Philippe

Questions:

C'est quoi un OCS et puis quelle différence entre une Powermate X2 31.75 et une télévue x2 ou x2,5 ?

Et est ce que selon toi c'est aussi valable à F/D 5 ?

Bonjour. Si ton coffre est trop petit tu peux construire une structure triangulée démontable (style Serrurier).

En théorie le rapport f/d n'a absolument aucune influence sur la qualité de l'image en planétaire, au centre du champ. Je dis bien au centre du champ car le champ de netteté se réduit avec la réduction du rapport f/d. Ainsi je préfère la Lune en entier dans mon Newton 250 à f/6 muni d'un oculaire de 35 mm, que dans mon 300 à f/4.7 muni d'un oculaire de 22 mm.
Mais:

- Plus le rapport f/d est court plus le miroir sera difficile à tailler et donc à qualité égale il sera plus cher, ou à prix égal il risquera d'être de moins bonne qualité.

- Plus le rapport f/d est court plus les tolérances de collimation seront pointues, et plus la mécanique du tube devra être irréprochable, donc coûteuse et/ou difficile à réaliser. Lorsque le tube pointe du zénith à l'horizon les miroirs entre eux ne doivent pas bouger d'un demi millimètre. C'est imperceptible à l'œil nu mais avec un laser çà se voit très bien.

- Plus le rapport f/d est court plus les oculaires utilisés sont complexes et donc coûteux. Dans les cas les plus extrêmes il faudra rajouter un Paraccor et ce n'est pas donné.

- Plus le rapport f/d est court plus la tolérance de mise au point sera étroite. Il faudra donc un PO démultiplié, ce qui augmente encore le coût.

Mes conclusions: un court rapport f/d doit répondre à un besoin précis de diminuer l'encombrement, sinon c'est à fuir (à moins d'avoir le budget et/ou d'être un as du bricolage). Rien de bien nouveau par rapport à l'excellent article de Philippe Morel qui avait tant fait débat!

""une lunette de 90mm est moins sensible à la turbulence instrumentale et du ciel" ... Non c'est pas vrai, ça va pas recommencer
La vie normale tu disais Erick "

arf....
Et ça recommence…
oui oui oui plus le diamètre est petit et plus on voit mieux les planètes, on sait, on sait
d'ailleurs à la lecture des quelques post, on voit que visiblement certain n'ont rien compris puisque on annonce encore le lambda/20 ou autre aberration du genre !!!
Et pourtant un certain journaleu a frisé le bucher en place publique en énonçant la vérité vrai dans un post précédent
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029647.html

il y a surement un problème de passerelles quelque part

bon sinon en dehors de ces plaisanteries, un tube « ouvert » à 4 ou moins ça peut marcher, par contre pour ceux qui font de l’imagerie, il faut penser au montage mécanique derrière.
Un 300 ouvert à 4 ne fait que 1200 de focale, pour arriver à une taille raisonnable sur le capteur il va falloir empiler de la Barlow et/ou du tube allonge.
Sur le mien (justement un 300 ouvert à 4) il faut une powermat 5 + pas mal de tirage pour arriver à une taille sympa sur un capteur de vesta pro. La mécanique à intérêt à être au top sinon adieu la collimation….

Bonne journée

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 05-03-2009).]

Je ne comprends pas trop en quoi être à lambda/8 est une aberration? Au-delà ça n'est plus très perceptible certes, mais à fort grossissement c'est quand même préférable à un pauvre lambda/2 me semble-t-il.
http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/La-parabolisation5

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 05-03-2009).]

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 05-03-2009).]

Le fait que les courts F/D ne sont pas valable en planétaire est une réalité, mais une réalité qui date du passé et uniquement valable en photographie. Aujourd'hui c'est donc devenu une idée reçue. En argentique il fallait monter à F/100 voir F/120. En partant de F/4 c'est plus compliqué qu'en partant de F/12.
En numérique la donne est différente, en imagerie, F/20 à F/30 c'est suffisant selon les capteurs. Pour ces application il faut donc une amplification 5x genre powermate, ou encore l'extendeur Baader.
En visuel, sur notre 300 F/4 notre choix c'est arrête sur le zoom Nagler 2-4mm. Le confort de vision est assez bon comparé à d'autre oculaires de moins de 3mm, et surtout, le zoom permet de s'adapter aux conditions de turbu. Je ne pense pas que cet oculaire ait vraiment d'équivalent et de concurrents, et monter à 600x c'est confortable, les conditions où il serait possible de monter plus haut sont rares et dans ce cas il est toujours possible de monter un oculaire sur une bralow. Dans un soucis de qualité d'image, personnellement je préfère éviter cette solution, on devient plus exigent avec le temps. Sur ma barlow 3x pourtant haut de gamme, j'ai constaté une aberration de sphéricité qui passait une optique de L/30 à L/15 RMS, c'est dommage.

JLuc http://www.astrophotography.fr/

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-03-2009).]

Vincent c'est pas moi qui le dit hein

mais même si c'est surement vrai au sens physique, le fait que tu ne comprenne pas c'est que ça a surement mal été expliqué. mais la on est hors sujet.

donc avec un T1M dont le primaire est ouvert à 3 (et contrôlé au Foucault) on peut faire quand même de très belles images planétaires.

Erick

J'ai regardé le fil, c'est beaucoup trop compliqué pour moi

Je vais m'en tenir à mon constat que je vois vachement plus net (et d'un bon peu) dans mon 200 Astam que dans un 300 Orion (pas UK, le chinois).

Notre ami Brakbabord peut faire un tour dans la galerie "visuel" . Il y a des dessins qui passent au fil des oppositions planétaires . Beaucoup sont issus de scopes entre 4 et 5. Ca vaut mieux que bien des discours .