frédogoto

évolution PL 1922-2010

Messages recommandés

cette image tourne en boucle dans les réseaux sociaux
pas de commentaire

JE ne peux pas m'en servir pour les cartes de PL , la resolution est bcp trop faible

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour

Oui , c'est meme passé au journal de 20h sur FR2!!!

ça n'inquiétait pas le journaliste , semble t'il ...

C'est la crise ,parait-il !

Dans 20 ans, on pourra jeter nos instruments définitivement .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est impressionnant et affligeant... Mais je ne savais pas qu'il y avait des satellites en ce temps là ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doublon..

[Ce message a été modifié par fayolle (Édité le 04-04-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Clair qu'en 1922 , il n'y a que les Ovnis qui ont pu faire ce genre de photo et nous les transmettre via la Zone 51

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
si, un commentaire: je te fais la même avec les curseurs de niveaux et toshop.... c'est trop homogène et identique partout pour être vrai. Y'a une bizarrerie en algérie, là ça baisse mais de façon tellement homogène.
Bref, c'est bien pour sensibiliser mais je n'y crois pas.

PS: c’est peut-être une série réelle, et je ne conteste pas que la PL ait cru en 20 ans.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est la première chose qui m'est venue à l'esprit comme espi. Trop homogènes pour être vrai. La résolution de l'image est trop pauvre pour faire des vérifications ... Exemple je prends une route lambda en Algérie en plein désert, la lumière a augmenté le long de cette route... Ils ont remplacé les lampadaires par des spots? suspect... Je ne dis pas que j'y crois pas mais j'aime bien recouper les informations....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vous regardez mal alors, ce n'est pas du tout homogène. Regardez ce qui se passe en Crimée ça régresse. En Algérie ça décroit localement mais pas globalement. C'est issue d'un satellite militaire américain via l'ESA, c'est tout sauf baltringue cette carte.
http://www.esa.int/esaEO/SEMFD3HY50H_index_0.html

Il y a même des articles très séiruex sur C&E et Libé :
http://www.cieletespace.fr/node/8804
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/03/la-nuit-europ%C3%A9enne-de-plus-en-plus-pollu%C3%A9e.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vu sur France3 hier soir.
il et possible,de revoir le "petit" reportage avec les photo.
Avec la copine a Super
OPPY http://jt.france3.fr/1920/
A 18mn20

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 04-04-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nan, je suis désolé, je n'y crois pas. J'ai beau la regarder et la reregarder, ce n'est pas possible. Encore une fois je suis d'accord que la PL a augmenté, mais ça c'est la même carte sur laquelle on a fait des bidouilles. Et l'effet est encore plus accentué par le fondu qui essaie de faire croire que l'on suit l'évolution d'année en année.
Ce qui me fait tiquer c'est que dans la photo "PL maxi", notamment c'est très net au Maroc, l'augmentation de luminosité se traduit par une apparition du "fond " de l'image.
Quant à l'algérie, il me semble mais c'est à vérifier que ce que l'on voit disparaitre ou s'allumer ce sont les champs pétroliers d'Hassi Messaoud. Et les torchères c'est allumé ou éteint, pas en augmentation progressive .

Bref, l'idée est sympathique mais je ne marche pas, du moins c'est ce fondu qui me parait complètement faux

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 04-04-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 moyens de regarder les choses...

Pour les Astram, c'est pas terrible.
Pour une utilisation intelligente des ressources en énergie, c'est assez idiot. Le plus bête étant de voir qu'il n'y a pas de progrès dans les pays riches qui se posent souvent en donneurs de leçons sur l'écologie...

J'y vois malgré tout un petit coté réjouissant. Partant du principe que pour éclairer, il faut de l'électricité et des ressources financières, on peut se réjouir que les ex pays de l'est s'éclairent nettement plus. On peut espérer pour eux davantage de richesse et de facilité de vie qu'auparavant... 1922 par exemple!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"nan, je suis désolé, je n'y crois pas. J'ai beau la regarder et la reregarder, ce n'est pas possible. Encore une fois je suis d'accord que la PL a augmenté, mais ça c'est la même carte sur laquelle on a fait des bidouilles. Et l'effet est encore plus accentué par le fondu qui essaie de faire croire que l'on suit l'évolution d'année en année.
Ce qui me fait tiquer c'est que dans la photo "PL maxi", notamment c'est très net au Maroc, l'augmentation de luminosité se traduit par une apparition du "fond " de l'image.
Quant à l'algérie, il me semble mais c'est à vérifier que ce que l'on voit disparaitre ou s'allumer ce sont les champs pétroliers d'Hassi Messaoud. Et les torchères c'est allumé ou éteint, pas en augmentation progressive .

Bref, l'idée est sympathique mais je ne marche pas, du moins c'est ce fondu qui me parait complètement faux"

.........

Nous sommes (encore une fois! On devrait partir en vacances ensemble ) tout à fait sur la même longueur d'onde!

Je pense que les données de départ sont bonnes...
... Mais que le résultat final est amplifié, je garde de très gros doutes sur l'élaboration de ce document, nous sommes tous assez bien placé pour savoir ce qu'on peut faire de clichés photo...

Globalement, on diminue 1992, on augmente un chouilla 2010: ça impressionne bien plus...

Si on regarde bien pas mal de trucs ne sont pas super cohérents , mais je ne vais pas en faire un roman.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui mais... est-ce que les capteurs des satellites ont correctement été calibrés pour faire du comparatif d'intensité lumineuse digne de ce nom ? Quid de la diffusion atmosphérique? elle a été moyennée? et selon quels critères? Et pi... ce n'est pas parce que le satellite est militaire que les données sont hyper fiables et les gens au sol travaillent mieux que les autres... Et la résolution des satellites n'est pas forcément la même entre 1992 et 2010 ce qui conduit à une intégration lumineuse qui pourrait être bien différente... Bref je reste dubitatif quand à la qualité et la fiabilité de cette représentation cartographique...
Ceci étant comme je reste un être subjectif si une telle carte est utilisée pour alarmer les gens et que cela contribue à réduire la PL cela ne va pas me gêner...
En fait ce qui est sans doute trompeur c'est la dynamique de l'intensité lumineuse sur cette animation qui n'est peut-être pas en rapport avec nos perceptions de tous les jours (nuits) sur le terrain...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 04-04-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Effectivement, il y a des endroits où ça n'augmente pas. Par exemple en Slovaquie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maire, je ne pense pas qu'on ai a faire a des gros blaireau non plus, pas plus que des incompétent, et n'en déplaise a epsi, ni des mythos

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En Moldavie aussi la PL a baissé de façon significative. Et dans le désert de l'Est de la Libye, vers l'Egypte, on observe le même phénomène qu'à Hassi Messaoud en Algérie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
frédo, je ne parle pas forcément de blaireaux ou de truanderies, je dis simplement que la présentation du truc, notamment avec ce fondu, donne une impression de faux. Si on avait vraiment un timelapse avec une image par an, je pense que ça donnerait un autre effet.
Et puis tu sais comme moi que selon l'ouverture ou la vitesse de prise de vue, l'expo est différente. Est-ce que l'on a les caractéristiques de prise de vue ? sont-elles rigoureusement identiques ? y'a t-til moyen de calibrer les deux images ? car je n'en démords pas, cet effet sur le maroc avec le fond qui apparait ne me dit rien qui vaille.
Je ne conteste pas bien sur l'aspect pédagogique absolument indéniable des clichés, le but est de sensibiliser.
Voilà, il me faut plus de billes techniques sur ces prises de vues pour éventuellement revoir ma position (ce que je suis bien sur prêt à faire).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
" J'aimerais bien en savoir plus sur l'élaboration de ce document. " moi aussi ! les deux images me semblent limites truquées car il y a des sources lumineuses qui n'y sont pas... de la à ce que les promoteurs de la grande lumière nous accusent de nous prosterner devant des erreurs, des truquages, des manipulations... il n'y a qu'un pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
epsi c'est une reconstitution d'apres de aquisition satélites multiple divers et varié : ce n'est pas une PHOTO, c'est une CARTE qui représente graphiquement des donnée acquise numériquement , éparse géographiquement et temporellement.
c'est donc au sens strict un trucage, mais les données qui la composent sont réele
je suis consterné devant le manque de crédibilité que vous accordez a des type qui sont capable de mettre en orbite de satellites et de programmer des fusée qui larguent leur charges a 500 m pret...
Oui c'est un peut curieux, cette uniformisation d'un autre coté 20 ans c'est suffisant pour uniformiser n'importequoi
en outre cette homogénéité n'est pas absolue ni totale
alors accordez leur au minimum le bénéfice du doute avant de persifler comme des esprits supérieur qui a le trucage infus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
regarde la pays de de l'es Yougoslavie : aucun trucage photoshop ne peut générer de lumières qui n'existent pas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Euh, non, ce n'est pas du persiflage. Enfin pour moi en tout cas.

J'ai une photo de la terre de nuit en fond d'écran. Quand je l'ai installée, j'ai pris les diverses photos existantes, toutes faites de compositages (et certainement par des esprits très supérieurs au miens... là n'est pas le problème) et j'ai regardé ces images. J'en ai retenue une parce qu'elle ne me semblait pas truquée et c'est pas celle-là! J'ai des sources qui ne sont pas sur cette image, c'est donc ballot de s'ébaubir sur celle-là sachant qu'il en manque, non?

Alors certes le terme truquage est trop fort pour cette image et peut froisser les âmes sensibles (je suis assez insensible et je trouve que c'est plutôt un défaut donc c'est pas péjoratif "âmes sensibles" mais la reconnaissance d'une aptitude quasi métrologique...)

Mais une photo qui a pris des heures de travail à être montée et qui semble dire : "voici LA déesse maléfique de la pollution" alors qu'elle n'en reproduit pas certaines pollutions... c'est suspect !

Toutes ces photos sont des montages donc on peut se demander pour toutes: Quelles longueurs d'ondes ? Est-ce de l'IR? Est-ce un spectre visible large? Est-ce le jaune sodium seul? Est-ce une des longueurs d'onde d'analyse de la végétation ? ???
Est-ce pris en début de nuit? fin de nuit? N'importe quelle heure?
Comment sont corrigées les influences des brumes et vents de sables? Y a-t-il une normalisation sur un noir max ou sur un blanc max par image? A quoi correspond le noir et le blanc de l'échelle, est-ce linéaire?

Bref je dis merci de nous relayer l'activité des divers réseaux d'applaudimétrie de masse mais j'évoque le souhait de faire un peu de rationnel aussi. Pas de soucis: on reste dans la joie et la bonne humeur!

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 05-04-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je cherchais hier mais je n'ai pas retrouvé. IL y a une carte avec un code couleur jaune et violet de mémoire qui montre là où ça a augmenté, là où ça a diminué. Ça a été publié il y a quelques mois. Quelqu'un à ça sous la main ? Je pense que c'est issu du même jeu de données.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les réactions montrent simplement que les choses n'étaient pas claires dès le départ : s'il s'agit d'une représentation, d'une image de synthèse en somme, créée à partir des données réelles, aucun problème, il suffit de le dire et de l'écrire clairement.
Cela n'a été fait ni dans les présentations télévisées (comme d'hab) ni ici.
Alors soit on se considère comme des moutons et on on gobe sans vérifier tout ce qu'on nous raconte, soit on le met en doute et on demande des explications qui n'ont pas été fournies d'emblée : cette attitude relève seulement d'un sain esprit critique.
Car personne ici ne nie la progression galopante de la pollution lumineuse : nous en sommes tous les témoins consternés.
Donc si l'on veut rester crédibles pour la dénoncer face à de puissants lobbies, on a intérêt à faire preuve de la plus grande rigueur dans ce qu'on présente, afin de ne pas se faire, même très injustement, traiter de tricheurs.
Ai-je été clair, de mon côté ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant