la fin du Cmos?

bonjour à tous
est ce récent? merci de me dire si j'ai, encore ! loupé cette info, ...enfin, la voilà quand même

et puis que pensez vous de cette rotule, oui aie pour le tarif, ok.., mais avez vous une solution pour assembler des photos en panoramiques, car dés que les étoiles reviennent, j'y retourne!
et je voudrais bien réunir quelques clichés, voilà; à bientôt et merci pour vos avis
Gérard

Bonjour,
entre annonce et distribution ....
Pour la rotule, du moment que la base tourne sur elle même et que tout soit bien rigide..
J'ai celle là, qui suffit largement à 6x moins cher(on ne voit pas l'autre vis pour la rotation en pano mais elle existe de l'autre coté)
http://www.idealo.fr/prix/1213484/slik-ballhead-800.html

Un niveau à fixer sur la griffe porte accessoire 10 € et roule

Ou celle là http://www.grosbill.com/4-vanguard_tete_a_rotule_en_alliage_de_magnesium_2_niveaux_a_bulle_charge_max_10_kg-165284-numerique-_trepied?utm_source=shopping&utm_medium=cpc&utm_campaig n=165284-trepied&utm_content=

A+

1000 fois plus sensible que des capteurs sont sont déjà entre 50 et 99% de QE ?
Ca me rappelle le sketch de Coluche sur le plus blanc que blanc

Oui, on peut plus "gratter" grand chose en terme de sensibilité.
C'est le bruit de lecture qui peut être amélioré, à l'exemple des EMCCD, qui permettent de courtes poses en CP.. pour des activités spécifiques.

Christian

salut
merci pour votre avis et à bientôt
Gérard

Question, les ISO c'est une échelle linéaire?
Si non, alors avoir un truc du genre

QE(%)=100-a*exp[-b*ISO]

n'est pas en contradiction avec ce qui est annoncé.

Salut,

ben ca a l'air trés sérieux au contraire. Pour les spécialistes, la publi originale est dispo ici : http://cdpt.ntu.edu.sg/Documents/ncomms%204%201811.pdf

Par contre le journaliste qui à écrit l'article en français (ou celui qui a pondu l'article anglais honteusement traduit par une journaliste français) s'est franchement emballé. Je sens que je vais me faire taper sur les doigts par JLD :-).

L'abstract original dit ceci :
"Graphene has attracted large interest in photonic applications owing to its promising optical properties, especially its ability to absorb light over a broad wavelength range, which has lead to several studies on pure monolayer graphene-based photodetectors. However, the maximum responsivity of these photodetectors is below 10 mA/W, which significantly limits their potential for application"

Ce qui veut dire que ce sont les photodétecteurs graphène actuel qui ont une sensibilité de 10mA/W. Un CCD classique avec un QE de 0.6 atteint 250mA/W. Si on suppose un QE de 1, on atteint presque 0.5A/W (tout ca dans le visible). Or leur dispositif atteint 8A/W soit "seulement" 32 fois plus qu'un CCD standart, et 16fois mieux qu'un CCD parfait. Le rapport 1000 c'est l'amélioration de sensibilité du pixel graphène.

Reprenons les bases. On défini le QE comme le rapport du nombre d'électrons (ne) générés par le nombre de photons incidents (nphotons) : QE=ne/nphotons. En supposant le courant thermique négligeable, la sensibilité (Responsivity) est le rapport du courant généré vers la chaine de numérisation, sur le la puissance optique incidente : R=I/Poptique.
Or le courant I est égal a ne*q/t avec q la charge de l'electron et t le temps, et de la même manière, Poptique = nphotons*h*c/(lambda*t). Avec h la constante de planck, c la vitesse de la lumière, et lambda la longueur d'onde.
En bref, la relation qui lie la sensibiltié et le QE est :
R=ne/nphoton*q/(h*c)/lambda. Donc en calculant les constantes
R=QE*8e5*lambda avec lambda exprimé en mètres.
avec cette définition, on retrouve les chiffres que j'ai annoncé précédemment.

Or problème, avec un QE à 100% on atteint pas 8A/W. Dans les EMCCD, la sensibilité est augmentée en ajoutant une multiplication d'une nombre de charge. R devient : R=alpha*QE*8e5*lambda avec alpha le facteur de multiplication de charge avant conversion numérique. Sur la plupart des EMCCD on atteint un facteur de multiplication de 1000 à 2000 (j'en ai vu passer une avec un facteur 5000 il y a peu).
Pour 8A/W, avec un QE entre 60% et 100%, il faut un facteur du multiplication compris entre 16 et 32 pour alpha. Seule solution, c'est le graphène qui fait la multiplication. Or cette publi confirme que c'est le cas sur du graphène pur (au moins d'un facteur 4).
Et dans tout ca, y compris en ce qui concerne les EMCCD, si le bruit de lecture devient négligeable (typiquement 0.01e) c'est grace a l'augmentation de la sensibilité, pas parceque l'on améliore le bruit intrinsèque de la chaine de lecture.
Desolé pour la demonstration un peu technique, mais ca m'a l'air d'être une affaire a suivre.

Bernard

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 20-06-2013).]

Merci Brizhell pour l'explication détaillée et d'avoir trouvé la publi originale! une fois de plus ces journalistes ;-)... J'ai lu la publi, a suivre en effet et bravo ti ours d'avoir trouvé l'info

Christophe

quote:

---

Par contre le journaliste qui à écrit l'article en français (ou celui qui a pondu l'article anglais honteusement traduit par une journaliste français) s'est franchement emballé. Je sens que je vais me faire taper sur les doigts par JLD :-).

---

Non ça va, n'importe quel gogo qui écrit n'est pas forcément journaliste. On se demande bien d'où ça sort cet article. Peut être un des nombreux nouveaux suceurs de roue dans la famille des revues photo ?
Et puis il y a journaliste et journaliste scientifique, c'est pas pareil
Un journaliste normalement constitué, quand il voit passer une allégation pareille il se rencarde auprès de qq'un qui connait le sujet, c'est le minimum, ...

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-06-2013).]

Tiens, pour dédouaner les journalistes (et la preuve que j'ai pas raconté de bêtises), la boulette viens du service de com de l'université de Singapour :
http://spectrum.ieee.org/nanoclast/consumer-electronics/gadgets/graphene-image-sensor-achieves-new-level-of-light-sensitivity

D'ou le risque de se contenter des communiqués de presse pour relayer une info....

Bernard

Le graphène ça doit être pas mal pour faire un dobson ultra léger : résistance à la rupture 200 fois supérieure à celle de l'acier et 6 fois plus léger.

Sérieusement, c'est pas demain la veille que l'on verra ce type de capteur vu le coût de ce matériau.

quote:

---

Si vous construisiez un hamac en graphène d'environ 1m², il serait plus léger qu'une moustache de chat; il pourrait bien sur soutenir sans problème l'animal.

---

GéGé, l'avenir du graphène c'est le hamac ultra léger pour les chats.

Salut,

heu pas tout a fait d'accord, la particularité des nouveaux procédés de fabrications du graphène le rendent compatible avec les procédés de la microélectronique standard. En résumé, fini le temps du pelage au scotch pour fabriquer 50µm² de graphène pur. On commence a avoir des procédés fiable pour des surfaces de plusieurs mm².

Comme c'est un matériau qui a des propriétés interessantes pour faire autre chose que des hamacs pour chats :-), nul doute (au vue aussi des investissement colossaux d'Intel et IBM entre autres), que ca débouchera sur des procédés fiables pour la production à plus grande échelle.....
Faut se souvenir du cout du mm² de monocristal de Si à l'avènement du silicium dans les années 50. Quand on voit le prix d'un CMOS actuellement, ca laisse songeur de voir d'ici a quelques années des matrices avec des rendements quantiques de 1600% (car c'est ce que démontre cette publi).

Bernard

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 26-06-2013).]

quote:

---

Le professeur Wang a mis au point des nanostructures de graphène qui « piègent » les électrons générés par la lumière pendant un temps beaucoup plus long que dans les transistors des capteurs CMOS par exemple.

---

Il faut compter les électrons générés dans un même laps de temps.
L'avantage de ce matériau c'est de minimiser le nombre de dispositifs nécessaires pour sortir le signal tout en minimisant le bruit. Quel est le rapport S/B d'un tel dispositif ?
Un QE de 1600% c'est bien la preuve que ce paramètre n'est pas si représentatif que cela.

Heu...

Je corrige c'est rendement quantique résultant, soit alpha*QE= 1600%.
Le QE c'est la quantité de génération d'électrons primaires avant les facteur de multiplication.

Le QE est une grandeur en soi qui est bien représentative de l'impact primaire des photons sur le matériau et de leur conversion en électrons...

Bernard

Une autre technologie émergente, compatible à la techno CMOS et au niveau de la sensibilité des EMCCD :
http://www.nature.com/nnano/journal/v8/n7/full/nnano.2013.100.html#ref14

Si le chiffre sur la sensibilité est exact (880A/W à 561nm), ca met un facteur 100 dans la vue des matrices au graphène....

Ca bouge beaucoup en ce moment les nanotech...

C'est pour après-demain le graphène ... en attendant, on devrait voir arriver les capteurs organic CMOS qui améliorent déjà la transformation des photons en électrons.

Salut,

on ne parle pas des même gains en conversion photon/electron....

Les organics CMOS amènent un gain de 1.2 par rapport au cmos classique, cela veut dire que l'on se rapproche d'un facteur de conversion intrinsèque de 100%
Les 2 techno évoquées dans le post (graphène et MoS2) sont bien au dela de ces performances. Et même si l'industrialisation n'est pas pour demain (quoique...), On se rapproche ici des perf des EMCCD.

les organics cmos sensor de fuji me donnent l'impression d'un bel effet d'annonce, comme celui auquel on avait eu droit chez Canon au mois de mars : http://www.dpreview.com/news/2013/03/04/Canon-develops-high-sensitivity-full-frame-CMOS-sensor-for-videos
mais ce n'amène pas pas un gain si substentiel que cela : http://www.dpreview.com/news/2013/06/12/Fujifilm-and-panasonic-organic-CMOS-sensor-industry-leading-dynamic-range-and-sensitivity

Quand à la dynamique, "Industry's highest dynamic range of 88dB" c'est risible en comparaison de ça (140 dB) : http://www.new-imaging-technologies.com/

Bernard

Essayons de rester simples. Un QE supérieur à 100% ça montre surtout qu'on multiplie les photons ou les électrons, et le bruit qui va avec. Ca ne sert donc qu'à réduire en proportion le bruit de lecture. C'est déjà bien, mais ça ne va pas plus loin. Le clampin moyen qui lit (ou écrit !) cet article sur un site ou dans une revue photo, ça lui fait croire qu'il pourra faire les mêmes photos que maintenant en posant 1000 fois moins, ou dans une ambiance lumineuse 1000 fois moins intense. On voit d'ailleurs sur les forums photo des gens qui commencent à fantasmer sur le 100000 ISO aussi bon que le 100 ISO actuel. Or avec les appareils dont on dispose maintenant, en photo courante ce n'est plus le bruit de lecture qui est le paramètre limitatif (j'ai mesuré 1,7 électron de bruit de lecture sur le 6D à 6400 iso), c'est la pénurie de photons, qui donne un RSB mauvais...que n'améliore pas la multiplication des électrons ou des photons.

ça c'est très clair comme explication. C'est donc le bruit photonique qui limite : le bruit est la racine carrée du signal. Moins il y a de photons, plus le rapport signal à bruit est mauvais...
On aura peut être des temps de pose unitaire nettement plus court, mais le temps de pose total restera sensiblement le même.
Finalement c'est plus une version économique des EMCCD...

Ca peut donner des avancées intéressantes en photo, par exemple la suppression du stabilisateur d'image. Au lieu d'une pose (trop) longue donc bougée, on enquille plein de poses très courtes en rafale hyper rapide (plus de problème de bruit de lecture qui s'empile), l'appareil les recentre (comme on fait en astro) et les combine.

>Essayons de rester simples. Un QE supérieur à 100% ça montre surtout qu'on multiplie les photons ou les électrons, et le bruit qui va avec.

Oui mais pas tout a fait.
Si l'on a N poses, on multiplie le signal par N, mais on multiplie le bruit par racine(N) (car sur N poses, c'est la somme quadratique du bruit qui s'additionne) donc le rapport signal sur bruit augmente en racine(N).
Pour un même rapport signal/bruit, il vaut mieux N poses fractionnées qu'une pose unitaire. Pour un signal donné obtenu en une pose t, il vaut mieux faire la somme de 4 poses (bruit augmenté "seulement" d'un facteur 2).

C'est comme ca que l'on a procédé pour le pulsar du crabe au T1M, et ca marche jusqu'au bruit de photon. Après, l'autre limite c'est le bruit de fond de ciel. Mais la c'est une autre débat.

>Ca peut donner des avancées intéressantes en photo, par exemple la suppression du stabilisateur d'image. Au lieu d'une pose (trop) longue donc bougée, on enquille plein de poses très courtes en rafale hyper rapide (plus de problème de bruit de lecture qui s'empile), l'appareil les recentre (comme on fait en astro) et les combine.

Absolument d'accord.

>Finalement c'est plus une version économique des EMCCD...

C'est exactement ca, et vu le prix des bestioles, c'est une techno a surveiller, on ne sais jamais.

Bernard

quote:

---

Pour un même rapport signal/bruit, il vaut mieux N poses fractionnées qu'une pose unitaire. Pour un signal donné obtenu en une pose t, il vaut mieux faire la somme de 4 poses (bruit augmenté "seulement" d'un facteur 2)

---

heu...soit je n'ai pas compris, soit c'est faux. Le RSB photonique est le même, qu'on pose 1 seconde ou qu'on empile 4 poses de 1/4 s. On est bien d'accord là ?

complètement d'accord avec Thierry, ça s'appelle la réciprocité des capteur numériques. Que tu collecte tes photons en 4 poses de 1/4 ou en une seule de 1s, tu aura toujours la même quantité de photons envoyés par l'objet et reçu par le capteur. Donc le même bruit, à par avoir un méga coup de bol et que tous les photons arrivent sur la première pose. Mais le photon est capricieux, il arrive quand il veut, ça pour ça qu'on est obligé de l'attendre en posant longtemps...

Par contre, faire plusieurs pose avec du dithering lors de la capture et du sigma cliping à l'empilage, permet d'éliminer certains défaut du capteur. Là effectivement tu gagne par rapport à une pose unitaire, à condition que le bruit de lecture soit toujours négligeable.

>heu...soit je n'ai pas compris, soit c'est faux. Le RSB photonique est le même, qu'on pose 1 seconde ou qu'on empile 4 poses de 1/4 s. On est bien d'accord là ?

Ben pas tout a fait. ok pour le signal mais pas pour le bruit...
Pour obtenir le bruit résultant sur une somme d'images, c'est la somme quadratique des bruits qui s'additionne et non pas les bruits eux même (tension en électronique ou puissance en optique). D'ou l'impact sur le rapport signal sur bruit final.(voir démonstration sur le lien plus bas)

>Pour un même rapport signal/bruit, il vaut mieux N poses fractionnées qu'une pose unitaire.

En effet, je me suis trompé, je voulais dire pour obtenir un même signal, pas pour un même rapport signal sur bruit...

Le raisonnement est correct en regardant la structure du bruit de signal (sous condition que la détectivité est suffisante, ce qui est juste pour un EMCCD qui travaille au shot noise).

Voir (je me demande qui a rédigé ce pages d'ailleurs :-)): http://www.astrosurf.com/ccdbazar/D-Materiel/BruitCamera1/Bruit02.html
et http://www.astrosurf.com/ccdbazar/D-Materiel/BruitCamera2/Bruit04.html

On se sert de cette propriété pour faire des amplis faibles bruit en électronique entre autres (en mettant plusieurs amplis en parallèles et en somment a la sortie)....

Bernard