Retour d'expérience lunette 'haut de gamme' ...

Bonjour à tous ,

Après avoir lu le post affligeant de jerome anduze et ses problèmes avec sa lunette 'Belge' , voilà mon expérience avec une 'Japonaise' de 130mm normalement 'au top' :

Je suis le propriétaire d'une belle lunette de 130mm Apo depuis quelques années en seconde main ,elle date de 2008 , je l'utilise environ une fois par mois (donc assez peu) en nomade et la traite avec soin , c'est à dire
qu'à chaque retour , je la laisse 'caches' enlevés dans une pièce au sec pendant plusieurs heures avant de la ranger .

Cependant , petit à petit je me suis aperçu que le traitement de surface de la première lentille présentait des petits points qui se sont aggravés dans le temps , j'ai essayé le nettoyage à l'eau distillée + microfibre comme préconisé par le revendeur puis depuis peu au Purosol + microfibre , toutes les salissures s'en vont facilement mais reste bien visible le problème (voir les images ci-dessous) .
Même si le piqué et la résolution ne sont pas affectés , une diffusion apparait clairement en visuel , et surtout il n'est devenu impossible
de la revendre dans ces conditions et vu son prix , cela fait vraiment mal !

Je ne suis donc rapproché de l'importateur Français et revendeur à l'origine , il apparait que cela proviendrait de la pollution atmosphérique
qui a attaqué le traitement optique , et que ce problème ou d'autres du même genre ne sont pas inconnus et se produisent régulièrement (notamment dans les régions humides et polluées) .
La seule solution est le retour au Japon pour échange d'une lentille mais avec envoi de la lunette complète soit un cout de 1500 Euros + 1000 Euros de FDP !
C'est un investissement vraiment important (ce modèle se revend ~3500-4000 Euros actuellement) et même si le contact avec le spécialiste chez le revendeur est excellent il n'y a pas de solution miracle .

Comme je n'avais jamais lu sur les forums que ce problème existait dans cette marque et que les forums spécialisés comme Astrosurf sont faits pour cela , je voulais que ce soit fait pour que les utilisateurs de ce genre de matériel prennent des dispositions pour l'éviter (nettoyage plus fréquent au Purosol peut-être ?) .

Christophe .

Consternation :

Pas d'éléments à apporter si ce n'est de la compassion.

en revanche, le fait que la pollution intervienne comme ça sur des surfaces optiques, j'ose imaginer ce que créent ces conditions environnementales sur notre propre organisme...

C'est étonnant que le traitement soit bouffé en quelques années! Je n'ai jamais va çà ni même entendu parlé d'une situation similaire. Une aluminure non protégée, oui, mais une lentille....

Si c'est vraiment le cas, alors il faudrait renvoyer la lunette chez Takahashi tous les 7 ans?

Je pencherai plutôt pour un défaut du traitement. A moins que vraiment tu ne stockes la lunette dans un endroit avec des produits chimiques ou du carburant.

Pour moi c'est un défaut de traitement donnant une usure prématurée.
a moins que l' endroit soit vraiment très pollué...

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 26-03-2015).]

Est ce qu'il n'est pas possible de faire venir un nouveau barillet+triplet, plutôt que de faire jouer les pigeons voyageur à l'instrument ?
Autre solution à considérer peut être, c'est faire refaire le traitement ici, ou tout simplement l'enlever. Si le verre frontal n'est pas fragile il y a moyen de d'enlever le traitement AR je pense. Elle fonctionnera mieux sans vu son état. Et peut être qu'il y a moyen de remettre quelque chose dessus ?
La plus grosse difficulté c'est si il faut démonter le triplet. A régler derrière ce n'est pas de la tarte. Demande conseil à AiryLab peut être.

problème strictement identique sur la TOA130 d'un collègue du club. Mêmes symptômes, mêmes conséquences, même prix. Et c'est pas la première à qui ça arrive. ça sent quand même le vice caché tout ça et ça devrait être pris en SAV gratuitement (frais supportés par le fabricant, pas l'importateur), sans limite de durée.
Que dans le cadre d'une utilisation normale et d'un nettoyage dans les règles de l'art il y ait une dégradation pareille, c'est pas normal du tout.

C'est vrai que la le,tille frontale est en verre ED FPL53 contrairement aux concurrentes. Le traitement de surface est peut être plus fragile que sur les autres verres. mais bon taka sait faire des coating qui protège les lentilles CaF2 bien plus fragiles correctement depuis longtemps. Il y a du avoir un loupé quelque part...

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 26-03-2015).]

A moins de laisser la lunette sous une pluie acide bien concentrée... je pige pas ce qui pourrait attaquer ainsi le traitement de surface...La pollution elle a bon dos à mon avis.

Quentin

Non on ne peut pas enlever un coating, il faut resurfacer :/

suis désolé pour toi Christophe ! moi j'ai 4500€ dans le C.L, sauf si je leurs retournent (pour la 2ème fois) la lulu !(refaite entièrement cette fois-ci et pour 1500€)

...

Q : c'est bien le revendeur qui a évoqué la pollution comme cause possible !

Moi je pense que c'est plutôt le séchage répété de la condensation sur l'objectif au retour d'observations qui est responsable en plus peut-être d'une faiblesse du traitement . J'ai aussi l'impression que le phénomène a augmenté avec le temps comme si les points s'agrandissaient ?

Je suis par contre étonné de constater que d'autres ont eu exactement le même problème , J'avais une autre idée de Takahashi et surtout n'en avais jamais entendu parlé .

Je pensais aussi à une garantie 'à vie' (bon , parole de mon vendeur) mais elle n'est que de 5 ans et encore apparemment pas sur ce genre de problème . De toute façon ce n'est pas écrit sur la facture ou documents (ou en Japonais !) .

Christophe .

C'est vraiment très étonnant :-(

Je n'ai pas observé de problème sur ma TOA 150 (qui doit avoir maintenant 6 ans).

Garantie de 5 ans ou plus, il s'agit d'un vice caché. A ta place, j'insisterai pour que soit pris en charge, au moins une partie de la facture. Je ne sais pas s'ils se rendent compte, mais à l'époque d'Internet les infos circulent vite, et plus personne qui lit les forums ne prendrait le risque d'acheter une TOA!

Je compatis...

Seulement même la meilleure manufacture du monde, quelque qu'elle soit, a des ratés...

Par contre il est vrai que si j'étais à la tète d'une entreprise de prestige, je mettrais un point d'honneur à régler ce genre de problème au niveau du SAV sans trop faire la fine bouche...

Et si tu contactais directement l'honorable directeur de cette honorable maison?... Les rois n'apprennent la vérité que par accident, dit-on.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 26-03-2015).]

J'avais des choses comme cela sur la FSQ, et c'est parti à l'acétone. Perdu pour perdu, il faudrait peut être essayé sur une toute petite zone. En revanche je ne sais pas si l'élément frontal de la FSQ est le S-FPL53 comme sur la TOA.

Dans le pire des cas, celui où tu ne pourrais rien obtenir de Taka, vu l'épaisseur minime de ce type de traitement, ne serait-il pas envisageable de ré-appliquer un traitement par dessus l'existant? Ceci ne pourrait-il pas améliorer les choses (la diffusion dont tu fais état)?
Il faudrait demander l'avis conjoint de Frédéric et de M. Alain Bachoche de MCM...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 26-03-2015).]

Salut,
Ton post devrait contribuer à faire avancer les choses sur ce pb critique
auprès de Taka.
On pense et on suggère des solutions à moindre cout après ce fait accompli :
Altération prématurée du traitement de la 1ere surface optique côté ciel
sans altération mécanique provoquée par un nettoyage inadapté.
La TOA-130 est sortie en 2003 et quelques centaines d'exemplaires
sont sur le terrain un peu partout là où l'astro se pratique avec de tels instruments.
Trouver des solutions équitables n'est ni simple ni rapide mais on y travaille.
A+
Rémi

Fred : l'acétone (ou le canon pour tuer la mouche)
est à éviter absolument sur les traitements TOA/FSQ/TSA.
Les préconisations sont soit l'eau déminéralisée
soit, en dernier recours, le Purosol.
Tamponnages avec micros fibres très humectées.
Puis frottements selon les rayons direction bord vers centre.
Enfin finition avec à la buée du souffle sans postillonner.
A+
Rémi

Hummm...
Un bon newton, une petite ré-aluminure une fois de temps en temps et c'est neuf...

Je sais, je sors...

Je n'ai jamais nettoyé l'objectif de ma fluo Vixen mais j'imagine que la méthode que préconise Rémi doit également s'appliquer à cette lunette.

Astroviking : +1 avec toi
Signé un collectionneur de cartons jaunes .

Bien sur Pierre-Jean cette méthode s'applique à toute les lulu,
c'est la moins agressive sur les lentilles !
A+
Rémi

une autre avec le même problème ici http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=854047

il faudrait que taka offre le même service que AP : retour payant réparation offerte, ça serait vraiment un minimum.

edit : celle de mon collègue ici: http://www.webastro.net/upload/images/13668-1427414692.jpg

edit 2 : encore une autre ici http://farm9.staticflickr.com/8473/8137649357_b440c6c1f2_o.jpg

M45 avec ce tube
http://farm9.staticflickr.com/8439/7984289825_33e00f2bdb_o.jpg

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 27-03-2015).]

> olivdeso :
si tu postules à OU je te soutiens
A+
Rémi

...Attention, je n'accuse ici personne de maltraitance d'optique, ce n'est visiblement pas le cas, mais il faut dire qu'il y a aussi des sagouins!
Je ne suis pas un grand amateur de lunettes (mais je n'ai rien contre!) j'en ai deux(de lunettes...aussi) de qualité "standard" (les lunettes), dont une que j'ai achetée d'occase à un amateur assez connu et passant pour quelqu'un de sérieux (et qui l'est probablement dans certains domaines), la réputation du gars, qu'en plus j'avais déjà croisé deux ou trois fois, m'a fait acheter le tube quasiment "les yeux fermé" en totale confiance...

...Je ne vous dis pas la tronche que j'ai du faire lorsque j'ai déballé l'engin (la lunette )!

Un truc, mais alors là!.... Franchement dégueulasse, incroyable!
je me suis vraiment demandé à quoi elle avait bien pu servir, parce que je ne sache pas qu'une une lunette ai quelque utilité que ce soit dans une porcherie... Pour vous dire, le tube comme l'optique étaient si dégoûtants que j'ai non seulement nettoyé, mais désinfecté le tube!
La face externe de l'objectif ressemblait à une assiette sale dans laquelle on aurait mangé de la charcuterie (j'exagère à peine!) il y avait des dépôts gras avec des trucs indéterminés collés dessus: je peux vous dire que le flacon de Purosol en a pris un coup, mais l'humidité du lieu où elle avait du être stockée aidant, il y a eu des attaques du revêtement...
Bon, c'est loin d'être une Taka,de plus vu l'usage que j'en ai et comme rien n'est dramatique optiquement, je n'ai rien dis et je n'ai pas voulu entamer de polémique avec le vendeur... Mais perso, ne serait-ce que par amour propre (c'est le cas de le dire), je n'aurais jamais osé expédier un objet dans un tel état de saleté!

"Fred : l'acétone (ou le canon pour tuer la mouche)
est à éviter absolument sur les traitements TOA/FSQ/TSA.
Les préconisations sont soit l'eau déminéralisée
soit, en dernier recours, le Purosol."

Pourrait-on imaginer que l'ancien propriétaire ait utilisé de l'acétone? Est-ce mentionné dans la notice d'utilisation qu'il ne faut surtout pas utiliser ce produit?
Je n'ai jamais utilisé ce produit pour les optiques, car je me suis rendu compte pendant ma thèse, que l'acétone commercial ne contient pas que de l'acétone, mais aussi quelques saloperies grasses et gluantes.

Je n'ai pas trouvé meilleur compromis que le Purosol. Par contre, un chiffon microfibre ou du papier optique est indispensable, sinon il reste de sacrées traces.