Eratosthene

prise de conseil pour une future caméra

Messages recommandés

J'atteins un peu les limites de ma qhy5l-II et il va falloir que je songe à passer au dessus : la vitesse n'est pas l'élément le plus déterminant (je passe à l'usb3 via la baie optique de mon dell ou par une carte pci-express, donc ça reste un peu bridé, même si plus rapide que l'usb 2) mais bien la sensibilité. Habitué au mono, et ayant toute la batterie des filtres, j'en reste à au mono : mon choix se portait vers 3 caméras en particulier, pour du lunaire et du planétaire (pas de cp à la cam : qhyII 178, zwo 178 mono, et zwo 290 mono : les trois dans la même gamme de prix à peu près qui est un peu le max que je peux me permettre.)

L'élément capital serait que les anneaux de newton qui se forment sur le capteur et peuvent ruiner des limbes ne soient pas trop envahissants, contrairement à ce qui se passe avec la qhy5l à faible gain.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis passé de la QHY5L2 à l'ASI178MM mais je n'ai pas fait beaucoup d'images pour le moment pour avoir un avis tranché.

Coté sensibilité : la réponse spectrale de la QHY5L2 était bien adaptée à celle du C11, plutôt dans le rouge et cela m'allait bien. L'ASI178 est bien sur assez sensible mais ce n'est pas non plus une révolution. Toutefois gagner quelques % c'est déjà très bien. C'est sensible dans le vert et, sans doute, dans le bleu. Le rouge et l'IR semblent toutefois visiblement moins bon.
Surtout que cela s'accompagne d'un niveau de bruit un peu plus faible et c'est remarquable pour un capteur avec des photosites plus petits. C'est un vrai plus pour l'ASI178MM.

Le débit d'image est un vrai problème en lunaire (ou en solaire certainement) car les expositions sont de l'ordre de 10ms (souvent moins) et tu peux avoir 6Mpix à sauvegarder ... c'est pas simple.
En planétaire, les cibles sont suffisamment petites pour que le ROI puisse se contenter (largement) de l'USB2.

Sur Jupiter par contre j'avais paradoxalement une image plus grosse et avec une exposition plus courte à la QHY5L2 (filtre 23A, 10ms, gain de 20%, F/22~25) qu'à l'ASI178MM (filtre 23A, 10ms, gain 60%, F/10~12). Comme quoi le rendement dans le rouge et l'IR (celle du filtre 23A) doit être moins bon dans l'ASI.

J'ai évoque le cas dans le sujet de william mais je trouve les images brutes de l'ASI peu contrastées. Comme si la réponse était en log (typique de la vidéo) pour récupérer de la dynamique sans tout cramer. Cela se rattrape au post-traitement mais après des années de travail avec soit la QHY5L2, soit les PL*-Mx cela fait bizarre.


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Marc, comme c'est pour un newton, je suis moins contraint par la spécialisation spectrale de la caméra.
Mais fonctionnant pas mal en couche rouge et ir vue la turbu, cet élément reste capital.

De mon côté, si ça peut t'aider pour ton propre débit, j'ai mis sur mon dell e6420 un connecteur pour usb 3 à la place du lecteur dvd qui fonctionne plutôt mieux que la solution express card qui n'arrête pas de se déconnecter 'en plus c'est plus rapide).

Will m'a aussi parlé en face de l'asi 290 qui semble plus adéquate à ma spécialisation lunaire que la 178, justement pour ce problème de débit très performant que tu signales, et apparemment son pic de sensibilité serait à 600nm ce qui règlerait pas mal de problèmes...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui mais le capteur est nettement plus petit (1/2.8" versus 1/1.8) et des photosites un poil plus gros. Pour du lunaire c'est peut être pas l'idéal.

Du coup faut voir si cela peut "coucher" avec ton setup (je reconnais que c'est plus facile de partir d'un newton ouvert à 5~6 que d'un SC à 10).

Par contre, comme le champ est plus étroit, tu aura moins de problème lié à la coma (ce serait un comble de devoir mettre un correcteur pour faire du lunaire, et pourtant ...).


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le setup est un 200/1224 : donc à f6 la coma n'est pas trop un problème, surtout que sa collim est hyper facile. J'ai deux barlows : une x2 astrophysics, et une x3 televue : j'utilise souvent la première pour du lunaire (j'apprécie les mosaïque entières) et la x3 pour le planétaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vais te faire bondir mais la coma en haute résolution réduit beaucoup ton champ utilisable.
A F6 pour un 200mm ton champ utilisable (comprendre que la longueur de la queue de coma est inférieure à la résolution de l'instrument prise à 120/D) fait moins de 120" d'arc (distance à l'axe optique).
(voir le site de serge bertorello pour la formule approximative)

Cela représente 280 pixels au foyer avec une IMX178 (0,41" d'arc par pixel). Comme tu va utiliser une barlow x2, l'échantillonnage diminue et le diamètre augmente dans le même rapport et tu aura un peu plus de 1000 pixels utiles, c'est à dire 1/3 de la longueur du grand coté du capteur la moitié en hauteur. J'ai le même problème au C11 car malgré l'ouverture de F10, la coma linéaire est sensiblement la même que celle d'instrument parabolique à F6 (F4.5 pour la taille du champ, source telescope-optics.net). Du coup les coins sont systématiquement croppés quand le ciel est de la partie car on "voit" le différentiel centre/bords assez nettement. Si je veux utiliser tout le capteur j'ai intérêt à allonger un peu la focale et j'utilise un bloc optique de barlow vissé devant la caméra pour obtenir x1,6 environ cela limite les risques.

C'est le "problème" d'utiliser des grosses caméras pour la haute résolution. Plus l'instrument est gros, plus en général il est ouvert pour en réduire l'encombrement, pire c'est ! Au palomar (5m/20m) le champ HR fait la taille du disque de Jupiter !!!


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu ne me fais pas bondir puisque c'est de l'optique : ce qui est imperceptible en visuel évidemment devient plus critique en photo : je continue donc sur le capteur 1/3 sachant qu'en plus je ne fais pas de foyer pour ce genre de photo : la 290 se précise

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 24-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aucun risque d'artefacts avec la 290. J'ai fait quelques essais sur Vénus à gain très faible hier soir pour des tests en vue de l'observation de la face nocturne : rien, le quartier illuminé sort sans artefact.
En version mono et pour du planétaire, c'est la bonne caméra du moment, en plus avec un newton tu pourras adapter facilement l'échantillonnage (F/15 conseillé)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui les photosites plus gros laissent plus de latitude de réglage coté instrument. Bon je ne regrette toutefois pas l'achat de l'ASI178.

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Marc et Christophe, cela confirme en tous points les conseils de Will, allons-y pour la 290

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 24-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Discussion très intéressante (merci pour vos retours d'expérience), puisque dans mon cas la 178mm doit arriver tout bientôt. Je pense l'utiliser à f10 sur le SW (brlw 2 plus tirage de la RAF).

Je ne pensais pas que la coma puisse déjà apparaître sur ce capteur. Bon de toute façon pas sûr que je puisse mosaiquer à pleine résolution vu que je n'ai pas de SSD.

Je vous donnerai des nouvelles dès que possible.

Moïse

[Ce message a été modifié par astromomo (Édité le 24-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Reçue aujourd'hui et testée grâce à l'objectif fisheye : une image nette et précise, l'usb 3.0 sur la baie dvd sur mon vieux dell e6420 est de 82 fps en résolution max et 350 en 300x300, (ça me changera des 25 fps en max de la qhy) . Ca marche : donc les nuages sont là pour trois mois.


Bon : des choses à régler quand même : si j'augmente le temps de pose, le débit devient assez faible, mais surtout ne change pas après affaiblissement en diminuant le ROI.
De surcroît, firecapture m'affiche 12 bits ou 16 bits : or cette caméra doit normalement jongler entre le 12 et 10 bits : le 10 bits est ici inaccessible.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 02-02-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Si tu demandes des poses de 0.1 seconde, tu ne pourras dépasser 10 images par seconde.
C'est mathématique et le Roi ne pourra rien changer.
C'est un exemple.
Sinon la cadence va augmenter en diminuant la surface du roi. (AVEC CE CAPTEUR)

Pour ce qui est des 10 ou 12 bits annonces par le constructeur,
ça c'est une performance de la caméra qui n'est exploitable qu'à faible gain
Dans la pratique en planétaire on reste en 8 bits.
Si tu sors en 16 bits, tu vas réduire la cadence et augmenter la taille fichier.

De façon générale, sortir en 16 bits ne veut pas dire que le capteur soit capable de cette performance. Il peut être limité à 10 ou 12 bits réels par exemple.
C'est le format du fichier créé qui sera en 16 bits.

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour la cadence il y aura aussi fatalement les limites de l'informatique et notamment du disque dur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant