UBBFriends: Envoyer cette page à une personne.
  AstroSurf
  Galerie d'images
  photo astro, art ou cuisine? (Page 1)

Post New Topic  Post A Reply
profil | s'enregistrer | préférences | faq | rechercher

Ce sujet possède 5 pages:   1  2  3  4  5  Prochain sujet | Sujet précédent
Auteur Sujet:   photo astro, art ou cuisine?
Patrick Sogorb
Membre
 colère Envoyé 06-09-2005 17:30     cliquez ici pour voir le profil de Patrick Sogorb     Editer/Supprimer le message
Je voudrais faire quelques remarques concernant certaines images qui circulent de plus en plus souvent sur le net.

On peut voir des images noir et blanc, certaines sur un spectre large et d'autres sur un spectre étrois (filtre type H-alpha, OIII ou autre). On peut voir aussi des images couleur faites en RGB voir LRGB ou même CMY. Ce type d'image me semble tout à fait "correct" et veulent reproduire une certaine réalité de l'objet photographié.

Par contre je suis contre les images du type H-alphaRGB. Scientifiquement parlant, il ne rime à rien de faire une image monochromatique (filtre H-alpha), puis d'utiliser une image couleur (type RGB) pour "colorier" une image noir et blanc. On fait apparaitre en couleur certains détails qui n'ont été photographié qu'en monochromatique.

Ce que je voulais dire par mon titre un peu provocateur, c'est qu'une image du type H-alphaRGB (ou d'autre manipulations encore plus alembiquées), ne représenta pas du tout la réalité de l'objet. C'est une cuisine maison! Cette image pourrait au mieux, être considérée comme une oeuvre d'art, puisqu'elle est une céation de son auteur, mais ce n'est pas une photo du ciel!

un militant pour des images "réelles" du ciel

IP: Loggué

quentin
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 17:34     cliquez ici pour voir le profil de quentin     Editer/Supprimer le message
bonjour, a partir du moment ou il est préciser les longueur d'ondesje vois pas ou est le problème...

notre oeil ne voit qu'une partie du spectre electromangnétique et on ne voit donc pas les choses telles qu'elles sont vraiment....

Amicalement
Quentin

IP: Loggué

SBrunier
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 17:36     cliquez ici pour voir le profil de SBrunier     Editer/Supprimer le message
Nan, Patrick...
Une image "réelle" du ciel, çà n'existe pas, en témoigne les milliers de discussions que nous avons eu ici soit sur les couleurs des images, soit sur les couleurs vues l'oeil à l'oculaire...

Nos images du ciel sont juste une interprétation, plus ou moins heureuses pour les uns et les autres, c'est tout...

S

IP: Loggué

Mezzo
Administrateur
  Envoyé 06-09-2005 17:40     cliquez ici pour voir le profil de Mezzo     Editer/Supprimer le message
Oulala , le thème de la réalité dans le ciel ... Le débat à priori promet d'être interessant tant d'un point de vue photo que sur celui des réalités perçues objectivement ainsi que sur le plan cosmologique ....

IP: Loggué

Patrick Sogorb
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 18:00     cliquez ici pour voir le profil de Patrick Sogorb     Editer/Supprimer le message
C'est vrai qu'une image réelle du ciel n'existe pas. L'image est toujours une tradution à travers l'instrument, et la sensibilité spectrale du recpteur. C'est pour cela que que je considére une image RGB ou LRGB ou CMY voir a travers un filtre OIII ou H-alpha comme étant quelquechose de "correct" (j'ai pas trouvé de meilleur terme) lorsqu'on précise le domaine de longueur d'onde.

Mais de la, à "colorier" une image H-alpha (donc a priori rouge) avec une image RGB (donc du vert et du bleu). On aura au final, des détails photographiés en H-alpha qui vont sortir vert ou bleu sur l'image finale. Il est vrai qu'il est difficile d'avoir une bonne restitution des couleurs, mais là, c'est carément de la "création".

Vous pouvez observer 2 nouvelles images H-alpha sur mon site. Elle sont en noir et blanc et resteront en noir et blanc. Je pourrais les mettres en noir et rouge (mais elles deviendraient moins lisibles), mais il est hors de question de les colorier avec une image RGB.

IP: Loggué

raphael.ficagna
Membre
 clin d’oeil Envoyé 06-09-2005 18:00     cliquez ici pour voir le profil de raphael.ficagna     Editer/Supprimer le message
finalement, ce n'est peut-être que l'art de la bonne cuisine...
Raph

IP: Loggué

fff
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 18:09     cliquez ici pour voir le profil de fff     Editer/Supprimer le message
Lut

Je vois le genre d'images dont tu veux parler. Pour moi, la colorisation est utile, voire nécessaire dans le sens où elle permet alors d'identifier qu'est-ce qui est quoi. Donc effectivement, on pourra(it?) colorer le Halpha est rouge, vert ou bleu, le Oiii en jaune par ex, etc...
Dans ce cas, il faudrait effectivment que l'auteur fournisse une échelle d'interprétation des-dites couleurs ^^
De plus, ces images peuvent s'avérer utiles pour, par exemple, analyser les différentes interactions entre les différents éléments. Enfin, je dis ca, j'en sais rien quel pourrait etre un autre but de telles images.

IP: Loggué

Mezzo
Administrateur
 notes Envoyé 06-09-2005 18:22     cliquez ici pour voir le profil de Mezzo     Editer/Supprimer le message
Je viens de retourner sur le site de Croman ...( Bon , mis à part son côté scientologue mais comme disait cet excellent Bob : " Il peut bien se beurrer la raie tous les matins on en a rien à battre ..").Elles sont ce qu'elles sont ses images et elles sont le résultat de ses traitements mais bon ... Après c'est une question ( une fois de plus ) de goûts et de couleurs ...

C'est vrai que c'est parfois un peu strange http://www.rc-astro.com/nebulae/nam_peli_map.htm


[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 06-09-2005).]

[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 06-09-2005).]

IP: Loggué

SBrunier
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 19:49     cliquez ici pour voir le profil de SBrunier     Editer/Supprimer le message
Oui Mezzo et Patrick...
Ces images sont bizarres, on aime ou on n'aime pas : moi, perso, j'aime pas.

Mais attention, elles ne sont pas "irréelles" ou "fausses" ou "truquées" pour autant, à mon avis :
l'information qu'elles contiennent, d'un point de vue photométrique, est "vraie".

Perso, je remercie des quatre pieds Croman, parce que c'est lui, entre autres, qui m'a donné envie de faire l'inverse de ses images un peu "vomies" : je cherche la désaturation, un peu comme en vision oculaire...

S

PS : d'ailleurs, en y réflechissant, il y a des images filtres mochromatiques beaucoup plus "arbres de Noël" que Croman mais je me souviens plus où je les ais vu...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 06-09-2005).]

IP: Loggué

Jean-Luc Mairlot
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 20:52     cliquez ici pour voir le profil de Jean-Luc Mairlot     Editer/Supprimer le message
Salut Patrick et tous,
Je pense pour ma part qu'il est clair qu'une image astro a le plus souvent un côté très subjectif et qu'à notre niveau, c'est autant sinon plus de l'art que de la science, même si l'on essaie toujours de rester dans certaines normes (j'imagine mal une M31 franchement verte ou mauve). Il me semble aussi tout à fait vrai que notre vision du monde ne doit pas se limiter à ce que voit notre oeil et si l'astrophoto nous permet d'explorer d'autres voies que le seul RGB, pourquoi se priver? (j'ai une IC1805 en Hargb sur le feu... Vous avez dit cuisine? ;-)))
a+

IP: Loggué

gromain
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 21:11     cliquez ici pour voir le profil de gromain     Editer/Supprimer le message
Bien que non photographe, je pense que tout (astro) photographe doit s'approprier le sujet photographié et d'une certaine façon livre au public "sa" vision des choses...
D'un point de vue esthétique, cela n'a parfois rien à voir avec la réalité visible par l'oeil, et justement, je pense que ceci permet de voir des détails invibles en vision normale...

Enfin bon, Rob Gendler lui même ne dit il pas étudier les oeuvres d'autres astrophotographes, avant de "créer" sa propre vision des choses?

IP: Loggué

Christophe Pellier
Membre
 sourire Envoyé 06-09-2005 21:45     cliquez ici pour voir le profil de Christophe Pellier     Editer/Supprimer le message
Cette question de Patrick a du sens... je ne ferais qu'une comparaison limitée avec le planétaire (le domaine que je connais), où on trouve des traitements du style RRGB, IR-RGB, IRGB, etc., qui sont en réalité des traitements fausses couleurs qui ne reposent sur aucune justification astronomique. La couleur ce n'est pas si subjectif que ça : les longueurs d'onde que l'oeil voit sont quand même assez cadrées...
Tout ça pour dire que je trouve très dangereux de dire qu'il est normal que l'astrophotographe se saisisse de son image avec des critères esthétiques complètement persos et subjectifs : ne devrions-nous pas faire la différence entre une image astronomique et une image esthétique ? (en prenant partie pour la première, en sachant qu'évidemment une image "scientifique", peut être très belle !!)
S'agissant du planétaire, cette subjectivité très franchement ça donne des aberrations, et je me demande pourquoi sur le ciel profond ce serait différent...
Par exemple, le Halpha étant une longueur d'onde particulière et très étroite, je serais, au premier mouvement, assez choqué effectivement par une colorisation par LRVB.
De plus, une image NB toute seule n'est pas moins esthétique qu'une couleur. C'est très beau le noir et blanc !

IP: Loggué

Benj Poup
Membre
 question Envoyé 06-09-2005 22:25     cliquez ici pour voir le profil de Benj Poup     Editer/Supprimer le message
Je rebondis sur le post de Christophe, pour poser une question (qui m'avait traversé lesprit il y a quelques semaines) touchant justement à l'aspect esthétique/information des images que nous livrent les grands observatoires type VLT ou Hubble.

Quand l'ESO nous sort un communiqué de presse avec une image super-léchée avec des détails et des couleurs que l'on ne voit qu'en rêve, s'agit-il simplement d'un morceau de sucre que l'on lâche aux journalistes et au public, de manière à justifier les sommes folles investies dans ces programmes scientifiques qui n'intéressent qu'une poignée d'illuminés ? Les astronomes font-ils réellement leur travail de recherche sur ces splendides images, ou bien sur des images en noir et blanc avec des pixels chauds partout ?

J'ai mon idée sur la réponse, mais j'aimerai bien connaître l'avis d'une personne "au courant" - en fait j'aimerai bien voir l'image brute qui sert à dégager des informations pertinentes, et la comparer à l'image rendue publique dans les communiqués de presse. Comparaison probablement très instructive !

Benjamin

IP: Loggué

looney
Membre
 clin d’oeil Envoyé 06-09-2005 22:37     cliquez ici pour voir le profil de looney     Editer/Supprimer le message
L'objectivité photographique n'existe pas... Des dizaines d'années de débat scientifico-phylosophiques n'en sont pas venu à bout.
Si l'on prend stricto-sensu la comparaison avec la vision humaine pour juger de son caractère "fidèle", déjà faudrait-il considérer quel oeil est donné comme standard. Les nombreux débats traitant de la sensibilité de chacun à l'oculaire en ont témoigné.
D'un autre côté, sachons qu'en vision photopique, l'oeil est pour ainsi dire INSENSIBLE au H alpha... Donc à la base, noir et blanc, LRVB ou dans un quelconque espace colorimétrique, la photo part déjà sur une base fausse puisque l'oeil ne voit pas cette lumière, quel que serait l'instrument disposé devant lui.
D'autre part, et je m'étonne que personne n'ait soulevé ce point, comment peut on considérer qu'une pose sur plusieurs dizaines de minutes puisse correspondre à quelque chose qui est simplement impossible à réaliser à l'oeil ? Aucun instrument ne peut donner une vision proche ou similaire de celles des photographies.
Maintenant, je ne comprends pas pourquoi le fait de mettre une couche H alpha en Luminance puisse choquer du fait qu'en général, lorsque la personne prend le soin de faire cela, il s'agit de nebuleuses dont le spectre d'emission est principalement situé dans cette longueur d'onde.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 06-09-2005).]

IP: Loggué

Mezzo
Administrateur
 notes Envoyé 06-09-2005 22:48     cliquez ici pour voir le profil de Mezzo     Editer/Supprimer le message
Serge > Quand je qualifie de strange l'image de Croman , je dis simplement qu'elle ne correspond pas forcément à mon goût .... Mais mon voisin de tablée a parfaitement le droit de trouver ça exquis ...

IP: Loggué

SBrunier
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 23:38     cliquez ici pour voir le profil de SBrunier     Editer/Supprimer le message
Benj,

A ma connaissance, les belles images couleurs du VLT/Hubble ne servent à rien, pour les astronomes :

Si ils utilisent des filtres, c'est seulement pour l'information photométrique, spectrophométrique dans le cas de la recherche en z ;
Ils les additionnent, les soustraient, les multiplient,, les divisent mais jamais pour en sortir une "belle image couleur", ou alors comme nous :
juste pour faire joli...

J'ai beau réflechir, je ne me souviens pas, en 15 ans de feuilletage, avoir vu une "belle image couleur" dans une revue pro, A&A, APJ, etc etc.........

S

IP: Loggué

Jean-Luc Mairlot
Membre
 sourire Envoyé 06-09-2005 23:50     cliquez ici pour voir le profil de Jean-Luc Mairlot     Editer/Supprimer le message
Pour répondre à Christophe, une image N/B est bien sur très esthétique, mai elle peut aussi être très subjective et nous présenter une information différente suivant le filtre utilisé. Sur une nébuleuse planétaire comme Dumbell,par exemple, le résultat sera très différent selon que l'on utilise un filtre Halpha ou OIII. En planétaire, vous utilisez des filtres pour faire mieux ressortir certains détails visibles sur le disque. Bien sûr, ces détails sont réels et sont simplement mieux mis en valeurs par le filtrage. Pour en revenir au nébuleuses, ne serait-il pas plus "scientifique" de ne pas filtrer pour enregistrer toutes les longueurs d'onde plutôt que le seul Halpha?

IP: Loggué

astrovicking
Membre
 notes Envoyé 06-09-2005 23:50     cliquez ici pour voir le profil de astrovicking     Editer/Supprimer le message
primo : la cuisine est un art

secundo: la photographie est un art or l'art photographique, même astrophotographique, est une interprétation de la réalité par le photographe... on pourrait éventuellement suggérer que c'est le reflet d'UNE réalité mais en aucun cas l'image la réalité....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 06-09-2005).]

IP: Loggué

Christophe Pellier
Membre
 sourire Envoyé 07-09-2005 12:20     cliquez ici pour voir le profil de Christophe Pellier     Editer/Supprimer le message
Bon je balance encore quelques éléments qui me viennent sur cette réflexion assez importante et qui me taraude depuis longtemps sur mon terrain perso.
Looney, sur l'insensibilité de l'oeil au Ha : bizarre ? Pourtant la longueur d'onde fait partie du rouge visible, on observe même le Soleil en visuel dans cette longueur d'onde... Tu voulais peut-être dire que sur le ciel profond l'oeil ne voit que dalle, mais ce serait plus une question de quantité de lumière.
Sur l'objectivité : point fondamental. On dit toujours que la photo (CCD ou autre) est objective alors que le visuel ne l'est pas. En fait quand on parcourt les différentes images couleur d'un même objet par différentes personnes, c'est rare d'en trouver deux qui se ressemblent ! Donc il y a de la subjectivité réintroduite lors du traitement. Re-donc, on a raison de discuter sur ce point.
Sinon, la raison pour laquelle l'utilisation d'une image Ha en luminance peut être choquante, c'est qu'il n'y a pas de correspondance entre luminance et chrominance. A l'origine la technique LRVB concerne deux images prises sur le même spectre (visible). Par exemple, c'est comme utiliser une image IR de Jupiter en luminance sur une image RVB : les couches nuageuses des deux images ne sont pas les mêmes, les détails sont loin de correspondre entre eux, résultat à l'arrivée on a des couleurs transformées, des détails de Luminance qui ne trouvent pas leur couleur car non présent sur le RVB, des détails RVB qui n'existent plus sur la Luminance et qui donc font des trucs bizarres sur l'image finale... à l'arrivée l'image affiche carrément des informations trompeuses !
Donc, sur une image Ha-RVB d'une nébuleuse, on peut penser que les deux composantes sont également dissemblables ! Et que ça n'a pas de sens de coloriser une bande étroite (autre que celui de l'esthétisme le plus personnel)... là ce serait de la cuisine, dans le mauvais sens du terme. Plus correcte me semble une colorisation artificielle sous Photoshop ou PSP (genre on fait passer une image Ha en rouge), discutable sur le point de vue esthétique (moi je n'aime pas) mais qui ne transforme à aucun moment l'information. Car c'est ça la vraie question : le traitement utilisé, quel est son résultat sur l'image ? Est-ce qu'il la révèle, est-ce qu'il la transforme et dans quel sens, est-ce qu'il la déforme ? Peut-on tout se permettre tout simplement parce qu'on trouve l'image "plus chouette à regarder" ?
Les images en fausses couleur mais en "RVB" me paraissent par contre acceptables. En planétaire aussi ce genre de choses existent, par exemple une image de Jupiter CH4-V-UV. Ca ça a une vraie justification astronomique...
Enfin en tous cas c'est mon point de vue : les amateurs vont trop loin dans leur liberté de traitement des images, l'imagerie astro ne peut pas se passer de règles, ou bien alors on rentre dans le domaine artistique... Je vise surtout la technique LRVB qui me semble assez dévoyée.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-09-2005).]

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-09-2005).]

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-09-2005).]

IP: Loggué

cbuil
Membre
 notes Envoyé 07-09-2005 01:09     cliquez ici pour voir le profil de cbuil     Editer/Supprimer le message
Le propos de Patrick Sogorb concerne un point
précis, celui du mélange d'infos monochromatiques
avec des images larges bandes, dans le genre HalphaRGB.

Je suis totalement en phase, c'est du grand n'importe
quoi. Christophe Pellier en a par ailleurs fort justement souligné les dégats.

La technique LRGB n'a pas attendu les amateurs pour exister.
On connait bien ces méthodes de fusions d'informations,
par example en télécom ou en télédétection par satellite, où
l'info coloré (RGB) est souvent acquise avec une résolution
inférieure à une information "panchromatique" large bande L.
Mais tout est dans ce que l'on met dans la couche dite L. La "mode"
est d'y mettre une image Halpha. Le résultat est une image,
mais quelle image ! Je veux pas faire le puriste,
la vierge effarouchée, mais
il y a une déantologie minimale tout de même. On est bien
trop tolérant avec ce type de document. Ces traitement de rehaussement,
non destinées à des mesures, peuvent avoir un intéret
pour souligner un détail. Donc dans certaines situations
et avec une certaines modération, ils ont leur utilité.
Mais en l'espèce, le résultat est une sorte de bouillie.

La situation est différente avec l'image de Croman du
Pelican. Elle est faite dans des bandes spectrales étroites,
différentes de celles que l'on connait habituellement (le souffre
notamment). L'information, au moins morphologique, que
contient ce document
est très riche et a valeur scientifique. Je trouve
par ailleurs l'image résussie hestétiquement, comme quoi
les gouts et les couleurs... Mais le post de Patrick ne
concernait pas ce type d'image.

(au fait, grace à ce post je viens de m'appercevoir
que le "Croman" était scientologue - c'est à vomir ce truc,
je boycote son site et je ne prononcerais plus son nom !).

A vrai dire la discussion sur le traficotage d'images
pourrait être étendu à des traitements genre DDP
utilisés à tort et à travers, qui rend les étoiles
comme des têtes d'épingles, ou autre coup de NeatImage, qui gomme tout détail. Cette hystérie est affligeante.
Toute une culture est à faire ou a refaire. La meilleure
image est celle qui est le moins traitée,
il faut le rabacher.

Les gens ne supportent plus d'avoir une étoile un peu pateuse ou d'avoir du grain
dans l'image. Pourtant ce qui fait la richesse
et la vrai beauté d'une image est ce qui se niche dans le bruit !

Même dans un soft comme Iris on trouve le DDP. Horreur !
Mais, personnellement je ne m'en sert qu'avec le plus grande
parsimonie ;-)

Non, pour pas mal d'observateurs, il faut tout asseptiser, nettoyer,
quitte à distordre toute vérité, tout contenu. Ces images sont si
trafiquées que je donne un conseil : plutot que s'embéter
à sortir le télescope et prendre froid la nuit, il vaut
mieux s'acheter un logiciel de synthèse d'image et
créer artificiellement son ciel. Le résultat sera au moins
aussi bon !

C'était pour moi aussi mon petit coup de gueule, car le ciel,
sa ce respecte.

Christian Buil

IP: Loggué

Stemm
Membre
 notes Envoyé 07-09-2005 02:00     cliquez ici pour voir le profil de Stemm     Editer/Supprimer le message
ce coup de gueule se lit comme un poème

IP: Loggué

looney
Membre
 clin d’oeil Envoyé 07-09-2005 02:33     cliquez ici pour voir le profil de looney     Editer/Supprimer le message
Christophe, concernant la sensibilité de l'oeil en H alpha (656.3 nm) je te renvoie vers les courbes de sensibilité spectrale que tu trouveras aisément sur le net.
En vision scotopique (de nuit) la sensibilité relative se casse la gueule et donc l'oeil ne voit quasiment rien dans le H alpha (pic de sensibilité à environ 550nm). Les batonnets ne sont quasiment pas senibles après 630nm.
Ne vous êtes vous jamais posé la question de savoir pourquoi on trouve des filtres OIII, H Beta pour le visuel mais pas de H alpha (reservés en CCD) ?
En vision photopique (de jour) l'oeil est un petit peu plus sensible mais cela se limite à quelques pourcents de la sensibilité maximale (pic de sensibilité à 505nm), dur donc déjà à percevoir clairement.
L'observation du soleil en H alpha ne m'étonne pas plus que cela du fait de la sensibilité relativement meilleure en vision photopique et de la forte quantité d'énergie émise. Il me semble en outre que les appareils H alpha solaire ont un pouvoir de transmission de l'ordre de 1/10 000 moins dense donc que les filtres Continuum (à vérifier toutefois).

Concernant la subjectivité des images et le "respect" du ciel, je suis plus ou moins d'accord avec vous mais encore faudrait-il définir clairement ce qu'est une image du ciel "respectueuse" une fois passé par le filtre du capteur, de l'optique, du moyen de retranscription, de l'etalonnage de la chaine et enfin de votre oeil et de votre cerveau.
Pour moi, si une personne "trafique honteusement" ses images ceci à des fins esthetiques ou pratiques pour mettre en valeur un détail et que cette personne previent de ce fait avec force détails à l'appui, je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible !
La photographie quelle qu'elle soit reste un art subjectif (d'ailleurs légalement n'a pas force de preuve) et dans un sens heureusement sinon pourquoi se fatiguer et conitnuer inlassablement après avoir vu les Gendler, Mouquet, Legault et compagnie ???
Ce que je trouve plus répréhensible serait de faire passer son image pour "réelle" alors que toute personne avertie sait bien que cela ne signifie rien !

Pour Croman... Désesperant je n'avais pas vu son appartenance... Et le filtre de la scientologie va être un peu dense pour me permettre de regarder dans l'avenir ses images d'un oeil admiratif... Quel gachis...

Bons cieux

IP: Loggué

m@s
Membre
 notes Envoyé 07-09-2005 05:09     cliquez ici pour voir le profil de m@s     Editer/Supprimer le message
Bon, tant pis pour Croman.
Richard Crisp fait aussi des photos bizarroïdes SI, OIII, Ha...
Certaines sont très belles.
http://www.narrowbandimaging.com/ngc7k_150mm_cm10_s2hao3_page.htm

J'sais pas s'il est scientologue ou pas.

IP: Loggué

Patrick Sogorb
Membre
 notes Envoyé 07-09-2005 05:32     cliquez ici pour voir le profil de Patrick Sogorb     Editer/Supprimer le message
merci a Christian et Christophe d'aller dans mon sens. Je ne vous cache pas que lors des premiere réponses, je commencai à la sentir un peu seul

Mais comme l'a bien bien souligné Christian, des images RGB faites à travers des filtres étroits (SII H-alpha et OIII) donnent des information scientifiques (bien que les couleurs soient ne soient pas la réalité, comme dans une image artificiellement colorisée).

Le probleme c'est surtout pour le LRGB où on utilise une luminance acquise sur un domaine spectrale différent de la chrominance: ca n'a ni queue ni tete. On addition des petits poids avec des carottes! (et je ne vous parle pas des traitement que subi parfois la luminance avant le compositage)

Même si c'est vrai que l'oeil comme les capteur CCD ont des interprétation différentes, cela n'autorise pas à faire n'importe quoi. C'est dans ce sens que pour moi certaines images ne sont plus des images astro, mais bien une création aristique personnelle.

IP: Loggué

looney
Membre
 clin d’oeil Envoyé 07-09-2005 06:00     cliquez ici pour voir le profil de looney     Editer/Supprimer le message
Dans ce cas arretons tout de suite de faire et de regarder les images :
- Utilisant des filtres a bande étroite (qui ne correspondent à rien par rapport à l'oeil).
- Hors du domaine spectrale équivalent à l'oeil humain (IR, UV et autres).
- Traitée avec de quelconques algorithmes permettant de mettre en valeur un détail (ondelettes, Richardson-Lucy etc...), trop subjectives et sujettes à interepretation, on le voit lorsque différentes personnes traitent la même image.
Et surtout, je garde le meilleur pour la fin, arrêtons tout de suite le Noir et Blanc qui constitue lui-même une usurpation de premier ordre puisque mellant honteusement des couches de Chrominances pour ne délivrer à la fin Ô calomnie qu'une information de Luminance !
Trêve de plaisanterie, le "n'importe quoi" est une notion tellement subjective que personnellement je prefere encore me régaler des réalisations de nos tenors du pixel sans trop me prendre la tête plutôt que me priver sous des pretextes fallacieux, des beautés de notre ciel, n'ayant moi-même pas la patience ni les moyens de sortir d'aussi belles images que nos "bidouilleurs" éhontés.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 07-09-2005).]

IP: Loggué

Bruno Salque
Membre
 notes Envoyé 07-09-2005 06:17     cliquez ici pour voir le profil de Bruno Salque     Editer/Supprimer le message
Moi j'aime bien les images de Croman et les images couleurs. La couleur apporte une information par rapport au noir et blanc. Les images de Croman ont des couleurs bizarres mais elles ont une signification.

Par contre, effectivement, la question de Patrick est une bonne question : pourquoi choisir l'image de luminance dans une longueur d'onde précise et étroite ? Je trouve ses arguments convaincants. Cela dit, on n'utilise en pratique cette technique que sur les nébuleuses diffuses, et sur les nébuleuses diffiuses un gros pourcentage de la lumière provient du HAlpha. Du coup, l'image L n'est pas très éloignée de celle qu'on aurait eu sans filtre et sans fond du ciel. Alors si c'est juste pour faire de belles images pour se faire plaisir, pourquoi pas ? Du moment qu'on se rappelle que cette technique n'est pas très rigoureuse et qu'on ne cherche pas à faire des mesures dessus.

Bref : je suis d'accord avec Patrick pour le principe, mais je pense que ce n'est pas bien grave. Il y a pire. Par exemple les images planétaires surtraitées (ah les fausses Encke...) sur lesquelles on ne sait plus ce qui est de l'information et ce qui est de l'artefact.

IP: Loggué

frédogoto
Membre
 colère Envoyé 07-09-2005 10:02     cliquez ici pour voir le profil de frédogoto     Editer/Supprimer le message
Et bien perso mon désacord est on ne peut plus total ! on nous parle de déontologie, de regles on nous explique que le H-a en luminance c'est n'importe quoi !
Christian je suis supris et passablement 'choqué ' que de tel propos puissent emaner de toit !
je veux bien imaginer que ton coté benedictin, te fasse obéir a des regles sufisament subtille pour etre connue de personnes !
qui as décréte ce qui etait déontologiquement incorrect ?
vous etes tres intollérents ! et le pire : vouz créez des regles pour y justifier cette intolerance..
Qu'est ce que c'est que cette dictature du moi j'ai raison parsque c'est scientifiquement correct ? dabor c'est quoi scientifiquement correcte ? en quoi une image RVB est elle plus correcte qu'une Image Lrvb ???? c'est une blague ???
pas un individu sur terre n'a la même façon de voir les chose que sont voisin, alor parlé moi de calibration basée sur la vision humaine que je rigole : idem pour les APN , pas un ne 'vois' comme l'autre : parlé moi de calibration la encore, on va bien rire
le pompom : pourquoi est ce qu'une image scientifiquement correct (si cela existe) serai plus belle qu'une image (on va dire) artistique ?
Les oeuvre de Vinci sont des bouzes a vous ecouter : il y'a des ereures de jugement, de dates, de lumières, de perspective, de plan etc..., par contre les dessins architecturaux de l'epoque (scientifiquement correct pour l'epoque) ne comportent pas d'erreure. mais lesquels sont resté ?
La sugestivité, l'impression perso et la cusine interne ne regarde que son auteur !!! vous n'avez pas a juger une photo sur son parti pris ni sur sa suggestivité. A la limite vous pourvez certainement vous exprimer sur la technicité de "l'oeuvre" mais par sur les choix de l'auteur.
cette pnt!n de dictature du 'vrai' est dessidement vomitive* !
et la liberté dans tous ça ?
personne ne vous empeche de faire de vrai images techniquement parfaite scientifiquement correcte,alors s'il vous plait laissez faire les autres ! limite essayé de definir une image scientifiquement correct pour ceux qui veulent en faire ; OK !!!, mais de la a dire que parsqu'elle ne correspond pas a vos critère = bouzes !!!!!

*
une fois a un café, j'ai demandé un chocolat a lait : le garçon m'a interpelé en me disant que les 'vrais amateur de chocolat' le prennent noir !!! mais putin de bordel de dieux qu'est ce que j'en ai a foutre ? ce que je veux c'est un bon chocolat au lait qui sera mille fois meilleur a mon pallait que cette salopperie amer de chocolat noir
(voila pour la dictature de vrai)
alor pour conclure si le critere du vrai ou du correct est un rapprochement à la pureté ou l'origine, (je veux bien croir que ce soit possible), ce n'est pas ce qui a laisser des traces dans l'histoire
les plus grande oeuvre on toujours été des melanges subtils et de tout façon , toujours basée sur la subtilité et la subjectivité, jamais sur la puretée et encore moin sur le scientifiquement correct
comme le disent les Bouddhiste : La voie du millieux : ni trop d'un coté ni trop de l'autre : perso le correct (scientifiquement ) est trop d'un coté (impersonnel) je juge pas pour autant les auteur, mais nous sommes humains pas des machine et j'ai l'impression que dans ce genre de procédé on nie son humanité.
je le repete je n'empeche personne de faire comme il l'entand : s'il veux faire du correct c'est pas moi qui l'en empecherais, mais bonsang de bonsoir que personne vienne me dire que les images que je fais sont merdique parsque qu'elle ne correspond a pas a de pseudo regles.
dailleur si tout le monde suivait les regles , il n'y aurait absolument aucun progres possible

IP: Loggué

SBrunier
Membre
 notes Envoyé 07-09-2005 10:08     cliquez ici pour voir le profil de SBrunier     Editer/Supprimer le message
En fait, il y a un malentendu : les gens ne parlent pas de la même chose sur ce post, il y a des imageurs et des photographes...

S

PS : oups : pas vu les posts de Looney et Fredogoto... En gros, oui, je pense la même chose...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 07-09-2005).]

IP: Loggué

DOM
Membre
 c’est cool Envoyé 07-09-2005 10:25     cliquez ici pour voir le profil de DOM     Editer/Supprimer le message
Frédodgoto for President 100% daccord
Dom

IP: Loggué

Mezzo
Administrateur
 notes Envoyé 07-09-2005 10:44     cliquez ici pour voir le profil de Mezzo     Editer/Supprimer le message
C'est interessant tout cela .
Hors d'une approche scientifique ( mais pour qui est dans quel but ? ) qui pourrait tenter l'astrophotographe amateur et qui exigera en plus de l'image toute une explication , j'ai plutôt l'impression qu'il s"agit pour nombre d'astrophotographes amateurs ( je vais même les quallifier de photographes au sens large) d'un moyen de découvrir , de figer voire de magnifier ce que l'univers offre . Et je comprends que certains , plutôt que de travailler dans un registre en regardant le monde avec un oeil de colin froid veuillent tenter autre chose ....

Car après tout ,sauf à essayer de prendre en photo depuis le ciel , le turban de Ben Laden chevauchant en tandem la motobécane orange de Mollah Omar , il y a bien une dimension artistique dans la photo , nous en sommes tous d'accord j'espère .
Laissez seulement comme thème à 20 photographes celui de l'arc de triomphe ou des quais de Seine et vous aurez autant de photos différentes ... Et si , par un amusant mouvement de balancier , l'un de ces photographes réinterprète le monde en y ajoutant une touche personnelle , pourquoi pas ... C'est un débat qui a déjà eu lieu vers le milieu des années 70 ( 1870 ) à propos d'un tableau de cet immense artiste qu'est Claude Monet , tableau dont le titre lui fut d'ailleurs soufflé par Nadar ... Quand je parlais de balancier ...

Personellement , j'aime autant le figuratif que l'impressionisme . Tout est une question de qualité !Et en y réflechissant c'est pareil pour le Bordeaux ou le Bourgogne ...

IP: Loggué

Vincent STEINMETZ
Membre
 notes Envoyé 07-09-2005 10:48     cliquez ici pour voir le profil de Vincent STEINMETZ     Editer/Supprimer le message
Salut patrick,

l'astronomie est un domaine qui permet de s'exprimer par différentes moyens : fabriquer , programmer , photographier , montrer ses jouets , mesurer , découvrir , claquer son argent , observer , discuter , mesurer , montrer qu'on sait , chercher ce que ne sait pas , aller vers le facile , ou s'en éloigner , partager , etc ...

Si tout était bien carré et vraiment vrai , sans des bidouilleurs , la modif de chambers n'autait jamais vu le jour, et aucun capteur NB n'aurait atterri sur une vesta pro , à un endroit ou il n'y a rien à faire pour lui , à priori.

Chacun doit pouvoir faire ce qui lui plait , art ou cuisine , science ou bidouille , quelle importance ( du moment que la personne sait ce qu'elle fait , si ce n'est pas la cas c'est un autre problème ) , du moment que tu peux faire de la photo artistique à coté d'un autre qui fait de l'imagerie vraie et discuter des problèmes communs.


C'est un peu comme le blooming, au début j'étais tellement content d'avoir un KAF 400 , que je trouvais le blooming super esthétique , ensuite je l'ai enlevé de mes images. Recemment j'ai fait un montage de mise au point , et les etoiles bien plus fines qu'avant font des trainées de 1 pixels que je trouve en ce moment magnifiques.

Aplus
Vincent STEINMETZ

IP: Loggué

frédogoto
Membre
 à suivre Envoyé 07-09-2005 11:08     cliquez ici pour voir le profil de frédogoto     Editer/Supprimer le message
c'est comme les mgens qui ne penses que pouvoir etre un chose mais pas l'autre !
des gens plutot chien d'autre plutot chat : perso j'adore le deux chaqu'un pour ses qualité
comme le mecs qui sont soir pro arrabe ou soit pro juif : perso je suis les deux !
comme enfin pour la photo ou la painture : perso je suis pour les deux ! je ne connais pas de dmonaine qui n'a pas de merite d'exister, et c'est tres vrai je pense pour la cuisine astro !!!

IP: Loggué

Mezzo
Administrateur
 rire généreux Envoyé 07-09-2005 11:22     cliquez ici pour voir le profil de Mezzo     Editer/Supprimer le message
Euh Fredo ... Moi , je prefere parfois la sculpture à la peinture surtout après m'être assis sur un banc fraichement badigeonné ...

IP: Loggué

epsilonzéro
Membre
  Envoyé 07-09-2005 11:27     cliquez ici pour voir le profil de epsilonzéro     Editer/Supprimer le message
bah au moins les raies d'émission tu les as sur le tee shirt !

IP: Loggué

jjd
Membre
 notes Envoyé 07-09-2005 11:37     cliquez ici pour voir le profil de jjd     Editer/Supprimer le message
D'autant plus quand tu viens de bouffer un hamburger a la sauce tomate

IP: Loggué

Ce sujet possède 5 pages:   1  2  3  4  5 

Toute les heures sont pour la région France

prochain sujet | Sujet précédent

Option d'administration: Fermer sujet | Archiver/Déplacer | Supprimer Sujet
Soumettre un nouveau sujet  Post A Reply
Sauter à:

Nous contacter | Astrosurf

Copyright Axilone

Créé avec : Ultimate Bulletin Board Version 5.38e
(c) Infopop Corporation, 1998-2000.


Traduction française réalisée par
Philippe FEON et Eric CONTINSOUX de la société CEGEDIM
www.cegedim.com