M 51 le 29/04/06

Bonsoir,8 poses de 2mn à 8OO ISO + 3 darks et 4 offsets ,pas de flat,3OOD Canon traitement avec iris 5,20 et 5,10 pour la fonction DDP.Couleurs soigneusement dosées avec iris et ps 6 .Turbulence conforme à la moyenne national
qu'en pensez vous ?

Sympa, mais justement j'en parlais recemment, ton fond de ciel me parait un peu rouge !
Et puis un petit recadrage serait bien aussi.

Nicolas Outters

Pas mal du tout ta M51
Et avec quelle telescope ?

Moi aussi j'aime bien,

j'en proffite pour 3 petites questions :

1) as tu fais un guidage ?
2) euh ...euh... allez j'ose : c'est quoi DDP ?
3) il me semble qu'avec photoshop on peut dimunuer la polution lumineuse mais comment ?

voilà...voili...voilou
idir.

Elle est pas mal du tout cette M51.
Cependant, on dirait qu'il y a pas mal d'art fact sur ce cliché.
Sinon belle image!

Superbe photo !

Bjr

De meilleures conditions que pour M57 ? Mais de la turbu encore

"Déblurrée" en vertical et filtrage du bruit :

bravo!tres sympathique!
peut etre une petite erreur de suivi qui degrade la resolution finale?
a+
michael vanhuysse

Merci beaucoup à tous pour vos compliments
Nicolas,je rajoute surement un peu trop de rouge dans mes images,c'est le filtre de mon apn qui m'agace !pour le recadrage,ça attendra que j'ai plus de détails à montrer,si j'y arrive ...
Cygnus c'est mon shcmidt "maison"de 58 cm de diamètre et 168 cm de focale
idir je guide en auto ;le DDP c'est avec iris une fonction qui permet de diminuer une trop forte dynamique d'image
Faborion,tu parle de quel défaut,précise stp
nébulium,sans doute pas mal de turbu,aussi à refaire dans de meilleurs conditions,mais c'est assez rare chez moi
je trouve que le filtrage du bruit fait perdre du détails
Michael,effectivement un petit problème en suivi en déclinaison ,moteur un peu trop nerveux,c'est réparé
cela à un peu ovalisé les étoiles brillantes mais je ne crois pas que cela est pu nuire vraiment à la résolution...
Encore merci, constructor.

Et comme celà, Constructor ?

Juste enlevé le bruit du "deblurring" et ajouté un soupçon d'accentuation :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 01-05-2006).]

Bravo El'Construcdor, pour un tout debut ca decoiffe... j'ose pas imaginer ce que ca va donner dans quelques temps.

Nébulium la dernière image me conviens tout à fait,j'éssaie juste en ce moment d'apprendre à faire ce genre d'optimisation d'image.
Cédric merci pour tout ,je vais faire au mieux pour les prochaines images,ça progresse !mais il faut que j'évalue bien la turbu,d'un autre côté,par chez moi les ciel stables fin! bref!dis Céd,t'aurais pô 10 000 roros de trop ?
A+++++++++PHIL

tchouuuuu ! elle pète bien, intéressant aussi le comparo avec les traitements, je garde ça au chaud

oui mais si vous regardez bien l'image avec un écran bien réglé, vous verrez le bruit de fond qui a beaucoup monté et les étoiles au beurre noir. De toute façon il n'y a pas de miracle, le traitement est fait pour mettre en valeur les qualités de l'image, pas pour rattraper les problèmes de prise de vue.

Moi je trouve qu'elle a bon dos la turbu, tu faisais griller des saucisses sous le télescope ?
Moi je verrais bien la mise au point, faut voir qu'à F/3 c'est très très chaud, à 4/100 mm tu est déjà à 1 lambda de defocus, autant dire qu'on s'approche de la catégorie cul de bouteille. Sans moyen de mesure genre comparateur, je ne vois pas comment s'en sortir. Et aussi sans vérification fréquente : bonjour les dilatations thermiques d'un tel engin (y compris le miroir), à moins d'avoir une mécanique en Invar et un miroir en Zérodur (et encore...). Ca doit bouger sacrément vite et fort, quand je vois déjà les variations sur ma petite lunette à F/5 sur quelques dizaines de minutes...
Ton tube c'est de l'alu, de l'acier ? quelle longueur ? Et le miroir c'est du Pyrex ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-05-2006).]

Dis donc Thierry,je trouve que tu m'attaque un peu fort ,non ?C'est sur, c'est facile mes images contrairement aux tiennes ne sont pas au dessus de la critique,c'est vrai,mon traitement d'images est encore celui d'un débutant,le numérique c'est récent pour moi.
Concernant la map et les sausisses,je pense que tu n'a pô de leçon à me donner,d'ailleurs j'ai dis que j'allais démontrer bientôt par l'image la qualité de mon schmidt .Je suis assez déçu de la turbu et de la réfratction plus ou moins lente de mon site,c'est pô nouveau pour moi,des map pour schmidt j'en ai fait des centaines,tu sais c'est des petits tas d'étoiles que l'on fait sur le film ,c'est seulement aprés le controle avec une bino !pour finir sache que l'acier du tube permet une relative tranquilitée sur 3,4 °de baisse du thermo ,le miroir c'est du bon pyrex de 60 D'épaisseur avec 9 leviers astatiques.Pour les map je régle l'assiette du capteur avec un laser,comme Cyril Cavadore me la appris et aprés comme avec unfilm des petits tas , poses de 5 " tous les 3 centièmes ensuite j'examine au pixel près !Constructor te salut

Y a un truc de plus que je tiens à dire :mes étoiles ne sont pas au beurre noir,je mange pô de ce pain là !sur aucunes de mes photos,même pô à la maison ,je ne pratique pô ce genre de vilains traitements,trop de fougue, arrive à te faire dire n'importe quoi,je sais ce qu'est une belle photo,c'est pô tes conseils à l'emporte piece qui vont beaucoup m'aider ! constructor

Arf faut pas s'emporter comme ca

Je suis content que tu es un 300D constructor. J'attendais de voir ce que donnerait ton bouzin avec du numerique. Y'a un gros potentiel.

Le rouge au fond, plus la partie rouge de preamplis en bas a gauche, me font pense a un traitement pas encore tout a fait maitrise. Mais faut bien demarrer un jour et j'ai encore du mal a bien gerer ca moi-meme.

Par contre je rejoins Thierry sur la MAP, mais sans en etre sur. Pas sur parce que je connais pas l'optique et ses defauts/contraintes. Mais la MAP est vraiment beaucoup plus difficile a faire en numerique qu'avec un boitier argentique. Je me suis casse les dents dessus et c'est encore parfois le cas. Il faut vraiment prendre son temps et c'est vraiment pas facile.

Quoiqu'il en soit, shoot a fond l'ami et montre nous tout ca. Parce qu'un tube comme le tiens ca doit quand meme bien pouvoir sortir quelque chose de sympa

Je ne pense pas que Thierry ait voulu "t'attaquer".
j'ai l'impression que cette image souffre d'un pb de guidage insuffisant (en Y) sur l'image, les etoiles sont allongees dans cette direction.
La focalisation est effectivement un gros souci, si le tube est en acier il va se dilater de 13µm par metre et par degres... et ca va vite.
Aussi avec 1680 mm de focale, c'est un bon debut, mais je pense qu'il est encore possible de faire mieux, je trouve ton image "petite", l'as tu reduite ? Je trouve 0.8" par pixels.

Cyril

Bjr,

A propos des comparaisons d'images, si l'allusion porte sur mes essais, il faut savoir que je suis parti de l'image jpg publiée en tête de fil et que j'ai fais des essais rapides (un travail plus précis limiterait certainement les effets pervers relevés par Thierry) mais parfaitement paramétables et reproductibles et modifiables avec des logiciels "photo" un peu exotiques mais totalement gratuits (et que je suis loin pour l'instant de maîtriser complétement), à savoir :

ImageAnalyzer
NeatImage

et dans d'autres fils (Saturne, Encke) :

SharpControl.

Il reste que cet instrument, comme tout engin de course, me semble posséder des capacités importantes, mais pas évidentes à gérer

PS :

Pour info,l'image qui "plairait" à Constructor est en entier ici (pour le champ complet) :
http://img107.imageshack.us/img107/443/m51tfiltered0ri.jpg

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 03-05-2006).]

merci les gars pour messages ,bon,j'essaie de vous répondre malgré une grosse fatigue dû au temps passé dehors à étudier la turbu son mon écran tv:j'ai pu remettre à ça place la ptite caméra vidéo en dessous de l'apn,déstiné initialement à m'aider à retrouver la zone de focus,elle me permet d'estimer au mieux le niveau de turbu,en ce moment elle est à mon avis de 3 à 4 " j'observe donc sur l'écran une petite étoile et je vois un petit point brillant d'environ 1 mm entouré d'une mouvance variable comme de petites flammes,qui s'étires tantôt d'un côté ,tantôt d'un autre ;sur 1 seconde de temps la petite flamme à déja fais tout le tour de l'étoile,le diamètre de cette mouvance atteint 4 mm sur mon écran en moyenne,sachantque ma tv fait 51 cm et ma ccd 4x5 mm il est facile de calculer le grandissement d'image,cela correspond bien au diamètre de mes étoiles faibles visibles sur mes photos qui doivent faire 30/40 microns.Je compte faire un sujet sur ce thème bientôt,avec photo à l'appui,il va falloir un peu de patience,car je voudrais démontrer par l'image la qualité optique de mon schmidt ainsi que ma maitrise des réglages de collimation et de map ,un télescope bien conçu,avec des matériaux ayant depuis fort longtemps fait leur preuves + Je l'avoue un entrainement de forcené permet de dompter la bête avec pour résultats des étoiles de 10 MICRONS ,ce que je dis est garantie ......sur la lune !!!
je compte sur vous pour mon sujet prochain,Constructor A+++

désolé Turbulator, je ne voulais pas te froisser

C'est l'expression "turbu conforme à la moyenne nationale" qui m'a fait tiquer, des turbus comme ça j'en ai déjà vu (je crois qu'avec mes années de planétaire je dois détenir le record du nombre d'heures passées à surveiller une tache d'Airy tramblotante) mais heureusement pas souvent.

Je persiste à penser que 3/100 c'est trop, 3/100 c'est l'incrément que je fais avec ma FSQ à F/D 5, alors à F/2,9 à mon avis un décalage de 1,5/100 voire 1/100 doit déjà se voir sur la FWHM (c'est bien la FWHM que tu regardes quand tu dis que tu contrôles "au pixel" ?). Et encore une fois, 3/100 à F/2,9 c'est 1 lambda de defocus.
Quant à un tube en acier de 1500mm, il se dilate quand même de 15 microns par °C (si mes calculs sont justes) et là aussi, à mon avis 1° doit déjà se sentir sur la FWHM. Je suis très étonné que tu me dises que sur 3-4°C ça tient.
Faut aussi tenir compte des déformations du miroir. Je ne parle pas simplement des dilatations mais bien des déformations tant qu'une face n'est pas à la même température que l'autre (ça se voit bien sur un Newton où on a de l'abberration de sphéricité pendant un temps variable), ce qui change la focale du miroir.
Tu la vérifies à quelle fréquence ta mise au point ? Moi sur ma 150, je le fais toutes les 30 minutes et souvent, faut retoucher.

Mais si tu ne veux pas de mes conseils je les remets dans ma culotte Et j'attends de voir tes étoiles de 10 microns sur la Lune
Au fait elles ont été numérisées tes photos argentiques ? on peut les voir quelque part ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-05-2006).]

J'aime pô qu'on s'amuse à tourner en dérision mon pseudo
tu veux m'apprendre qq chose à propos du coef de l'acier ?
Tu veux aussi m'apprendre qq sur le pb d'équilibrage de temp d'un miroir,la face qui regarde le ciel qui refroidi plus vite que le dos,mais sur un sch y a une lame,et le miroir est prévue avec une bonne épaisseur et l'arrière du barrilet est bien hermétique,fais cependant d'un matériau bon conducteur,pô trop comparable avec le neewton .J'ai remis ma petite caméra sous l'apn et avec je rectifie à 3 centième près la map,comme je veux,c'est bien plus pratique et rapide que de faire des ptits poses d'éssaies ;une plus grande précision est inutile ,de plus quasi impossible à atteindre;si tu avais l'expérience d'une grande optique tu le saurais.CONSTRUCTOR

Bonsoir à tous
.
Je pense que la bête de Constructor a des potentialités remarquables, et j'ai encore un peu travaillé l'image (malheureusement jpg, cause d'artefacts) du début, avec comme objectifs :
.
Réduction du filé en vertical, diminution du bruit, amélioration des détails, avec 2 variantes :
.

.

.
La 2ème a été traitée en agrandissant par 4 (Wiener 6) l'image originale, ce qui autorise des déconvolutions au 1/4 de pixel , et comporte une déconvolution de flou circulaire.
.

J'ai comparé un détail de la 2ème avec l'image finale(redimensionnée Laczos à 78%) proposée par Nicolas Outters ici :
. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/009765.html
.
Curieusement, l'image de Nicolas comporte des étoiles plus floues, mais une meilleure résolution des fins détails (voir l'"astérisque" de la petite galaxie.
.
Au format x1 :
.

.
et un coup de loupe à x2 (où l'image de Nicolas, réduite à 78% est un peu pénalisée).
.

.
Problème d'artefact jpg ?

Si ça intéresse, j'ai relevé des profils de comparaison, par exemple pour la 1ère variante, la ligne verticale passant par l'étoile entre les 2 galaxies :
.

Bon je persiste je signe, j'ai du mal avec cette M51 Mr TOR.

Neb : j'ai pas tout pigé sur la comparaison ! comment tu fais pour avoir des courbes de comparaison et sur quelle partie de l'image tu fais tes comparaisons ? avec quel logiciel tu fais cela ?

Nicolas Outters