En imagerie ...le talent !

Sur le talent … et pour revenir sur les remarques de Bruno et Serge et surtout parce que n'en ayant aucun , je peux en disserter tout à loisir ...

Tout d’abord qu’est-ce que le talent ? On peut se le demander à juste titre .
Est-ce l’inné , est-ce une somme d’acquisitions d’apprentissages permettant la maîtrise totale d’un domaine particulier ou est-ce cette somme d’apprentissages avec un petit zeste en plus ?
J’aurais tendance à pencher pour la troisième hypothèse .

Maintenant si on considère le domaine propre de l’imagerie astro , il est pour moi évident que certains possèdent un coup de patte qui va au-delà de la simple maîtrise de la chaine purement technique d’acquisition . Cette simple maîtrise de la chaine technique ( qui n’a rien de simple d’ailleurs ) permettra d’obtenir des images qui pour un matériel donné seront quasiment identiques d’un opérateur à l’autre … Néanmoins je qualifierais ces opérateurs maîtrisant leur matériel et leur sujet d’opérateur talentueux !

Et puis , il y a ceux qui ont le talent et qui vont faire intervenir des éléments qui s’appellent le cadrage , le traitement au sens le plus large , la nouveauté …
Le cadrage , c’est tout bête mais même en imagerie astro , des cadrages peuvent permettre de magnifier une image … Le talent n’est pas forcément lié au champ réduit d’un objet visité en gros plan …Cela c’est un peu le spéculum version astro photo , ça ne fait pas forcément naître l’émotion !
Le traitement c’est un peu la manière d’interpréter des signaux que ce soit par le biais des softs ou/et par l’interposition de filtres interférentiels et de techniques nouvelles . A partir de là , il va rentrer à mon sens dans l’imagerie un élément quasi impressionniste . L’astro photographe va donner sa propre interprétation de l’objet et du réel .
On est ou on n’est pas d’accord avec les productions cromaniennes ( Ah qu’il est vilain celui-là ! ) ou celles par exemple celles de Nicolas Outters , mais il n’en demeure pas moins qu’ils vont interpréter leur « vision » de l’objet .

C’est un peu comme en photo , il y a ceux qui montrent des photos abouties techniquement mais qui sont sans âme et il y a ceux qui y mettent le petit quelque chose en plus … Le talent à mon sens c’est cela !

je suis assez d'accord avec cette approche mais je n'aurais jamais su la formuler clairement comme ici.

En plus c'est bien positionné dans la cadre, aréré comme il faut, exempt de fautes techniques, ponctué de petits bonshommes jaunes mais pas surchargé comme souvent... quel talent .

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 01-10-2007).]

Oui il a du talent le Mezzo! Il ne lui manque plus qu'à passer de la poésie des mots à celle des images! Allez hop une ccd et au travail!

Bon, bah on continue ici alors, SB tu as osé dire :
" Les images actuelles, les télescopes, les caméras, permettent de faire çà fingers in the noze, eh ben nan, personne ne le fait...", heu...Comment dire...ben nan justement ! Faut pas pousser quand même !!

Oups !

Excuses moi Valère : je n'avais jamais vu tes vidéos lunaires... Bon, je corrige : presque personne n'en fait...

S

Joël > Il en a une de camera CCD le Mezzo mais il ne vous infligera pas ses piètres productions qui malgré tout le ravissent ...
Bref , il pratique les plaisirs solitaires !

Et comme disait l'autre après s'être frénétiquement adonné à des pratiques solitaires : " Après l'amour , le champagne !" et de se décapsuler un Perrier !

Salut !

Concernant russel Croman, je trouve que par rapport aux autres ricains (gendler, gabany, ...) il est beaucoup plus modéré dans le traitement , et selon moi c'est le meilleur imageur actuel qui cumule tous les aspects.
Technique, couleur , matos monstrueux et création de nouveaux outils quand les softs du commerce ne les ont pas.

Dommage qu'il ne sorte si peu d'images ...

La, je distingue trois familles de posteurs/imageurs ...

1 Ceux qui ne montrent que des images top ( on n'a l'impression qu'ils tapent juste à chaque fois ce qui est impossible, entre autre à cause des conditions de ciel mais pour la "réputation" c'est excellent)

2 Ceux qui postent toutes les images parce qu'ils aiment toutes les images ( amateurs du verbe aimer )

3 Ceux qui postent des images pour avoir des avis qui leurs permettent de progresser par la discussion ... ( faut un genre d'humilité pour faire ça )

Sinon, le talent à mon avis (dans une activité qui reste quand même vraiment très technique) on devrait plutot appeller ça de la maitrise.

Avec un infime petit plus à la fin pour le mec qui va faire une image un peu originale et basculer de la maitrise à la beauté. Mais clairement c'est l'étape finale dans les logiciels de traitement.

Finalement si on y regarde bien , la qualité essentielle dans notre activité , c'est l'application et la recherche de nouvelles choses ... c'est par exemple la qualité de nico outters, qui va toujours de l'avant.

Mezzo parle du cadrage , ok c'est sympa, mais on parle duquel ?
Celui du gars qui jongle avec une SP et un petit capteur le pointage qui va bien, ou de celui qui n'a qu'à découper dans photoshop un champ dans une image de 6millions de pixels ?

Un autre truc c'est de classer les images , ceux qui font de la couleur savent que c'est bien plus dur que le NB ( en CCD ) , et ceux qui font des mosaiques savent aussi que c'est incomparablement plus dur que les images à 1 champ ( j'ai souvenir ému d'une mosaique de 12 images sur M31 qui m'a occupé un bon moment ).

Aussi au niveau des moyens , faut pas se leurrer non plus, on attaque pas des chars d'assault avec des fusils à patates ... mais ça n'empêche pas de bien s'amuser avec un fusil à patates

Sinon, moi, mon truc c'est d'aller au bout du matos qu'on a , c'est ça qui m'inspire le respect, et c'est faisable avec de petits telescopes ou des gros , avec des STL11000 ou des webcams , en poste fixe ou pas ...

Le mot de la fin, je crois que mes plus chouettes souvenirs c'est l'époque de la webcam ... c'était vraiment la découverte du ciel !

A+
Vincent

Le mot Talent n'a pas aussi un sens (biblique,...?) un peu plus matériel... "un homme avait 5 Talents..." pour s'acheter la belle monture + telescope + Caméra + Ordi + maison,...

Il y en a certes qui sortent de bien belles images et qui y ont certainement mis de la passion du temps et du savoir faire (les N.Outters, E.Mallart,...) mais avec quelques roros derrière que ne peuvent pas tous.

Donc je pense qu'il n'est pas facile de juger objectivement - ce qui est intéressant c'est de voir ce que chacun tire des moyens qu'il a, et s'il ne progresse pas vers un résultat à la hauteur de ce qu'on peut espérer, là il manque peut-etre un peu de talent..., non?

Nicolas

Nicolas > Oui tout à fait.

Vincent > Je ne posais pas le probleme du cadrage véritablement ainsi , je l'abordais sur le plan général sans me soucier du type de matos mais c'est vrai que certains font véritablement preuve de talent pour tirer la quintessence d'un matériel donné et ils méritent le plus grand respect , néanmoins je me situais dans l'absolu ... Et la comparaison avec le photographe qui sort des photos d'exception ...Après , il peut les commettre avec un objectif à 300 € ou à 5 000 € , avec un Leica ou une Rétinette , c'est un autre débat .C'est l'oeil qui est interessant , la vision du photographe ...

PS : Vincent , suis bien d'accord sur le citoyen Croman quant à sa production ...Mais seulement la dessus !

[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 01-10-2007).]

Salut mezzo,

ah bon, t'est pas scientologue ?
Allez, il fait ce qu'il veut de ses dimanche matin

Perso, ça , autre chose ou rien , je m'en fout , lutter contre le grand "ça" , c'est comme vider la mer avec une cuiller

Sérieusement , "ça" le dessert bien mais nous ici , on s'en moque de la religion des uns et des autres, alors pourquoi lui en tenir rigueur ?

C'est une question fermée, chacun doit y répondre dans sa tete, inutile d'en débattre ci , c'est stérile et sans intéret !

Vive l'astro !
A+
Vincent

Vincent > Loin de moi l'idée de faire référence à cela ... Dieu seul sonde les reins et les coeurs ! Et encore quand il a le temps .
Non j'ai oui dire qu'il mettait du soda dans son pure malt et ça , c'est impardonnable !

"qu'as tu fait de ton talent ?"

Matthieu 25.14 à 25.30

enfin...la parabole est plus complexe...

cieux clairs

Ce talent plutôt que de le faire fructifier en lisant les notices et en étudiant Photoshop à fond , je l'ai enterré sous une botte de fils électriques ...Mais comme ce n'était pas mon père qui me l'avait donné et que je l'avais trouvé dans le ruisseau ... Bref, comme disait l'autre , quand on part de rien pour arriver nulle part , on n'a de merci à rendre à personne !

Excellent débat... j'avoue que la question me trotte souvent dans la tête... Et je suis tout à fait d'accord avec les argumentations données là : pour moi, en astrophoto, il a beaucoup de maîtrise technique, et il y a le petit plus. L'un et l'autre étant complémentaires.

Dans les 3 catégories citées par Vincent, je pense faire partie de la troisième : ceux qui postent pour avoir les conseils pour pouvoir mieux progresser.

Après, le petit plus aussi, je pense qu'on peut l'acquérir (enfin, j'espère! ). Mais ça peut nécessiter plus d'efforts et de travail que le reste.

Pour ce qui est du matériel employé j'ai, personnellement, tendance à être plus facilement impressionné par une photo faite avec du matériel abordable que par une photo faite avec du matos de course... non pas que je n'aime pas le matos de course, mais parce que je pondère le résultat par rapport au mérite : quelqu'un qui va au bout des capacités d'un instrument abordable a plus de mérite que quelqu'un qui fait des photos "à l'aise" avec un scope et une CCD "de compèt'". Maintenant, il y a aussi ceux qui vont au bout de leur matos de compèt, mais ça, c'est plus difficile à apprécier quand on ne possède pas soi-même ce genre de matériel.

A+

Plusar67, il y a aussi les masos qui postent dans galerie d'images en disant: critiquez-moi!

Talent = connaissances + intuition !

Q

Bjr,

Excellent sujet!!!!!!!!
Par analogie, est ce que Schumacher aurait fait aussi de pôles et eu autant de victoires dans une Minardi?
Il faudrait plutôt juger par catégories.
Style possesseurs de WC, de moyennes CCD et puis le top.

Et puis est ce que talent va avec humilité?

Me considerant dans la catégorie 3, Il faut reconnaître que les conseils et avis ne viennent pas forcement d'en haut.
ET toc!!! Bon Ca va pas forcement plaire ...
C'est comme à l'ecole, il y a plusieurs cours...
Ou-youyoulle !

Guy

Le talent... Selon moi, ce n'est qu'un mythe de plus, une sorte de mirage, ou de conviction visant à se rassurer en se disant que l'on y arrivera pas.
Le talent est une chose qui s'acquiert, et non une chose innée. Il faut des années de pratiques avant d'estimer qu'une personne a du "talent". C'est un peu prétentieux ce que je vais dire, mais si je prennais le temps, si j'avais le matériel, je pourrais vous sortir des images du ciel aussi bonne que la crème de la crème des imageurs astro. Il suffit d'acquérir les savoirs nécessaires, de prendre les bons gestes, les bons réflexes.
Exemple : on dit que Guy Bedos possède un immense talent ("on dit" hein? ). C'est tout simplement parce qu'il est sur la scène depuis plus de 30 ans et qu'il est passionné par son boulot. Remarque idem pour les Thierry Legault et autres Christian Arsidi ou Laurent51. Après, ce n'est qu'une question de vitesse mentale à assimiler le tout. Certaines personnes que je connais ne font de l'imagerie que depuis moins d'un an et sont capable de sortir des images incroyables, parce qu'elles ont été capable d'assimiler plus facilement que d'autres des savoirs, des pratiques, des reflexes.
Bref, le talent cette chose qu'on croit innée n'est simplement que le fait d'une longue série d'acquis.

Faisons une expérience : prenons Serge Brunier à l'age de l'enfance. Dégoutons-le à mort de l'astro. Aujourd'hui, demandons lui de nous sortir une image ahurissante la Voie Lactée au Chili, sans lui donner de conseils ou autre, uniquement un APN reflex et un ciel d'enfer. A mon avis, sur l'image, on ne verra qu'un millième de ce qu'il fait actuellement.
Pour finir, l'imagerie astro, ça s'apprend, et n'importe qui peut, s'il s'en donne les moyens, faire de l'Arsidi ou du Balagna.

Suis d'accord avec cette dernière. Il suffit de sortir au bon moment et de shooter après avoir mis tout de son côté (reglage de l'instrument). Ceci vaut pour le planétaire - il n'y a pas de mystère, la bonne nuit et c'est bon. De là à dire que tout le monde se vaut, franchement non. Nous ne sommes pas tous des Legaults, Viscardy etc...

amicalement rolf

quote:

---

Faisons une expérience : prenons Serge Brunier à l'age de l'enfance. Dégoutons-le à mort de l'astro.

---

C'est Mozart qu'on assassine!

sauf qu'il ne s'agit pas uniquement d'une histoire de connaissance et/ou de moyen.
C'est aussi une grande part d'abnégation voir de sacrifice, de précision, de sérieux, de recherche de l'amélioration, de manque de sommeil, de jurons solitaires, de doigts gelés...........bref, de passion!

Bref, en gros, le talent c'est beaucoup de travail (surtout sur le terrain), un peu de moyen (bien que plus que moins ça aide ) et énormément de passion!

a+
stéphane

[Ce message a été modifié par stéphane (Édité le 01-10-2007).]

stephane, je suis completement en phase avec toi. C'est exactement ce que je voulais dire.
Quant au fait que nous sommes tous des Arsidi ou des Leclaire, ce n'était qu'une image. Dans la pratique, tout le monde n'a pas le même "profil psychologique", ce qui se traduit par des niveaux en imagerie différents.

Le talent ?
j'en ai vue hier des gars talentueux, c'était au Gauxberg...
mais où t'étais Vincent?
Ah celui-là depuis qu'il voit les étoiles y voit plus rien d'autres....

Charles
@+

Le talent d'une personne n'étant que l'excellentissime reconnu des autres ( de la même caste bien sûr )tout un chacun à du talent!!!
Le talent est donc trés subjectif .J'ai du talent par rapport à x mais je ne vaux pas un clou par rapport à y.

Le talent est, de prime abord, une unité de poids( environ 26 kgs) dans l'ancienne Attique ( origine Larousse )
Donc quelqu'un qui a du talent est quelqu'un qui pése lourd dans sa communauté.
Par ailleurs le talent est une chose INNEE ou ACQUISE qui distingue une personne de ses condisciples. Type 1er de la classe Comme il y a beaucoup de classes vous êtes à peu prés sûr d'avoir du talent en first ou second position.
Moi c'est certain avec ma tête de dernier de la classe, prés du radiateur, je ne vous disputerai pas le place.
Finalement a-t-on besoin de la reconnaissance des autres pour exister et pratiquer son hobby
Si oui, grossssse problême .....

Au revoir

Revoyons plutôt ce que donne le gros spéculum à David Vernet http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015948.html
de Diou ! ça décoiffe !