Envoyé 06-03-2008 10:05         

Le 21 février dernier Météo France annonçait : temps très nuageux avec brèves éclaircies. Aussi, au lieu d’aller à Aniane retrouver la TSA, j’ai installé le Maksutov sur le balcon et j’ai attendu …
20 minutes avant la totalité, j’ai eu une petite fenêtre et j’ai pu shooter une série à peu près correcte de 6 photos exposées entre 1/15 et 10 secondes. Après traitement dans Lightroom, Photoshop CS3, Breeze Browser et Photomatix, j’ai obtenu ces 2 images.
La première a été obtenue directement à partir des 6 expositions ci-dessous et blending
dans Adjust

La deuxième vient du tone mapping du fichier.hdr généré à partir des 6 même expositions.

Il me semble que le blending rend mieux compte de la réalité visuelle mais que le tone mapping est plus photogénique.
J’ai hâte de connaître vos commentaires et préférences. Si vous le souhaitez vous aurez droit à la version « HDR avec nuages » prise pendant une deuxième éclaircie après la totalité.

Envoyé 06-03-2008 10:49         

C'est difficile de s'habituer à la HD, mais que c'est beau...

Deux remarques :

1 : c'est beau...

2 : je suis embêté par la différence de résolution entre les parties hautes et basses, il y a un truc qui me chiffonne, je me demande si tu ne devrais pas flouter, un mini chouia, les parties lumineuses.

Sinon, quoi dire... Ah si : c'est magnifique.

S

Envoyé 06-03-2008 10:50         

Ah c'est beau...

Envoyé 06-03-2008 11:53         

Voila une très belle illustration de l'utilisation possible de la HDR en astrophoto.

Comme Serge, je regrette juste la différence de netteté entre la partie claire et la partie sombre, moins nette sur la version "Tone-Mappée", que je préfère à la version "blendée".

Envoyé 06-03-2008 11:56         

Le blending me paraît le plus crédible.
L'assombrissement du bord de l'ombre par rapport à la partie "éclipsée" réel, je l'ai mesuré, et non apparent par effet de contraste, me gêne un peu dans le tone mapping .

Pour s'approcher encore un peu plus de la perfection, un poil de piqué général et une petite accentuation du contraste dans les plus hautes lumières seraient peut-être à essayer, pour voir.

Je vais un peu triturer les courbes, de mon côté

PS As-tu essayé le HDR d'Iris ?

Envoyé 06-03-2008 12:01         

Voilà qui donnera l'occasion de tester ce type d'images !

Envoyé 06-03-2008 16:27         

1. Avec cette courbe
Remarques :
- Les parties les plus claires semblent légèrement crâmées dans l'original, ça se voit encore plus après correction.
- En pleine Lune, il ne faut pas s'attendre à des détails très contrastés sur la partie éclairée
- Le bord de l'ombre donne une impression de rebond, un effet physiologique "normal". Voici un traçé de profil.

2. Avec simplement un peu d'accentuation sélective (ajustement du seuil de sélection des transitions), limité rapidement par le codage jpeg de l'original, car le limbe se dégrade très visiblement le premier (=> suroscillation, crénelage).
Mon opinion réactionnaire est qu'il est illusoire de penser accentuer correctement (et surtout avec des algoritmes de traitement sophistiqués) une image "jpeguisée", même une fois dans sa vie, même en qualité 100.

3. Avec donc une accentuation "physiologique" par réduction à 80%.

Envoyé 07-03-2008 23:24         

Serge Brunier : tes éloges, venant d’un célèbre journaliste, m’ont fait beaucoup plaisir. J’ai aussi admiré ton travail photographique sur ton site. Toutefois je ne comprends pas bien ta gène sur la netteté de la partie lumineuse. Les prises de vues ont souffert de la turbulence et des vibrations de l’obturateur du Canon 1D Mark III et le but était d’avoir le maximum de détails à la fois dans les ombres et les hautes lumières.
Ta comparaison avec des pastels ne m’étonne pas trop : mon épouse Marie-Lydie Joffre est peintre pastelliste

Benjamin Poupard : la différence de netteté peut provenir aussi de l’éclairage. On pourrait dire qu’il est de face dans les 2 cas mais ponctuel pour les lumières et plus diffus pour les ombres.

Nebulium ; bien vu pour le dégradé de l’ombre de la terre, bien rendu par le blending. Je n’ai pas essayé le HDR d’Iris, mais je serais intéressé par ton expérience. La difficulté majeure que j’ai rencontré c’est l’alignement des différentes expositions de base. Finalement j’ai fait la registration manuellement dans CS3 extended après avoir corrigé l’aberration chromatique car le tone mapping amplifie tous les petits défauts. Je n’ai pas bien compris « l’effet physiologique » ni « l’accentuation sélective », pourrais tu expliciter STP ?

Envoyé 07-03-2008 23:37         

Je suis venu, et, pour je ne sais quelle raison je n'ai rien écrit. Bon, je corrige donc cet oubli impardonnable : c'est magnifique... vraiment, je suis conquis.

Envoyé 08-03-2008 16:27         

Il est évident que les photos présentées résultent d'un travail très méticuleux. Les problèmes d'alignement des images à assembler en HDR ne sont pas aussi simples que l'on pourrait le penser. Une méthode manuelle qui peut donner des résultats pour un petit nombre d'images est de superposer une image négative semi-transparente sur l'image positive de référence puis de la remettre dans son état positif opaque et de l'enregistrer. Sinon, il faut évaluer les divers logiciels qui font de l'alignement automatique.

En ce qui concerne le HDR d'Iris, j'avais suivi le tuto pour travailler une série de diapos de Hale-Bopp

Je pense aussi à une technique à expérimenter lors de la prochaine partielle avec une optique aussi irréprochable que possible sur le plan de la diffusion, consistant à ajouter sans normalisation et dans un format de nombres long, 32 bits par exemple sinon flottant une série (plusieurs centaines...) de prises correctement posées pour la partie éclairée.
Un rendu du genre log pourrait donner des résultats intéressants, si la diffusion de la lumière ne noie pas la partie sombre.

L'effet physiologique est illustré dans cette image extraite du tuto de Quentin sur la calibration d'écran. On y perçoit que près des transitions la luminosité des plages ne semble pas uniforme. Plus diabolique encore, l'illusion d'Adelson!

Physiologique aussi l'impression qu'une (bonne) réduction d'une image paraît plus piquée que l'original. Applicable au choix du grossissement optimal en observation planétaire.