Superbe mosaïque lunaire (depuis Minsk)

Elle a fait la LPOD du 2 Juillet.
Ici, ce qu'en dit Chuck Wood: http://lpod.wikispaces.com/LPOD+July+2%2C+2008
Ici, directement la mosaïque géante depuis le site des 3 comparses biélorusses : http://objectstyle.org/astronominsk/Moon/Moon2008/Moon_20080627_en.htm
Les fanatiques de clichés lunaires apprécieront.
Claude

Argh ! Les trois russkofs - les quatre, si on compte le tube ;-) - ont encore frappé !

C'est vraiment à tomber par terre ! Le seul hic c'est qu'on aimerait avoir un écran 60" pour pouvoir tout voir à la fois :-)

Allez visiter leur site, il y a vraiment de _très_ belles choses..

Jocelyn

Ah, la belle mosa. Il y'en avait une de la même veine faite par un allemand dernièrement.

C'est vrai qu'il y'a de très belle choses sur le site, par exemple ce qu'ils sortent d'un pst, je trouve ca top.

Jamais entendu la marque du scope ni de la caméra, mais apparement c'est pas de la bouse.

Ouch ! Maksutof 230, ça cause velu grave de la mort de sa mère...
Pas manchot le gars, ses images de Mercure sont ahurissantes !

La voici à 35%, je me suis permis juste une petite retouche de la densité car je la trouve moins dynamique au redimensionnement

Une question cependant, leur mosaïque n'est elle déjà pas redimensionnée avec un traitement derrière ? Car je trouve qu'elle se comporte bizarrement à 35% ( perte d'informations peut-être important )
Comme je l'avais écrit je ne sais plus où, attention au traitement peut-être hard juste derrière un ajustement de fenêtre, on pourrait prendre des vessies pour des lanternes.
Bon, cette image est très belle, mais il faudrait qu'on puisse voir la mosa à la taille d'acquisition pour qu'on se fasse vraiment une idée.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 02-07-2008).]

Salut,

Oui, superbe image... ils ont bien travaillé. Par contre, c'est peut-être une idée débile, mais je me demande s'ils s'y sont mis à trois (avec 3 fois le même matos histoire d'aller plus vite et ne de pas risquer de passer à coté de bonnes conditions de seeing) ou s'il n'y avait qu'un seul opérateur derrière un seul télescope.

Concernant Mercure je suis moins convaincu... beaucoup d'images compositées... et beaucoup de bruit. Tout cela n'inspire pas vraiment confiance. Enfin bon, peut-être : j'aimerais quand même voir une image brute (je parle d'expérience... il est "assez facile" de voir des choses sur Mercure... le problème est de correler cela avec qq. chose d'indiscutable... et là c'est une autre paire de manches).

*****************************************************

Sinon, petit HS... voici la preuve formelle et indiscutable que Valère a des actions chez Astrotélescope/Moonlite !

....

Bon, je crois que le serveur d'Astrosurf bug un peu ces derniers temps :

Voici, à titre perso, ce que j'ai reçu dans la figure il y a qq. jours alors que j'effectuais une recherche :

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-07-2008).]

Arf, MDR François !!
Mais tu n'as pas répondu à la question que je me pose sur cette image ?!

VL, la dynamique que tu trouves étrange est peut-être due au fait d'avoir utilisé un filtre IR ?
Claude

Oui, superbe cette mosaïque de nos amis russes. Je vous joins une mosaïque encore plus grosse faite par Mario Weigand avec 24 images et enregistrée au mois de Février, le tout avec un C 14. Voici le lien: (ouvrez le 100 %, cela vaut la peine ...). http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/511836#Post511836

amicalement rolf

Les gars, à part Claude, je ne suis pas très satisfait par ce silence...
Serait ce un tabou ?
Ma question sous jacente étant bien celle de savoir quoi penser d'une image qui a subit du masque flou ( ou similaire ) APRES une diminution de taille...
Toutes les personnes qui ont effectué ce genre d'opération, savent très bien l'efficacité visuelle redoutable ( mais souvent poudre aux yeux ) qu'on obtient avec ce procédé.
Cette image me semble appartenir à cette catégorie vu la tronche ( anormale ) qu'elle présente après mon redimensionnement.
Ou alors Claude m'a apporté un élément de réponse mais je suis pas trop convaincu.

Valère,

Qu'est ce qui te fais penser que l'image sur leur site a été redimensionnée avant post-traitement ? La taille indiquée (3316x4646 pixels) ne serait pas la taille d'acquisition ? Ca ne me parait pas aberrant compte tenu de la taille du capteur de leur camera (1280x960).

Jocelyn

Jocelyn, je ne sous entend pas de la triche bien entendu, sur le coup pour 12 images avec ce genre de capteur, elle ne me semblait pas si grande. Mais tu es bien d'accord avec moi qu'un léger masque flou est souvent très efficace après une retouche de la dimension ( je l'ai d'ailleurs fait pour des mosaïques lunaires ).
En fait quand on la redimensionne, j'ai l'impression que les pixels se comportent comme si c'était une deuxième passe, c'est tout.
Dans la foulée, je voulais savoir en humble "astrophile" si d'après vous c'était permis de faire un 2ème traitement sur une image redimensionnée.

Vaste question que tu poses, Valère :-)

Qu'est il "permis" de "faire" sur une image ?

Cela dépend un peu, à mon avis, de ce que l'on veut faire de cette image.
Si c'est pour faire une "belle" image, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'un traitement qui améliore l'esthétique générale (il y en a déjà eu une palanquée de traitements avant, de ttes façon !).

Si c'est pour une faire une image "scientifique" - ie de laquelle on veut pouvoir extraire des données objectives (photométriques, astrométriques, ...), là il faut s'assurer que le traitement n'induit pas de biais (d'"artefacts").
Ce n'est pas une question facile (certains artefacts sont "évidents", d'autres beaucoup plus sournois) et la résoudre "proprement" suppose de solides connaissances en traitement du signal en général.. Et puis, pr ns autres amateurs, et en particulier en imagerie lunaire, les clichés sont rarement faits dans but d'exploitation scientifique..

Pour ma part, j'ai adopté la démarche empirique suivante : un post-traitement me convient s'il fait ressortir des détails que je devine sur l'image originale (après traitement, typiquement ondelettes) et s'il n'en fait pas apparaitre d'autres. C'est en sens que cela reste pr moi une manip "esthétique". Dans le cas des images lunaires, cela se limite en général pr moi à 1) modifier la courbe de gamma (de manière à "déboucher" les ombres et limiter le "cramé" sur les hautes lumières 2) passer un léger masque flou (un passe-haut en fait) éventuellement.

L'utilité du masque flou dépend de l'image considérée. Quelque fois cela donne vraiment la touche finale à l'image, d'autre fois, cela n'amène rien sauf augmenter le bruit.. Par contre - et là je te rejoins - je ne m'en sers jamais sur une image redimensionnée : dans ce cas, le réduction géométrique a déjà fait disparaitre les détails que le filtre pourrait faire ressortir..

Jocelyn

La full est impressionnante!