Envoyé 06-03-2009 16:24         

La skynyx 2-0 M est équipée d'un capteur Sony ICX424, la DMK équivalent (au niveau dimensions de capteur) d'un Sony ICX098

La sensibilité du ICX424 est 0,1 lux
Celle du ICX098 est 0,5 lux
Pour les autres caméras, je n'ai pas de comparatif, mais ça devrait pouvoir se retrouver facilement sur le web. La Skynyx 2-1M est équipée d'un capteur Sony ICX205 ; la DMK équivalente, le ICX204. La taille des pixels est la même ; la Skynyx travaille en 12 bits

J'ai un petit tableau qui résume tout ça :

ICX 098 / ICX424

well depth : 20,000e / 24,000e
pixel size : 5.6um / 7.4um
bit depth : 8bpp / 12bpp
sensitivity : 0.5lux / 0.1lux
dark current : 2e-/s / <1e-/s

Pour la taille des pixels, il est vrai que la Skynyx 2-0 oblige à travailler avec un F/D assez long, 30 à 35 dans l'idéal. Y'a plus qu'à mettre une barlow 2x au foyer du 1 mètre...

Jean-Marc

Envoyé 06-03-2009 18:02         

L'écart entre ces deux types de cameras portent (entre autres) :

a- sur le rapport S/N, j'ai mesuré 65-66 dB sur la 2.0 M (et un peu moins sur la 2.1M).

Côté DMK, la doc dit que le S/N est de 9 bits, mais comme ça sort en 8 bits, on a donc un S/N de 48 dB, soit loin derrière la Skynyx.

Mais les choses sont plus compliquées que cela car le S/N diminue quand le gain augmente. Je travaille pour ma part avec un gain de 8 à 10 sur la Skynyx, ce qui donne un S/N de l'ordre de 49 dB, donc supérieur à 8 bits.

Jean-Luc, il serait intéressant de savoir quelle est la valeur de S/N de la DMK avec le gain que tu utilise en planétaire. Tu nous fais une petite mesure ?

b- sur les artéfacts, il y a en plus (sans pour autant que cela soit énorme ...) sur les DMK. Ça se voit surtout sur les images de la lune, et un peu sur les images de planètes.

Jean Luc, pour les images comparant la DMK à la Skynyx, je n'ai malheureusement pas d'info sur le temps de pose.

D'ailleurs, le temps de pose n'est qu'une partie de l'histoire, l'autre partie, c'est la valeur du gain utilisé ... puisque le S/N diminue quand le gain augmente ... d'où le choix cornélien entre la valeur du gain / le temps de pose / la cadence d'images selon la turbu.

A l'époque de l'argentique, il y avait ceux qui préféraient travailler avec du 100 ASA et ceux qui préféraient travailler avec du 400 ASA. C'est la même histoire maintenant avec le gain ;-)

Pour ma part, je préfère ne pas trop monter le gain (8 à 10 en planétaire / lunaire sur les Skynyx 2.0 ou 2.1, soit S/N autour de 50 dB).

Sinon, On se régale vraiment avec ces images du Pic. J'étais monté vers 2004 lors d'une mission au corono, et j'avais amené le Quantum 8 pour faire des images ... mais il y avait eu vraiment trop de vent la nuit :-((

Envoyé 06-03-2009 20:13         

comme ça en première approximation pour comparer deux capteur je regarde dans la datasheet s'il y a un tableau avec les caractéristiques du capteur et en particulier s'il est donné une valeur pour la sensibilité (souvent en mV dans les doc sony) et dans quelles conditions cela a été réalisé (rédigé en petits caractères quelque part après le tableau).

ensuite j'essaie de ramener ces chiffres dans des zones ou ils sont comparables entre eux (temps de pose, type d'éclairement et quantité de celui ci, surface des pixels etc.).

peut être qu'avec de vieux capteurs on trouve un rapport de 2 mais en général c'est inférieur à 50%.

avec les sony récents il faut en plus prendre en compte la sensibilité spectrale qui a elle seule peut rendre compte du surcroit de sensibilité pour certains modèles pour lesquelles elle étendue dans le rouge.

comparer le bruit de lecture est important par contre.
la dynamique aussi et si la profondeur de numérisation est adaptée à celle ci.

Envoyé 06-03-2009 22:37         

Pour exprimer le rapport signal sur bruit en dB, on fait 20 Log (S/N),
(c'est le Log décimal) et pour l'exprimer en bits, on fait Log ( S/N ) / Log (2)

Ensuite, il est intéressant de faire, pour chaque valeur du gain, une coupe de l'image d'offset pour vérifier s'il n'y a pas par hasard un écrêtement des valeurs min à 0.

Voilà, y-a-plus-qu'à ;-)

Ca serait intéressant de voir ce que ça donne sur les DMK.

Envoyé 07-03-2009 12:00         

gain (rms) s/n (db) bits
260 (0) #DIV/0! (#VALEUR!) #VALEUR!
360 (0) #DIV/0! (#VALEUR!) #VALEUR!
460 (0,1) 2550 (68,13) 11,31
560 (0,3) 850 (58,58) 9,73
660 (0,5) 510 (54,15) 8,99
760 (0,8) 318,75 (50,06) 8,31
860 (1,2) 212,5 (46,54) 7,73
960 (1,8) 141,66 (43,02) 7,14
1023 (2,4) 106,25 (40,52) 6,73

Heu... ça veut dire qu'en théorie pour garder les 8bits il faudrait pas dépasser 800 en gain dans le cas d'une expo couvrant jusqu'à 255?

Quelles infos on peux en sortir?

Manu

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 07-03-2009).]

Envoyé 07-03-2009 14:44         

Déjà il est fort probable que si tu fait une coupe de tes images pour des gains < 800, tu dois avoir des pixels à 0 (autrement dit tu as du cliping).

D'autre part, ça veut dire que la DMK est limitée par sa sortie en 8 bits.

Donc en dessous d'une gain de 800 (approximativement), le bruit est dominé par le bruit de quantification (les petites marches d'escalier quand on passe de 1 à 2, 3, ... , 254, 255).

Effectivement, pour profiter vraiment des 8 bits, il faudrait rester en dessous d'un gain de 800.

Mais en poussant au delà, on profite aussi d'une temps de pose plus court ...

Envoyé 07-03-2009 18:28         

C'est vrai y'a des pixels à zéro mais heu... ça fait quoi le clipping?

Envoyé 07-03-2009 23:25         

Par contre j'aurai besoin de précisions Jean-Luc, vu la position de Téthys sur l'image à traitement renforcé ( http://astrosurf.com/eternity/temp/saturne090228hard.jpg ) :
1. Tu confirmes que l'image est inversée est/ouest (sûrement au traitement) ?
2. l'heure de prise de vue ne me semble pas être 1h17TU, mais 1h20TU (milieu de prise de vue) - tu confirmes?

J'en profites pour dire à ceux qui continuent à lire cette discussion que laisser les satellites sur une image de planète est extrèmement précieux pour ceux qui mesurent les images, cela leur (me) permet de bien caler les mesures, ou de détecter des imprécisions dans les temps indiqués ...
Et dans le cadre d'une telle image, ce serait dommage de ne pas être précis !!!

Merci d'avance,

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

Envoyé 07-03-2009 23:55         

Je pense que tu pourrais te baser sur cette image de la simu Starry Night (l'heure est légale).

L'image du T 1m est inversée , cela a été confirmé en p1 (3 miroirs).
Si tu en veux d'autres, donne-moi tes desiderata.

Envoyé 08-03-2009 12:21         

J'étais passé à côté de ton post trop condensé pour que je le comprenne au travers de ma lecture en diagonale trop typique 'internet'. Donc 3 miroir au T1M il doit y avoir (de mon côté WINJupos semblait bien le démontrer).

Reste la question de l'heure, j'y verrai bien 3 minutes de plus ...

Envoyé 08-03-2009 01:34         

JLuc

Envoyé 08-03-2009 08:46         

Pour Encke, à mon avis aussi elle y est très clairement, il ne faut pas oublier qu'à l'extrémité des anses, sa largeur ne change pas avec l'inclinaison, donc une faible inclinaison diminue sa longueur de visibilité sur l'anneau mais pas (ou peu) sa visibilité aux extrémités, si l'échantillonnage est suffisant.

Envoyé 08-03-2009 13:09         

Mon avis sur la sensibilité des caméras. Comme dit avant les histoires du lux, c'est du pipeau... les seules choses qui comptent sont :
1) le rendement quantique des recepteurs
2) le bruit de lecture
3) la capicité en électrons des pixels

A la louche il y a peu de differences dans les rendements quantiques entre les differents modeles de CCDs a micro lentilles.
Pour le bruit de lecture aussi, on est autour de 10 e- pour toutes
ces cameras. Les tres cheres en lecture lente doivent faire un peu mieux.
Pour la capacité ca depend de la taille des pixels

Pour l'ICX424 avec une capacité de 20 000 e- et un bruit de 10
ca fait a la louche une vraie dynamique de 2000 soit (11 bits), donc
avoir 12 bits semble le minimum pour la numérisation. Et 8 bits pas
assez du tout ....

Apres comment utilise t on cette caméra ? Si on essaie d'aller toujours le plus vite possible, 8 pu 12 bits ne va rien changer. Par contre si
on a la chance d'avoir une turbulence faible et de pouvoir allonger le temps de pose en diminuant le gain, la les 12 bits vont être important.
Ca marche bien aussi pour la Lune.
C'est la chance que l'on a au Pic, on peut allonger le temps de pose.
Avec notre tres vieille camera, on faisait environ 1 image toutes les 3 sec. Generalement on additionnait moins de 10 images !
Voila ce que ca donne :
pour l'image en filtre methane a 0.89 micron, on a utilisé des temps de pose entre 10 et 20 sec !

Francois

Envoyé 08-03-2009 13:13         

Thierry a raison, je pourrai essayer de faire avec ton accord et celui de François un petit quelque chose dans l'Astronomie - pour le vraiment grand public, faudrait voir dans C&E

Envoyé 08-03-2009 14:10         

Tu as raison Thierry, le pic du Midi mériterait de faire plus souvent l'APOD . Une fin 2007, une autre début 2009, c'est sur la bonne voie, sans oublier une photo d'ambiance d'Alain Salez en janvier 2008 : http://apod.nasa.gov/apod/ap080125.html .

François à raison, l'intérêt du pic c'est de pouvoir allonger le temps de pose. Là on est à 1/4s avec 0,05"/pix c'est quand même fou !

>Djordgio, ha oui les détails très contrastés, je ne m'en souvenais plus de ceux là. Entre ça et les MTF que l'on voit à la surface de Jupiter dans un T1M (merde très fines), ....

>Marc, pour l'Astronomie ou Astrosurf mag, pas de pb pour moi.

Envoyé 08-03-2009 14:15         

Superbes images de OUF !!! Félicitations, un régal pour les yeux et l'esprit ...
Est-ce encore des images d'amateurs ???

Envoyé 09-03-2009 14:45         

ça fait plaisir de vous lire tous, de voir que ces images vous donnent envie de monter au Pic et tout !

voici les vidéos du séjour sur un nouveau post que l'on a ouvert tout spécialement :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021340.html

à vos commentaires !!

bon cieux