Retraitement de M42, version HDR.

Bonjour à tous,

J'avais présenté, en janvier dernier, une image de M42 obtenue par masques de fusion, qui a fait couler beaucoup de bits sur le forum, le traitement par masques de fusion donnant un rendu plutôt inhabituel, notamment au niveau du cœur.

Entre temps, j'ai été contacté par Jacques Joffre, qui est le papa du logiciel Photomatix, afin de voir ce qu'il était possible de tirer d'une telle image en HDR.
J'ai ainsi retravaillé l'image, en HDR, en étroite collaboration avec Jacques, que je remercie pour son aide et ses conseils.

Les prises de vue ayant été réalisées en deux soirs, je me retrouve cependant avec un écart, non seulement de cadrage (à la rigueur, on aurait pu faire avec), mais surtout au niveau distorsions : j'ai une grosse distorsion entre les deux soirs, probablement liées à un problème de tilt (j'utilisais encore le PO d'origine de l'OO 200) voire de collimation. J'ai essayé de corriger cette distorsions sous Iris, avec notamment la commande ">distor", mais malheureusement, sans résultat satisfaisant.

L'image présentée là a donc été obtenue en ne prenant que les 15 poses de 30s, 15 poses de 2min30 et 6 poses de 5min. Cela explique donc que le signal dans les nébulosités faibles soit moins "pétant" que sur la précédente version (il y avait 10 poses de 10min en plus)... il faut dire que les masques de fusion permettent de cacher plus facilement la misère vu qu'on se retrouve avec des étoiles bien grillées.

Mais malgré le faible nombre de poses de 5minutes, je suis agréablement surpris par le résultat obtenu, dans la mesure où on distingue des nébulosités faibles (en dessus de M43) que je ne pensais pas accessibles avec si peu de poses.

L'aspect final est donc, certes, moins "tape-à-l'œil" que la version "masques de fusion", mais je pense qu'il est plus naturel, les étoiles ne sont pas saturées, elles sortent mieux.

Bref, le HDR, j'ai mis le doigt dans l'engrenage, et je crois que j'ai été attrapé dedans

Allez, assez parlé, place à l'image (cliquable vers une 80%) :

En gros, pour la recette :
- prétraitement réalisé sous DeepSkyStacker (malheureusement, je n'ai pas encore trouvé pourquoi je perdais du signal avec Iris... pourtant, je travaille en 16bits dans les deux cas).
- traitement réalisé par Photomatix Pro 3
- post traitement sous Photoshop (retouche légère des courbes ainsi que de la balance des couleurs).

Selon les écrans, j'ai l'impression que le fond de ciel est un peu gris (notamment sur mon écran sensé être calibré). J'ai donc retouché un peu les courbes pour sortir une version au fond de ciel plus sombre (mais qui paraît du coup trop sombre sur certains écrans, dont celui du portable... qui n'est pas calibré) :

Qu'en pensez-vous? Tous vos avis et remarques sont les bienvenus.

A+
Gilles

PS : au risque de me faire taper sur les doigts, comme je n'arrivais pas à obtenir un résultat satisfaisant, j'ai fait un assemblage par masques de fusion entre la version HDR des 30s+150s+300s et l'image finale de 600s. Mais, afin de limiter la casse sur le cœur (éviter autant que possible de retomber dans le piège du cœur trop sombre), il m'a fallu sacrifier les raccords entre l'image 30s/150s/300s et la 600s, qui n'avait pas du tout le même cadrage. On se retrouve donc avec un crop à la con, mais ça donne un avant goût de ce qui nous attend pour l'hiver prochain. Une 80% se trouve ici : http://pulsar67.free.fr/bidon/m42/HDR_Photomatix/20090104_DSS_Photomatix_Photoshop_et_10min_Iris_1_80p.jpg .

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 14-03-2009).]

Tu as osé,Gilles,bravo.

Image de toute beauté,mais je n'accroche pas quant aux couleurs.
Les étoiles bleutées,ce rouge foncé.Mais aprés tout les couleurs sont
suggestives.Je pense que çà va jaser,c'est ce que tu recherches en somme.

Amicalement Jean-Pierre

Erf merci!
Je ne cherche pas non plus forcément à faire jaser dans le mauvais sens non plus
Pour les couleurs, j'ai fait comme j'ai pu, mais j'ai un peu du mal avec la calibration des couleurs dans DSS. C'est un peu le souci.. dans Iris, le black faisait le boulot tout seul, mais dans DSS, y'a pas.

Maintenant, je me dis un truc bête : j'aurais peut être pu ouvrir les images dans Iris et faire le black après coup.... c'est con, mais je n'y avais pas pensé!

la tentative est louable le resultat pas inintérréssant
mais c'est a appronfondir et se creuser d'aventage
il est completement anormale que le fond du ciel soie plus clair que les nuages du coeur d'orion
pour le rest les couleurs et tout , j'attend de voir un resultats 'définitif'

Bonjour

100 fois sur le métier ...
Le résultat de cette technique est prometteur, mais là, tu as sacrifié pratiquement tout ce qu'apportait ta prise "longue" (décadrée, ici ça ne se voit pratiquement pas) en matière d'extensions faibles.
Dur dilemme !

Fredo, pour le fond de ciel par rapport au coeur, bah heu... peut être devrais-je revoir le tone mapping? Je vais voir ça demain soir (ainsi que l'histoire de la retouche de la balance des couleurs après-coup sous Iris).

Neb > oui, ça m'embête d'avoir dû sacrifier la pose de 10min, mais par dessus le problème du cadrage, il y a cette histoire de distorsion qui me pose de gros soucis. J'ai donc préféré laisser tomber la pose de 10min et essayer de voir ce qu'on peut tirer des autres. On refera les choses proprement l'hiver prochain .

Il s'agit de mon premier essai HDR en astro, et je trouve le résultat surprenant.
Je me suis donc fixé comme objectif de cette année de l'expérimenter sur différents objets (galaxies brillantes, amas globulaires) pour voir ce qu'il est possible d'en tirer. D'autres résultats devraient donc venir ces prochains mois

Je suis d'accord avec Nebulium. Tu perd pas mal de détail et de contraste avec ce nouveau traitement (qui je crois n'est pas définitif).
Je préfère de loin la version de ton 1er post, même si le cœur était un peu trop désaturé.

Avec ce potentiel, il doit bien exister un juste milieu !

fredo41.
http://astrosurf.com/fredoastro

Au départ c'était sensé être définitif, il faut bien passer à autre chose, je n'ai toujours pas terminé le traitement des autres images que j'ai prises depuis. Je ne vais donc apporter que deux modifications : revoir la balance des couleurs et refaire une petite passe sur le tone mapping.

Mais comme je l'ai expliqué dans le premier post, je perds du détail et du contraste car je n'ai pas pris les poses de 10min sur ce traitement, qui apportaient énormément de détails sur ma précédente version, notamment à cause d'une grosse distorsion sur la pose de 10min par rapport aux trois autres, prises une autre nuit.
Parce que bon, faut être honnête : on me dit que les prises de vue sont bonnes... bah je n'en dirais pas tant.

Salut Gilles, je préfère aussi la première version, mais c'est sympa et intéressant d'essayer cette technique HDR .
Amicalement, Penn

Bonjour,

J’interviens avec un certain retard sur ce post car j’étais en mission aux States.
Tout d’abord je voudrais féliciter Pulsar67 pour le bon travail de pionnier qu’il a réalisé à partir de ses prises de vues.
Etant astrophotographe débutant je ne discuterai pas la supposé perte de détails, et ce qui m’a le plus intéressé c’est de voir que sur l’image « tonne mappée » les étoiles ressemblent plus à des étoiles qu’à des patatoïdes comme on le voit souvent sur les étoiles surexposées. J’espérais ce résultat puisque le traitement HDR est fait pour reproduire ce que l’œil humain à perçu, et je remercie Gilles de l’avoir mis en évidence.
Un autre objectif du traitement HDR c’est d’amplifier les fins détails dans les ombres et les hautes lumières de la scène photographiée, tout en réduisant les grands écarts de luminosité. Par conséquent la moindre erreur à la prise de vue est amplifiée et il faut donc partir d’excellentes images de base pour avoir de bons résultats.
L’astrophotographie HDR est une école d’excellence et je félicite Gilles d’avoir contribué à son développement.

Merci Jacques!

Après différents essais ce soir : niveau colorimétrie, ça a l'air bon, Iris ne fait pas mieux... pour ne pas dire qu'un black ne fait que dégrader l'image (horreur!!).
De toute façon, j'avais retouché la balance des couleurs en partant d'une mesure du fond du ciel sous Photoshop.

Sinon, pour le reste, je n'ai pas trouvé comment faire mieux. Je pense que je vais arrêter là, il faudra attendre d'avoir de meilleures prises de vue pour aller plus loin (ça ne sert à rien de continuer à massacrer les mêmes images, je pense qu'on en a tiré tout leur jus).

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 15-03-2009).]

Pulsar, avant d'arrêter, tu pourrais quand même essayer une HDR avec ta prise longue en cadrage "oculaire" pour voir ce que l'on récupère dans les extensions

Bon OK Néb, c'est bien parce que c'est toi
J'essaie ce soir.

A+

bravo pour cette image insolite de M42.
L'aspect des étoiles brillantes en HDR est intéressant, ça fait davantage ressortir la couleur bleue.
Je pense que l'obtention de bonnes images HDR se prépare bien avant la prise de vue. Ca remet et question la manière de réaliser les poses. En tout cas c'est ce que j'ai constaté sur la Lune...

Jean-Marc

Merci Jean-Marc! Oui, le HDR, je me rends de plus en plus compte que ça ne se fait pas sur un coup de tête, mais qu'il faut bien avoir réfléchi HDR pour ses poses.

A la demande de Nebulium, j'ai essayé d'intégrer la pose de 10min. Pas facile car, pour une raison inconnue, DSS n'a pas voulu me sortir d'aussi bonnes images.... et pis, j'ai du mal à faire une bonne conversion des images sorties d'Iris. Bref, j'ai galéré et je suis arrivé à un résultat qui me semble finalement pas si mauvais que celà...

J'ai donc réalisé le cadrage "oculaire", mais bon, faut pas m'en vouloir, je viens à peine de me rendre compte que j'ai oublié de mettre un cadre noir....

Bon, au moins c'est découpé en rond ça donne déjà une bonne idée.

Je propose deux traitements : un à peu près doux et un autre plus hard (retouche des courbes dans Photoshop).

Voici la première (cliquable vers une 80%) :

La seconde, plus hard, mais qui fait un peu mieux ressortir les nébuleuses obscures (cliquable vers une 80%) :

A+

Hmm à les regarder, j'ai l'impression que j'ai peut être un peu trop poussé sur l'influence de la pose de 30s.... qu'en pensez vous?

Merci Pulsar

Le cadre blanc fausse beaucoup la perception, surtout dans ce cas d'image astro. Au point où tu en es, ce serait bien de conclure selon les règles
Je pense qu'il y a confirmation du potentiel dans tes images, que ce HDR mérite une investigation approfondie que je vais sans doute faire et que l'année prochaine, il faudra que tu fasses les shoots qu'il faut avec la même qualité et les temps de pose dont on a parlé.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-03-2009).]

Jr trouve très sympas, et bien fouillés les volutes sombres et le coeur de la nébuleuse !!
Penn

Neb > Je vais corriger l'histoire du cadre toute à l'heure... Sur le coup, je n'avais plus envie de refaire hier soir car j'avais oublié d'enregistrer la première version au format autre que JPEG.

Penn > Merci

Bonjour
Avant d'essayer de comprendre toutes ces gesticulations verbales, éclairez moi : une image HDR c'est quoi ?

C'est jamais la question qui est naïve, mais toujours la réponse !

Pat

Ayé, j'ai corrigé le cadre

Astrochat > la technique HDR, pour High Dynamic Range, consiste à combiner des images avec différents temps de pose pour en tirer le meilleur.... en gros, sur M42, sur la pose de 10min, le coeur est archi cramé, voire plus que le coeur... l'algorithme va donc prendre les zones cramés par des zones correctement exposées à partir des poses plus courtes et donc augmenter artificiellement la dynamique... J'espère que l'explication est claire. Sinon, c'est aussi assez bien expliqué sur Wikipedia, ici

A+

=> Astrochat

Oui, mais encore faut-il poser la question au bon endroit !

=> Pulsar

Merci
Alors qu'en penses-tu maintenant ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-03-2009).]

Nébulium, Google semble être ton ami !

Non, ce n'est pas vraiment un ami pour moi, mais je te laisse y chercher l'image qu'il donne de toi

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-03-2009).]

Nébulium, ?