|
Auteur
|
Sujet: l'OVNI à BORIS
|
Rastaman
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 08:51
 
Comme Sabine, une hypothèse allemande (celle de bzfrank) suggère qu'il pourrait s'agir d'une fusée à eau: il propose plusieurs liens avec des images:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=47615
[Ce message a été modifié par Rastaman (Édité le 07-10-2006).] IP: Loggué |
vaufrèges
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 13:01
Une fusée à eau ? Malheureusement les images fournies par bzfrank sur les liens ne semblent pas correspondre à notre phénomène.
Par exemple, quid de la trainée noire ? (entre autres)
Mais bon, c'est bien d'émettre des idées, même farfelues ==> cigogne - oiseau de proie...
Ca agite les neurones. [Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 07-10-2006).] IP: Loggué |
Rastaman
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 13:15
> vaufrèges, quote:
Par exemple, quid de la trainée noire ?
Et si un esprit malin avait eu l'idée d'incorporer une espèce de fumigène à sa fusée à eau pour faire comme une vraie...  IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 15:12
Vous ne me croirez pas... !Ce matin, décidé à filmer un Iridium de jour (l'Iridium 5, mag -7,5, à 11 h 00 m 58 s très précises), et très étonné de n'avoir un point lumineux que sur UNE SEULE image (?!), j'ai examiné le film avec attention, vue par vue, et quelle ne fut pas ma satisfaction de constater qu'un "Objet non identifié..." avait traversé le champ de l'appareil pendant la séquence ! Ce "suspect" (appelons-le comme ça pour ne pas échauffer les esprits) est présent sur 5 des images.
Jusque là, rien d'anormal. Premières constatations/estimations : 1)A 15 images/seconde, il a mis 3,5 x 1/15 s pour traverser le champ de 9° (tout calcul fait compte tenu de la focale de prise de vue) soit environ 1/4 s. D'où une vitesse angulaire d'environ 36°/s (ou # 0,6 radian). Dans ces conditions, si ce "suspect" était à 100 m de l'objectif, il avait parcouru environ 0,6 x 100 m = 60 m.
Soit 60 m en 1/4 s. Sa vitesse était donc de 240 m/S.
En arrondissant à 1/4 km/s, cela fait du 900 km/h !
Que dire s'il était plus éloigné...! 2) Taille :
Mesurée sur le cliché, sa taille angulaire est d'environ les 4/100 de la hauteur du cliché, elle-même correspondant à 9° de champ vertical.
En radian, la taille apparente (à l'oeil nu) était donc de 4/100 x 18/100 = 72/10000.
Si le "suspect" était à 100 m, alors sa taille était d'environ 72 cm. 3) Il est aussi étonnant de constater que la trajectoire change brusquement d'orientation (45° d'écart environ) de la première image aux suivantes, approximativement en ligne droite.
Conclusion :
J'opte pour un volatile (?), entre 50 et 100 m de distance, de 35 à 70 cm d'envergure et volant entre 450 et 900 km/h. Quoique...
Et vous ?
   
 [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-10-2006).] IP: Loggué |
lpistor
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 21:13
Peux-t-on avoir les images ?Luc IP: Loggué |
SBrunier
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 21:48
Si si toutiet !
On te croit sur parole, au vu de tout ce que tu vois et analyse sur l'image de Boris, on te croit sur parole ! Je te confierais pas mes photos de vacances, en même temps, de peur que tu n'y détectes des trolls, des zombis, des ovnis...
 S IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 22:03
Je joindrais bien les 5 images mais je ne sais comment faire... (pour l'instant).Serge, je me demande si je ne devrais pas me reconvertir en "analyseur d'images" ! (Hi, Hi) IP: Loggué |
lpistor
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 22:15
Toutiet,
Sur la page d'accueil de mon site (voir mon profil) tu as mon email.
Tu m'envoies les photos et je les mets en ligne.Luc IP: Loggué |
Esteban
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 22:22
Quand on en voit un… on en voit 1000.
A ce jour, un seul phénomène observé pour ma part qui reste sans réponse. Par la suite, j'en voyais plein car j'étais dans le tripe, mais tout les autres, après bonne observation s'avéraient être des effets d'optiques, des loupiotes de pilones, etc. Pourtant… un reste etrange. Je l'avais soumis aux experts de ce forum il y a au moins 2 ans. Rien, aucune solution. Le plus chiant, c'est surtout le fait que c'était de nuit, pas de photo mais j'étais accompagné… donc un témoin. Ah oui et cette avion bizarre qui va lentement et qui finalement disparait sans laisser de trace ni de bruit que j'ai cité sur ce même post. Finalement…ST IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 22:52
Ipistor,
le problème ce n'est pas de mettre les photos ici mais de les isoler,... copier,...coller,... étiquetter,... parmi les 250 du film. Avec quel logiciel, quelles actions,... ?IP: Loggué |
debricon
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 22:56
Avec ce petit programme: http://paul.glagla.free.fr/imagegrab.htm IP: Loggué |
lpistor
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 23:02
VirtualDub sait très bien extraire les images d'un film, et de les sauvegarder. Il est gratuit. www.virtualdub.org
Je pense que le film en question est en format avi ?Luc IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 07-10-2006 23:51
Merci, je vais essayer dès que j'aurai un petit moment de libre.IP: Loggué |
VL
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 01:42
Salut tout le monde,il y a quelque chose qui me chiffonne sur cette image ( la toute première postée ). La focale utilisée m'a l'air d'être du 50 mm. Hors, vous avez déjà été certainement surpris lors de vos début en astrophoto de la différence entre la taille apparente de la pleine lune que vous voyez dans le ciel et celle que vous obtenez sur la photo qui est ridicule ! Et bien, vu la taille de cet objet sur l'image, sa taille apparente sur le ciel devait être immense, rendez vous compte, sur l'image il a la taille d'un nuage ! Il ne pouvait donc pas échapper à la dame pendant qu'elle prenait l'image ! Quand à la taille réelle, elle aurait due être gigantesque puisque qu'on voit les reflets du soleil dessus et une ombre en dessous, cet objet est donc très loin de l'appareil photo dans cette hypothèse puisqu'il ne fait pas particulièrement beau sur la photo. Même dans l'hypothèse de Serge. Des dizaines de gens auraient du voir la même chose et à des dizaines de km à la ronde.
Dans cette perspective, il y a un autre hic : la partie noire bien visible. A cette distance, que ce soit fumée ( pas crédible du tout, il faudrait un bec Bünsen pour faire ça ) ou un fuselage, le contraste est irréel, le côté sombre devrait être beaucoup moins contrasté de part la taille de l'objet et sa distance !
Je ne vois donc qu'une seule explication simple, d'ailleurs déjà avancée dans la discussion, c'est une graine ou une bestiole prise très près de l'objectif avec les reflets du flash dessus, la partie noire étant la partie du corps non éclairé. Sur les autres images, je ne vois rien d'étonnant, à part un oiseau sur l'une d'elle. A+ IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 09:23
Non, VL, la focale utilisée pour la photo n'est pas de 50 mm mais de 35 mm (7,2 dans le format de base, voir le descriptif).La visée a pu se faire à l'écran et non en aérien, au viseur. Chacun sait qu'en plein jour, il est difficile de voir tous les détails de l'image sur cet écran. Ce qui compte ce n'est pas la taille réelle de "l'objet" mais bien sa dimension apparente. Pourquoi la partie sombre n'aurait-elle pas bénéficié elle aussi (peut-être dans une moindre mesure) de l'éclairement du flash... ? D'autres témoins éventuels ne se sont peut-être pas (encore) manifestés ou, dans le cas contraire, ne nous sont pas connus faute d'investigation suffisante... Mais l'idée d'un objet proche n'est pas éliminée pour autant. IP: Loggué |
den
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 11:08
Le fait que ce soit au 35 mm plutôt qu'au 50 ne fait que renforcer la théorie de VL déja avancée ici.
Un objet à quelques Km ou dizaines de km qui aurait cette taille sur la photo n'aurait pu que passer aux infos de 20h  [Ce message a été modifié par den (Édité le 08-10-2006).] IP: Loggué |
pulsar67
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 11:40
ça ne change pas grand chose au fait qu'un moustique situé à quelques centimètres de l'objectif apparaisse grand... d'ailleurs, vous ne sortez jamais avec des lunettes de soleil (ou autres)? Si un moustique se pose sur vos lunettes, vous voyez tous des OVNIs? (encore que pour certains, ça ne m'étonnerait po lol)Serge > excellent IP: Loggué |
vaufrèges
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 12:46
J'ai bien essayé d'y croire....Mais non vraiment, un moustique près de l'objectif ne donnerait pas cette image.On perçoit plutôt quelque chose d'assez éloigné, au moins au dessus de la lisière de la forêt ...Mais alors sa taille apparente devient alors énorme.
En vérité, cette affaire est au moins aussi intéressante qu'agaçante, comme tes phénomènes inexpliqués Esteban.
IP: Loggué |
Bruno Salque
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 16:00
Bon, j'ai tout lu.J'y vois un mystère : comment faites-vous pour ne pas avoir conclu il y a trois jours que c'était une bestiole (comme celles en photo deux pages plus haut) alors que c'est l'explication qui tombe sous le sens (et que VL a très bien expliqué) ?
IP: Loggué |
VL
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 16:46
Pas mieux que den ! Si c'est un 35 mm, la taille devient alors hallucinante pour qu'on ne la remarque pas !
Ce qui m'étonne aussi, c'est la réaction du Gepan, un p'tit stage de perspective photo ne leur ferait pas de mal avant une analyse approfondie de ce genre. A+IP: Loggué |
vaufrèges
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 17:35
Ben voyons !! C'est évident...IP: Loggué |
maire
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 17:56
VL a bien résumé les choses ...IP: Loggué |
SBrunier
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 18:12
Pareil que Maire et Bruno : VL a fait le tour de la question, simplement parce qu'il a pris un peu de distance, nous depuis le début, on se colle à "l'OVNI" sans regarder le contexte...La photographe a pris TROIS photos, elle était tournée dans la bonne direction, et n'a pas remarqué un truc de 300 mètres s'envolant, ou tombant devant elle, elle a rien entendu non plus. Belle synthèse, VL, merci... S
IP: Loggué |
vaufrèges
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 18:12
Pssssssss...££@""&...Pffffff...§Xùù$&....Une bestiole? Vous y croyez vraiment ?IP: Loggué |
Bruno Salque
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 19:20
De plus Claude Péguet a bien montré qu'un objet très proche de l'appareil photo devient un peu flou, et (je ne sais plus qui) a montré des photos de bestioles qui ont exactement la forme voulue. Donc tout concorde.IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 21:42
den,
Ce n'est pas la taille réelle de l'objet qui est intéressante mais bien sa dimension angulaire apparente.
Je connais des objets de plusieurs milliers de kilomètres qui passent inaperçus dans le ciel : Venus, Mercure, Mars... et j'en passe !
Pour refaire un point sur cette considération angulaire, il ressort (à boudin) de l'examen du cliché que, celui-ci ayant été pris avec une focale équivalente de 35 mm, la taille angulaire apparente de l'objet est d'environ 3° ou approximativement 1/20ème de radian. Chacun peut le vérifier aisément.1/20ème de radian, c'est la taille d'un objet de : - 20 m vu à 400 m de distance (Cas de cet "objet", s'il était à la lisière du bois),
- ou d'un objet de 5,3 cm à 1 m de distance,
- ou encore d'un objet de 1 cm vu à 20 cm (ce qui pourrait être le cas du morceau de chardon proposé, hypothèse semblant donner le plus de crédit, pour l'instant, à la forme enregistrée sur la photo, hormis les problèmes de luminosité et de couleurs). Il semble donc qu'on puisse se limiter à deux seules possibilités : - la lointaine (sans en dire plus...),
- et la très proche,
des objets volants identifiés (OVI,... Hi, Hi) de dimension supérieure ou égale à 5,3 cm ne courant pas les rues ou les champs. C'est dans le cadre de cette seconde hypothèse que je vais poursuivre mes investigations afin de tenter de débusquer le ou la coupable... IP: Loggué |
den
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 22:18
Ben oui, c'est ce qu'on dit depuis quelque temps.
Sauf que l'objet de taille 20 m à 400 mètres de distance serait difficilement passé inaperçu de la personne qui regardait le paysage pour le prendre en photo.
Ainsi que celui de 200m à 4 km de distance, d'ailleurs IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 22:54
Oui, mais pas pour des raisons de tailles apparentes (qui sont les mêmes) mais probablement pour des raisons de vitesses propres nécessairement limitées, lesquelles auraient dû maintenir l'"objet" un certain temps dans le champ, alors que celui du premier plan a eu la possibilité de s'en échapper plus rapidement.
Tout ceci est en faveur d'un objet proche.IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 23:18
Quel que soit l'objet -végétal ou insecte- proche de l'objectif, il me semble alors que la chose révélerait plus de détails en l'agrandissant.
Ici, la forme générale et certaines couleurs sont visibles, mais rien de déterminant quant à la structure.
Par ailleurs, la position du soleil (voir les ombres des arbres) ne pourrait pas à mon avis donner un reflet comme il est positionné càd presque dans l'axe de l'appareil (alors que le soleil est à gauche).
Voilà une hypothèse qui va à l'encontre de celles de Toutiet quant aux distances...IP: Loggué |
Rastaman
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 23:39
En attendant, les Allemands restent persuadés que c'était tout simplement une fusée à eau. IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 08-10-2006 23:49
Non, Laurent, ça ne va pas à l'encontre de ce que j'ai suggéré (un objet proche) car je maintiens également l'hypothèse d'un objet éloigné. Je veux simplement essayer d'examiner objectivement cette éventualité recevable
d'un objet proche.Quant à la fusée à eau, les allemands doivent s'exprimer avec des arguments sérieux : exemples, dimensions, photos, tirs,..., pour que cette hypothèse s'inscrive dans le contexte du Champ du Feu. IP: Loggué |
Deneb
Membre
|
Envoyé 09-10-2006 07:09
Ouaip surtout que les Allemeands sont des fusées à bière ...IP: Loggué |
SBrunier
Membre
|
Envoyé 09-10-2006 08:39
den a écrit :"Ainsi que celui de 200m à 4 km de distance, d'ailleurs" Certes, certes, den, mais un objet de 2 000 m à 40 km, alors ? Superfulgur
IP: Loggué |
den
Membre
|
Envoyé 09-10-2006 09:10
Chhutt, fallait pas le dire : nous voila repartis pour 5 pages... IP: Loggué |
maire
Membre
|
Envoyé 09-10-2006 10:22
Deneb ne compte pas trop qu'une telle fusée de haute technologie vienne s'échouer dans ton pays désservi par les ânes!IP: Loggué | |
Thread Closed 
UBBFriends: Envoyer cette page à une personne.
AstroSurf
