Envoyé 09-10-2006 17:34         

On voit quoi au juste? Un truc noir terminé par deux lobes lumineux avec deux ziguouiguouis sur les côtés. Et on sait pas ce que c'est.

Mais avant, je dois vous parler de quelque chose :

Envoyé 09-10-2006 19:29         

Mais absolument pas ! S'il est proche, il est flou (la mise au point a été faite sur le paysage, ce n'est pas une photo macro) donc ne montre pas de détails.

Bon, je résume. Deux hypothèses ont été examinées :

1) C'est une morceau de chardon ou une bestiole qui est passée à quelques centimètres de l'objectif. Cette hypothèse est compatible avec l'angle que fait l'objet sur la photo (v. calculs donnés par Den). L'objet a exactement la même forme qu'un morceau de chardon (voir photo page 8). De plus, un objet situé à 20 cm donnerait exactement cette impression de flou (voir message de Claude Péguet et sa photo du trombone). De plus, ça expliquerait que la personne qui a fait la photo n'a rien vu, rien entendu. Bref, cette hypothèse est compatible avec les conditions de la photo, et n'implique pas de supposer une orgine extraordinaire.

2) C'est un objet lointain. Cette hypothèse se heurte aux difficultés suivantes : on ne sait toujours pas ce que c'est ; rien n'explique pourquoi il est flou sur la photo ; vu sa taille énorme (v. message de Den) on ne comprend pas pourquoi il est passé inaperçu de la personne qui a pris la photo (et des habitants de la région).

Envoyé 09-10-2006 21:42         

Bruno :
"...exactement la même forme..." : Non, tout au plus une certaine analogie, car les deux agrandissements laissent bien voir une différence dans les "bras", dans la partie arrière, et dans la "tête" manifestement plus ronde.

Envoyé 09-10-2006 23:20         

Fascinant, quand même ce post, qui nous tient tous en haleine depuis 350 posts... L'humain (Science et Vie a sorti un dossier éclairant là-dessus) a réellement besoin de merveilleux...

Vu les conditions, si clairement décantées par VL, un Homo Résonnablus aurait conclu :

"OK, un machin de 100 mètres (ou 1 km, pour faire plaisir à Toutiet ou 10 km, pour faire plaisir à Den avec une flamme au derrière aurait été vu et/ou entendu par la photographe, c'est une hypothèse débile : ce truc ressemble à un chardon/insecte, c'est clairement la solution".

Nan... Homo paranormalus, Debricon pour ne pas le nommer, préfère l'hypothèse, tellement plus crédible, du tir de missile.......................................... Un missile... mais bien sûr...................

Quand à Homo delirus (je ne cite personne ici, notez jusqu'ici on n'a pas encore trop dérapé, quoique on sent que çà pousse, çà pousse........) il projette l'évidence beaucoup plus loin :

"Puisque personne ne peut prouver que c'est un insecte ou un chardon, c'est donc que c'est une soucoupe volante".

Je sais, j'ai l'air de caricaturer, mais au fond, c'est un peu çà, nan ?

Superfulgur

Envoyé 09-10-2006 23:52         

Ton hypothèse est probablement la plus crédible, mais tu devrais étayer un peu pour qu'elle atteigne à une vraie légitimité : développer un peu sur la Zone 51, le visage Martien, les Ummites, le Tsunami de 2004, les attentats du 11 septembre, là, oui, on serait définitivement convaincu.

Superfulgur

PS : perso, je pense que l'hypothèse du test du missile avancée par debricon est beaucoup plus crédible : quand on s'intéresse un peu aux affaires militaires on constate que les militaires testent les missiles un peu partout, dans nos campagnes. Perso, j'habite en banlieue parisienne, et je suis souvent gêné par les tirs de Scalp, d'Exocet, de M 45 et de M51...

Envoyé 10-10-2006 10:06         

Soyons fous car "les raisonnables ont duré mais les passionnés ont vécu"... Comme disait le Grand Charles!

Envoyé 10-10-2006 14:08         

A moins que l"objet" n'aille dans l'autre sens, c'est à dire plonge vers le sol, cet "objet" ayant une pointe avant noire.

Mais cette hypothèse ne tient pas car il n'y a manifestement pas de "filé" puisque les parties blanche et rouge sont relativement ponctuelles.