Envoyé 21-10-2006 21:18         

Excusez-moi, je reprend :

Est-ce que le schmililimiliblik, le schlimilibik, le Schimischimilibilik, est un objet qui a été lancé par Boris et/ou ses enfants (c'est Mme qui prend la photo !) ????

A quoi je pense ??

Ohh, à rien !!!

Envoyé 21-10-2006 21:20         

quote:

---

Je crois plutôt à un engin volant avec ses feux, qu'un angle particulier ne nous fait pas reconnaitre (chasseur, hélicoptère, drone...que sais je ?).

---

Envoyé 21-10-2006 22:17         

"Je crois plutôt à un engin volant avec ses feux, qu'un angle particulier ne nous fait pas reconnaitre (chasseur, hélicoptère, drone...que sais je ?)."

Oui... Debricon pensait à un essai de missile... Il faut ajouter à ton hypothèse celle de la surdité de la photographe, aussi...

Envoyé 22-10-2006 10:47         

Je t'assures que même avec des années d'habitude, un avion, un hélico, un missile, un ULM, un drone, tout ce que tu veux (surtout en pleine campagne !!!!!!!!!!)personne ne peut le rater...

Tu as une idée du bruit que fait un avion ou un hélico même à, disons, 1 km de distance ?

Du coup, je vois la réponse immédiate de Toutiet :
"Eh bien voilà la preuve que c'est bel et bien un ovni".

Superfulgur

Envoyé 22-10-2006 12:36         

PS: L'invisibilité ça vient, même sur Terre... : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3310

Envoyé 22-10-2006 16:08         

1. L'objet est flou.
2. Ce n'est pas un flou de mouvement (une formule 1 floue, on voit qu'elle se déplace horizontalement et pas verticalement, ici c'est flou partout).
3. C'est donc un flou de mise au point.
4. C'est le même flou que le clou photographié dans les mêmes conditions page 3 (je crois) à 20 cm de l'objectif.

Donc c'est un objet situé à 20 cm de l'objectif. Je ne vois pas trop comment un insecte volant aurait pu faire un flou de mise au point (ce serait plutôt une combinaison flou de mise au point + flou de mouvement - à moins que ce soit un escargot volant, puisque ça vole lentement, c'est vrai).

5. C'est un truc qui ne fait pas de bruit.
6. C'est un truc qui n'est pas visible par le photographe qui regardait le paysage.

Envoyé 23-10-2006 09:21         

Et là je ne comprends pas que Phil et d’autres puissent encore évoquer un objet lointain (rien qu’à l’aspect du flou, comme ça a été dit et répété, par moi et d’autres personnes a priori compétentes, Claude Poher entre autres). Pour moi la proximité de l’objet est une évidence…

Bruno : il n’y a pas que des insectes volants très vite. De plus l’obturation était au 1/249ème de seconde (précision redoutable ). Je rappelle que le flash a une durée encore plus courte, sans doute au moins 1/1000, si ce n’est plus court. L’image est donc composée d’une image en lumière ambiante + une image au flash. Un éventuel insecte peut se déplacer assez lentement, mais ses ailes bougent beaucoup plus vite. Tout ceci conjugué peut donner la photo présentée.

Hypothèse du canular :
Alors là je dis bravo BORIS ! nous présenter un OVNI suffisamment peu crédible pour justifier une discussion de 15 pages, c’est du grand art
Mais comme l'a demandé quelqu'un: comment aurait-il fait?

Envoyé 23-10-2006 11:22         

D'autre part je le répète, je m'étonne si l'objet est trés proche, qu'il ne soit pas cramé par le flash . Vous avez tous vu les photos de tables d'anniversaire où les gens les plus proches sont tout blancs et ceux du fond, tout noirs !

Envoyé 23-10-2006 12:14         

En ce qui concerne le flou, je ne peux pas imaginer qu'il s'agisse d'un flou de bougé (sauf pour une faible part).
Ou alors un flou de bougé "radial", je ne sais pas si c'est le terme, pour un objet foncant très très vite sur l'objectif

Envoyé 23-10-2006 12:34         

C'est rare que les flashs "crament" les images en extérieur, ils illuminent souvent à peu près comme la lumière naturelle, ou un chouia plus, comme ici...

Ce serait bien d'arriver à 600 posts...

Envoyé 23-10-2006 22:25         

D'ailleurs faudrait reveiller la machine pour atteindre les 600 posts !