|
Auteur
|
Sujet: l'OVNI à BORIS
|
Toutiet
Membre
|
Envoyé 24-10-2006 14:32
 
Attention, il ne s'agit pas de "doigts" à proprement parler mais d'excroissances (ou détails... flous) qui semblent apparaître à l'examen détaillé du cliché, dans sa définition d'origine, et en jouant sur les trois paramètres d'ajustement : luminosité, contrate, gamma.IP: Loggué |
Philippoïde
Membre
|
Envoyé 24-10-2006 21:04
Et côté "Vierge Marie" ou "Sainte Odile", y'avait pas de vols prévus ? ou alors une p'tite apparition impromptue ?IP: Loggué |
pulsar67
Membre
|
Envoyé 24-10-2006 21:28
Merde elle a les deux mamelles l'une en dessous de l'autre!
Beurk je préfère les terriennes  [Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 24-10-2006).] IP: Loggué |
Phil
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 11:15
Un petit test avec un petit brindille ramassé dans l'herbe:  Et voilà une magnifique explosion de bolide quand on le tient à une trentaine de cm avec le flash:  Test avec mon petit APN Canon . IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 12:42
T'es sûr que ce n'est pas une rentrée atmosphérique...?! (Hi, Hi)
En tout cas, très bon test qui montre que l'illusion peut être là, mais qui montre aussi une très importante saturation de l'objet. C'est très loin de justifier la "queue" noire de notre "objet"...IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 14:35
Cela permet-il d'éliminer l'hypothèse d'un objet proche, donc aussi celle de l'insecte?
Toutiet, tes clous étaient photographiés sans flash alors?
Phil, il est non moins évident qu'ici tu vises l'objet, ce n'était pas le cas pour l'autre machin...[Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 25-10-2006).] IP: Loggué |
vaufrèges
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 14:36
Merci Phil, c'est ce qui s'appelle..."Entretenir la flamme" ..Allez, objectif 600 !!IP: Loggué |
SBrunier
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 15:06
jolie image Phil...Bonne idée, pourvu qu'on arrive à 600... Universocéan, si tu nous écoutes...
 S IP: Loggué |
Phil
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 15:46
Tu es trop bon Serge, mais tu ne me feras pas lacher le fromage...blanc, bien sur . Il faut aussi prendre en compte que ces petits flashes ne portent guère qu'à 3m ou 4m . Alors pourquoi pas une sauterelle, une libellule à cette distance ? Ah, mais oui, elle serait alors dans la zone de profondeur de champ et donc plus nette !
Arghhhh ! On tourne en rond . Laurent, ça ne change rien que l'objet soit centré ou pas sur cette photo, l'appareil a cru que le sujet principal était au fond et il a balancé la sauce .
Sur la photo des clous, le premier plan est suffisant pour être reconnu comme sujet principal et le flash adapte sa puissance . [Ce message a été modifié par Phil (Édité le 25-10-2006).] IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 16:34
Je vous arrête (de poisson). La photo des vis (et non des clous) a été faite sans flash, juste pour juger du flou sur des objets à faible distance (5, 10, 20 et 40 cm), la mise au point générale (de brigade) étant sur l'infini (de poules).PS : Je n'ai pas eu ma piqûre ce matin...! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 25-10-2006).] IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 19:19
Ta piqûre...(de désintoxication?)IP: Loggué |
Bruno Salque
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 21:05
On est sûr que la photo de Boris a été prise avec flash ? (après tout, une photo de paysage en plein jour, il n'y en a pas besoin, si ?)
IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 25-10-2006 23:18
Bruno, s'il te plaît, as-tu lu les données de prise de vue page 1... ?IP: Loggué |
Claude PEGUET
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 08:44
Toutiet,
Ben justement, qui peut traduire:"Avec flash: Flash fired, compulsatory flash mode" C'est quoi le compulsatory flash mode. BORIS, as-tu la notice?
Cordialement,
Claude
IP: Loggué |
Joël Cambre
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 08:50
Mode flash compulsif??? IP: Loggué |
BORIS
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 09:16
je regarde ce soir.
IP: Loggué |
Bruno Salque
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 09:30
Toutiet : ma question, je la posais non pas parce que je n'ai pas lu le premier message mais parce que Boris aurait pu, peut-être, se tromper en ajoutant que ça a été pris avec flash (vu qu'on obtient l'image d'un objet non flashé). D'où le "est-on sûr".Voyons le dictionnaire... "compulsory" = d'office. (Pas "compulsatory" qui n'existe pas sur mon dictionnaire mais "compulsory") Ah, un flash qui se met en route d'office... IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 10:12
Ce qu'on apelle le flash "forcé", c'est à dire sytématique.IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 11:35
Pas sûr Toutiet.
L'appareil décide si oui ou non il va déclencher le flash:
c'est le contraire de "systématique"
En anglais "to fire somebody" signifie "virer" quelqu'un.
Alors "fired flash" voudrait dire que l'appareil n'a pas déclenché...en mode flash automatique.
Mais fired veut aussi dire "tiré" je crois que c'est ça la bonne interprétation: le flash a bien fonctionné, mais à quelle puissance? (il y a au moins une demi-douzaine de modes).[Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 26-10-2006).] IP: Loggué |
Phil
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 11:48
De toutes façons peu importe
Automatique ou forcé, le flash va fonctionner de la même manière, soit de lui même , soit parce qu'on lui demande . Ca ne changera rien sur le ratio d'éclairement premier plan/second plan . Pour que ce ratio change, il faut soit avoir un réglage manuel de la puissance du flash, soit un premier plan assez étendu pour que la cellule du flash comprenne que c'est là qu'il faut doser l'élair .IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 12:10
Mais, LAURENT BAR, dans le cas présent, il a fonctionné puisque on parle de "compulsory mode" (= forcé).
Là où il peut y avoir un doute, c'est dans la transcription des données faite par BORIS. Mais je n'ai aucune raison de ne pas lui faire confiance (ou alors, tout serait truqué... ce que je ne crois pas).IP: Loggué |
Bruno Salque
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 13:41
Boris peut très bien s'être trompé, par exemple ne pas s'être rendu compte qu'il n'avait pas réglé le flash sur le mode "compulsory" comme il le croyait. Il faut être sûr de ça, car l'objet photographié a l'aspect d'un objet non éclairé par le flash, et la photo de Phil montre que s'il y a eu flash, ça ne peut pas être un objet proche de l'onjectif.
IP: Loggué |
lpistor
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 13:54
Boris m'a fait parvenir le cliché original sorti de l'APN, et j'ai fait un copier-coller des informations du cliché (voir page 1), telles qu'elles apparaissent sur les "propriétés" dudit cliché.
Donc, c'est bien "compulsatory" et non "compulsory".Luc [Ce message a été modifié par lpistor (Édité le 26-10-2006).] IP: Loggué |
vaufrèges
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 14:15
"Compulsatory" ?? Quézaco ?En tout cas Claude Poher, dans sa 2ème analyse, apportait des éléments en faveur du flash : "Mais la luminosité importante des herbes du premier plan nous incite à penser aussi que le flash automatique de l'appareil s'est probablement déclenché. En effet, ces herbes n'ont aucune autre raison de correspondre à des pixels v (verts) plus lumineux que les plages d'herbe ensoleillée situées un peu plus loin (V = 180 contre V = 95 à 109°. En physique, on apprend que les sources étendues de même nature (herbe) éclairées
par la même lumière (soleil bas plus ciel) doivent correspondre à un même flux rétrodiffusé vers l'objectif, donc à une même luminosité des pixels. On vérifie d'ailleurs très bien cette loi sur la photo, avec les diverses plages d'herbes. La plus grande luminosité V des pixels sur les herbes du premier planne ne peut être justifiée par l'éclairement naturel de la scène. Donc soit le flash, soit un éclairage artificiel, ou un reflet de soleil par une vitre augmentait la luminosité V au premier plan." Boris a peut être une explication sur le terme "compulsatory" dans le manuel de l'appareil ?
IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 16:22
Compulsatory ou compulsory: ça signifie "forcé" dans les 2 cas même si Google suggère "compulsory"
Alors on se trompe sur le mode "forcé" qui ne veut dire ni "automatique" ni "systématique": c'est un cas où l'opérateur veut que le flash fonctionne alors qu'a priori c'est inutile...comme en plein jour.
C'est le mode "fill in" qui sert à déboucher les ombres, mais la puissance du flash est dosée différemment.
Phil, ton flash a cramé ta cible, certainement, mais cela n'exclut pas la possibilité que le "machin" ait lui aussi été éclairé par le flash (en mode fill-in).
Pour le Canon Powershot G5, l'objet n'a pu se trouver qu'entre 70 cm et 5 m de l'objectif, si l'on admet que les spots blancs sont bien le reflet du flash...ce qui n'est pas prouvé!SBrunier: quoi les drosophiles?... IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 16:30
Et s'il s'est trouvé entre 70 cm et 5 m, alors sa taille était comprise entre 3,5 cm et 25 cm. Ca fait déjà de belles graines !IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 16:30
Sorry : doublon ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 26-10-2006).] IP: Loggué |
Claude PEGUET
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 16:44
Continuons avec les drosophiles  1- l'insecte ou la graine pouvaient être notablement plus sombre que le végétal qui a servi à la simulation.
2 - Si l'objet photographié par Boris était très près (je pense plus à 5 à 10 cm qu'à 50cm, au vu des tests de profondeur de champ), il pouvait être en face de l'objectif mais en limite de la zone éclairée. Comme nous procédons scientifiquement, ma théorie se prêtant donc à la prédiction et à la vérification, je prédis que le flash se trouve à droite de l'objectif pour un observateur tourné vers le sujet, dans le sens de la photo, et donc à gauche pour un observateur regardant l'appareil
je veux la photo de l'appareil! Cordialement,
Claude IP: Loggué |
Phil
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 16:57
Laurent , sais tu comment marche le fill in ? Moi ce que je vous propose , c'est d'essayer de trouver un mode de fonctionnement au flash qui ne crame pas un petit ojbet proche devant un fond à l'infini . Vous avez tous un petit compact non ? Aprés je vous donnerais la solution, mais ça ne rentre plus dans le cadre de la photo de Boris . [Ce message a été modifié par Phil (Édité le 26-10-2006).] "l'insecte ou la graine pouvaient être notablement plus sombre que le végétal qui a servi à la simulation." Ca ne change rien ,Claude .
Je vous le dis, "l'objet" de Boris n'a pas pris de coup de flash .
[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 26-10-2006).] IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 17:13
Jamais entendu il y a à peine 2 heures!
Mais c'est l'explication du mode flash forcé qui aboutit à cette fonction.
En tous cas, le machin n'est pas cramé et pour ce type d'appareil, cela signifie qu'il devait être à minimum 70 cm
de l'objectif, pas en deçà.
[Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 26-10-2006).] IP: Loggué |
Phil
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 17:20
D'autre part je ne suis pas convaincu en regardant l'herbe au premier plan, surtout à gauche , qu'on puisse dire qu'on y voit le résultat d'un éclair .IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 17:49
Hélas, PERDU, Claude :
Notre affaire se complique...IP: Loggué |
vaufrèges
Membre
|
Envoyé 26-10-2006 19:00
claude > Je ne saisis pas; pourquoi voyais-tu le flash d'un côté plutôt que de l'autre ?
C'est pour taquiner les drosophiles ?[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 26-10-2006).] IP: Loggué |
Claude PEGUET
Membre
|
Envoyé 27-10-2006 08:33
Eh oui perdu!
Mon hypothèse était que l'objet, très proche, était un peu à gauche de l'objectif, comme on le voit sur la photo, mais beaucoup plus à gauche de l'axe du flash, donc en limite du cône éclairé. Mais là, à l'évidence, il aurait été, ou il était, dans l'axe du flash s'il était à qq cm de l'appareil.
Je n'abandonne pourtant pas cette hypothèse d'une position très proche. Mais il faudra trouver une autre explication pour le flash.
Phil,
Je pense que si, l'objet a pris un coup de flash (voir les reflets). En ce qui concerne l'herbe du premier plan elle me semble également éclairée et Claude Poher a fait une analyse photométrique pertinente, il me semble, sur ce point.
Cordialement,
ClaudeIP: Loggué |
Phil
Membre
|
Envoyé 27-10-2006 08:46
Si l'objet a pris un coup de flash, essayez de refaire une photo de ce genre sans le cramer et je m'incline .IP: Loggué |
Thread Closed 
UBBFriends: Envoyer cette page à une personne.
AstroSurf
