|
Auteur
|
Sujet: l'OVNI à BORIS
|
Toutiet
Membre
|
Envoyé 27-10-2006 15:10
 
Suite des essais :Voici une petite mise en scène, dans mon jardin, avec des déchets de flore : vieille noisette, graines de Paulownia et "châtons" de noisetier.
Je les ai suspendus au bout d'un fils noir, sauf le troisième blanc, le long d'une baguette immobilisée sur un pied photo. On trouve, dans l'ordre, en partant de l'objectif de mon APN (CP4500) :
- à 20 cm, la noisette (L = 10 mm),
- à 30 cm, une graine de Paulownia (Phi = 20 mm),
- à 40 cm, un châton de noisetier (L = 35 mm),
- à 50 cm, une seconde graine de Paulownia (Phi = 20 mm),
- et à 60 cm, un second châton de noisetier (L = 55 mm). L'APN était sur focale #10 mm, flash forcé, 200ISO, #1/200 ème s. La seconde photo a été réalisée dans les mêmes conditions mais àprès avoir reculé d'un mètre (donc nouvelles distances de 1,20 m à 1,60 m). A noter que la noisette et les châtons étaient brun foncé, et les graines de Paulownia, nettement plus claires (jaune-vert anis). L'examen de la première photo montre une très forte saturation des objets, y compris le châton (brun foncé) le plus éloigné (60 cm).
Noter également que les deux premiers fils noirs sont également saturés, au point d'apparaître blancs. Sur la seconde photo, même à plus de 1,20 m, les objets sont encore vivement éclairés, voire saturés. Seul le fil blanc central est bien visible (il est à 1,40 m de l'appareil). L "objet" de Boris (Pourquoi ne pas l'appeler le Bovnis...?!Hi,Hi) ne présente pas une telle saturation. L'examen de son image originale laisse apercevoir des nuances au sein de son éclat (du rouge, très net, du blanc saumoné et du gris).
  [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 27-10-2006).] IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 27-10-2006 15:17
La photo suivante montre les objets, côte-à-côte, avec deux pièces de 0,50 et 2 € pour donner l'échelle et les couleurs relatives.
 IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 27-10-2006 23:13
C'est marrant, maintenant, tout le monde est calmé !IP: Loggué |
Bob77
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 12:12
"C'est marrant, maintenant, tout le monde est calmé !"Non .. Pas du tout! La sécurité militaire (PM en francais) est informée...
Elle m'a dit connaître déjà les activités de la CDF mais jusqu'à présent "y'avait pas de lézards" dixit le colonel Von Stubbel , responsable de la brigade du coin. Un périmètre de sécurité est prévu. Les ordres sont stricts : Identifier tout individu qui présente les caractéristiques suivantes : 1. bouchon de champagne (Joël qui s'entraînait au sabrage)
2. reflet sur l'objectif
3. OVNI
4. tir de fusée ou de missile
5. ballon-sonde
6. gros insecte éclairé par le flash
7. fourmi volante ou grosse mite
8. oiseau (cigogne)
9. sauterelle
10. graine de chardon
11. débris de satellite Selon la liste fournie par Rastaman le 3/10 (j'ai du communiquer ton nom mais ne t'inquiètes pas c'est secret..) Le colon est confiant : "pas de problèmes, l'affaire est dans le sac ;-) " Bon voilà, je crois que là, c'est du sérieux et qu'on va tout savoir... Par contre il a rajouté : "évitez les lieux CDF pendant quelques années, l'enquête nécessite des contrôles et certains essais militaires sont nécessaires pour vérifier tout celà..." je sais plus très bien, il m'a parlé de gaz moutarde, de gaz pleins de trucs ... enfin pas très clair le colon... Allez, ça avance..
IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 03:25
Allez...
Indépendemment des retombées atomiques ou moutardées...
Toutiet, ta démonstration montre une chose: les objets choisis, même non saturés, ne sont pratiquement pas identifiables alors qu'on connaît leur distance à l'objectif.
C'est dire en gros si on perd son temps...et ça calme, effectivement.
[Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 28-10-2006).] IP: Loggué |
Rastaman
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 08:57
> Bob 77, quote:
Selon la liste fournie par Rastaman le 3/10 (j'ai du communiquer ton nom mais ne t'inquiètes pas c'est secret..)
Si tu me mets la DGSE sur le dos, faudra que j'en réfère à ma hiérarchie  >  IP: Loggué |
Joël Cambre
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 09:34
La Sécurité militaire en France c'est pas PM mais DPSD.C'était juste pour faire avancer le schmilblick!  IP: Loggué |
Bob77
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 12:00
Non, Joël, c'est pas la DPSD, DGmachintruc, c'est du militaire, là, du vrai, du lourd, du "j t'extermine et j'te cause après..." pas comme ces p'tits pd de ronds de cuir avec leurs p'tit costards, leurs lunettes noires, et le p'tit truc qui fait "plop..plop".donc, ça va vraiment aller vite maintenant... Rastaman, t'inquiète, le colon m'a dit : " Iena rien à foutre..."
IP: Loggué |
lpistor
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 12:41
Bon, quand c'est qu'on recadre le sujet ???
Sinon on va finir dans les délires  Luc IP: Loggué |
lpistor
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 12:50
Ah, au fait, hier soir, en regardant en direction du CDF, j'ai cru apercevoir un truc bizarre du côté de M13.
Alors je lui ai tiré le portrait:
350d, ED80 sw pro, eq5, 10 poses de 30s à 1600 iso dans mon jardin.
Le hocquet dans le filé des étoiles est du à mon émotion Luc IP: Loggué |
vaufrèges
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 12:59
Bon, exact, recadrons !!
On sait même plus s'il y a eu flash..
Heu...et un KANGOUROU ? P..AIN j'y comprend plus rien !IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 13:00
C'est très beau mais il y a la "Galerie Images" pour cela.
Sinon, comme tu dis, on mélange les genres et notre sujet va en souffrir...IP: Loggué |
Rastaman
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 13:17
> Luc,Ce machin vert pris dans ton jardin, ça ne compte pas!C'est au CDF que tu aurais dû le prendre et là-bas je pense qu'il aurait une tout autre allure: cf post 1 page 1! IP: Loggué |
Joël Cambre
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 13:26
Oui môssieur Lpistor, restons concentrés sur notre mirabelle, heu sur notre sujet! Kopf ta mi!! [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 28-10-2006).] IP: Loggué |
bugs denis
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 16:20
>ToutietC'est normal que les objets au premier plan soient cramer, tu les a pris sur un fond très foncé donc le flash a illuminé trés fort. Essaye plutôt avec 50% de ciel bien lumineux comme la photo de Boris. Si tu peux ajuster la puissance du flash ce serait parfait, sinon essaie un fill-in (portrait à contre-jour) ça devrait donner un bon résultat. [Ce message a été modifié par bugs denis (Édité le 28-10-2006).] IP: Loggué |
lpistor
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 16:26
Bon, on va essayer de recadrer !  Après quelques recherches, je me suis rendu compte que la plupart des APN affichaient le "compulsatory flash mode",
Même le 350d. J'ai donc fait quelques essais avec le mien.
j'ai pris un cliché dans chaque mode, Auto, programme, priorité vitesse, priorité ouverture et manuel.
En mode auto, il affiche "flash déclenché mode auto" et le flash a bien fonctionné (tiens, il cause français ?).
Dans tous les autres modes, il affiche "flash fired, compulsatory mode" quand le flash a été ouvert et a déclenché,
et "flash did not fire, compulsatory mode" quand le flash est resté fermé (bizarre pour un mode soi-disant forcé !).
Donc le flash a bien déclenché pour le cliché de Boris OUF ! Quand au terme "compulsatory" ou "compulsory", c'est la même chose.
Certains appareils affichent "compulsatory", d'autres "compulsory". Allez donc savoir pourquoi ! Toutiet, oui oui je suis au courant, mais essayez donc de poster une photo d'un OVNI dans la Galerie Et pour terminer, sur ce cliché, bien que pris en soirée, on voit bien le papillon "cramé" par le flash, alors que ce papillon, d'après la netteté, ne se trouvait pas tout près de l'APN (bon c'est sûr que le tout petit flash du A70 a donné à fond dans la nuit):
 Bon, j'ai bien recadré, là ??? Luc
[Ce message a été modifié par lpistor (Édité le 28-10-2006).] IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 18:23
"Expérimentator" a encore frappé !!!Suite des essais : J'ai procédé aux mêmes essais que la dernière fois mais sur des objets de couleur volontairement noire, très marquée, afin de voir l'impact du flash. Dans l'ordre, j'ai disposé, sur une baguette : - à 20 cm : un clapet(noir mat) de robinetterie,
- à 30 cm : un joint plat (noir mat),
- à 40 cm : une boite de pellicule photo (noir brillant),
- à 50 cm : un tourne-vis au manche noir brillant,
- à 60 cm : une brosse à ongles, poils noirs (aspect mat),
- à 70 cm : un joint torique mousse, gris anthracite. Comme précédemment, l'APN était sur "flash forcé", F = 8 mm, temps de pose # 1/20 ème de seconde à 2,6, 200 ISO. Première photo : sans flash.
Seconde photo : avec flash.
 
La photo ci-après montre les objets côte-à-côte, photographiés de près, sans flash.
 Conclusion de cette série d'essais : Même à 70 cm de l'objectif, un objet gris anthracite (ou à 60 cm pour un objet noir) apparaît violemment éclairé et donc clair.
La "queue" du "Bovnis" ne présente, dans son apparence, aucune analogie avec l'une quelconque des apparences de l'essai ci-dessus. Elle est vraiment très noire. J'en conclus que l"objet" du CDF ne pouvait pas être à proximité immédiate du photographe, si sa queue était matérielle et noire. La situation se complique donc... J'attends avec intérêt vos propres remarques ou réflexions. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 28-10-2006).] IP: Loggué |
Phil
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 18:23
Bon, alors, qui me sort une photo à l'infini sans cramer le premier plan ?
Je vais pas tout vous montrer quand même ! IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 19:25
Toutiet j'ai une grave question à te poser:
personne ne peut te voir dans ton jardin?IP: Loggué |
Rastaman
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 19:33
quote:
Toutiet j'ai une grave question à te poser:
personne ne peut te voir dans ton jardin?
mdr!
C'est exactement ce que je pensais: si son voisin le voit faire, il aura des problèmes pour lui expliquer! IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 19:53
MDR !!
Je n'ai plus de voisins... ils ont eu trop peur de rester !
Déjà que regarder les étoiles en plein jour, ça ne passait pas ... [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 28-10-2006).] IP: Loggué |
Bruno Salque
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 20:05
L'objet ne pouvait-il pas être sur le côté par rapport au cône du flash, et donc pas éclairé (quelqu'un avait soulevé cette hypothèse, et je n'ai pas compris pourquoi elle a été abandonnée) ?La partie blanche de l'objet n'est-elle pas typique d'un objet "flashé" ? (reste à expliquer la partie sombre) IP: Loggué |
serge vieillard
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 20:21
toutiet, fo refaire la photo sur un fond de ciel, pas sur un fond de végétation. Lexposition générale et celle du flash vont forcément changer.
et prend une sauterelle que tu mets à 10 cm, un peu avant les joints caoutchouc, peinds lui le ventre en noir et ça devrait ressembler à la photo originale. Mais attention, fo juste le bon noir de sauterelle qui va bien, sinon, bien sur, ça ne va pas marcher.
Une SAU-TE-REEEEEEEELLLLLLLLEEEE !
(le problème, c'est qu'il faudra attendre l'été prochain pour attraper une sauterlle à ventre noir......)IP: Loggué |
serge vieillard
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 20:21
toutiet, fo refaire la photo sur un fond de ciel, pas sur un fond de végétation. Lexposition générale et celle du flash vont forcément changer.
et prend une sauterelle que tu mets à 10 cm, un peu avant les joints caoutchouc, peinds lui le ventre en noir et ça devrait ressembler à la photo originale. Mais attention, fo juste le bon noir de sauterelle qui va bien, sinon, bien sur, ça ne va pas marcher.
Une SAU-TE-REEEEEEEELLLLLLLLEEEE !
(le problème, c'est qu'il faudra attendre l'été prochain pour attraper une sauterlle à ventre noir......)IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 21:10
Non mais, les gars, vous ne pourriez pas bosser un peu au lieu de donner des ordres ?!
(Hi, Hi... MDR !)Bruno,
en principe le flash est conçu pour couvrir (à peu près) le champ photographique. Il n'est donc pas sensé y avoir une zone sous éclairée. Dans le cas qui nous intéresse, l"objet" était encore loin des bords du champ. Serge,
"Experimentator a réponse à tout !"
Comme je m'attendais à ce genre de réaction (justifiée), j'ai deux autres prises de vue sur fond de ciel. Les conditions ont bien changées, par rapport aux vues précédentes, puisque l'APN a fonctionné à 1/200 ème de seconde, à f6 (contre 1/20 à 2,6).
Les voici :
  Ici encore, le flash a saturé les objets, mais moins que précédemment. Il faut dire que je n'étais plus à 20 cm du plus proche objet mais plutôt à 60. Je devrais refaire cette manip. Bien qu'à 1,20 m de l'objectif, la brosse reste quand même bien blanche. A noter que ces conditions de prise de vue se rapprochent de celles de la photo de BORIS : 1/249 s et f8.
[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 28-10-2006).] IP: Loggué |
bugs denis
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 22:02
>ToutietC'est normal que les objets au premiers plan plan soient cramer, tu les a pris sur un fond très foncé donc le flash a illuminé trés fort. Essai plutôt avec 50% de ciel bien lumineus comme la photo de Boris. Si tu peux ajuster la puissance du flash ce serait parfait, sinon essaie un fill-in (portrait à contre-jour) ce devrait donner un bon résultat. IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 22:13
C'est ce que j'ai précisément fait sur les deux vues précédentes.IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 22:27
Je voulais faire remarquer un détail, sans tirer de conclusion ni remettre en cause quoi que ce soit:
le spot rouge de l'objet se reflète vaguement sur le "bras"
droit.
Si on intensifie les couleurs cela devient évident.
Alors artéfact ou lumière propre?
A l'hypothèse du drone émise par Phil, on a répondu que cela ferait du bruit...pas sûr, car des drones miniatures existent (la taille de modèles réduits), fonctionnent avec des moteurs électriques et ont des formes aussi variées que bizarroïdes: il y en a dotés d'ailes verticales sous le ventre.
Si l'objet vient vers nous en descente, toute la partie obscure serait le fuselage; quant aux spots blancs...?IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 22:53
Tout à fait d'accord sur le spot rouge et son reflet à l'intérieur du "bras" droit, en particulier.Quant à la trajectoire en descente, on en a déjà parlé au début et elle n'est possible (lois de la perspective) que si la partie noire est en tête, dans le sens du mouvement. Quel engin répondrait à une telle architecture alors qu'il me semble que le mouvement est sensiblement perpendiculaire à l'axe du regard, et du bas à gauche vers le haut à droite. IP: Loggué |
SBrunier
Membre
|
Envoyé 28-10-2006 23:40
Plus que 11, les gars, allez, allez !S IP: Loggué |
grelots
Membre
|
Envoyé 29-10-2006 09:01
j'avais raté quelques épisodes,....
Toutiet, moi je dit "Maossieur"..... t'arrêtes pas là et la vérité va finir par éclater comme un nez au milieu de la figure.....
Excellent, excellent,.......IP: Loggué |
LAURENT.BAR
Membre
|
Envoyé 29-10-2006 16:17
Merci Toutiet, je suis content de voir que je n'ai pas la berlue.
J'ai envoyé un mail à un spécialiste de la macrophotographie, Lionel Roux, qui a créé un site splendide.
Après avoir examiné la photo, il répond que l'objet ne ressemble à rien de ce qu'il connaît et que le flou ne permet même pas de savoir "ce que ce n'est pas".
J'ai envoyé il y a quelques minutes un mail à un prof d'école d'ingénieur, qui travaille sur un projet de drone...à ailes battantes.
Sa réponse permettra peut-être de fermer l'une ou l'autre porte! A suivre.IP: Loggué |
Phil
Membre
|
Envoyé 29-10-2006 16:28
Je viens de faire quelques essais en extérieur avec un ciel important dans le champ, avec une fléchette munie d'un volant de badminton.L'enseignement, c'est que le flash ne crame qu'à très courte distance . Donc on ne peut exclure que l'objet soit quand même assez proche . Par contre du fait de la petitesse de ces capteurs, la zone de netteté arrive très vite .
Ou alors il faut admettre un déplacement générateur de flou de bougé .
Ce qui me trouble sur le cliché de Boris c'est que même avec l'hypothèse d'un léger bougé il y a très peu de détails. Il me semble qu'un insecte montrerait plus . Je reste donc sur mon impression initiale d'un objet lointain ....
IP: Loggué |
Toutiet
Membre
|
Envoyé 29-10-2006 16:41
Moi aussi j'ai tendance à opter pour un objet assez lointain, car il n'y a pas vraiment de cramé dans l'image de Boris. Seules, deux taches sont réellement très blanches, comme si ces deux parties étaient particulièrement réfléchissantes. Et je trouve aussi, ne cessant d'examiner la photo, que le bougé, le flou, n'est pas aussi important qu'on veut le dire, sauf la partie "arrière" noire qui semble assez dégradée dans le sens du possible déplacement. Et ce rouge... semblant se réfléchir sur les "bras"...? Je ne pense réellement pas que la solution de l'énigme soit proche...loin de là ! IP: Loggué |
den
Membre
|
Envoyé 29-10-2006 19:00
Aller, une libellule pour meubler : http://perso.orange.fr/reto/insectes/imagepages/image15.html
DenisIP: Loggué | |
Thread Closed 
UBBFriends: Envoyer cette page à une personne.
AstroSurf
