Envoyé 07-11-2006 23:44         

---

Salut,

extra la dernière image de Toutiet, je trouve au contraire beaucoup de corrélations entre les bestioles qu'on voit et l'OVNI, en tout cas on retrouve des parties surexposées ( ailes ) et bien des parties sombres, comme quoi c'est possible. A+

IP: Loggué

Envoyé 08-11-2006 10:00         

---

Mince alors!
Mais si l'ovni était surexposé (à cause du flash), ça aurait simplifié le problème: on aurait la certitude absolue que l'objet est proche.

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 12:11         

---

Après tant de conjectures, il est grand temps messieurs de retourner page 1, afin de contempler à nouveau la photo de Boris et son énigmatique objet.

Comme Ipistor, j'estime que cela suffit amplement à convaincre que cet "objet" n'a rien, mais alors strictement rien de semblable ni de comparable aux images des criquets pélerins, des divers et variés volatiles emplumés, des insectes bondissants ou dérivants, des graciles graminées errantes ni celles du bestiaire expérimental d'ustensiles pendus de Toutiet, dont je salue les efforts.

Personnellement, je ne vois rien de "cramé" dans l'image originale de l'objet.
La photo de l'agrandissement de l'objet (avec augmentation du contraste) nous a conduit dans cette voie, mais si l'on regarde la photo non modifiée, l'impression est toute autre...
Peut être avons nous fait fausse route en concentrant nos idées uniquement sur un objet proche...
C'est pour faire avancer le schim..schimili...schmilblik !

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 12:29         

---

Et si c'était tout simplement un engin extraterrestre sur le point de rentrer dans l'hyper espace?

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 12:51         

---

Et pourquoi pas un criquet extraterrestre ? Bon, je fais c'que j'peux pour faire avancer le post, y'a de la fatigue dans l'air.

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 07:28         

---

Je partage totalement l'idée de VL concernant ce sujet qui nous préoccupe.
Il importe, avant tout, d'être parfaitement lucide face à cet événement particulièrement extraordinaire.
Notre volonté commune à voir aboutir dans les plus brefs délais une explication à la fois lumineuse et plausible doit être une constante dans notre démarche de vérité.
Aujourd'hui nous ne pouvons, malheureusement, rien faire, mais demain, j'en suis convaincu, nous ferons le double...

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 09:43         

---

Merci vaufrèges.
J'aime le terme de : "bestiaire expérimental d'ustensiles pendus". Je le retiens. C'est à la fois scientifique, culinaire et dramatique !
C'est devenu, chez moi, une oeuvre "moderne" suspendue dans un coin de pièce, et je pense que ça ne serait pas ridicule dans une exposition d'oeuvres contemporaines (On a vu pire...!)
Hi, Hi.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-11-2006).]

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 09:56         

---

Debricon a raison c'est un drone de reconnaissance extra-terrestre miniaturisé qui repart dans l'hyper-espace après avoir observé la célèbre faune du Champ du feu: un barde fou, un empereur illuminé, un buveur de poire déchainé, un buveur d'eau de Lorraine meadisé etc.
Nul doute que sa moisson d'infos va stupéfier les sociologues de l'autre galaxie! Ah j'oubliais, y a aussi un astram sncf-Topisé...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-11-2006).]

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 11:33         

---

Eh oui, Bob77, aujourd'hui nous sommes au bord du gouffre, mais demain nous aurons fait un grand pas en avant!
Les messages envoyés pour l'identification éventuelle d'un drone (miniature) sont restés sans réponse à ce jour...

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 12:05         

---

Oula!!!!!! vous êtes encore sur cette histoire à dormir debout!!!!

Vous avez du courrage...
Bonne continuation

A++
Ced

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 12:11         

---

Juste pour mémoire,
je rappelle que, compte tenu de la focale utilisée pour le cliché de Boris, et de la dimension linéaire de l"objet" sur ce cliché, celui-ci présente une dimension angulaire apparente d'environ 1/20 ème de radian ce qui, converti en dimension "sur le terrain", correspondrait à un objet de :
- 1 cm à 20 cm de distance,
- ou 1 m à 20 m,
- ou 5 m à 100 m,
- ou 25 m à 500 m,
- ...
Les objets très proches paraissant avoir été (consciencieusement et raisonnablement) éliminés, les investigations porteraient donc sur un objet lointain et de bonne taille...

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 12:13         

---

On creuse, on creuse... C'est tout
Cela n'avance guère mais on continue de creuser... de là à trouver du pétrole

N'empêche que les essais de Toutiet ont été utiles. Même si j'ai l'impression qu'il ne peut pas s'agir uniqement d'un objet de près surexposé à cause du flash .

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 13:00         

---

- 1 cm à 20 cm de distance,
- ou 1 m à 20 m,
- ou 5 m à 100 m,
- ou 25 m à 500 m,
En longueur ou en largeur ?
Ca colle toujours encore pour un oiseau en mouvement.(à a peut prés 20 mètres)
L'objet est curieusement symétrique le long de sa supposée trajectoire (inclinée à 45 degrés), ce qui irait plustôt en faveur d'un mouvement des ailes figé au moment de la prie de vue, et qui au résultat constituerait les "ailerons" de l'engin.

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 13:40         

---

En longueur, à supposer que l"objet" soit vu par le travers (mouvement perpendiculaire de l'axe du regard).
Pour un déplacement à 45° de l'axe du regard, les dimensions données sont à multiplier par 1,4 environ.

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 14:58         

---

Jhaw

J'étais partant pour cette hypothèse aussi.
Mais cela n'explique pas les spots blancs et rouge; cela n'explique pas non plus l'espèce de "reflet" rouge qu'on discerne sur le "bras" droit.
Mon problème est que l'agrandissement de l'objet serait probablement différent avec un autre logiciel, et on se focalise tous depuis 650 posts sur cet agrandissement...

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 15:28         

---

Non LAURENT.BAR, moi j'ai toujours travaillé non pas sur les deux agrandissements fournis au début mais sur le cliché original (2592 x 1944 pixels) dont j'ai agrandi la partie relative à l"objet". Peut-être faudrait-il effectivement que j'essaie un autre logiciel que celui que j'ai utilisé (PhotoEditor).

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 16:20         

---

"Les objets très proches paraissant avoir été (consciencieusement et raisonnablement) éliminés"
Ben voyons!
Pas d'accord tant qu'on n'aura pas de certitude sur le fonctionnement et la puissance du flash, qui est le seul obstacle à une interprétation en terme d'objet proche. Et personne ne maîtrise le sujet, donc on ne saura jamais...

Cordialement,
Claude

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 16:44         

---

jhaw et LAURENT-BAR > S'il ne s'agit pas d'un objet très proche ni lointain, mais disons à distance de 10 à 20 mètres de l'appareil, il est n'est effectivement pas inconcevable d'y voir un oiseau en phase ascensionnelle, ailes claires (roses?) repliées, queue large et sombre et, pourquoi pas, avec une tâche rouge sur le ventre et 2 autres blanches plus haut - cou / bec - (les "spots"?).

Ce serait intéressant de savoir si un tel spécimen (pas du tout extraordinaire) existe en France dans la nature, et si sa présence au CDF est possible à cette époque.

Toutiet > Je te propose d'intituler ton oeuvre d'art moderne : "Naturel et manufacturé". C'est clair qu'on a vu bien pire !

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 17:39         

---

De l'art moderne, les grands mots, tout de suite
Et pourquoi pas de l'art contemporain
C'est de l'art déco tout juste, et encore...

PS : attention, je suis facilement irritable dès qu'on parle d'art (je ne parle pas de celui qu'on nous vend sur le Vieux Port au marché de noël ).

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 17:50         

---

Bon, c'est sur qu'un zoom à l'ordi, suivi d'une "optimalisation du contraste et des couleurs", donne au final un autre aspect à la chose, qui apparait alors exagérée, mais tellement ressemblante à nos rêves et desirs secrets...
Depuis l'apparition des APN, on ne compte plus le nombre d'images "surinterprètées" sur les sites internet.
Il faut prendre en compte le contexte de la prise de vue, et bien-sur le principe de captation de l'image au niveau du CCD, ainsi que celui de son transfert dans la mémoire, et de son traitement éventuel. http://fr.wikipedia.org/wiki/CCD.
J'ai passé plusieures années à analyser et interprèter des images vidéo dans l'industrie, y compris des reclamations de clientèle.

[Ce message a été modifié par jhaw (Édité le 11-11-2006).]

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 18:48         

---

A Christian COMTESSE :
Serait-il possible d'avoir, en haute définition, la photo que tu as présentée page 12 de cette discussion ?
D'avance, merci.

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 20:26         

---

Voici, entourant le dessin de notre ami Toutiet, quelques représentations que les archéologues considèrent être celles d'extra-terrestres.
Il s'agit de gravures rupestres du Tassili (6000av JC) et de peintures aborigènes d'Australie.
Dans leur jargon, les archéologues appellent ça des "têtes rondes". Ils notent que souvent ces personnages semblent flotter dans les airs.
Il ne leur est pas encore venu à l'esprit que ce n'étaient peut-être pas des représentations de personnages mais des engins...

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 22:06         

---

OUAIS, Youpi, il a trouvé ! C'est tout à fait ça, surtout le dessin de gauche.
Et voila mon dessin promu au titre de gravure rupestre !

Qui sait... ces aborigènes avaient peut-être un "Champ de Feu", eux aussi... ?

En tout cas, la démarche est amusante :
du phénomène saisi photographiquement au CDF, via ma transformation en dessin et le rapprochement avec ces dessins rupestres, on en arrive, à l'inverse, à envisager de possibles observations du passé... Ca fait réfléchir, non ?

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-11-2006).]

IP: Loggué

Envoyé 10-11-2006 23:32         

---

Tout ça c'est bien joli, mais si nous nous amusons à flirter avec les théories de Von Däniken, je connais quelque ayattolah qui va nous excommunier derechef.
Pas de ça à Astrosurf SVP!
Encore moins pour cet objet, euh... ce simple moineau égaré, c'est évident !

IP: Loggué

Envoyé 11-11-2006 15:31         

---

IP: Loggué

Envoyé 11-11-2006 16:41         

---

J'ai aussi analysé l"objet" comme tu le présentes ici, sous différents réglages. Les "bras" ont des prolongations diffuses curieuses...
Il est difficile de rapprocher ces aspects de quelque chose d'évident ou de connu.

IP: Loggué

Envoyé 11-11-2006 16:52         

---

Un drone de reconnaissance automatisé, voilà ce que c'est. Comme dans l'Empire contre-attaque.

IP: Loggué

Envoyé 11-11-2006 20:45         

---

Ca ressemble aux engins de "la guerre des mondes", non?

IP: Loggué

Envoyé 11-11-2006 22:53         

---

Joël Cambre a écrit :
"Debricon a raison c'est un drone de reconnaissance extra-terrestre miniaturisé qui repart dans l'hyper-espace après avoir observé la célèbre faune du Champ du feu: un barde fou, un empereur illuminé, un buveur de poire déchainé, un buveur d'eau de Lorraine meadisé etc.
Nul doute que sa moisson d'infos va stupéfier les sociologues de l'autre galaxie! Ah j'oubliais, y a aussi un astram sncf-Topisé... "

Oh P'tain, Jo, t'as méfu quoi comme substance ??

Avant on pouvait laissé supposer qu'il y avait des gens pas très très net qui observent au CdF !!
Maintenant, ..... c'est confirmé !!!!
J'ose plus sortie .....

Et trop délire le truc de drone de reconnaissance extra-machin

Allez, à une prochaine là haut pour une nouvelle partie de fumette ...

IP: Loggué

Envoyé 12-11-2006 11:52         

---

Les aborigènes d'Australie et les indigènes du Tassili n'avaient pas d'appareil photo numérique mais eux aussi "travaillaient" les images du réel avec leur imagination fantasmagorique.

Aujourd'hui nous faisons souvent un peu la même chose avec les logiciels de traitement d'images...
Appliqué à notre affaire, je crains que ce type d'images nous égare complètement...
Bon, c'est vrai qu'on est déjà plutôt dans la panade !

IP: Loggué

Envoyé 12-11-2006 12:15         

---

Courage vaufrèges, on va finir par trouver... !

IP: Loggué

Envoyé 12-11-2006 16:17         

---

Je ne faisais que passer mes frères!

IP: Loggué

Envoyé 13-11-2006 13:39         

---

Ca alors,
- une simple photo de criquets pélerins et voilà l'ordre des orthoptère écarté !
- des réglages de flash pas forcément idoines et l'objet proche est écarté !

Un criquet pélerin, ça vole, même très loin. Un criquet à la con, ça sautille, même assez haut pour passer devant un objet photo, parfois ailles fermées (comme ici, fo bien que l'animal se repose un peu en vol non ?)

Donc, la sauterelle n'a pas à être écartée, surtout que c'en est une, fusse-t-elle extra-terrestre comme les dernières cogitations semblent tirer incidieusement ce passionnant débat.

Les 700 arrivent.....

IP: Loggué

Envoyé 13-11-2006 13:47         

---

quote:

---

Les 700 arrivent.....

---

Et les 4400 aussi... Brrrr...

IP: Loggué

Envoyé 13-11-2006 13:54         

---

"...la sauterelle n'a pas à être écartée, surtout que c'en est une..."

Ah ben, Serge, si tu nous l'avais dit plutôt, on n'en serait pas là !!!!

IP: Loggué