Envoyé 18-11-2006 09:53         

Bon, je voulais dire quoi d'autre au fait? Je ne sais plus, je repasserai si ça me revient

Envoyé 18-11-2006 16:30         

J'ai consulté les spécialistes de la botanique de ce type d'environnement (lande à bruyère). Ils ne connaissent pas de graine ayant cette forme.

Ma tentative auprès des spécialistes des fusées à eau, hypothèse chère à nos amis allemands, n'a pas eu de réponse. Dommage, une bouteille en plastique avec des ailerons et qui projette un jet d'eau, ça tient la route. Mais Boris les aurait vu.

J'ai aussi consulté les spécialistes américains des OVNIs; ils prennent les choses vraiment sérieusement; chez eux, l'ufologie est une science, ça ne s'improvise pas!
Les questions qu'ils se posent sur le sujet:
- y avait-il un bruit associé à l'objet, pendant qu'il était visible ou après?
- combien de personnes ont vu l'objet?
- était-il devant les nuages ou dedans/derrière?
D'après le contexte, je crains que toutes les réponses soient négatives. Ca ne m'empèche pas de garder l'hypothèse; faut bien rêver.

A ce propos, vous connaissez la blague du poisson rouge.
"Dieu existe! Qui d'autre changerait mon eau?"

Bon dimanche

Envoyé 19-11-2006 12:31         

comme je l'ai écrit il y a quelques jours, imaginez vous vraiment la taille apparente de cet "objet" sur le ciel ? Pour vous en convaincre, photographiez la pleine lune avec la même focale, elle est proprement minuscule sur la photo ! Pourtant, quand on la regarde à l'oeil nu, elle occupe quand-même une grandeur non négligeable. Comparez maintenant sa taille sur l'image avec celle de l'objet, c'est ahurissant !! Il y a donc quelque chose qui cloche sur cette image : s'il est loin, sa taille est démente et en avant plan des nuages car ils ne semblent pas l'atténuer, on est loin d'un volatile ou même d'un avion, ce serait beaucoup, beaucoup plus gros, des centaines de gens auraient vu cet objet à des dizaines de km à la ronde. Je penchais donc pour un objet très proche, mais là aussi c'est difficile à imaginer à cause de la relative netteté de l'objet qui devrait quand-même être beaucoup plus flou ( voir les différents essais ) et aussi ce côté "surexposé" qui n'est pas logique car apparemment le soleil était masqué durant cette prise, à moins d'un coup de flash mais le côté très sombre est difficile à expliquer.
Quand on regarde sa grandeur relative, son aspect général, et comment il se détache du fond nuageux, on dirait que l'objet ne fait pas parti du tout du paysage et pourtant il est bien là ! Tout ça pour dire que comme d'hab, c'est pas demain qu'on aura la solution.

PS : petite modif, le soleil devait peut-être éclairer la scène finalement, on voit l'ombre de certains arbres au loin bien détachée, encore faut-il se méfier de l'intensité de ces ombres à cette distance, donc même là, je ne suis pas affirmatif ni pour le variable, ni pour l'ensoleillement.

Envoyé 19-11-2006 01:17         

un bolide de 500 m ?? L'appareil photo et tout ce qu'il y a autour sur un rayon de 400 km auraient été volatilisés !!
Trêve de plaisanterie de ma part, que penses tu de l'aspect artificiel de cet objet sur l'image ? Le point le plus sombre pour moi, c'est le cas de le dire, c'est cette pointe noire derrière la partie apparemment surexposée de l'objet.

Envoyé 19-11-2006 13:24         

Et, il ne faut pas trop prendre pas la vie au sérieux ; de toute façon, on n'en sortira pas vivant.

Tant pis si ça dérange.

Envoyé 19-11-2006 13:41         

Non, mais !!

Envoyé 19-11-2006 13:48         

D'ailleurs ce qui est bon pour sauver le Champ du Feu est bon pour la planète: demandez donc à Evelyne Dhéliat

Envoyé 19-11-2006 16:02         

Je vous propose une nouvelle hypothèse, à laquelle manifestement, personne n'a encore fait allusion.

Il est envisageable que l'objet sur la photo de Boris soit un bug !
Provoqué par quoi me direz-vous ?

Un problème qui est de plus en plus présent en électronique, est la sensibilité de l'électronique (voir donc des capteurs CCD des appareils) aux rayonnements ionisants. Ainsi, par exemple, les ordinateurs portables sont de plus en plus sensibles aux neutrons secondaires liés aux rayonnements cosmiques, induisant des risques de plantages non-négligeables (1 plantage/5h environ en avion).

Se pourrait-il que fortuitement, le capteur CCD de l'appareil de Boris ait réagit à une particule "égarée", à l'instar d'une pellicule argentique placée à proximité d'une source de rayonnement ionisant.

Il serait intéressant de tester un appareil numérique en présence d'une source de rayonnement ionisant.

Une idée à creuser me semble-t-il !

Tournesol.

Envoyé 19-11-2006 17:01         

A 10 kilomètres d'altitude, il y a 10000 neutrons qui traversent chaque centimètre carré par heure.

Au niveau de la mer, c'est environ 10 par centimètre carré et par heure....
C'est suffisant en effet parait-il pour créer des désordres divers et variés en micro-électronique.

Intéressante idée.

Envoyé 19-11-2006 18:09         

Toutiet, je pense plutôt à une source alpha ou beta émettrice. Ce que l'on observerait c'est en quelque sorte la trace de la particule.

Sinon Laurent, une particule qui percuterait le capteur CCD de biais, i.e. avec une incidence rasante, pourrait laisser une trace de trajectoire rectiligne. Il est possible que ce qui est observé correspond à la trajectoire rectiligne de la particule, presque parallèle à la surface du capteur, et pénétrant le capteur CCD avec un angle relativement faible. Tout le monde suit ?
On pourrait imaginer une petite plaque rectangulaire mince (le capteur) et la particule pénétrant en un point A (''tête lumineuse'' de la forme ???) sur la face avant de celui-ci, pour ressortir à l'arrière de la plaque en un point B (extremité finale de la tache sombre ???). Ce n'est qu'une hypothèse !!!

A+

Envoyé 19-11-2006 18:40         

Je viens de réaliser, en relisant toutes les contributions à ce post passionnant et passionné, qu'on a perdu notre temps, particulièrement nos amis qui se sont astreint à modéliser "l'objet" en fonction de sa taille apparente et de sa distance/taille réelles supposées...

En effet, nous n'avons pas la moindre idée de la "physique" sous tendue par cet objet. Si, comme c'est, disons, probable à 50/50 il s'agit d'un véhicule extraterrestre, la notion spatio-temporelle, associée à notre 4-espace-temps n'a probablement aucun sens.

Si l'OVNI à Boris vient bien d'une autre brane, ou brâment les mannes infâmes d'extraterrestres âmes, alors ses dimensions apparentes sont un leurre.

Je commence à me demander, après cette contribution puissante à ce post :

- 1, si nous connaitrons un jour la vérité sur l'ovni à Boris,

- 2, si nous atteindrons 800 réponses.

Supercintré

PS : regardez quand même le Champ du Feu sur gogol eursse, y a peut-être des trucs bizarres à découvrir, traces de sgegs de trolls, pistes, machins enfouis, etc.

Envoyé 19-11-2006 20:56         

VL et Serge, je ne parle pas de physique exotique ou que sais-je encore !?

Les astram ici connaissent tous les "points chauds" des capteurs CCD. D'une manière générale, et je n'invente rien, les capteurs CCD ont la facheuse tendance d'être sensibles aussi aux rayonnements (alpha, beta, neutron...).
Il s'en suit des traces, "des images fictives" parasitaires, semblables aux points chauds.
Il y a des publications à ce sujet.
Connaissant également le problème des plantages de portable, je me demandais simplement dans quelle mesure des radiations ionisantes peuvent laisser une trace sur un capteur CCD d'appareil numérique dans des conditions d'utilisation standard.

Ce n'est pas une affirmation, c'est une hypothèse, pour laquelle, je le concède, je n'ai pas de preuve.

En tant que physicien, c'était juste histoire de balancer une idée pour faire avancer le schmilblik. Maintenant, s'il y a des confrères probablement, et certainement plus calés que moi sur les problèmes liés aux capteurs CCD et aux effets liés aux rayonnements ionisants, j'apprécierais
avoir leur avis.

En résumé, un neutron, un electron ou une particule alpha, peuvent-ils être détecté par un capteur CCD d'appareil photo numérique ?

C'est tout !

Tournesol

Envoyé 19-11-2006 21:23         

quote:

---

Si l'OVNI à Boris vient bien d'une autre brane, ou brâment les mannes infâmes d'extraterrestres âmes, alors ses dimensions apparentes sont un leurre.

---

Rien que pour cette phrase mémorable de notre Serge national ce post méritait de continuer...

Quelle musique dans les mots, quelle poésie! Ah il a des lettres l'animal!

Envoyé 19-11-2006 21:59         

"Ah il a des lettres, cet âne !"

Plus sérieusement, tournesol : je suis pas sûr que le passage d'une particule dans le CCD puisse laisser une aussi grosse trace, si ?

Envoyé 19-11-2006 22:24         

A priori, je suis effectivement tenté de dire qu'il faudrait une particule avec une sacrée énergie de départ pour laisser une telle trace ! Rien d'insurmontable, mais disons que Boris aurait eu de la chance d'être au bon moment au bon endroit !

On peut laisser tomber tout ce qui est rayonnement alpha ou beta, vite absorbé par le corps de l'apn. Par contre, en gamma ou neutron, ça devient plus que raisonnable.
De sûr, une source gamma va engendrer des points chauds sur un apn... dans le noir !

C'est expérimentable, encore faut-il avoir les moyens de le faire. Ceci dit, il faudrait que je me renseigne, mais j'aurais éventuellement des collègues qui travaillent sur la radiodétection qui pourraient être amusés de tenter l'expérience.