Résolution : c'est mon tube ou pas ?
Bonjour,
Pourquoi jeter son instrument ? Malgré tous les efforts, vous n'arrivez jamais à obtenir les performances que vous en attendiez.
Notamment si vous comparez vos images avec celles de notre ami Gérard. Afin de ne pas rester dans le subjectif, nous avions discuté d'une méthode simple qui permet d'évaluer la résolution d'images astronomiques en utilisant la Lune.
En effet c'est bien plus délicat d'utiliser d'autres astres, car les détails sont changeants et plus subtils; cas de Mars et de Jupiter notamment. Pour la lune c'est simple, il suffit de connaître son diamètre apparent puis de mesurer celui d'un petit cratère sur une image à estimer.
Pour cela on va s'aider de QuickMap : Ici : http://target.lroc.asu.edu/q3/.
Il suffit de reporter le diamètre du petit cratère dans un tableau EXCEL ou bien d'appliquer la formule suivante : PS = Dcratere / ( Dlune / DA / 60 ) avec PS = pouvoir séparateur en arcSec
- Dlune diamètre de la lune à ne pas modifier : 3476 km
- DA diamètre apparent de la Lune au moment de l'observation en minutes d'arc (c'est variable !)
- Dcratere = votre diamètre de petit cratère résolu sans ambiguïté Le pouvoir séparateur attendu dans le visible est PS = 12 / Diamètre instrument. Avec 'Diamètre instrument' exprimé en cm on obtient :
0.6 arcsSec pour une 200 mm
0.48 arcSec pour une 250 mm
0.40 arcSec pour un 300 mm... Il est vrai qu'avec un filtre vert et bleu on peut obtenir mieux que ces valeurs standard pour le visible, souvent faites avec un filtre rouge. Cette façon de faire est basée sur mon expérience de la question et est destinée à simplifier au maximum cette estimation du pouvoir séparateur. Si l'on est puriste on va faire intervenir des courbes de transfert de modulation etcétéra, que tout amateur ne peut guère mettre en uvre. **************************************
Mais je vous prie de me croire qu'en testant ainsi, vous ne me vendriez pas n'importe quel tube !
************************************** Dans la logique, de ces petits cratères il faut s'en faire une liste ou au moins les avoir à l'esprit pour un instrument donné.
Pour ma part j'en utilise une quinzaine répartis sur le sol lunaire. Ils ne conviennent pas tous; pas sur une zone plus claire, pas à proximité du limbe à cause des déformations... Ensuite c'est un jeu d'enfant que d'apprécier la résolution de ses clichés lunaires. *******************************
On ne cherche pas toujours la haute-résolution non plus.
Certains plans larges sont de très belles images aussi.
******************************* Si vous souhaitez vendre votre instrument, c'est bien plus rigoureux et indiscutable que de montrer quelques clichés de petits cratères avec les mesures décrites,
plutôt que de belles images et de beaux discours.
On laisse de côté les instruments spécialisés ciel profond. Et pour finir de tordre le coup à certaines idées reçues,
je reste persuadé que 90% des instruments amateur atteignent leur pouvoir séparateur dans le visible, s'ils sont bien exploités. Donc écrire ceci : MARCHE BIEN TON TUBE, est une simple et grande banalité. On devrait plutôt écrire : TU SAIS BIEN TE SERVIR DE TON TUBE, ce qui correspond plus à la réalité. Merci à Gérard pour le prêt de ses images récentes.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Avec tous mes regrets, si j'ai blessé quelqu'un ou bien, avec ces propos, que des tubes se retrouvent ainsi à la benne.
Ce serait fort probablement injuste.
Lucien
Notamment si vous comparez vos images avec celles de notre ami Gérard. Afin de ne pas rester dans le subjectif, nous avions discuté d'une méthode simple qui permet d'évaluer la résolution d'images astronomiques en utilisant la Lune.
En effet c'est bien plus délicat d'utiliser d'autres astres, car les détails sont changeants et plus subtils; cas de Mars et de Jupiter notamment. Pour la lune c'est simple, il suffit de connaître son diamètre apparent puis de mesurer celui d'un petit cratère sur une image à estimer.
Pour cela on va s'aider de QuickMap : Ici : http://target.lroc.asu.edu/q3/.
Il suffit de reporter le diamètre du petit cratère dans un tableau EXCEL ou bien d'appliquer la formule suivante : PS = Dcratere / ( Dlune / DA / 60 ) avec PS = pouvoir séparateur en arcSec
- Dlune diamètre de la lune à ne pas modifier : 3476 km
- DA diamètre apparent de la Lune au moment de l'observation en minutes d'arc (c'est variable !)
- Dcratere = votre diamètre de petit cratère résolu sans ambiguïté Le pouvoir séparateur attendu dans le visible est PS = 12 / Diamètre instrument. Avec 'Diamètre instrument' exprimé en cm on obtient :
0.6 arcsSec pour une 200 mm
0.48 arcSec pour une 250 mm
0.40 arcSec pour un 300 mm... Il est vrai qu'avec un filtre vert et bleu on peut obtenir mieux que ces valeurs standard pour le visible, souvent faites avec un filtre rouge. Cette façon de faire est basée sur mon expérience de la question et est destinée à simplifier au maximum cette estimation du pouvoir séparateur. Si l'on est puriste on va faire intervenir des courbes de transfert de modulation etcétéra, que tout amateur ne peut guère mettre en uvre. **************************************
Mais je vous prie de me croire qu'en testant ainsi, vous ne me vendriez pas n'importe quel tube !
************************************** Dans la logique, de ces petits cratères il faut s'en faire une liste ou au moins les avoir à l'esprit pour un instrument donné.
Pour ma part j'en utilise une quinzaine répartis sur le sol lunaire. Ils ne conviennent pas tous; pas sur une zone plus claire, pas à proximité du limbe à cause des déformations... Ensuite c'est un jeu d'enfant que d'apprécier la résolution de ses clichés lunaires. *******************************
On ne cherche pas toujours la haute-résolution non plus.
Certains plans larges sont de très belles images aussi.
******************************* Si vous souhaitez vendre votre instrument, c'est bien plus rigoureux et indiscutable que de montrer quelques clichés de petits cratères avec les mesures décrites,
plutôt que de belles images et de beaux discours.
On laisse de côté les instruments spécialisés ciel profond. Et pour finir de tordre le coup à certaines idées reçues,
je reste persuadé que 90% des instruments amateur atteignent leur pouvoir séparateur dans le visible, s'ils sont bien exploités. Donc écrire ceci : MARCHE BIEN TON TUBE, est une simple et grande banalité. On devrait plutôt écrire : TU SAIS BIEN TE SERVIR DE TON TUBE, ce qui correspond plus à la réalité. Merci à Gérard pour le prêt de ses images récentes.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Avec tous mes regrets, si j'ai blessé quelqu'un ou bien, avec ces propos, que des tubes se retrouvent ainsi à la benne.
Ce serait fort probablement injuste.
Lucien
La mesure du plus petit détail visible donne un résultat qui me semble moins précis.
Car si le détail est très contrasté il pourra être visible même largement sous le pouvoir séparateur.
De plus la turbulence et le traitement peuvent sensiblement affecter la taille de son image finale. Avec le petit cratère on a une référence précise de la taille sur la lune.
On introduit aussi la notion de contraste car un petit cratère en coupe c'est une alternance de zones aux intensités variables.
Par contre il faut bien choisir le petit cratère. Chaque fois que j'ai utilisé cette méthode je n'ai jamais trouvé le Mewlon 250 aussi bon qu'un T300 ! Lucien,
Car si le détail est très contrasté il pourra être visible même largement sous le pouvoir séparateur.
De plus la turbulence et le traitement peuvent sensiblement affecter la taille de son image finale. Avec le petit cratère on a une référence précise de la taille sur la lune.
On introduit aussi la notion de contraste car un petit cratère en coupe c'est une alternance de zones aux intensités variables.
Par contre il faut bien choisir le petit cratère. Chaque fois que j'ai utilisé cette méthode je n'ai jamais trouvé le Mewlon 250 aussi bon qu'un T300 ! Lucien,