Bonsoir,   Un point attire mon attention ce soir et concerne les images planétaires surtout, même si ça peut concerner des images du ciel profond. Il s'agit essentiellement d'images réalisées en RGB en une passe ou par le jeu de trois filtres séparés.   Souvent certains, dont moi-même parfois aussi, cherchons à obtenir le résultat le plus flatteur possible, surtout en termes de résolution. Estimant que la résolution importe plus que la couleur. Par exemple sur Mars, arriver à montrer qu'il y a une brume matinale ou une mini-perturbation, est plus intéressant astronomiquement parlant, que de 'vachement bien' montrer un détail fixe qui, s'il est bien réel, sera présent encore dans 100 ou ans 1000 ans ! Ce point a déjà été évoqué par Christophe récemment.   Si l'on recourt à du IR+RGB ou bien du R+RGB, pour ne citer que ces deux exemples, on sait que l'on faussera l'information couleur. Et c'est souvent la couche Bleue qui sera très sensiblement modifiée, la Verte un peu moins. La couche Bleue se verra aussi attribuer des détails très nombreux et d'assez fort contraste et qui peuvent totalement ne pas exister, dans cette longueur d'onde. On fausse donc la couleur mais les détails avec !     ************************************************ Si l'on fait du RGB, fait-t-on réellement du RGB ? ************************************************ La réponse peut être encore négative. Car il existe une technique que nombreux connaissent et qui procède ainsi, dit rapidement : - à partir d'une image RGB, on fabrique par logiciel son image de Luminance disons L, - on accentue plus ou moins fortement cette image de Luminance L (artificielle donc) - on assemble la L et la RGB en mode L+RGB :  ( Iris, Photoshop avec ses calques...)   Ceci permet d'obtenir des images 'boostées' au niveau résolution : la couche Bleue peut ainsi devenir FANTASTIQUE en résolution des détails inexistants ! Si l'on souhaite faire l'expérience par soi-même, il suffit de télécharger des images de Mars , Jupiter ou Saturne puis d'en séparer les couches couleur que l'on examinera ensuite. Comparer ainsi diverses images de la même planète est instructif. Sinon, avec un œil averti on le perçoit en regardant l'image telle quelle.   En toute rigueur, nous ne devrions pas parler d'images RGB après ces types de traitements : un terme serait à trouver : je proposerais 'fausses couleurs' mais ça peut choquer pour du RGB modifié.   Pourquoi dire tout ça ? Je me désole parfois que certains collègues n'arrivent pas ou très rarement, à obtenir de 'belles images planétaires, malgré tous les efforts qu'ils font. De nombreuses explications sont possibles, mais une fois corrigées les erreurs à la prise de vue; il reste la phase de traitement.   ********************************************************************************************************* Et il faut bien reconnaitre que sans la connaissance de certaines et nombreuses astuces de traitement, il n'arriveront que très rarement à obtenir des images qui sortent du lot (à supposer que ce soit le but). *********************************************************************************************************   C'est dommage que certains collègues, au moins dans mon entourage très proche mais ici également, en arrivent à penser, - qu'ils ne maitrisent pas bien leur instrument,  que celui-ci est de médiocre qualité, que leur ciel n'est jamais favorable, qu'ils n'ont pas la 'bonne' caméra... ou qu'ils ne sont pas bons eux !   Toutes raisons pouvant se vérifier bien sûr. Cependant n'oublions pas qu'il existe toutes ces 'astuces' de traitement  qui une fois correctement maitrisées, font faire des bonds très sensibles, au moins à l'aspect visuel des images, même si c'est au prix de la validité de ce qu'on pourrait appeler un "document scientifique".   Il est dommage aussi que 'les cadors' ne communiquent que très rarement leurs astuces que tout le monde pourrait partager si on le souhaite. A la limite, on peut comprendre que l'on ne désire pas partager 'ses trucs' lorsqu’on créé des objets à valeur esthétique. Cependant ceci n'est plus souhaitable si l'on se place sur le plan plutôt scientifique où la règle est le 'doute permanent' ! Lorsqu'on hésite sur la véracité de tel détail difficile, il faudrait partager les documents initiaux avant traitement ; afin que chacun puisse se rendre compte du travail de fait et d'aider à valider ou pas tel détails ou telle nuance. A titre personnel, je communiquerai volontiers tout document pouvant aller dans ce sens et à tout demandeur.   ****************************************************************** C'est difficile de jauger des images astronomiques si l'on ne précise pas réellement leur but  : est-ce fait pour obtenir un beau cliché ou bien comme document à vocations plutôt technique/scientifique ? Les critères d'évaluation ne peuvent être les mêmes. C'est vrai qu'en spectroscopie on ne s’intéresse pas à la beauté des images. *****************************************************************   Bonne nuit... Lucien