Ou plus simplement : Échantillonnage (en " d'arc) = 206 x P (taille du pixel en µ) / F (focale en mm).   Avec 910mm de focale :   E = 206 x 3.76 / 910 = 0.85" d'arc.   Maintenant avec le réducteur/aplanisseur 0.8x : E = 206 x 3.76 / 728 = 1.06" d'arc.   Je te l'apprends pas, mais c'est avant tout le seeing qui détermine la résolution de ton image (en pose longue j'entends). En France, il varie entre 1.5" pour les meilleurs sites et 3" en plaine on va dire, avec une moyenne à 2.5" environ. Un échantillonnage à 0.85" sera adapté à un seeing entre 2" et 2.5" environ, et le réducteur sera bienvenu les mauvais soirs.   L'image de 4725 que j'ai postée plus haut est faite avec un échantillonnage à 0.93" d'arc par une nuit très modeste (Altair 183, pixels de 2.4µ au foyer de la FSQ106 à 530mm de focale). Ca te donne une idée.     Réaction typique d'un utilisateur de CCD qui n'a pas joué avec les derniers APN récents   Par exemple, ça c'est fait par une nuit d'août (facilement 20°, j'étais en T-shirt cette nuit-là !) avec un APN Sony A7S 24x36 (non refroidi donc), et 180 poses de 30s, soient 90 minutes de pose seulement. Je te laisse cliquer dessus pour voir la full et juger du bruit :   Si tu envisages une caméra couleur, alors à mon avis tu as meilleur temps de prendre un (bon) APN. Et Philippe @ccd1024 me contredira pas sur ce point je pense. Pour moi le choix c'est entre une caméra astro dédiée monochrome + filtres, ou alors un bon APN pour le rapport plaisir/emmerdement.     Je me risque d'ailleurs à faire une comparaison, si @christian_d m'autorise à utiliser son image (sinon tu le me le dis et je la retire).     - Premier constat, oui la mienne est plus bruitée. D'accord sur ce point. @zeubeu va sûrement encore ricaner derrière son écran, mais en tout cas c'est pas du bruit thermique J'ai à peu près moitié moins de temps de pose et nettement moins d'expérience en traitement que Christian - second constat, la détectivité est sensiblement la même. On compare quand même 280mm avec 106mm (et F/6.8 contre F/5). - troisième constat, la résolution des 2 images est proche, à l'avantage de celle de Christian, mais proche   Et on compare là encore 280mm et 106mm. L'échantillonnage des 2 images est quasiment le même (0.97" contre 0.93") - Enfin dernier constat, la PSF des étoiles, bienque meilleure sur celle de Christian, n'est pas écrasante non plus. Le piqué de la FSQ y est sans doute pour quelque chose