En début d'année, j'ai acheté une ASI462 version "pack" avec deux filtres IR850 et CH4. Le filtre CH4 ne rivalise évidemment pas avec d'autres modèles plus sélectifs mais également beaucoup plus onéreux. Idem pour le filtre IR850 qui "rend" l'ASI 462 parfaitement monochrome après 850nm. Oui mais jusqu'où ce filtre est il utilisable ?   Du coup j'ai fait passer mes deux filtres pour les mesurer (merci encore Marc) et j'ai obtenu les résultats ce mardi ! Pour une fois, la plage de mesure est très étendue : 200nm (on est à fond dans l'UV) jusqu'à 2µm ... évidemment comme mon opérateur dispose de moyens professionnels, cela change la donne.   Voilà déjà les deux filtres sur toute la plage ...   Déjà premières (bonnes) surprises ; * le filtre IR850 dispose d'une bonne transmission dans l'IR ... et encore assez "loin" après le micron. * Le filtre CH4 semble bien calé autour de 889nm et les harmoniques sont assez "loin" après 1µm * et surtout, en deça de 750nm ... il n'y a rien. Mais vraiment que dalle ! Je vais y revenir.   On s'attarde un peu sur le CH4 autour de la fréquence attendue.   Le bon point c'est que le pic de fréquence est bien calé à 889nm avec 80% de transmission (seulement ? j'y viens). Un peu moins bien la FWHM avec plutôt 30nm de largeur (à mi hauteur donc 40%) alors que le fabriquant évoque plutôt 20nm. Ces deux valeurs sont un peu plus basse et un peu plus large que ce qui est annoncé par ZWO ... alors c'est de la daube ? Pas forcément car le filtre a été testé en condition réelle, avec un faisceau incident tilté de 6°, et 6° cela représente une ouverture (F/D) proche de 10 ... donc un C11 au foyer dans mon cas. Et vous n'êtes pas sans savoir que le tilt, pour des filtres interférentiels comme ce qui nous concerne là, provoque un glissement de la fréquence de coupure. Car les filtres interférentiels fonctionnent par interférence (tiens c'est comme dans le nom) entre de multiples couches d'épaisseur précise. Aborder le filtre "incliné" change l'épaisseur relative et donc les interférences entre les couches ! Ceux qui font du solaire ne le savent que trop bien (c'est comme cela qu'on règle un fabry-pérot), et en CP, on connaît aussi le problème pour les filtres OIII utilisé avec des instruments qui eux sont très ouverts par nature. Donc là il n'est pas "anormal" que le résultat soit différent de l'attendu justement à cause de l'étalement du spectre de la réponse. La transmission sera plus concentrée (== meilleure) et la FWHM plus étroite à F20 qu'à F10 ! Un peu moins haut et un peu plus large à F6 ! CQFD.   Est-ce médiocre pour autant ? Faut voir, mais certains articles montrent que d'avoir un filtre "trop" sélectif n'est pas forcément l'idéal. Au prix du filtre dans le pack (voir en fin) ce n'est pas un gros risque de toute façon.   Enfin un zoom pour les deux filtres sur la partie "bloquée" du spectre   Attention, l'échelle à changé, on est bien largement sous les 0,02% de transmission. Et surtout c'est bien maintenu jusqu'à 200nm (loin dans l'UV pour nous pôv's amateurs). C'est assez remarquable quand je compare avec mon filtre IR742 d'Astronomik ... autrement plus cher !  Cela montre que ZWO (ou son sous-traitant) maîtrise bien le process de fabrication, il n'y a vraiment aucune harmonique dans l'intervalle => parfait.   Au final, les filtres sont affichés à $20 le IR850 (avec la caméra), et $90 le CH4 ... mais $100 pour les deux (disons $80 le CH4). Pris seuls, ils sont à $22 et $99 respectivement sur le site de ZWO. A cela il faut ajouter les frais de douane bien sur mais l'idée de mettre les deux avec la caméra est assurément un bon point (d'ailleurs je n'aurais certainement pas pris les filtres à l'unité). Il n'y a plus qu'à attendre que Jupiter se remontre pour mettre cela en oeuvre.   Marc