patry

C'est un instrument très polyvalent, ce qui est aussi son défaut. On ne peut pas avoir la latitude de travailler à F10, F20 ..., ou F6.3, voire F3.3, avec un renvoi coudé, une tête binoculaire, une armée de filtres, faire de la spectro, avec 200mm et moins de 50cm sans avoir à faire quelques concessions. La MAP en fait partie, MAIS est bien facilitée avec un porte oculaire à crémaillère ou de type crayford ... qui travaillera alors au F/D final. A ma connaissance tout le monde y passe, sauf à ne faire que du visuel et encore à faible Gr. C'est pour cela que je conserve jalousement ma petite crémaillère "SC" 31,75mm qui ne pèse pas lourd et qui reste courte. Alors "Oui" il faut ajouter au pot, mais cela coûtera toujours moins cher que de devoir acheter plusieurs instruments spécialisés (et qu'on espère meilleurs). Marc

Non "pas que" car mon PC sert aussi à l'affichage ('X' window) dont le flux de données vient du PI3 ! Le display se fait sur mon terminal (coté PC, relié en filaire) et le PI gère tout cela très bien. Du coup il y a certainement plus de flux sortant que les quelques commandes entrantes (clavier, souris). J'envoie finalement très peu de données sur le PI car je n'ai réussi à monter un dossier de mon NAS synology correctement QUE pour l'utilisateur PI, mais les autres comptes, l'accès y est systématiquement interdit (je n'ai toujours pas compris pourquoi). Du coup j'ai peu de transfert client -> pi (peu de flux "fichier"). Rappel de ma config PC => box -> PI (commandes, clavier, souris) PI -> box => PC ('X' window, retour des programmes) avec PC <=> box en filaire (gigabit d'un bout à l'autre) PI <-> box en Wifi Le wifi est partagé avec 1 autre ordinateur, et 2 à 3 téléphones mobiles. Maintenant il faut voir ce que tu utilise comme flux de ton coté. Et combien de clients WIFI sont connectés (bande passante partagée). Marc

Le compte rendu n'apprend rien si ce n'est que le C8 est "taillé" pour le planétaire (lune, planète et autres petits objets) et moins pour les objets "larges". Mais de la part d'un propriétaire de lunette de 178mm, c'est un point à noter. Marc

mon pi 3+ est à l'étage, et à l'opposé (horizontalement) de ma box qui est au rez-de chaussée. Il n'y a pas 7m, mais j'ai une dalle à traverser et un mur porteur. Je me connecte depuis un autre PC relié en filaire en SSH + Serveur X sans problème pour ma part. Marc

Il y a 15 ans, au C8 et à la webcam (couleur) j'avais ceci (l'ADC n'existait pas non plus) Uranus Neptune (et une étoile de passage en dessous) Nota : 1) j'avais équilibré la balance des blancs au préalable 2) j'observais en ville (balcon) sous un ciel assez pollué Je n'ai pas souvent réitéré la chose au C11. Marc

Christophe> il est bien là le problème. A quand la découverte des canaux sur Uranus ? A moins que cela ne soit issu du principe que le diamètre idéal est une lunette de 80 à 100mm dans l'atmosphère ... 2m40 dans l'espace c'est complètement has-been ! (<- là j'en met 2 pour le coup) [V]oir et [Cr]oire, ce sont deux verbes phonétiquement trop proches ! C'est le problème du visuel ... c'est très loin du factuel et quand on se persuade d'y voir des bandes, tu peux passer aux polygraphe, tu répondra sans faute que les détails y sont, l'observateur n'y est pour rien (en tout cas pas consciemment). C'est le facteur humain de l'observation et cela existe dans toutes les disciplines. C'est même pas critiquable ! Marc

On considère quand même globalement qu'il faut 250 à 300mm pour voir sérieusement des détails sur Uranus (entre 3 et 4" d'arc) et un peu plus de diamètre encore pour Neptune. En deçà, c'est quand même pas mal sujet à débat ! Actuellement ces planètes font 3,6" et 2,3" d'arc ... c'est pas beaucoup. Après, les détails sont peu contrastés comme sur Saturne (où c'est déjà pas évident, mais la planète est nettement plus grosse et beaucoup plus lumineuse). Petite correction, sur Cloudy Nights, les dessins fournis en page 1 sont fait avec un DK de 415mm (pas un C11). Excusez du peu. Visuellement, au C8, les deux astres sont clairement visibles comme des planètes ; c'est à dire comme de petits disques bien colorés sur un fond d'étoiles ponctuelles. Au C11 c'est encore plus franc, mais pour ma part, je fait rarement d'observation régulière et encore moins de photo (sauf pour épingler la chose une fois) de ces planètes. Du coup je n'ai jamais eu l'occasion de tenter d'y observer des détails. Ça doit être visible à la limite comme une planète dans la 80ED mais là encore j'ai jamais trop essayé. Marc

Si c'est pour un usage en dilettante et sans trop d'expérience (j'avais pas lu), part sur un mak 127 (j'ai eu un skywatcher en version tube seul monté sur un pied photo). C'est idéal pour un débutant (réglé un jour une fois pour toutes), délivre des images très belles (pour son diamètre), sensiblement meilleur qu'un 80ED (que j'ai aussi) il est plus gros, plus compact donc bien plus facilement transportable. A une époque il était rangé sous le siège de ma voiture, c'est dire qu'il ne prend pas de place. Un pied photo, une tête 2 axes et tu montre saturne a tes voisins en vacances au bout du monde (essaie de transporter une 80ED, c'est une autre histoire). Il n'est pas question d'étudier la planète, c'est pour le plaisir d'observer. Son inconvénient (et à tous les mak) c'est sa focale très longue ET son petit champ. C'est pour cela qu'on dit que c'est pas adapté au ciel profond. Mais sous un ciel bien noir, M31 c'est un champ laiteux barré par deux bandes sombres ... jamais je n'ai vu cela avec mon C11 (ciel pas coopératif en banlieue toulousaine). Une 80ED montre un champ gigantesque (plus de 4° chez moi), M31 rentre à l'aise, mais cela reste tout petit, et à iso grossissement, le chromatisme est gênant. Au mak, c'est parfait. Ça vaut moins de 400€, il s’accommodera de ta monture actuelle. Si tu accroche dans quelques années, tu prendra un diamètre plus conséquent dont on a noirci les pages précédentes. Une 100ED, c'est bien aussi, mais ça fait 1m de long, et c'est bien plus cher. Par contre l'image est plus flatteuse (zéro obstruction) tout en en montrant moins ... c'est un autre choix qui passe aussi sur ta monture. Marc

Moi aussi je partirais sur un diamètre plus gros. 150mm cela reste très petit aussi bien pour Jupiter qui montre peu de détails dans ce diamètre au quotidien. Un 180/200 et à fortiori un 250/300mm en montre infiniment plus alors que Jupiter est déjà peu contrasté. Et pour les planètes plus lointaines et encore plus difficiles, le surcroît de luminosité (qui croit avec le carré du diamètre) sera prépondérant. Par contre notre hôte sera hors limite pour la charge de sa monture une fois l'instrument complet ; un changement de monture s'imposera également. Mais la monture se gardera peut être plus longtemps que l'instrument à mon avis si elle n'est pas choisie trop petite. Et pour du visuel seul, limiter l'obstruction (donc 715 largement préférable à un 703) est une obligation. En photo on s'en moquera bien. Marc

Raison de plus lyl, c'est souvent plus facile vers le rouge. Le ratio, c'est par contre un peu scabreux car rien ne te dit que l'instrument se comporte linéairement avec la longueur d'onde (surtout avec des éléments réfracteurs). Mais bon c'est bien pour comparer avec d'autres mesures.

Pareil que les copains, LROC pour des images d'une résolution ahurissante, et AVL pour un usage sur le terrain. C'est le top. Marc

Moi aussi j'ai trouvé RMS L/27, c'est bien pour une utilisation planétaire (le PTV c'est seulement la mesure du plus gros défaut). Pour un 150mm, c'est bien ... sans plus car au vu du pédigrée, on pourrait s'attendre à plus à un poil mieux. Marc

Le mak est un poil plus petit, mais plus tolérant à la collimation. Le C8 est plus "universel" car il est à F10 contre souvent F12 à F15. Et lorsque le mak est à F15, il a une obstruction un peu moindre. Sinon a F10, c'est identique (30 à 33%). Mais sinon, les images au mak (bien réglé) et au C8 (bien réglé) seront identiques (sauf cas particulier d'imagerie en UV surtout). Après il est (très) rare de tomber sur un mauvais C8, probablement aussi rare que de tomber sur un mauvais instrument de n'importe quelle autre formule. En plus le C8 donne accès a un diamètre (luminosité ET résolution) déjà conséquent , le tout dans 5kg et 40cm ! Marc

Juste une question, sans le correcteur, comment tu va placer la caméra au foyer ? A mon avis, le secondaire n'intervient pas dans la correction, donc tu aurait intérêt à fabriquer un support cylindrique en lieu et place du secondaire pour y mettre ta caméra. Tu aurait ainsi une espèce de mak-fastar ! Tant mécaniquement et optiquement ce serait plus simple. Marc

Je vous conseille l'excellent ouvrage "High resolution astrophotography" de J.Dragesco (https://www.amazon.fr/High-Resolution-Astrophotography-Jean-Dragesco/dp/1107402735) où on y trouve des images pro et semi pro du XXe siècle (plutôt seconde moitié). Ce genre d'images faisaient rêver en 1980 ; des télescopes de 300 à 500mm, des sites incroyables (Pic du midi, Cotonou, ...) ... mais aujourd'hui on fait beaucoup mieux et avec un instrument bien plus modeste dans son jardin. Là c'est pareil : les images sont dignes d'un 200mm actuel (lick c'est un réfracteur de 900mm, presque 5x plus gros), mais la caméra utilisée actuellement n'existait pas (pas plus qu'internet, le microprocesseur ni même le transistor) il y a plus d'un siècle et ceux qui comme moi ont tenté la photographie argentique en astro savent la difficulté de la chose. Pire encore, les logiciels utilisés permettent de tirer le maximum de l'instrument chose qu'on ne peut pas avoir en "one shot" argentique. Je comprends que les images d'alors pouvaient sidérer les scientifiques. Marc