Les images merveilleuses de Mars prises aux T1m ne sont qu'un régal pour nous amateurs et encore merci à vous. Cependant dans les longs posts concernés, souvent instructifs mais parfois ennuyeux, il reste toujours le débat résolution limite et bruit.   Alors je voudrais tordre le cou et crever l’abcès d'une idée largement répandue par certains experts comme quoi une bonne image ne doit avoir aucun bruit. Pour moi c'est une idée aberrante car même avec le meilleur objectif du monde et le meilleur APN, une image aura toujours du bruit. Il faudrait sous échantillonner l'image, mettre alors son nez sur l'écran pour visionner à la loupe les détails accessibles, tout en voyant l’horreur de la grille des pixels. Et là, forcément la résolution optimale de l'image n'est pas atteinte.   Il faut sur-échantillonner l'image tout en essayant de réduire le bruit, mais si l'on veut atteindre la résolution optimale il restera forcément du bruit, sauf si l'on disposait d'un très grand nombre d'excellentes images. Hors pour Mars aux T1m si on ne peut que garder 5%  des images, alors le bruit restera pour visionner la résolution par faute du nombre limité d'images.   Exemple à partir de l'excellente image de Calern du 24 octobre 2020, ici  volontairement "poussée" et zoomée x2   Ici la comparaison avec l'image extraite de la vidéo 360° publiée et à une échelle comparable A gauche l'image est propre, sans bruit, douce ... le top pour une publication. A droite, le bruit est visible, une peau d'orange que certains ont en horreur ... mais dans cette image "poussée" volontairement, n'importe qui peut y distinguer des formes dont la définition est sans commune comparaison avec la précédente. Après reste à déterminer si ces formes sont réelles ou si elles sont du bruit ? On est ici un peu dans le même cas que les images du CP, où les étoiles faibles sont-elles du signal ou du fond du ciel ? (Une chose est certaines, si le fond du ciel est trop sombre, les experts en CP ne les aiment pas et les étoiles faibles disparaissent.)   Pour Mars, je propose 2 sites de référence (développées planes) - https://trek.nasa.gov/mars/#v=0.1&x=-139.83398176659747&y=69.43359245481585&z=4&p=urn%3Aogc%3Adef%3Acrs%3AEPSG%3A%3A104905&d=&l=Mars_MOLA_blend200ppx_HRSC_ClrShade_clon0dd_200mpp_lzw%2Ctrue%2C1&locale=&b=mars&e=-182.02148097965014%2C48.49365143917045%2C-97.64648255354481%2C90.37353347046127&sfz=&w= - https://www.uahirise.org/hiwish/browse   Vous pouvez télécharger ici la version utilisée de Mars, sa développée avec WinJupos et le relief réel de Mars en couleur (peut-être à transformer en sphère) : Fichiers.zip   Le premier point confirmé est que les références IR montrent bien les cratères avec du sombre et une bordure claire La comparaison de ces 2 versions de références montrent bien que selon la nature du sol, du relief  et des fréquences de lumière utilisées, le résultat peut être très différent entre les zones claires et sombres.   Dans cet autre exemple:    les différences de tons sont encore plus flagrantes et parfois sans relation avec le relief réel de la surface.   Donc Mars dépend du spectre, de l'albédo, du relief, de la direction du soleil et des ombres portées ... La comparaison entre les références et l'image de Calern est compliquée, il peut même y avoir du sombre qui devient clair et du clair qui devient sombre ... Il faut donc retrouver des points commun. A cela s'ajoute des différences de géométrie entre sphère et projection plane modélisée.   Comparaison 1. On voit bien ici que l'image de Calern n'est pas aberrante, des formes communes existent malgré le bruit.   Comparaison 2. A gauche la seconde référence est sa convolution pour une résolution comparable facilitant la comparaison. A droite on ne peut pas nier la ressemblance, allant même jusqu'à la présence du petit croissant dans la zone inférieure droite du cratère. A gauche la large bande sombre disparaît par différence d'albédo d'IR. Clair et sombre sont inversés.   La résolution La vision plane créé avec WinJupos montre bien une déformation du secteur haut-droit. Les 3 petits cercles jaunes montrent 2 virgules sous forme de traits parallèles qui peuvent matérialiser la résolution. Correspondent-ils à une réalité ? Le grand cercle montre 3 zones // que l'on retrouve dans l'image de référence. Cela laisse penser qu'elles sont donc bien réelles. Idem pour le premier petit cercle, le doublon + l'arc de plus de 180° juste au dessus mais à peine perceptible dans l'extrait de Calern et déformé par la vue géométrique différente (différent du canyon)   Sur l'ensemble de Mars on retrouve d'autres points identiques, Formes dans le bruit sont donc parlantes. Après où est la limite ?