Je souhaite rester sur le sujet de ce post SVP et ne pas dévier le sujet sur une personne en particulier. Je laisse les personnes seules juges de lire la teneur des échanges dont on fait référence et d'analyser les postures et discours de chacun sur le fond comme sur la forme si cela les intéresse. Concernant les malentendus, cela fait partie de la vie en effet, j'aime cependant y introduire la notion de répétitivité. Par exemple en entreprise, je m'étonne toujours de la différence qu'il peut exister entre 2 personnes d'un même service : avec l'une, les malentendus sont exceptionnels et se résolvent rapidement, avec l'autre, les malentendus sont réguliers et se cristallisent dans la durée avec des personnes aux profils pourtant très variés.  Et oui, je te rejoints, il y avait de la place pour tout le monde pour fêter 2 superbes images de Mars dans un bel enthousiasme, c'est une belle occasion manquée.       Merci . Nous étions surtout en désaccord sur l'importance et les superlatifs utilisés, des effets négatifs relatifs à l''utilisation (pourtant mesurée) de TOPAZ AI dans ce cas précis, et parmi d'autres logiciels. Le fait de reconnaitre cela n'empêchait pas de creuser en parallèle les dérives possibles de l'utilisation de ce logiciel. C'est une nouvelle occasion loupée de faire avancer les choses de façon constructive pour le bien de la communauté astro et de faire de la pédagogie par la suite. Comme l'a dit David juste avant, on n'a jamais fait la promotion de ce logiciel. C'est tout le problème des postures trop tranchées qui mènent à des conclusions erronées du type "si tu n'es pas contre, c'est que tu es pour". Je souhaite simplement que l'on puisse avoir le droit d'en parler sans subir de pressions, et de pouvoir creuser tous ensemble les limites de ce logiciel dans une utilisation raisonnée, sans passer par des caricatures de curseurs poussés à l'extrême, où on est tous d'accord pour dire que ce n'est pas une réussite.        Enfin on revient au sujet principal, déjà merci pour ton honnêteté intellectuelle car tu as choisis malgré tout publier le résultat . A première vue le résultat semble très bon mais à y regarder de plus près, on retrouve encore le petit filament contrasté hyper fin vs le reste. C'est pas non plus "scandaleux", j'ai vu bien pire sur Astrobin lol, mais on pourrait se dire que les curseurs sont encore poussés trop fort.     Je viens de faire une série de tests en utilisant les curseurs de façon modérée que je vous présente ci-dessous : à gauche l'image originale, à droite la preview traitée.   TEST N°1 : Remove noise 0, sharpen 10, 20, 30, 50, 75, 100, recover original detail 5   Pour les paramètres :  -Remove noise toujours à 0, aucun intérêt de l'utiliser ici, ton image n'est pas du tout bruitée et on a de la marge avant qu'il apparaisse même après accentuation, -Sharpen : que j'ai poussé de plus en plus fort pour voir où se situe la ligne rouge dans cet exemple, -Recover original détail à 5 pour conserver une sorte d'effet calque avec l'image originale (et réduire très légèrement le risque de faux détails),     A titre de comparaison accentuation poussée à l'extrême sous Photoshop CS pour se rapprocher avec la valeur 100 de sharpen de Denoize AI :      AUTRE ESSai avec ASTRA et PHOTOSHOP en 3 étapes  :    ETAPE 1 :    ETAPE 2:    ETAPE 3: Photoshop CS netteté optimisée     pour revenir au TEST N°1 TOPAZ, dans cet exemple, jusqu'à sharpening 50 voire 75, je ne vois que du positif, l'image reste homogène, je ne vois aucun filament ultra net ou des détails inventés. A partir de 75 et au delà c'est très spectaculaire, MAIS on entre dans une zone de risque je pense. Ca demande investigation si certains détails ne sont pas en effet "extrapolés".   J'ai l'impression que l'utilisation uniquement du sharpen (et remove noise à 0) semble moins risquée avec ce logiciel que la combinaison des deux. Peut-être une utilisation finalement plus pour le sharpen que pour le denoise? Par contre quand on combine les 2 et qu'on pousse les curseurs au delà de 15 ou 20, là le risque que ça parte en cacahuète semble exploser.   Qu'en pensez-vous?     TEST N°2 : Remove noise 15, sharpen 0, 10, 20, 30, 50, 75, 100, recover original detail 5   Pour les paramètres :  -Remove noise : on monte le curseur à 15 (vs 0 dans e TEST N°1)  pour voir comment réagit l'algo avec le Sharpen.  -Sharpen : que j'ai poussé de plus en plus fort pour voir où se situe la ligne rouge dans cet exemple, -Recover original détail à 5 pour conserver une sorte d'effet calque avec l'image originale (et réduire très légèrement le risque de faux détails),       On remarque ici que même avec le sharpen à 0, le fait d'utiliser le remove noise > 0 accentue l'image malgré tout, comme l'avait relevé d'autres personnes plus tôt dans ce pos Je dirais que dans cet exemple, le sharpen jusqu'à 20 semblerait OK, à partir de 30 je dirais qu'on flirte avec la limite et au delà on retrouve cet excès de netteté localisé avec surinterprétation des différentes de contrastes/détails.   Qu'en pensez-vous?     TEST N°3 : Remove noise 50, sharpen 10, 20, 30, 50, 75, 100, recover original detail 5   Pour les paramètres :  -Remove noise toujours à 50 (valeur élevée) pour voir comment réagit l'algo avec le Sharpen.  -Sharpen : que j'ai poussé de plus en plus fort pour voir où se situe la ligne rouge dans cet exemple, -Recover original détail à 5 pour conserver une sorte d'effet calque avec l'image originale (et réduire très légèrement le risque de faux détails),     Ici ça se complique, ça part immédiatement en cacahuète, même avec un sharpen à 10 on a déjà franchi la ligne rouge.   Qu'en pensez-vous?       Ah mince, quel dommage que tu arrêtes le planétaire! Si ce n'est pas indiscret qu'est ce qui te pousse à t'en détourner?
Cela consiste en quoi la photométrie? Pour Topaz AI, je n'ai toujours pas tranché, il est tentant de ne pas l'utiliser pour ne pas prêter le flan aux critiques et obliger ceux qui veulent chercher la petite bête à trouver autre chose, ça leur fera du travail, il faut savoir sans cesse se réinventer . C'était une petite boutade .   bon ciel!