CROA comparatif à la lunette de 232 mm de Rocbaron.
Bonjour à tous.
Il y a quelques mois, Andromède publiait dans ces forums un CROA totalement délirant sur les possibilités d'une lunette de 232mm, la lunette de l'observatoire amateur de Rocbaron :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002699.html Le CROA ayant été à l'origine d'une belle polémique, je m'étais alors engagé à aller voir sur place ce qu'il en était réellement. J'ai donc pris rendez vous avec André Cassèse pour la soirée de samedi, pour une soirée d'évaluation et de comparaison entre cette lunette et d'autres instruments. Gianakin, Pierre-Marie, [biiiiip], Optiman et moi même avons participés à la manip. Nous devions attaquer par une observation de la Lune en début de soirée, mais on s'est aventuré dans un restaurant à Garéoult aussi long que bon . Le menu était excellent mais on avait largement le temps de digérer le plat précédent avant que le plat suivant nous soit servi. Le plateau de fromage a bien attendu 3/4h l'affinage avant qu'il nous soit présenté
Bref, on est rentré dans le resto à 19h30 (horaire d'ouverture et on était les premiers à s'y présenter), espérant bien en ressortir avant 21h, mais on a finalement pas pu s'en extraire avant 22h15, bien que Pierre-Marie ai demandé très gentiment à la serveuse d'accélérer le mouvement
Du coup, on est arrivé sur site à Rocbaron avec 1h30 de retard. C'était alors rapé pour les manips sur la lune trop basse. Comme la loi de l'emmerdement maximum est rarement avare, le ciel commençait à se voiler par le nord ouest alors que le début de soirée était pourtant prometteur Une fois sur place, on découvre 2 coupoles vides, offerts par les militaires de Toulon, et la lunette de 232 trônant sur un pilier de béton, le tout installé sur un chemin dans la pinède, adossé à une colline qui masque l'horizon nord jusqu'à 40° de hauteur.
La lunette est relativement impressionnante, elle doit faire pas loin de 3 m de long avec un tube autour de 260 mm de diamètre. La lunette est installé sur une monture allemande d'allure robuste, mais qui s'avérera insuffisante pour le bras de levier que représente une telle lunette.
L'optique est composé d'un triplet semi apo à F/12. Pour les manips comparatives, j'ai amené mon Dobson de 300 mm F/4 et Optiman avait amené sa lunette Astrophysic de 155 mm.
Sur place, il y avait donc la lunette de 232 et aussi un Clavius 166.
L'idée etait donc de comparer les performances de la lunette de 232 avec le Dob de 300 et aussi de profiter de l'occasion pour comparer une AP 155 à un Clavius. Le site, situé à 20km au nord de Toulon est a 400m d'altitude. Il est situé dans une sorte de cratère qui aurait des propriétés stabilisatrices de l'atmosphère selon André Cassèse. La pollution lumineuse, notamment 2 auréoles nettement visibles, rendus intenses par la présence de brume, que j'ai comparé à celles que j'ai chez moi, me font penser que ce site, par bonnes conditions, doit se situer entre les échelles 4 et 5 de Bortle. Comme le ciel restait brumeux, on décida de laisser tomber le ciel profond au profit du planétaire sur Jupiter et Saturne. Comme Saturne baissait pas mal, on commença par elle.
Dans tous les instruments, la turbulence était telle que la planète ressemblait à une omelette baveuse dont on distinguait de temps en temps la division de Cassini C'était pas sur ce genre d'image que l'on pourrait faire des comparaisons sérieuses.
On laissa vite tomber Saturne pour se concentrer exclusivement sur Jupiter et ce pour toute la soirée, les conditions météos ne nous donnant pas vraiment le choix Jupiter était nettement plus haute dans le ciel les conditions de seeing était déjà nettement meilleures et n'ont cessé de s'améliorer tout au long de la nuit jusqu'à atteindre un R0 compris entre 100 et 150 mm, ce qui était finalement pas mal du tout pour faire de bonnes comparaisons. Dans la lunette de 232, Jupiter apparaît comme relativement stable, on distingue aisément la différence des diamètres des satellites, tous vues comme des petites billes très propres. Ce qui frappe, c'est la très bonne correction chromatique de cette lunette. Honnêtement, je m'attendais à des résidus chromatiques assez important, étant parti de l'idée fausse que la lunette n'était qu'un simple doublet achromatique.
On distingue malgré tout au tour de Jupiter un très faible halo bleuté, qui se confondait quasiment avec le fond de ciel toujours brumeux.
Pierre-Marie, ainsi que [Biiiiip] remarquent une teinte légèrement verdâtre sur la planète. Etrangement, Pierre-Marie et [Biiiiip] étaient les 2 seuls personnes du groupe à avoir bu du vin à table et à avoir le nez bouché
Relation de cause à effet ? coïncidence ? J'en ai douté un instant mais on s'est vite aperçu que l'oculaire Plöss de qualité médiocre qui était sur la 232 était la cause de tout ca. Pour ma part j'avais noté une teinte un peu terne mais je n'ai pas vu de dominante verte.
Du coup, on a mis les même type d'oculaires sur le 300 et la 232.
Le 300 avait alors une big barlow 2x et un Nagler de 12 type 2 et la lunette un Nagler 16 type 2, qui donnaient 200x environ pour les 2 instruments.
Le changement d'oculaire sur la 232 a apporté un gain de contraste et un changement de teinte. D'autre part, je n'ai pas retrouvé le faible halo bleuté que j'avais vu auparavant, mais il serait intéressant d'essayer de le retrouver avec un ciel moins brumeux.
Du coup Pierre-Marie n'a plus retrouvé cette teinte verdâtre sur Jupiter et [Biiiiip], laminé par son âge canonique et son nez bouché, était parti se coucher dans la voiture et n'a donc pas pu constater la différence Au 300, Jupiter offre une image par à coup, moins stable que dans la lunette quand la turbulence de l'observateur gène, mais plus fine, plus détaillé et contrasté que dans celle ci aussitôt que cette même turbulence se calme. Sur ce point, par son objectif à 3m du sol, loin de la turbulence que génère les observateurs, la lunette possède un avantage incontestable sur le Dobson à tube ouvert.
Malgré tout, dans les pires moments, le Dobson arrive à compenser cet inconvénient par une luminosité plus intense et un meilleur contraste sur la planète.
On constate que dès que la turbulence se calme, l'écart entre la lunette de 232 et le Dobson de 300 se creuse. Des nuances dans les bandes sont plus facilement accessible au Dobson, l'ombre d'un satellite (je ne sais pas lequel, c'etait vers les 2h du matin), est systématiquement plus tranché dans le Dobson que dans la lunette. Les WOS commencent à être accessible au Dobson et restent inaccessibles à la lunette. Probablement que dans de meilleures conditions, encore plus stables, et surtout plus transparentes, la lunette verrait ces WOS sans aucun problème. Mais les conditions du test étant égale pour les 2 instruments, le Dobson conserverait sans problème l'avantage.
A noter qu'a chaque fois, et avec un bon oculaire, les teintes de Jupiter que donnait la lunette étaient dignes d'un instrument ne présentant pas de chromatisme, seulement un peu plus ternes que dans le Dobson.
Des bonnes conditions assez brèves nous on permi à un moment de grossir 400x au Dobson. A ce moment, Ganymède commençait à montrer des nuances d'albédo. Malheureusement, les conditions ne nous ont pas laissé le temps de faire la même manip à la lunette. En parallèle, on a profité de ces conditions finalement assez stables pour comparer la lunette AP 155 au Clavius. Jupiter est plus contrasté et lumineuse dans la lunette, mais le Clavius n'est pas très loin derrière et offre finalement une image très similaire à l'AP 155. En quantité de détail, le Clavius fait finalement presque jeu égal avec l'AP. Du coup je pense que hormis pour le champs bien sur, le Clavius doit se situer en terme de performance, entre une AP 130 et une AP 155, ce qui est un très bon résultat comparé au prix respectif de ces 3 instruments.
Par contre le miroir secondaire du Clavius a une fâcheuse tendance à s'embuer rapidement alors même qu'il n'est pas orienté vers le ciel. Ca provient probablement, du support du secondaire, noir et métallique, qui rayonnant comme un corp noir, se refroidit et du même coup refroidit le secondaire qu'il porte pour mettre sa surface sous le point de rosée. Par contre le gain de la lunette de 232 ainsi que du Dobson de 300 est absolument évident par rapport à l'AP 155 et au Clavius. On gagne tant en luminosité qu'en contraste et en détail sur la planète. Tout ca confirme parfaitement que si bons soit t'ils les instruments restent limités par leur diamètres. En conclusion : La lunette de 232 est sans aucun doute une excellente lunette, surtout pour ce diamètre. Un star test confirme la très bonne correction chromatique, finalement presque du même niveau que celle de l'AP 155, c'est une réelle bonne surprise. Par contre, le froid a eu tendance en fin de nuit a contraindre l'objectif dans son barillet. Le star test montrait alors un astigmatisme d'environ lambda/3. Il faudrait probablement laisser un peu plus de jeu dans le barillet pour ne plus voir ce problème dès que les températures descendent de trop.
La mécanique de la monture est trop faible pour cette lunette, et allié a un cabestan trop raide, fait que l'image oscille pas mal quand on fait la mise au point, c'est pénible.
La lunette n'a jamais vraiment fait jeu égal avec le Dobson de 300, surtout quand la turbulence était bonne, même si elle n'a jamais été bien loin des performances du Dobson.
Sur le papier, le Dobson de 300 est 43% plus lumineux que la lunette avec une résolution de 30% supérieure. Il est donc normal en présence d'optiques de qualité similaires pour ces instruments, que les gains théoriques se retrouvent sur le ciel et qu'il soient alors à l'avantage du Dobson.
Le mythe de la lunette magique que décrivait Andromède il y a quelques mois, dans son CROA, écrasant les performances de télescopes beaucoup plus gros n'aura pas eu lieu Je tiens à remercier André Cassèse ainsi que PL. Vinel pour leur accueil sur place et pour avoir joué le jeu de la comparaison en toute honnêteté.
Si Pierre-Marie, Optiman, Gianakin et même [Biiiiip] vous voulez compléter ce CROA n'hésitez pas !
[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-03-2003).]
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002699.html Le CROA ayant été à l'origine d'une belle polémique, je m'étais alors engagé à aller voir sur place ce qu'il en était réellement. J'ai donc pris rendez vous avec André Cassèse pour la soirée de samedi, pour une soirée d'évaluation et de comparaison entre cette lunette et d'autres instruments. Gianakin, Pierre-Marie, [biiiiip], Optiman et moi même avons participés à la manip. Nous devions attaquer par une observation de la Lune en début de soirée, mais on s'est aventuré dans un restaurant à Garéoult aussi long que bon . Le menu était excellent mais on avait largement le temps de digérer le plat précédent avant que le plat suivant nous soit servi. Le plateau de fromage a bien attendu 3/4h l'affinage avant qu'il nous soit présenté
Bref, on est rentré dans le resto à 19h30 (horaire d'ouverture et on était les premiers à s'y présenter), espérant bien en ressortir avant 21h, mais on a finalement pas pu s'en extraire avant 22h15, bien que Pierre-Marie ai demandé très gentiment à la serveuse d'accélérer le mouvement
Du coup, on est arrivé sur site à Rocbaron avec 1h30 de retard. C'était alors rapé pour les manips sur la lune trop basse. Comme la loi de l'emmerdement maximum est rarement avare, le ciel commençait à se voiler par le nord ouest alors que le début de soirée était pourtant prometteur Une fois sur place, on découvre 2 coupoles vides, offerts par les militaires de Toulon, et la lunette de 232 trônant sur un pilier de béton, le tout installé sur un chemin dans la pinède, adossé à une colline qui masque l'horizon nord jusqu'à 40° de hauteur.
La lunette est relativement impressionnante, elle doit faire pas loin de 3 m de long avec un tube autour de 260 mm de diamètre. La lunette est installé sur une monture allemande d'allure robuste, mais qui s'avérera insuffisante pour le bras de levier que représente une telle lunette.
L'optique est composé d'un triplet semi apo à F/12. Pour les manips comparatives, j'ai amené mon Dobson de 300 mm F/4 et Optiman avait amené sa lunette Astrophysic de 155 mm.
Sur place, il y avait donc la lunette de 232 et aussi un Clavius 166.
L'idée etait donc de comparer les performances de la lunette de 232 avec le Dob de 300 et aussi de profiter de l'occasion pour comparer une AP 155 à un Clavius. Le site, situé à 20km au nord de Toulon est a 400m d'altitude. Il est situé dans une sorte de cratère qui aurait des propriétés stabilisatrices de l'atmosphère selon André Cassèse. La pollution lumineuse, notamment 2 auréoles nettement visibles, rendus intenses par la présence de brume, que j'ai comparé à celles que j'ai chez moi, me font penser que ce site, par bonnes conditions, doit se situer entre les échelles 4 et 5 de Bortle. Comme le ciel restait brumeux, on décida de laisser tomber le ciel profond au profit du planétaire sur Jupiter et Saturne. Comme Saturne baissait pas mal, on commença par elle.
Dans tous les instruments, la turbulence était telle que la planète ressemblait à une omelette baveuse dont on distinguait de temps en temps la division de Cassini C'était pas sur ce genre d'image que l'on pourrait faire des comparaisons sérieuses.
On laissa vite tomber Saturne pour se concentrer exclusivement sur Jupiter et ce pour toute la soirée, les conditions météos ne nous donnant pas vraiment le choix Jupiter était nettement plus haute dans le ciel les conditions de seeing était déjà nettement meilleures et n'ont cessé de s'améliorer tout au long de la nuit jusqu'à atteindre un R0 compris entre 100 et 150 mm, ce qui était finalement pas mal du tout pour faire de bonnes comparaisons. Dans la lunette de 232, Jupiter apparaît comme relativement stable, on distingue aisément la différence des diamètres des satellites, tous vues comme des petites billes très propres. Ce qui frappe, c'est la très bonne correction chromatique de cette lunette. Honnêtement, je m'attendais à des résidus chromatiques assez important, étant parti de l'idée fausse que la lunette n'était qu'un simple doublet achromatique.
On distingue malgré tout au tour de Jupiter un très faible halo bleuté, qui se confondait quasiment avec le fond de ciel toujours brumeux.
Pierre-Marie, ainsi que [Biiiiip] remarquent une teinte légèrement verdâtre sur la planète. Etrangement, Pierre-Marie et [Biiiiip] étaient les 2 seuls personnes du groupe à avoir bu du vin à table et à avoir le nez bouché
Relation de cause à effet ? coïncidence ? J'en ai douté un instant mais on s'est vite aperçu que l'oculaire Plöss de qualité médiocre qui était sur la 232 était la cause de tout ca. Pour ma part j'avais noté une teinte un peu terne mais je n'ai pas vu de dominante verte.
Du coup, on a mis les même type d'oculaires sur le 300 et la 232.
Le 300 avait alors une big barlow 2x et un Nagler de 12 type 2 et la lunette un Nagler 16 type 2, qui donnaient 200x environ pour les 2 instruments.
Le changement d'oculaire sur la 232 a apporté un gain de contraste et un changement de teinte. D'autre part, je n'ai pas retrouvé le faible halo bleuté que j'avais vu auparavant, mais il serait intéressant d'essayer de le retrouver avec un ciel moins brumeux.
Du coup Pierre-Marie n'a plus retrouvé cette teinte verdâtre sur Jupiter et [Biiiiip], laminé par son âge canonique et son nez bouché, était parti se coucher dans la voiture et n'a donc pas pu constater la différence Au 300, Jupiter offre une image par à coup, moins stable que dans la lunette quand la turbulence de l'observateur gène, mais plus fine, plus détaillé et contrasté que dans celle ci aussitôt que cette même turbulence se calme. Sur ce point, par son objectif à 3m du sol, loin de la turbulence que génère les observateurs, la lunette possède un avantage incontestable sur le Dobson à tube ouvert.
Malgré tout, dans les pires moments, le Dobson arrive à compenser cet inconvénient par une luminosité plus intense et un meilleur contraste sur la planète.
On constate que dès que la turbulence se calme, l'écart entre la lunette de 232 et le Dobson de 300 se creuse. Des nuances dans les bandes sont plus facilement accessible au Dobson, l'ombre d'un satellite (je ne sais pas lequel, c'etait vers les 2h du matin), est systématiquement plus tranché dans le Dobson que dans la lunette. Les WOS commencent à être accessible au Dobson et restent inaccessibles à la lunette. Probablement que dans de meilleures conditions, encore plus stables, et surtout plus transparentes, la lunette verrait ces WOS sans aucun problème. Mais les conditions du test étant égale pour les 2 instruments, le Dobson conserverait sans problème l'avantage.
A noter qu'a chaque fois, et avec un bon oculaire, les teintes de Jupiter que donnait la lunette étaient dignes d'un instrument ne présentant pas de chromatisme, seulement un peu plus ternes que dans le Dobson.
Des bonnes conditions assez brèves nous on permi à un moment de grossir 400x au Dobson. A ce moment, Ganymède commençait à montrer des nuances d'albédo. Malheureusement, les conditions ne nous ont pas laissé le temps de faire la même manip à la lunette. En parallèle, on a profité de ces conditions finalement assez stables pour comparer la lunette AP 155 au Clavius. Jupiter est plus contrasté et lumineuse dans la lunette, mais le Clavius n'est pas très loin derrière et offre finalement une image très similaire à l'AP 155. En quantité de détail, le Clavius fait finalement presque jeu égal avec l'AP. Du coup je pense que hormis pour le champs bien sur, le Clavius doit se situer en terme de performance, entre une AP 130 et une AP 155, ce qui est un très bon résultat comparé au prix respectif de ces 3 instruments.
Par contre le miroir secondaire du Clavius a une fâcheuse tendance à s'embuer rapidement alors même qu'il n'est pas orienté vers le ciel. Ca provient probablement, du support du secondaire, noir et métallique, qui rayonnant comme un corp noir, se refroidit et du même coup refroidit le secondaire qu'il porte pour mettre sa surface sous le point de rosée. Par contre le gain de la lunette de 232 ainsi que du Dobson de 300 est absolument évident par rapport à l'AP 155 et au Clavius. On gagne tant en luminosité qu'en contraste et en détail sur la planète. Tout ca confirme parfaitement que si bons soit t'ils les instruments restent limités par leur diamètres. En conclusion : La lunette de 232 est sans aucun doute une excellente lunette, surtout pour ce diamètre. Un star test confirme la très bonne correction chromatique, finalement presque du même niveau que celle de l'AP 155, c'est une réelle bonne surprise. Par contre, le froid a eu tendance en fin de nuit a contraindre l'objectif dans son barillet. Le star test montrait alors un astigmatisme d'environ lambda/3. Il faudrait probablement laisser un peu plus de jeu dans le barillet pour ne plus voir ce problème dès que les températures descendent de trop.
La mécanique de la monture est trop faible pour cette lunette, et allié a un cabestan trop raide, fait que l'image oscille pas mal quand on fait la mise au point, c'est pénible.
La lunette n'a jamais vraiment fait jeu égal avec le Dobson de 300, surtout quand la turbulence était bonne, même si elle n'a jamais été bien loin des performances du Dobson.
Sur le papier, le Dobson de 300 est 43% plus lumineux que la lunette avec une résolution de 30% supérieure. Il est donc normal en présence d'optiques de qualité similaires pour ces instruments, que les gains théoriques se retrouvent sur le ciel et qu'il soient alors à l'avantage du Dobson.
Le mythe de la lunette magique que décrivait Andromède il y a quelques mois, dans son CROA, écrasant les performances de télescopes beaucoup plus gros n'aura pas eu lieu Je tiens à remercier André Cassèse ainsi que PL. Vinel pour leur accueil sur place et pour avoir joué le jeu de la comparaison en toute honnêteté.
Si Pierre-Marie, Optiman, Gianakin et même [Biiiiip] vous voulez compléter ce CROA n'hésitez pas !
[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-03-2003).]