Albireo

Nan Titix, t'as osé !!! LOL !!! Même pas peur !!! Une TSN c'est un peu plus étanche ! Vi, un peu moins lourd aussi, et un peu moins long je crois également ( faut que je remesure car j'en suis plus tout à fait certain finalement ) Mais ! J'la reconnaissions cette lulu avec ses autocollants...Et la chaise aussi !!! Si si ! Moi au moins je m'en suis fait offrir une ( même 2 ) blanche(s) ( blanc Taka ). LOL !!! Mais pas c'te petiote... Cachotier, va ! Pleutre ! Même pas osé s'planquer derrière sa FSO ( FS-Ornitho )...[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-11-2004).]

Nan, t'as mal lu, il ne s'agit pas d'une FSQ102N ( qui d'ailleurs n'existe pas ). Il s'agit de la nouvelle FS102 dont le tube a été raccourci, via un pare-buée rétractable. Il y a une autre version avec un tube encore plus court ( -50mm je crois ) pour davantage de back-focus. Mais bon, même si c'est récent, ce n'est pas un scoop non plus ( pub dans différentes revues astros ). J'en ai vu une : oui, c'est plus court qu'une FS102, mais bon... une FS102 c'est pas si long que tout ça.

Euh ?... Sont où les schémas du lien de Vincent ? Moi j'ai rien du tout ...Bon j'ai refait une autre expérience :J'ai dévissé les deux tubes de mes jujus cette fois-ci. Je me suis confectionné un tube-allonge afin de pouvoir observer au foyer ( via les 2 tubes-allonge & le PO 31.75mm de ma FS ). Sur l'un des deux tubes optiques j'ai viré la gaine faisant office de baffle, puis à l'aide d'un compas-kutter j'en ai fabriqué un en plastique noir de diamètre 31mm ( correspondant au diamètre du cône lumineux théorique à 120mm de l'objectif, conformément à mon croquis ) puis je l'ai introduit dans le tube en respectant cette distance.Ainsi je me suis retrouvé avec deux tubes optiques ( D=63mm & F=240mm ) avec un ayant un diaphragme de 25mm de diamètre ( configuration d'origine ) et l'autre de 31mm.Puis j'ai fait des observations réciproquement avec l'un puis l'autre, avec deux oculaires, un Pentax XL-21 et l'oculaire d'origine, via une bague ramenant son coulant à 31.75. Au passage, il m'a fallu enlever la graisse du corps de son coulant initial, pour en remettre ( graisse optique ) à l'issue de mon expérience. Les cercles oculaires ont un diamètre identique, à savoir 7mm avec l'oculaire d'origine sensé donner un grossissement résultant de 9x ; et 5.5mm avec le Pentax 21. Par contre, j'ai remarqué un léger voile en périphérie de champ de l'objectif du tube optique dont le diaphragme est de 25mm par rapport à celui qui en a un de 31mm. L'image fournie par ce dernier est également plus lumineuse que l'autre, mais présentant aussi plus de distorsion ( surtout avec l'oculaire d'origine, certainement moins bien corrigé que le Pentax ). Test effectué sous différentes luminosités afin de mieux apprécier les écarts.Ce qui, pour moi, confirme bien l'effet de vignettage introduit par le baffle sous-dimensionné.PS ) Si j'avais revissé directement le tube optique avec le diaphragme de 31mm sur les jumelles, le résultat aurait été faussé du fait que le second diaphragme en contact avec le prisme est également sous-dimensionné ( 21mm alors que sur mon croquis il devrait être de 28.5mm ). ~Albi~[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 19-10-2004).]

Zieuté dedans via la LEICA Televid 77 Apo ( 20x de grossissement résultant ) et c'est vrai qu'il y a de la distorsion de champ mais on est à plus de 3° et la lunette est ouverte à 5.7 ; il en est de même avec mon KOWA Wide 21mm sur ma KOWA Apo 82mm ouverte à 5.5 mais sans le voile périphérique caractéristique sur le LEICA 22mm ( qui se retrouvait aussi sur l'ancien zoom LEICA ). Testé sur ma FS ouverte à 8 la distorsion s'améliore sensiblement mais ça ne vaut pas un Pentax XL-21. Les autres oculaires de focale plus courte sont dépourvus de distorsion sur les 2 lunettes. Le TAKA LE-30 introduit également de la distorsion en périphérie de champ sur ma KOWA ( 3.3° de champ résultant ) et si l'on peut s'en accomoder en astro il en va tout autrement en observations terrestres. Dommage que KOWA n'ait pas prévu d'oculaire 20x pour la 82mm car le KOWA Wide 21 que j'utilise était prévu pour l'ancienne version apo 77mm. Quant au 22mm LEICA, il existe un adaptateur pour une utilisation astro, car tout comme les KOWA et autres SWARO ces oculaires sont à baïonnettes. Mais quand je vois ce que m'a coûté mon adaptateur fait maison pour mes KOWA par rapport au LEICA, je dis VIVE L'ASTRO PRATIQUE ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 19-10-2004).]

Salut ! Est-ce toi qui m'a contacté par mail il y a un mois de celà concernant les Vixen 30x125 ? Car si c'est le cas, quand j'ai voulu te répondre, impossible de remettre la main sur ton mail ! Mais comme ça correspondait avec le formatage de mon disque dur, il est peut-être aussi passé à la trappe malgré mes sauvegardes ( ? ).------------------

J'ai dévissé un des deux objectifs de mes J9x63 afin de prendre quelques mesures. J'ai mesuré sa focale par projection du disque solaire sur une feuille blanche : 240mm. Puis j'ai fait un croquis reproduisant le cône du faisceau lumineux, afin de mieux visualiser mes mesures.L'objectif a bien un diamètre de 63mm. Le baffle du corps de l'objectif se situe à une distance de 120mm de ce dernier, et a un diamètre de 25mm. Or, à cette distance, sur mon croquis, le diamètre du cône lumineux mesure 31mm... Ensuite, à 10mm de ce baffle se trouve un second qui est au contact d'un des prismes des jumelles. Son diamètre est de 21mm. Sur mon croquis, au même endroit, le diamètre du cône est de 28.5mm... Il y a donc bien effet de diaphragme. A moins que je me plante dans mon croquis et/ou dans son interpretation ( ? ).Maintenant, ce que je n'arrive pas à m'expliquer, c'est le diamètre des cercles oculaires de mes J9x63 qui sont bien de 7mm alors qu'ils devraient être de 6.3mm car diaphragmées à 57mm ( d'après les mesures de la méthode citée ). Ou alors le grossissement n'est pas de 9x mais de 8 et quelques fois... Pourtant, les 5.7° de mes jumelles sont bien respectés, ayant trouvé par la méthode du défilement d'une étoile un champ apparent oculaire de 52° ; ce qui correspond bien ( 52 / 9 = 5.7 ). La correspondance du champ de vision de 100m à 1000m est bien respectée elle aussi ( vérifiée également sur le terrain ).Avez-vous également sur vos jumelles diaphragmées une similitude entre le diamètre théorique de leurs cercles oculaires et celui des réels ( mesurés ) ? Dès qu'on parle jujus, Phil pointe le bout d'son nez ! Salut Phil ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 17-10-2004).]

Nan jutta : la lune à 0°34 pas à 82°...

Moi y'avoir pas tout compris ?...Au dos des boites des filtres Lumicon, le % de transmission est mentionné ( Emission Line Transmittance ). Chaque filtre étant testé individuellement. Mon OIII 48mm est donné à 92.4 % en OIII à 496nm et surtout 94.8 % à 501nm. Lorsque je l'ai acheté, il y en avait à 92.1 % ( à 501nm )... D'où cette utilité de pouvoir choisir le meilleur.J'ai eu un OIII Astronomik ( aucune donnée de transmission mentionnée ) et il s'est avéré bien moins sélectif que mon OIII Lumicon actuel. C'était flagrant ! Optiquement moins bon ou % de transmission moindre ? Toujours est-il qu'en le testant face à un Lumicon UHC ( sur les Dentelles notamment ) dont le % de transmission était également mentionné au dos de sa boite, l'OIII Astronomik s'est avéré moins bon que l'UHC Lumicon...C'est avec respectivement L'OIII Lumicon, puis l'UHC Lumicon et enfin l'OIII Astronomik que les Dentelles du Cygne sont apparues les plus riches en détails et les plus contrastées. Test effectué sur FS102 & FS128 avec 1 Pentax XL-40 ; 1 Pentax XW-30 et 1 TV Panoptic 27.~Albi~

Test intéressant...Mes J9x63 ( Frehel ) sont des 9x57 ( diaphragmées à 9.5 % ). Mes J8x21 ( Pentax UCF ) sont des 8x19 ( diaphragmées au même % ). Test sur L70 ( Sky-Watcher 70/700 ) ; Kowa TSN-823 ( 82/450 ) & Taka FS-128 : ouverture réelle respectée.~Albi~

A droite de l'image : la lentille d'oeil.

Exact ! Je m'incline...

Ben justement comme tu en parles je me suis également livré à cette même expérience... Oui, même couplé à une Taka FS, les arêtes des batiments présentaient une ligne distordue à la périphérie d'un TV Pano 35 ( idem dans un Nagler 31 ) là où elles sont restées parfaitement planes en bordure d'un Pentax XW-30 ( champ résultant >2° ). Mon choix pour ce dernier s'est fait sur ce critère, car au niveau luminosité,piqué & contraste, beaucoup plus difficile d'apprécier une réelle différence.Ceci dit, bien que je n'en ai plus, il m'arrive d'observer régulièrement avec des Panos & Nagler : ce sont d'excellents joujoux !PS ) Le C9 est aussi un SC.

PierreJL quote:En 35mm il y a le choix en grand angle entre les Panos qui corrigent le bord de champ et les autres qui corrigent un peu ou pas du tout...Et cette correction périphérique tu l'évalues sur combien de champ résultant ? Sur un C9 et ses 1° je ne doûte pas de son excellente planéité, mais sur le double de champ et davantage, la courbure est présente, même si bien corrigée, car effectivement, y'a pire... Mais y'a mieux aussi. Le TV Pan-35 a le mérite d'atteindre 1° sur ce type de scope ; et le domaine de la planéité n'est pas le seul à prendre en compte lors du choix d'un oculaire.Mais ce dont je veux dire, c'est qu'il faut être relatif quand il s'agit d'aborder cette notion avec un oculaire. Il ne faut pas oublier que le champ résultant, la qualité et la formule optique de l'instrument doit être pris en considération.

OK mais j'ai lu ( et c'est écrit ainsi ) 38mm ( millimètres ) et il fallait lire 38mn ( minutes )... J'ai tellement l'habitude de l'écrire 38' que je n'ai même pas percuté ! ~Albi~

Vi je confirme : le Pentax XW-30 est fantastique ! Si le XW-40 est dans la même lignée, alors il peut faire une excellente paire avec un µ210 ( champ résultant de 1° et quelques )... Il faut savoir que sur les Mewlon la courbure de champ est bien moins prononcée avec un Takahashi LE-50 qu'avec un Pentax XL-40 ( planéité meilleure ). Je me suis laissé dire que le LE-50 avait justement été conçu & optimisé pour les Mewlon... Pour ma part, j'ai préfèré un Pentax XW-30 sur ma FS-128 plutôt qu'un 40mm ( même si moins de champ résultant, 2° tout de même ) pour une question de noirceur du fond du ciel.Je n'ai pas saisi ta phrase " mais que vaut le 30 LE champ de 38 mm a moins de 200 euros " ( 38mm ??? ). Le Takahashi LE-30 à un champ apparent de 52° ( 50°25 réels mesurés ). Ce qu'il donne sur un µ210 ? Ben 0°62 de champ apparent ... [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 08-10-2004).]

Vi, je sais, c'est avant tout & surtout un astrographe tip-top, d'ailleurs il suffit de détailler les superbes clichés réalisés avec cette lulu pour s'en convaincre ( Galerie d'images ). Sans négliger pour autant, loin s'en faut, le coté " pro " de leurs auteurs.Mais je me pose tout de même une question : avec ce genre d'optique de haute volée, ça doit bien donner envie de temps à autres de faire un peu de visuel, nan ?Alors ça donne quoi au niveau résolution, piqué, contraste, luminosité, planéité de champ... ? Et par rapport à une apo de même diamètre ?Bon, c'est certain que sa courte focale doit être quelque peu pénalisante pour le planétaire ( barlow oblige ) mais en " deep sky "... Quand je vois déjà ce que donne ma FS128 avec un Pentax XW-30 ( excellentissime par ailleurs ) une FSQ-106 en visuel ça doit l' faire quand-même... [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 01-10-2004).]

La FSQ-106 est-elle donc si mauvaise que ça en visuel ( ) ou alors la détourner de sa conception d'astrographe principale & initiale est-il une réelle aberration ? Que dis-je, une erreur, un fourvoiement ou une méprise ?... [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 03-10-2004).]

Salut ! Euh... Une paire de filtres OIII adaptés sur les objectifs c'est pas top question budjet... Pour info, le diamètre réel de ce genre de filtre en 2" est de 48mm. Sinon, moi je me suis bidouillé une bague ( à partir d'un porte-oculaire scié ) dont le diamètre interne a été ajusté via feutrine pour y insérer soit un UHC, soit unOIII ( 31.75mm ). La bague contenant le filtre vient se loger dans la bonnette d'un des oculaires des jumelles ( son diamètre correspondant à celui de la bonnette ). J'aurais eu 2 UHC ou 2 OIII, je me serais fait 2 bagues.Il faut veiller à bien ajuster la position de l'oeil dans la bonnette sous peine de reflets gênants.Le gain en contraste et en détails est flagrant, donc oui, ça vaut la peine d'essayer.~Albi~

Ton argumentation tient la route babar001, et c'est dans ce sens que je parle de diamètre équivalent. Je suis axé plutôt visuel et je viens de changer de lulu ( FS102 contre une 128 ) et c'est aussi dans ce sens que j'ai fait mon choix.Seulement effectivement, comme toi je pense, je n'ai jamais lu de commentaires d'utilisateurs de FSQ-106 d'un point de vue purement visuel. J'ai du mal à croire qu'ils n'aient jamais eu l'envie de se caler derrière un oculaire... Alors Messieurs les pros de l'imagerie, ne restez pas si avares à ce sujet, et sortez au moins une fois de votre mutisme !~Albireo~

Toujours est-il qu'il s'exprime à merveille derrière sa FSQ, force est de le constater... C'est dentellement sublime !!! Vi !!!~Albireo~

PFFFFFFF !!! Le télescope du futur c'est pas avec 1 verre de bière à la main qu'on l'élaborera... Mais avec une simple tasse en plastoc remplie de café comme seul Joël sait en faire... Et c'est pas Grand-mère qui le dit, mais Albi !!! Je m'en suis encore pas remis ( pour les rimes Hi-Hi-Hi !!! ).Vi ! Et ça c'était puissant !!!~Albireo~PS ) J'y étais !

14 092 004 VOEUX DE BONHEUR A VOUS !!!GROS BISOUS A STELLA STELLAIRE !!!

OK Panorpa, tiens nous au courant.Vi Titix, Y'a aussi le HI-LE 2.8 dans la valise, mais ça fait déjà 1 tit bout d'temps. Et puis, orphelin de FS, y'a ben fallu se consoler à 2D sur la Kowa, en attendant sa grande soeur Et la consolation fut & est positive.

Bon alors voilà : ce que j'avais commencé sur mes ex Miyauchi BS77 je l'ai finalisé sur ma Kowa 82. Cette lunette ( ornitho à l'origine ) a une MAP limitée comme les Miyauchi dès lors qu'on tente de leur coupler des oculaires 31.75 astro.Sur les Miyauchi via bidouille ( tube PVC 28mm ) j'utilisais 2 Meade SP26 LP ( 15x & 3.2° de champ résultant ) mais avec la douille 31.75 dévissée et donc ce tube de 28mm inséré en lieu & place de cette dernière. Idéal en observation terrestre crépusculaire & pour les très grands champs ( quoique ces 3.2° résultants n'étaient plans que sur les 3/4 ).En fait, pour que la MAP soit possible, il faut que le groupe de lentilles à l'extrémité de l'oculaire soit au plus près du verre de fermeture du bloc des prismes ( que ce soit sur les Miyauchi ou la Kowa où malgré son coulant de 43mm la plupart des 31.75 ne permettent pas la MAP à l'infini ). Je dis la plupart car certains passent, notamment avec ma barlow Takahashi dont le coulant de la partie optique ( < à 31.75 ) vient au contact du verre de fermeture. Cette lunette a également + d'amplitude de MAP que les Miyauchi ( MAP min. de 3.50m. ).Les Takas LE une fois leur douille 31.75 dévissée laissent apparaitre 1 coulant 24.5mm qu'il suffit de porter à 28mm via une boite de pellicule photo ( noire ) découpée & ajustée afin de les insérer dans les PO des Miyauchi. J'ai fait le test avec 2 Takas LE-5 ( 80x ) où la PL rentrait en entier dans le champ. Les étoiles doubles serrées étaient alors bien + accessibles qu'à 30x & saturne & jupiter commençaient à devenir intéressantes, tout comme les détails dans les cratères & les failles sélènes, mais au détriment d'1 chromatisme + marqué.Je comptais acheter 2 LE-7.5 ( car idem en ce qui concerne ce coulant 24.5 ) afin d'avoir 53x & 1° de champ résultant et voir si le chromatisme était moindre. Mais j'ai revendu les Miyauchi au profit de la Kowa. Les Taka LE 7.5 & 5 tout comme les HI-LE 3.6 & 2.8 en + de ce coulant 24.5 permettant de glisser plus profondément dans le PO de ma Kowa ont 1 filetage qui correspond à l'interne des filtres colorés Meade ( verre optique retiré ). J'ai donc modifié une bague adaptatrice pour oculaires Kowa vissants afin de lui coupler la partie métallique d'1 de ces filtres, où vient donc se visser les LE. Le tout venant se visser à son tour dans le PO de la lunette qui est à la fois à baïonnettes & vissant. Ainsi, en + des 20x 32x & 50x " grand champ " des oculaires Kowa, j'ai à présent 90x 125x & 160x ( x2 avec barlow ) avec les LE 5 & HI-LE 3.6 & 2.8 avec un montage vissant garantissant maintien & alignement optique parfaits.La qualité optique est également au rendez-vous ( piqué & absence de chromatisme ) car la Kowa est une apo fluorite, ce qui n'était hélas pas le cas des Miyauchi.Panorpa, je ne sais pas ce que ça donnerait sur des Miyauchi 100mm mais bon mis à part que le coulant est > à 28mm il me semble, il y a de fortes chances pour que ce soit transposable via 1 tube PVC plus gros & que ça marche. Surtout si ce sont également des " fluorite "...Titix : Ah... le lifting du Nagler 4.8 tu ne t'en es toujours pas remis, hein ?... Mais bon tu me connais, au final ça marche toujours mieux que prévu, nan ?... Tu le verras une fois de plus ce WE avec mon adaptateur 2" pour les oculaires Kowa. Tu te rappelles de l'adaptateur photo pour le montage des big Pentax XL sur la Kowa :-))) ? Et puis c'est contagieux, tu as fini par t'y mettre toi aussi, et ça marche également ~Albi~ [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 15-09-2004).]

Salut stéphane !Ravi de voir que tu es toujours autant satisfait des Miyauchi. Y'a possibilité de bidouille pour adaptation oculaires 31.75 sur ces jumelles. Pas le temps de l'expliquer ( je pars au boulot ; d'ailleurs c'est la reprise, mes congés étant terminés ) mais si j'observe pas ce soir je t'explique tout ça. A+~Albireo~