Albireo

Possédant 1 filtre solaire pleine ouverture de 90mm ( initialement prévu pour 1 ETX ) je me suis lancé dans la construct° d'1 porte filtre adapté au diamètre du pare-buée de ma L102. De ce côté là, tout est OK. Par contre, lors des 1ers essais ( superbes ) d'hier A.M. je me suis aperçu que la surface de la couche de semi-aluminure présentait à 3 endroits bien distincts 3 petits trous laissant passer le soleil. Légers reflets visibles. Qu'est-il conseillé d'appliquer dans ce cas là pour les masquer définitivement ? Je me souviens du bon résultat de l'applicat° d'encre de chine sur qqs écailles d'une lentille d'objectif d'une lunette de club à la suite d'1 choc thermique, mais les photons stellaires ne sont pas des photons solaires !... Merci par avance.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 14-03-2002).]

Oui, il sort bien le mois prochain. La date exacte ? Le 01/04 !...

Non, franchement, le star-test est vraiment révélateur. Mais attent°, une parfaite collimat° + une turbulence nulle sont primordiales, le cas échéant, les résultats ne seront pas fiables. Le seul réellement valable que j'ai fait avec ma lunette que j'ai depuis 2 mois a été effectué sous 1 ciel de - 12°, avec l'instrument parfaitement en température. Depuis, les figures de diffract° ( point focal et intra & extra ) sont moins précises. Quelques fins de nuits il y a une dizaine de jours ont été propices tout de même pour cet exercice. Sinon, les tous débuts de matinées bien ensoleillées s'y prettent également très bien, en pratiquant le test sur bille, où l'on retrouve la concentricité et la symétrie des anneaux de diffract° des nuits à turbulence quasi nulle. Attent° également au renvoi-coudé. J'effectuais la collimat° de mon SC ( star- test ou sur bille ) toujours avec oculaire directement au foyer. Ensuite, avec renvoi-coudé, je recherchais la posit° adéquate dans le champ oculaire qui me donnait le même disque d'Airy et les mêmes figures obtenus précédemment plein centre au foyer ; c'est là que je plaçais notamment Jup. Sat. et les doubles pour leur résolut° et définit° optimales. Il m'est arrivé aussi, après démontage du miroir du RC pour nettoyage, de ne pas retrouver une parfaite collimat° réglée pourtant aux petits oignons la veille ( et sans transport du télescope ). Si les condit° météo se prettaient à 1 star-test, le résultat et la vérificat° étaient flagrants. Par contre, le renvoi-coudé de ma nouvelle lunette est parfaitement dans l'axe optique, et les star-tests effectués donnent des résultats similaires avec ou sans. Les anneaux de diffract° au point focal ou défocalisé sont également + concentriques et symétriques dans la lunette qu'ils ne l'étaient dans le télescope, même parfaitement collimaté.Salut !

Oui, je crois bien que le diamètre 63 existe en PVC. J'ai fabriqué mes rallonges pare-buée de mes lunettes avec des raccords PVC ( diamètre 100 et 160 ). Peinture en bombe ( noir mat à l'intérieur et sur le rebord externe ), feutrine pour le coulissage, teinte extérieure à la couleur du tube et le tour est joué. J'ai modifié ma 1ère lunette ( 40mm ) il y a 2 ans avec un tube alu trouvé chez un détaillant de tuyauterie industrielle, comme le dit Pierre. J'y ai même trouvé 2 collerettes dont une vissante pour le barillet d'objectif et l'autre pour le diaphragme ( léger ajustement nécessaire ). Tube allonge pour le porte-oculaire 31.75 en PVC diamètre 30 ( chauffage et insert° ). Idem pour la peinture ( bombe ). Tarauds de 4 et vis adéquates pour la fixat°. Les tubes PVC se trouvent assez facilement dans les magasins de bricolage.Albireo.

Ah, la météo ! Mais bon, quand elle est tout juste capable de prédire le temps qu'il va faire la veille, ça nous laisse parfois de bonnes surprises ! C'était le cas ce matin : pluie annoncée et pour finir régal sur M13, Pi Aquila ( encore un peu basse ), M57, la Double-Double et ... albiréo !Meilleurs cieux !

Pour fabrice 2 : je pense qu'il est bien difficile en effet de connaitre les réelles motivat° du choix de la posit° frontale de la lentille en fluorine. Taka & Kowa ( en réf. aux notices techniques que j'ai ) plaident en faveur d'une correct° chromatique optimum. Toujours d'après ces données, sa posit° secondaire dans les anciens objectifs était principalement due au fait que les traitements spécifiques de la fluorine n'étaient pas encore tout à fait maitrisés ; et que par conséquent, non traitée, la lentille se devait d'être placée en arrière dans l'objectif. Vrai, faux ?...Toujours est-il que les lunettes à doublet " fluorite frontale " de ces 2 marques sont + chers que les anciens modèles " fluorite non traitée en 2nde posit° ". Et ce, en réf. aux diamètres 100 & 102 de chez Taka et 77 & 82 de chez Kowa ( F/D identiques ). La qualité mécanique et la finit° des différents modéles n'a pas évolué en conséquence, alors surcoût optique ou commercial ? Il m'arrive de comparer assez souvent ma Kowa 82 à l'ancienne vers° 77 d'un collègue, la 82 a + de " gnac " et ça se traduit surtout par un meilleur contraste et une restitut° des couleurs + fidèle, bien que la correct° chromatique soit équivalente sur les 2 modèles.Bon, ça donne quoi tes calculs de champ pour l'équerre ? ( F = 820 ).Albireo.

En ce qui concerne le traitement dit " RUBY " des objectifs des lunettes terrestres, leur donnant une teinte fort rougeatre, à part se faire remarquer ( du genre : ouh ! ouh ! regarde ce spot rouge, y'a 1 mec derrière sa lorgnette qui t'observe ! ) et/ou faire fuir les piafs et autres zanimaux, je ne leur ai jamais trouvé de qualificatifs optiques, loin de là ! En + au niveau restitution des couleurs, bof bof bof... J'ai déjà lu que ce genre de traitement était très efficace dans les bancs de brumes ; à nouveau bof bof bof... Effectivement, il est coutume chez les grands constructeurs d'optiques terrestres ( Swaro, Leica, Kowa notamment ), d'avoir un nom bien spécifique en ce qui concerne les traitements des prismes et autres lentilles. Souvent il inclut le nom de la marque, car il est conçu et breveté par eux. Il correspond à 1 traitement multicouche anti-reflet à larges bandes qui se traduit par une meilleure transmiss°, améliorant au passage le contraste et la clarté des images. Sur les notices techniques de mes 2 fluorites ( Kowa & Takahashi ) il est mentionné que le traitement de l'élément en CaF2 est spécifique et très particulier ; et que seul 1 traitement optimum et parfaitement maitrisé permet de placer cette lentille en posit° frontale. Je crois me souvenir que nous en avons déjà débattu sur ce forum.En fait, j'ai toujours trouvé que les optiques dont les traitements de surface sont très foncés ( donnant un reflet sombre de sa propre image lorsque l'on regarde au-travers ) sont souvent très lumineuses ; ce qui est le cas des traitements de mes 2 lunettes.Albireo.

Pour fabrice2 : la focale de ma lunette est de 820mm ; qu'en résultera-t'il au niveau du champ ? Sinon, que penses-tu de l'utilisat° d'1 prisme en toit ( initialement prévu en tant que redresseur terrestre ) ? Il est également non traité ( au fait pourquoi éviter 1 traitement optique, pour limiter d'autant + la transmiss° ? ). Donner un angle d'incidence au faisceau offre quel avantage exactement ? Quelle était l'usage précis d'origine de ton " équerre optique " ?A+[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 15-03-2002).]

Je suis très satisfait de mon montage du filtre 90mm à l'avant du pare-buée, mais je ne bénéficie pas en effet de l'ouverture totale de l'objectif. Quant à l'encre de chine dont j'avais un doûte, elle conviendra, les trous étant vraiment très petits. Au sujet de l'Astrosolar, lors de l'éclipse d'août 99, j'avais testé une feuille de ce type ( Baader ) sur mon ETX 90, afin de la comparer avec le filtre en verre. L'Astrosolar avait de loin la meilleure résolut° et le meilleur contraste, mais avec une luminosité inférieure ( image sombre au-delà de 1xD ). Le filtre en verre se comportant dans ce domaine beaucoup mieux à forts grossissements. Pour une définit° et 1 contraste quasi équivalents, il parait que les feuilles en polyester aluminé ont une luminosité bien + élevée que les Astrosolar, permettant de pousser avec profit les grossissements. Qu'en est-il réellement ? La définit°, avec ce filtre en verre 90mm, étant tout de même bien meilleure sur la FS 102 qu'elle ne l'était sur l'ETX 90, je m'interroge quant à la luminosité de l'Astrosolar sur ma lunette, ayant été déçu à ce sujet avec l'ETX.Utilisateurs de filtres solaires sur L 4" qu'en pensez-vous ? A combien revient un montage complet d'hélioscope d'Herschel ?D'avance merci ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 15-03-2002).]

Pour Stéphane B. : des pléiades de félicitat° ! Beau sîte et superbe réalisat°, encore bravo ! Travail oh combien récompensé, j'imagine, lors d'observat°, qui + est, à 2 pas de chez soi.Bon ciel !

Pour info : Non, non... ça c'est la pub... comment on dit déjà ?... Cf mon post du 22-02 ( 22:49 ). Je connais le problème de mise au point à l'infini pas tjs possible avec certains oculaires 31.75, inhérent aux lunettes terrestres, les Swaros ne dérogent pas à la règle. Donc l'usage de cet accessoire ne permet pas l'usage de n'importe quel oculaire astro, il faut le savoir. De + cette bague à baïonnettes ne fait qu'une dizaine de mm d'épaisseur, n'offrant pas la rigidité d'un porte-oculaire digne de ce nom ; ça a le mérite d'exister, certes, mais mieux vaut recourir à une transformat° d'1 vrai porte-oculaire comme je l'ai fait.

C'est vrai que nos 2 dernières ( et seules ) observat° nous laissent 1 arrière goût. Je reste néanmoins persuadé ( pour les prochaines ) que la qualité optique des 2 instruments qui est au rendez-vous nous offrira des observat° complémentaires. Donc Pierre, en ce qui me concerne, je te recommande l'un ou l'autre, avec la quête ( ou le bol ) d'un copain possédant celui que tu n'auras pas choisi ! Cool comme choix, non ?... Autre solut° : viens nous rendre visite... Personnellement si j'ai choisi une 102 Taka, c'est pour sa définit° et son piqué certes, mais aussi pour ses qualités mécaniques et son champ résultant de sa focale, qui compense une luminosité moindre ( en réf. à mon ex 203mm où je pensais franchement perdre beaucoup + en ciel profond ). Peut-être + polyvalente qu'un M703 ? Compacité extra par contre pour ce dernier. Dernière solut° : 1 instrument hybride de ces 2 là ( y'en a 1 qui va faire des bonds et réagir ) est certainement l'AP 105... J'ai dit qq' chose qui fallait pas ?! Titix, Jup. est guérie de sa jaunisse et a retrouvé toute sa belle blancheur ces dernières nuits, ce qui me fait dire, on en a déjà parlé, qu'un dépôt de buée sur 1 objectif est + préjudiciable que sur une lame de fermeture ou ménisque ( en réf. également à mon ex ETX 90 ). Hier soir, légère brise, le top de ce côté là ! Mais maintenant, je suis armé !Quoi d'autre, les 2 instruments sont prévus pour le coulant 50.8 et leur robustesse font jeu égal. La collimat° du M703 semble + stable que celle d'1 Sch.Casseg. Le shifting très discrêt. La finit° du tube et sa concept° interne ( diaphragmes à gogo ) est supérieure également. Deux beaux et bons instruments, crois nous ! Mais idem que Titix, 2 mois seulement de recul et une vingtaine d'obs. dont 5 ou 6 parfaites et géniales, hier soir notamment ( par ex. 7 bandes sur Jup., 5 satellites autour de Sat. toutes deux très détaillées et contrastées, contre 3 et 2 si dame Turbu est de la partie ) ; comme quoi une lunette 4" est également sensible à la turbulence. Bon choix & bon ciel ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 12-03-2002).]

Salut Hale, c'est vrai, les résultats sont mitigés avec ce diaphragne, surtout s'il fait également 52mm sur ta 128. Sinon je plaisantais pour la jubilat° ! En ce qui concerne ta dernière quest°, ça me rapelle ce sujet : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000064.html Et Pi Céphée, ça donne quoi dans ta 128, j'attends toujours... Dans la 102, c'est comme pour 32 Orionis ( + facile tout de même ), séparat° si atmo stable, le cas échéant : chevauchement.Salut. --- Albireo ---

J'ai déjà tenté ce " truc " avec ma 82 quand la turbu est forte, mais pas sur les doubles. Le cache objectif de la 102 qui se fixe sur le pare-buée a un disque central de 52mm qui se dévisse, ça correspond à une réduct° de 50% du diamètre. Mais 0.9" me parait impossible ( valeur largement < au pouvoir séparateur théorique... ). Au mieux, ce sera 1 chevauchement + franc. Mais c'est cuit pour ce soir !

Idem hier soir avec une turbu quasi nulle avec ma L102 & Radian 3mm... Hale doit jubiler ! ! ! Mais bon, une double ovoïde, c'est mieux que rien, non ?

Je confirme pour ce qui est de l'utilité et du gain d'un UHC sous un ciel bien noir. Utilisé avec gros profit sur une L82 fluorite avec des grossissements compris entre 20x et 50x. Les dentelles & North America, par exemple, de perceptibles deviennent flagrantes et autrement plus contrastées, bref, dignes d'être observées avec plaisir ! L'OIII nécessitera davantage une pupille de sortie comprise entre 1/4 et 1/5 du diamètre ( pour une 80mm ) ; en-dessous les résultats seront plus mitigés sur certains objets. Le sujet a déjà été débattu sur le forum ( cf Recherche ).

Je voulais parler avant tout et surtout de l'agrément du grand champ qui, à un tel grossissement, n'a plus vraiment d'intérêt. Quant à la résolution de l'oeil diminuée sous faible intensité lumineuse, à 1500x même sur un 560mm la pupille de sortie est en-dessous du 1/2 mm. Des grossissements de l'ordre d' 1/2 D à 1D sont souvent suffisants au regard de la définit° de l'oeil, et l'augmentat° du grossissement se ressent surtout dans le confort de l'observat°. Maintenant c'est vrai que certaines nébuleuses planétaires supportent très bien les grossissements élevés et révèlent alors leurs + fins détails. Je n'ai jamais observé dans 1 tel diamètre, mais en ciel profond et/ou planétaire, recourir à des amplificat° de 3D ( si la turbulence le permet ) se justifie-t'il réellement ? Et 1D est-il si éblouissant dans un 22" ou + ? Même avec un filtre interférentiel ?Cordialement, Albireo.

Dans la même optique ( si je puis dire ) et pour info, lors de nuits à faible turbulence, je séparais 16 Vulpecula ( 0.8" ou 0.9" je crois ) dans mon Meade LX 10 203mm avec 1 UWA de focale 6.7mm. Si la collimat° avait un peu bougé, c'était 1 chevauchement et 1 échec en cas de décollimat°. Bonne double test pour ce type d'optique sous nos cieux pas tjs cléments. J'ai tjs préféré le " star test " ou l'observat° des étoiles doubles et la résolut° planétaire aux résultats des bancs optiques...

< 1500x sur une nébuleuse >, même planétaire, dans 1 oculaire gd champ ou même ultra gd champ ( environ 0.05 ° ) je n'en vois guère l'intérêt... Même par défilement. Y'a sûrement qq chose qui m'échappe. Merci d'éclairer ma lanterne. --- Albireo ---

Les rainures sont également fort intéressantes. D'une lunaison à une autre, selon l'éclairage, la finesse des détails change. Ainsi mes préférences vont aux bien connues Triesnecker & Hyginus, mais aussi à Marius ( à proximité de la vallée de Schröter non moins intéressante ) qui s'affine de + en + vers le nord-ouest ( de 2 km à < 1 km de large ) et qu'il faut essayer de suivre le + loin possible. Sans oublier la fameuse faille du mur droit et sa voisine Birt (beaucoup + étroite ). Leur intérêt réside dans leur étroitesse qui est un excellent test du pouvoir résolvant ainsi que dans celui de l'observat° des + fins craterlets ( ex. ceux de Hyginus ). L'idéal étant de les observer dans 2 ou 3 instruments différents en même temps afin de mieux percevoir leurs caractéristiques et/ou prendre des notes pour les observat° ultérieures ( qui sont effectivement différentes à chaque fois, d'où leur intérêt ). Sur ces types d'objets sélènes, les fins réfracteurs font souvent la différence, et sur les réflecteurs, la collimat° aux petits oignons prend ici toute son importance, aussi bien en visuel qu'en photo. Les fins de nuits sont enfin davantage propices aux observat° pointues, turbulence moindre oblige.

Ouais, en kiosque depuis 22/02. D'ailleurs de ce côté ça s'est amélioré, avant AM n'était dispo qu'en tout début de mois. Hale n'a pas dû se remettre de sa Zeta cancri, mais vu son état d'excitat° dans son dernier post, à mon avis c'était + un état d'ébriété, donc c'est sûr que ça aide pour les doubles ! La voilà l'explicat°. Jaloux ? Non... Après la théorie des catas, Hale en est à celle des Taka ! Pauvre de lui ! Hey Oh ! Hale ! T'es mort ? Bon, en attendant qu'il se manifeste, fil, dis moi dès que possible si cette Zeta te donne du Phil à retordre ! Moi aussi, ça m'a donné de la pêche...Albireo.

Merde Zeta cancri résolue ! T'es fait Phil, Hale t'avait prévenu... Mais il l'avoue lui même, c'est un gros prétentieux, alors il raconte peut-être des bobards ! Hein que tu l'as pas résolue, Hale ? Tu t'es planté d'étoile, c'est ça en fait ? Allez, dis le ! Tu verras, tu te sentiras mieux après, tu t'en trouveras soulagé, nous aussi ! C'est pas possible, entre 2 nuages au bout d'une douzaine de jours de ciel bouché, tu pointes ta lunette 40 mn et tu sépares Zeta cancri ! Moi je dis que c'est pas juste si c'est vrai... Pffff ! Toute façon c'est pas vrai, alors... [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 02-03-2002).]

Peut-être du fait de son obstruct° > 40 % que Meade répercute sur son prix... Ou alors parce-que sa focale est 40 % + grande que celle du Nexstar...

Et bien ça promet de belles réact° !... C&E teste 1 seul et unique exemplaire : optique désastreuse ! La maison de l'astro Montréal en fait de même avec leur modèle de magasin : optique de haute volée ! Contrôle qualité aléatoire confirmé ou exagérat° des uns et des autres ?... Mis à part ta réponse, François, le test Québequois peut se lire où ? Mais c'est vrai que la turbulence là-bas est quasi nulle...Après la FCL 90 & le Nexstar 8" GPS, c'est au tour de qui ?

Re-salut ! Non, je ne pense pas. Du moins pas pour tout le monde. Chez Takahashi, les lunettes en sont équipées depuis le début. Je me suis tout comme toi posé cette quest° et me suis renseigné chez Unterlinden. " C'est 1 critère de qualité " m'ont-ils répondu, en ajoutant aussitôt : " A condit° que ce soit bien fait ! ". Takahashi s'est malgré tout un peu loupé sur les 1ers modèles de la FCL 90 en voulant innover du fait du pare-buée rétractable, en plaçant seulement 3 vis sur le pourtour du barillet, avec système de ressort / rappel ( 1 truc comme ça ). Ils sont revenus aux 6 vis poussantes-tirantes traditionnelles ( comme sur les FS ) car la collimat° avait un peu tendance à l'instabilité. Ils m'ont aussi parler de meilleure précis° du montage du barillet avec ce système, alors qu'effectivement on pourrait penser le contraire et/ou être perplexe. Comme la +part de leurs confrères, ils vérifient ( sur banc optique ) le matériel avant expédit°. Et bien il arrive aussi de tps en tps que les aléas du transport, notamment pour celui en provenance de Chine et du Japon, aient eu raison de la collimat° réglée en usine. Là où il leur sera aisé de la refaire sur une Taka, ils ne pourront pas vérifier sur une Kepler si c’est dû à un acheminement brusque ou un défaut... S’il est rédhibitoire, je pense tout de même qu’ils réexpédient. Dans un souci d’appareiller parfaitement les lentilles, gage de précis° optique, ce système de barillet réglable est pris également en considérat° par Takahashi, sans trop me souvenir du comment. Toujours selon Unterlinden, il est préférable de recourir à 1 tel système de barillet car permettant un couple de serrage optimum des bagues de maintien des lentilles, là où elles seront davantage contraintes dans 1 barillet classique. Mais je pense également qu'il doit exister sur les autres marques des barillets non réglables tout aussi bons.Il se peut aussi, au sujet de l’argument commercial, que ce soit + par copie que par réelle efficacité que certaines lunettes soient réglables, mais là, ça n’engage que moi... De toute façon, on s'en aperçoit très vite sous un bon ciel par l'examen, à très forts grossissements, de la parfaite symétrie des anneaux de diffract° d'une étoile, en intra & extra-focale où les figures se doivent d'être les + similaires possibles, pour ne pas dire identiques. Mais la météo ces tps-ci, un peu partout, est davantage handicapante, n'est-ce pas ?... Bon week-end ! --- Albireo ---