Albireo

Salut Zirkel, les Takahashi sont également collimatables. En fait, c'est le barillet de l'objectif qui est règlable, par un jeu de 3 vis poussantes et 3 tirantes. En cas de décollimat° suite à un choc ( je pense qu'il faut déjà y aller fort ! ) l'utilisateur peut y remédier lui-même. Il doit également y avoir un avantage au niveau de la contrainte des lentilles, et aussi dans le fait que justement en cas de vibrat° ou chocs importants, c'est en quelque-sorte le barillet qui prendra, et non le callage des dites lentilles. Si c'est bien conçu, la collimat° ne bouge pas. Maintenant la concept°, la précis° et la robustesse des barillets sont différentes d'une lunette à une autre. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 01-03-2002).]

Disons que pour rester simple et pour faire court, un objectif semi-apo va corriger les abberat° chromatiques du rouge au bleu alors qu'un apo les corrigera dans tout le spectre visible par l'oeil. En comparaison, un achro se limitera à une correct° uniquement pour des longueurs d'onde équivalents à la sensibilité maxi de l'oeil. Un objectif semi-apo peut intégrer dans sa formule optique des verres à faible dispers° mais un bon calcul des courbures des lentilles peut suffire. On peut dire également que là où un objectif apo va éliminer ( ou réduire à un strict minimum ) les abberrat° chromatiques, un semi-apo va les controler. Le résidu chromatique sera donc visible, mais beaucoup moins qu'avec un achro. Les images seront alors + contrastées, + détaillées et + piquées par rapport à ce dernier. Il n'y a pas que des lunettes semi-apochromatiques, j'ai eu des jumelles ( Miyauchi 77mm ) qui l'étaient. Maintenant il y a des objectifs semi-apos meilleurs que d'autres, tout comme les apos. Salut ! --- Albireo ---

Non, je pencherais plutôt vers une formule optique proche des doubleurs / adaptateurs photo pour lunettes terrestres. Le mien se visse également sur un filetage extérieur en sortie de tube. Y'a 4 lentilles dans le dispositif, dont une ou deux qui doivent faire office d'aplanisseur de champ. Dommage que je ne puisse m'en servir en terrestre pour le visuel, car si j'y loge, en bout, un oculaire à la place de l'appareil photo, l'image est inversée, comme dans le système de lionel avec ses 2 oculaires. Je pense que le miroir de l'appareil photo redresse l'image ( pourtant 1 miroir inverse seulement de gauche à droite, pas nord-sud ? ). En astro ça n'a plus d'importance. Je pense aussi que ça doit affecter le parallèlisme, c'est sûrement la raison pour laquelle il est conseillé en vision monoculaire.

J'ai de la famille de ce côté et il m'est arrivé d'observer dans les plaines à proximité des marais de Montcornet ( 20 - 25 KM de Laon ). Pour le camping, le problème est que ces marais sont privés, bien que l'accès y soit libre. Mais à leur périphérie, il y a des champs à perte de vue ( où j'observais ) qui sont plutôt déserts, faut se renseigner ...

Effectivement, excepté en terrestre. Un collègue ornitho possède des jumelles Swarovski avec un doubleur de focale se vissant sur un des 2 oculaires. Ce sont des 15x56 dont le grosst peut ainsi être poussé à 30x, mais en monoculaire. La qualité de l'optique et du dispositif x2 permettent ce grosst. D'ailleurs faut que je regarde ça de + près car en y réfléchissant, je crois bien que le système se visse à la place de l'oculaire qui lui vient se loger dans le doubleur ( à l'extrémité ) ; donc au final, la configurat° n'est pas la même. Et si tu te servais de ta L60 en tant que tube allonge sur 1 de tes oculaires de jumelles ?Salut & bon ciel ! --- Albireo ---

Pour fabrice2 : il me semble bien que la Taka FS 60 est déclinée en deux versions, une ouverte à 5.9 ( F = 355mm ) et une à 8 ( F = 485mm ). L'objectif des deux étant un doublet frontal fluorite. Mince, je t'oblige à te replonger dans tes calculs... PS ) J'ai pigé pour ton calcul incluant la tangente, ce qui n'est pas le cas du 1/2 champ en sortie d'oculaire ! Pourquoi un 1/2 champ ? Explique, sinon je considérerai que là c'est toi qui prends la tangente ! Salut ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 01-03-2002).]

Les OR coulant 24.5mm ont un champ de 40° pour les focales 9, 7, 5, 4 et 2.8 mm. Le 18 a un champ de 45° et le 25 : 42° ; les OR 2.8 et 4 sont HD ( haute définit° ) et sont constitués de 6 lentilles contre 4 pour les autres ( + de confort qu’1 Plössl de focale identique ). Pour avoir eu des Stellarion ( 24.5 ) OR/HD, le 2.8 ( le seul que j’ai essayé ) était bien meilleur. J’ai également été ravi par les LE ( 31.75 ), ayant essayé un 30mm, un 18 et un 5 ; ce dernier étant particulièrement bon en piqué sur le planétaire.Salut !

AlbireoAlbireoPour fabrice2 et pour info : je possède une Taka FS 102 que j’utilise à faible grossissement. Les + faibles sont obtenus avec mes Pentax XL 28 & 21, avec des champs résultants de 1.9° et 1.7° qui sont parfaitement exploitables jusqu’à la périphérie. Sur ma L82 qui est aussi 1 doublet, le 14 ( 72° apparents ) me donne un champ résultant de 2.25° également parfaitement exploitable jusqu’aux bords. A 20x ( oculaire 22.5mm / 70° ) les étoiles des 3.5° de champ ne sont pas ponctuelles en bordure, mais pour avoir testé leur ponctualité sur un écart bien défini, j’estime que le champ parfaitement exploitable n’est pas très loin des 3° ; la totalité des 3.5° l’étant sur les objets diffus par contre.Tout ça pour dire qu’ un doublet est capable de faire beaucoup mieux que 1° !En ce qui concerne la Zeiss Telementor 63/840 avec laquelle j’ai eu l’occas°, dans 1 club, d’observer également, côte à côte avec une Taka FS 78 ouverte à 8, et bien même si tout le monde reconnaissait volontiers les excellentes qualités optiques de la Zeiss, bien mieux, et de loin, corrigée que les autres 800/60 ou 900/60, ou par rapport à d’autres diamètres, l’avis était également unanime en ce qui concernait la Taka qui était un cran au-dessus, au niveau du contraste, du piqué et également au niveau de la correct° chromatique, et ce, à grossissements équivalents. Le champ était + petit dans la Zeiss aussi, focale oblige, mais non moins exploitable. Mais là où il atteignait la valeur maxi avec 1 oculaire longue focale ( environ 2° ) dans la Zeiss, la Taka les dépassait largement ( 2.5° nets avec un LE 30 ). Au sujet des lunettes de qualité, car le thème traite de cela, je pense aussi que la +part des apos courte focale ( ED ou fluorite ) doivent quand même être meilleures que celles ouvertes entre 12 et 15. L’idéal serait un retour de ces lunettes qui sont, je pense, de bonne qualité également, et dont le coût pourrait être bien inférieur aux apos du moment. Par contre, la transportabilité devient effectivement aléatoire dès que l’on dépasse les 80 – 90 mm. Je pense aussi et surtout que le soin porté à la réalisat° et à la précis° de l'optique, à sa collimat°, à la robustesse générale et au controle final de ces lunettes était bien meilleur que pour certaines actuellement. La différence résidait tout autant sinon + dans ce domaine que dans celui du rapport d'ouverture. Mais seul 1 vrai test sur le terrain permettrait de les comparer de façon objective, et là aussi je reste persuadé qu’une excellente optique apo ( fluorite ou ED ), avec la qualité des traitements de surface d’aujourd’hui, est supérieure à une ancienne lunette, aussi bien en luminosité qu’en définit°.Mais bon, il en faut pour tous les goûts, et je ne doute pas 1 seul instant du réel plaisir de posséder une ancienne lunette dont les qualités optiques sont encore reconnues, voire appréciées.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-02-2002).]

Je reconnais que ma manip peut laisser perplexe, vous avez dit astronomie pratique ! ... Mais fabrice2, j'avoue aussi ne pas tout avoir saisi en ce qui concerne ton post. Faut que je le relise d'ailleurs. Et lionel dans tout ça ? Je crois qu'il va retourner à ses bonnes vieilles jumelles et se mettre en quête d'une lunette ou d'un télescope, s'il n'en possède pas ! Car je crois bien que tous les 2, sans le vouloir, on lui a foutu les boules ! Albireo.

Pour lionel : ton bidouillage de tes jumelles outre l'invers° des images ce qui n'est pas gênant, en + de perdre en luminosité par 1 grossissement résultant plus élevé, le luminosité générale sera affectée par le nombre total de lentilles du système oculaire d'origine + tube allonge avec 1 autre oculaire. De + la focale des jumelles étant très courte, les grossissements de l'ordre de 30x à 50x ne seront pas bien exploitables, avec notamment 1 renforcement du chromatisme.Mais cette bidouille connue est effectivement une solut°, davantage transitoire et palliative qu'efficace. Pour 1 calcul précis de ta focale, il te faut dévisser 1 des tubes objectifs et le tourner vers le soleil que tu projetteras sur une feuille de papier blanc en cherchant à l'avoir bien net. Ensuite il ne te reste plus qu'à mesurer le distance objectif / feuille qui sera la distance focale de tes jumelles. Pour connaître le grossissement résultant obtenu par le biais de ton système, il va falloir que tu divises le diamètre de tes jumelles par celui du cercle oculaire ( pupille de sortie ), mais la posit° forcément modifiée de celui-ci dans l'oculaire utilisé peut fausser les résultats. C'est pour cette raison que le calcul que te propose fabrice2 ( tirage et focale résultante de tes jumelles défocalisées ) sera complémentaire.Comme tu connais également le champ de tes jumelles ( 7° ce qui équivaut à 122m à 1000m ) tu peux aussi estimer d'une autre manière le grossissement résultant. C'est pas évident à faire par contre. Tu dois essayer de repérer 2 objets ( de jour et à même le sol ) chacun à l'extrémité du champ de l'oculaire. Sur une distance de 250m c'est + facile. Ensuite tu iras mesurer celle qui les sépare, c'est le champ ( en mètres ) de tes jumelles à 250m dans l'oculaire utilisé. Tu multiplies cette distance par 4 pour retrouver le champ à 1000m. Il te reste à diviser le champ initial ( 122m ) par celui que tu viens de calculer. La valeur de ce résultat est le facteur d'amplificat° résultant. Ainsi tu multiplies le grossissement initial de tes jumelles ( 7x ) par ce facteur pour connaître le grossissement obtenu par ton système. La précis° du résultat dépend de tes mesures effectuées, de la similitude des 2 champs apparents des oculaires ( ceux d'origine et celui utilisé ) et sera moins bonne que si tu utilisais 1 instrument avec 1 seul oculaire... Et puis la méthode est somme toute fastidieuse... Néanmoins, avec le calcul du champ par le tps de défilement d'une étoile sur l'équateur céleste dans un oculaire ( en minute x 15 ), c'est une autre méthode, que l'on peut pratiquer de jour, pour la vérificat° et le calcul réel du champ de vis° apparent d'un oculaire.Je terminerai par ce conseil tout de même : méfie toi de la course tentante aux forts grossissements avec des jumelles, c'est souvent pire que mieux ! Il en est des fois de même sur des instruments pourtant + appropriés également. Diaphragme plutôt tes jumelles pour 1 meilleur contraste, ça peut valoir le coup ! Bons tests et bonnes observat° ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-02-2002).]

J'utilise, via une bague car à baïonnette, celui de ma lunette terrestre. C'est un Kowa 22.5mm - 7.5mm ( 45° - 66.8° ). Sur mon ancien Sch.Casseg. il me donnait, en bout de zoom, des images planétaires à 267x fort appréciables. Parfait aussi sur l' ETX ; mais en terrestre, pas au-delà de 80x - 90x pour cause de turbulence. Son champ, tout comme les autres, est un peu juste en début, mais il devient grand angle en bout. Honnêtement, surpris par son contraste et sa luminosité ( 8 lentilles ). Fabuleux en terrestre à 60x. Ce que j'apprécie, c'est son confort quasi similaire à une focale fixe ( relief d'oeil qui ne varie pas sur la course du zoom, valeur : 15.5mm ). Le fait qu'il soit également quasi parafocal sur toute la plage de grossissement est très appréciable également. Lorsque je regarde attentivement les photos du Televue, il ressemble étrangement au Kowa, qui est sorti sur le marché avant lui. S'il est du même acabit, alors il doit être tout aussi excellent. Pentax en sort un aussi depuis peu, avec la même appellat° " XL / SMC " que ses oculaires " grand champ ". C'est également un 8 - 24.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-02-2002).]

Pour fabrice2 : le doublet seul ( 1500 Euros ). Le tube optique, lui, sans chercheur, ni support, ni colier, ni renvoi-coudé est bien à 2084 Euros, comme le dit HaleBopp. On en déduit que le tube uniquement vaut tout de même 584 Euros. Qu'en penses-tu ?[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-02-2002).]

M' ouais ... J'avais un cercle oculaire de diamètre 5.6mm également lorsque j'avais essayé un 55 Televue 2" sur mon 203/2000 obstrué de 37.5 % ( baffle & support compris ). Ce qui se traduisait par une ombre centrale de 2mm très gênante ! Mon 40 ( 2" ) n'en avait plus qu'une de 1.5mm qui n'était pas du tout gênante, excepté sur la lune. En fait, faut voir et s'en rendre compte par soi-même, c'est + sage...

Bah ! ça ne nous avance pas + que ça ! Pour info, le doublet Taka fluorite 102/820 à lui seul est à 1500 Euros ... Albireo.

Pour titix & fabrice2 : le diamètre du secondaire du Mak. 180/1800, baffle compris, est de 59mm. Soit une obstruct° de 32 % en diamètre et 10.7 % en surface.Albireo.

Hélas non ! Hale, quelle belle vis° tu as dû avoir de cet ovale blanc, quasi similaire en taille par rapport à la GTR, juste en-dessous ! Alors qu'il était fixe lors de mes dernières observat° ? Bonne chasse aux doubles avec ton LE 5, mais je reste persuadé qu'un 4 ( 2D ) passerait encore mieux sur les très serrées, le 3 passant sur ma 102. Mais c'est certainement pas en ce moment qu'il risque de passer ! Ou alors entre les gouttes qui me dégoûtent ! Albireo.

... pour 1 calcul fiable, ne pas oublier non + de prendre en considérat° le diamètre du support du secondaire, voire du baffle s'il a une forme cônique ouverte ... Les valeurs d'obstruct° données ne tiennent compte, souvent, que du diamètre du miroir secondaire en lui même.

Pour thclavel : dans " soupçon de cabale " il y a une connotat° de complot que je n'aime pas... Loin de moi l'esprit de cabaler ! Seulement je reconnais acheter C&E ( je ne suis pas le seul ! ) beaucoup moins souvent que par le passé, lui préférant Astronomie magazine... Salut ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 25-02-2002).]

La comparaison est effectivement + difficile, fabrice2 le confirme également, même si au final le cercle oculaire a le même diamètre. J'ai regardé moi aussi dans un C14 d'un club équipé d'un 56mm 2" sans gêne, mais une fois installé sur mon 203/2000, wouahh ! L'ombre du secondaire au beau milieu du cercle oculaire provoquait une gêne très désagréable, pour ne pas dire handicapante ! Alors qu'avec un 40mm 2" : RAS ! Quant au cas de Stéphane, la comparaison n'a même pas lieu d'être, s'agissant d'1 réfracteur ( lunette ) où il n'y a pas d'obstruct°... Les ( très ) faibles grossissements sont aussi pour cette raison ( obstruct° de la pupille de sortie ) + difficiles à obtenir sur les réflecteurs. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 25-02-2002).]

En lieu et place de son pare-buée bristol, j'ai recommandé à titix de se trouver ( grandes surfaces rayon auto ou chez les accessoiristes automobile ) un tapis de coffre en mousse synthétique. Une fois les rebords découpés, on obtient une surface rectangulaire d'environ 70cm x 50cm. Il suffit de la redécouper aux dimensions du diamètre extérieur du tube optique et de lui donner une forme cylindrique. Je m'étais conçu un pare-buée de cette façon pour mon Sch.Casseg. 203mm. Les 2 bords avaient été collés avec de la néoprène. Il suffisait alors que je le coulisse autour du tube, pouvant ainsi faire varier sa longueur. Cette mousse à la particularité d'être extrèmement résistante, ni trop rigide ni trop souple, parfaitement imperméable et lavable et surtout noire mate des 2 côtés. Avec les chutes, on peut aussi s'en fabriquer un pour le chercheur ( rallonge ). C'est une matière vraiment idéale et d'une redoutable efficacité ! Et puis à l'époque ( 1999 ) ça m'était revenu ( grande surface ) à 45 FF. Je ne sais pas quel est le prix chez Norauto, mais il ne doit pas être astronomique, titix nous en reparlera. En voilà une astuce qu'elle est bonne, non ?

Salut titix ! Je te conseille de lire cette page, le sujet y étant traité : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000272.html Si je me réfère à mon ancien 203/2000, je pense qu'un 40mm ( coulant 50.8 ) ne t'occasionnera pas de gêne en observat°, le diamètre du cercle oculaire ( pupille de sortie ) sera de 4mm sur ton Mak. J'avais la même valeur sur mon Sch.Casseg. Et tu aurais un champ de 1.5° ! Maintenant est-ce que le champ plan de ton télescope couvre cette valeur, je ne pense pas. Je n'avais pas non + une parfaite ponctualité à la périphérie du champ, mais pour les objets étendus et diffus, ce n'est pas trop perceptible. J'ai réellement boosté mon télescope avec cet oculaire ( ciel profond ). Je pense également que la focale maxi à ne pas dépasser est de l'ordre de 50mm ( pupille de 5 ), au-delà le phénomène risque fort de devenir très gênant. J'ai pu en ce qui me concerne essayer ces 3 longues focales ( 40, 50 & 56 ) et je me suis arrêté sur le 40. Maintenant sache que si ton 40 ( 31.75 ) ne t'occasionne pas de gêne, il en sera de même avec un 50.8 de la même focale. Tu vois qu'il n'y a pas que le planétaire en astro, le grand champ est tout aussi excitant !Salut ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-02-2002).]

Et bien voilà ! Si toi fabrice2 a eu 1 peu de mal à lire entre mes lignes ( qui s'explique par ta fréquence de lecture de C&E ), Phil, lui, l'a fait parfaitement ! Bon Phil, va falloir qu'on assume à présent !Salut !

Non jack, ce ne sont pas simplement des oculaires longue focale munis d'1 système de barlow. Pourquoi sont-ils alors si fabuleux ? La qualité des verres et des traitements de surface se doit d'être la meilleure possible pour compenser le nombre élevé de lentilles. J'ai déjà lu des articles traitant du sujet. Il est dit grosso-modo que le traitement multicouche idéal pour un oculaire ne doit pas être uniforme et identique sur chaque lentille, mais différent en fonct° de leur indice de réfract°. En gros 1 oculaire avec un traitement de surface spécifique en fonct° de ses lentilles est beaucoup + performant qu'un autre avec 1 seul et même traitement de base. La différence se ressentant même si le nombre de lentilles est + élevé. Cela se traduit aussi dans le prix !De + la formule optique des " grand champ " et leur éventuelle intégrat° de verres spéciaux à très faible dispers° procurent tout de même l'agrément et la qualité d'observat° que l'on est en droit d'attendre avec ce type d'oculaires. On est rarement TRES déçu en investissant dans 1 oculaire haut de gamme. Les résultats sont meilleurs ( je l'ai souvent vérifié ) qu'avec la combinaison barlow / oculaire, surtout si celle-ci est de qualité moyenne. D'autres partagent mon avis. Je reconnais néanmoins que la grande diversité des oculaires disponibles sur le marché est une très bonne chose, et qu'il existe de très bons oculaires dont les prix sont tout à fait raisonnables.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-02-2002).]

L'équivalence lunette / télescope est un sujet sans fin... A l'obstruct° d'un réflecteur on peut opposer le chromatisme d'une lunette. Les divers défauts optiques propres à chacun sont à prendre également en considérat°. Ceci d'un point de vue résolut°, définit°, piqué et contraste. En terme de luminosité, la comparaison des diamètres est beaucoup + aléatoire, bien qu'une excellente optique peut-être + lumineuse qu'une autre de diamètre + conséquent mais intrinséquement moins bonne.La qualité de toute la chaine optique va influer dans le bon ou le mauvais sens, en passant par le soin apporté à la réalisat° et à la précis° de la mécanique, à la construct° du tube, la qualité des traitements, le choix des éléments optiques et de la formule utilisée, la qualité des divers accessoires ( oculaires, renvoi-coudé ), etc...On a tendance à trop exagérer sur les méfaits de l’obstruc° ( même si ses effets sont réels ) ; celle-ci étant en fait très handicapante lorsqu’elle se combine à une mauvaise collimat°, qui elle est davantage préjudiciable à la qualité et à la définit° des images. En planétaire ( car en ciel profond l’effet est moins perceptible ), dans ce cas, le diamètre du miroir primaire d’1 télescope peut avoir la valeur du retranchement du diamètre du secondaire à celui du primaire, d’où D eff = D primaire – D secondaire, où D eff équivaut au diamètre effectif de l’instrument. La comparaison, alors, avec le diamètre d’une lunette ne peut se faire, selon les dires des spécialistes, que si l’objectif de celle-ci est optiquement parfait. Pour reprendre l'exemple d'Hale-Bopp, en résolut° & définit°, une excellente lunette de l'ordre de 4" en diamètre tient tête à un télescope de 150 obstrué à 30 % ( miroir secondaire de 45 mm ) ( 150 - 45 = 105 mm ). Si l'optique de ce dernier est moyenne ou présente qqs défauts optiques, une telle lunette ( 100mm ) peut même lui être supérieure, surtout si la collimat° n'est pas parfaite. J'ai tjs préféré raisonner, non pas pour masquer les grandes valeurs d’obstruct° en diamètre, mais parce-que je trouve ça + juste, en % de surface. Pour reprendre l’exemple de Hale, 1 télescope de 150 mm obstrué à 30 % l’est en diamètre, alors qu’en surface il l’est de 9 %. Cela équivaut à 1 diamètre du miroir secondaire de 45 mm ( 150 x 30 % ). Et, 45 / 150 = 0.3 donc 30 % et 0.3 élevé au carré donne 0.09 donc 9 % ).En ce qui concerne la luminosité relative des 2 miroirs, on obtient, en arrondissant, 1590 mm2 pour le secondaire et 17671 mm2 pour le primaire ( avec Surface = Pi x Rayon au carré ). En retranchant la valeur du secondaire à celle du primaire, on obtient 16081 mm2. Ce qui équivaut à la surface réelle d’un miroir de 143.09 mm ( avec Rayon = racine carrée de Surface / Pi, soit R = racine carrée de 16081 / Pi donc un rayon de 71.54 mm ). Ce qui correspond bien à une perte de 9 % en surface due à l'obstruct°. Donc, si on veut comparer une lunette avec ce télescope de 150mm obstrué à 30 % en diamètre ( 9 % en surface ), il faut le faire avec une L143.L128 / T134 ( ostruct° 30 % ) ou L143 / T150 ( obstruct° idem ), on voit bien que ce n'est pas en luminosité que les télescopes sont le + perdant par rapport aux lunettes de diamètre voisin, mais en terme de résolut°, définit° et contraste ( lunette de 4" par rapport à un télescope de 6" obstrué à 30 % ). [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-02-2002).]

Salut Sothis !Mon avis est que la Kowa 82 ( vers° fluorite ) n’a pas de faiblesse en terrestre. C’est l’instrument idéal. Depuis que j’observe le ciel et la nature, j’ai tjs eu les 2 types d’instrument spécifique. Le terrestre pour ses images correctement redressées et sa transportabilité. En astro, moi qui est un fana des grands champs, leur focale très courte est fort appréciable. J’ai longtemps observé malgré tout avec 1 Meade ETX 90 ( sans le redresseur terrestre qui ne vaut rien ) car il se défend plutôt fort bien dans ce domaine ( optiquement parlant ). Puis j’ai acheté des jumelles semi-apos ( Miyauchi 20x-30x / 77mm à 45° ) pour justement cette polyvalence, mais que j’ai aussi fini par revendre. Car quand on commence à faire des observat° poussées en terrestre, 30x devient vite un peu juste. Même s’il est bien corrigé, le chromatisme était tout de même présent ( pas gênant par contre en ciel profond où je me suis régalé avec ). Et puis leur mise au point minimum de 23m m’handicapait. Alors à force d’observer dans les Kowa 77 fluorite ( ancienne vers° ), Swaro 80 ED et Leica 77 fluo des collègues, je me suis décidé de revendre ma Kowa 60 ED et les Miyauchi 77 pour la nouvelle Kowa 82 fluorite. A l’instar des jumelles, j’ai retrouvé cette polyvalence, avec en + des grossissements + élevés, davantage de champ encore et une optique top. Mais au prix de la perte de la vis° binoculaire… En terrestre, le gain fût phénoménal par rapport à ma 60 et aux 77 Miyauchi ; et la possibilité de faire enfin d’excellentes photos animalières me procure 1 réel plaisir. Encore une fois, cette lunette m’a franchement surpris en astro ( piqué, contraste, luminosité, chromatisme néant ) tant en ciel profond qu’en planétaire, où elle s’est avérée supérieure à l’ ETX ( définit° et résolut° ).Maintenant, pour répondre à ta quest°, la recommander en instrument unique pour 80 % d’astro, je réponds OUI en ciel profond, avec les excellents oculaires d’origine « grand champ « . En planétaire, ma réponse est + nuancée ( pas de monture, pas de chercheur, 60x maxi ). Avec la réduct° du coulant en 31.75 ( + facile à réaliser que sur les Swaro et Leica pour cause de diamètre + proche ) comme je l’ai fait, une bonne barlow ou le téléconvertisseur ( focale résultante 850mm ) et qqs bons oculaires courte focale, je dis pourquoi pas. Mais la concess° sera d’abord d’ordre financière ( prix de revient dépassant celui d’1 tube optique apo 100mm si équipée du zoom pour le terrestre, de la bague vissante et du porte-oculaire 31.75 qu’il faut réaliser, d’une barlow ou téléconvertisseur et d’1 ou 2 oculaires ). A moins de revendre du matos, ce que j’ai fait, et d’avoir les oculaires adéquats. Mais en contrepartie, elle peut exploiter tout son potentiel apochromatique… En configurat° d’origine, 60x maxi pour une fluorite, c’est plutôt frustrant ! Car elle ne demande qu’à aller bien au-delà. A ce grossissement, elle est bridée.Honnêtement, pour donner entière satisfact°, je pense qu’il faut l’utiliser comme je le fais, c'est-à-dire 50% nature, 50 % astro. Sinon mieux vaut se payer une lunette astro 80 Fluo ou E.D. moins chère, dont la transportabilité permet encore qqs observat° terrestres de tps en tps. Mais ses qualités ( optiques notamment ) m’ont aussi en partie décidé à revendre mon ETX 90 & mon LX 203 pour une apo Takahashi FS 102. A présent, quand je la monte en parallèle sur cette dernière, la Kowa est encore + performante. Sinon, elle est opérationnelle en moins d’une minute sur trépied photo.J’aurais pu la mettre également en vente avec ses accessoires pour une FS 128 au lieu d'une 102, j’y ai songé, mais la pleine satisfact° qu’elle me procure depuis 1 an et l’appel de dame Nature ont été les + forts ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-02-2002).]