Albireo

Pour bien se marrer, ça promet, ça promet ! Et c'est bien tant mieux ! Je compte sur ta promptitude fabrice2... Salut !

Vrai ou faux ? Je trouve que CIEL&espace, à tort ou à raison, joue depuis 1 certain tps 1 drôle de jeu sur 1 terrain délicat... Celui qui saura lire entre ces lignes comprendra ce que je veux dire. Tjs est-il que l'objectivité d'un test d'instrument est et sera tjs aléatoire. L'avis de +sieurs astronomes amateurs différents à chaque fois peut contribuer à y palier, mais n'est pas gage de valeur et de référence à 100 % pour autant. Je pense néanmoins que la crédibilité en serait accrue. Telle est mon opinion.Albireo.

ENTSCHULDIGUNG ! Ich kenne es nicht ! Seulement le diamètre de sortie du tube optique des Swaros est loin de faire 50.8mm donc j'ai bien peur que les oculaires 2" sur cet adaptateur se voient diaphragmés. A moins qu'il ne se visse sur le pas de vis extérieur réservé à l'adaptateur photo, mais il me semble bien que celui des swaros est à baïonnette ( donc pas de filetage extérieur ). Ceci dit, j'aimerais tout de même bien savoir comment il se monte, car je reste dubitatif sur la possibilité d'une parfaite mise au point qui à mon avis doit être aléatoire. Jamais réussi à focaliser 1 SWA 32 ( 2" ) sur ma Kowa à + de 80m ( même avec la jupe dévissée pour réduire le tirage ). Dommage d'ailleurs ! Mais : ein 2" Okulare zur une Swaro, za doit faire fureur ! Jawohl ! Kein Polemik ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 23-02-2002).]

Des éléments de réponses sont dispos dans ce long sujet, bon courage... http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000169.html Sinon on vous fera une synthèse + courte !

Non, certainement pas 2" ! Swarovski a commercialisé 1 certain tps un adaptateur pour oculaires 1" 1/4 ( 31.75mm ) mais l'amplitude trop courte de la plage de focalisat° des swaros ne permet pas la mise au point à l'infini avec ces oculaires. Donc pour l'astro, une image non focalisée au-delà de 100-150m. c'est pas vraiment intéressant ! A l'inverse, certaines lunettes astros de courte focale ne permettent pas une mise au point minimum très rapprochée. Celle des Leica & Kowa est à ce titre surprenante et fort agréable : < 3m. Les Sch.Casseg. & autres Mak. sont parfaits pour les observat° rapprochées, je me souviens encore de celles de mon ETX 90. Le problème des lunettes terrestres, je l'ai déjà dit et il faut le savoir, c'est que tous les oculaires ne permettent pas la mise au point. Ceux qui ont une assez grande distance entre le groupe de lentilles du barillet et l'extrémité de la jupe du coulant sont dans ce cas. Par contre les oculaires " grand champ " dont le groupe de lentilles du barillet est souvent assez proche de cette extrémité ne causent en général aucun problème. Certains Plössl qui ne focalisent + au-delà de 100m. sont néanmoins très intéressants, car il permettent d'observer quasiment en macro ( < 1m ! ). Les swaros ont un système de mise au point par bague hélicoïdale à même le tube faisant varier la distance des prismes ; l'amplitude de focalisat° s'en trouvant diminuée.Dans le cadre d'une utilisat° nature mieux vaut de toute façon utiliser les oculaires d'origine à baïonnette à joint torique assurant la parfaite étanchéité de l'ensemble. En ciel profond, s'ils sont " grand champ " comme ceux de la Kowa, ils sont également très performants ( 20x, 32x et 50x avec 82mm ça me convient parfaitement ). Pour le planétaire, le téléconvertisseur / adaptateur photo + oculaire agit comme un doubleur de focale et est beaucoup + performant qu'une barlow standard. Je pense aussi qu'ils sont optimisés pour l'optique propre de la lunette, tout comme le téléconvertisseur. Ainsi lorsque Kowa a arrêté son ancien modèle fluorite 77mm pour la nouvelle 82, tout en proposant un adaptateur pour les oculaires de la 77 pour être utilisés sur la 82, ils ont également sorti une toute nouvelle gamme spécifique au nouveau modéle...Il est vrai que celui qui décide d'investir dans ce type de lunette et qui possède déjà pas mal d'oculaires 31.75 n'a pas tellement envie d'en racheter d'autres aux focales quasi identiques. Seulement la focale minimum des oculaires de ces lunettes de très courte focale est souvent celle du zoom, entre 7.5 et 8, ce qui donne 1 grossissement maxi de 60x ; ce qui suffit amplement en terrestre où la turbulence est parfois encore + néfaste qu'en astro. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 22-02-2002).]

Oui, en Citroën ! + sérieusement, astroSURF et la pratique de l'astro sont déjà une belle évasion, non ?...

Même ! 2 rayures ( 2cm ) de 1mm de large ne produisent qu'une obstruct° de 0.6 % sur une lentille de 65mm de diamètre : imperceptible à l'oeil nu ! L'obstruct° n'est pas relative au grossissement. Et encore, je ne pense pas que ces rayures faisaient 1mm de large. On est très loin des 15 % des Schmidt-Cassegrains... Maintenant est-ce-que ça peut être visible sur 1 cliché au foyer ? Je ne pense pas non plus. Le principal est qu'elle soit nickel à présent, non ?Bonnes observat° ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 22-02-2002).]

Pour info : http://pentax-scopes.com/scope.html Albireo.

teiva, c'est pas une rayure de 1cm qui va empêcher ta lunette d'être poussée à 400x ! D'ailleurs as-tu comparé avant et après le changement de ladite lentille ? Allez, tout au + ça engendrait une obstruct° équivalente à 0.027 % si la largeur de la rayure faisait 1/4 de mm ! ( 0.1 % avec une largeur de 1 mm ). A moins qu'au foyer ça n'était perceptible, ce qui m'étonnerait beaucoup ( trop peu de diffus° engendrée ). Je mettrais plutôt en cause la collimat° ...Salut !

Oui, il s'agit de la lunette terrestre de Pentax. Je m'y étais intéressé lors de l'achat de ma Kowa fluorite, car utilisant les oculaires 31.75 de la marque ( XL / SMC ) dont je possédais déjà qqs exemplaires. A ma connaissance, elle n'est pas commercialisée en France et... n'existe qu'en modèle à visée droite ( dans l'axe ).Albireo.

Je rajouterais juste que le coulant 50.8 permet, via un renvoi-coudé 2", une rigidité accrue. En ce qui me concerne, je trouve mes Pentax ( notamment les courtes focales ) un peu lourds sur un porte-oculaire 31.75. J'avais aussi équipé mon ancien Sch.Casseg. de ce coulant pour y palier. Même si le porte-oculaire & le renvoi-coudé me ma Taka sont à bague de serrage, je dois veiller constamment au bon maintien des oculaires. Pour cette raison, je passerai aussi, tôt ou tard, au coulant 50.8 sur ma lunette. Mais bon, le poids de la +part des oculaires ne sont pas 1 handicap pour les porte-oculaires 31.75mm. Je reconnais aussi que la qualité des miroirs des bons 2" est souvent meilleure que la +part des prismatiques 31.75, la transmiss° et le chromatisme pouvant être améliorées.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 22-02-2002).]

Effectivement pour avoir une + large gamme de grossissements, j'ai dû me fabriquer une bague + porte-oculaire au coulant 31.75 pour pouvoir utiliser mes oculaires astros. Principalement pour la lune et le planétaire, car ceux d'origine sont parfaits pour le ciel profond, et en + ils sont " grand champ ". Le zoom 20x-60x est réellement utilisable et donne de très bons résultats ( également utilisé sur d'autres instruments aux focales + longues ). Je dois reconnaître que le diamètre intérieur du logement oculaire ( car il n'y a pas de porte-oculaire sur les lunettes terrestres ) de la Kowa, qui est de 38mm, m'a quand même facilité les choses. Sur la Leica, par exemple, il est beaucoup + gros.En dehors des qualités optiques à la hauteur des apos astros, c'est vrai que leur concept° tient compte de l'esprit baroudeur des observateurs de la nature en tout genre. La +part du tps, les bonnes lunettes terrestres ont 1 tube optique en alliage métallique et en polycarbonate armé de fibre de verre ( cas de la Kowa ). En + d'être très résistant et léger, l'instrument est également très agréable au toucher par grand froid.La focalisat° interne ainsi que le remplissage du tube à l'azote les rendent réellement étanches à l'eau et à toute intrus° de poussières. Ce système de focalisat° interne procure aussi l'énorme avantage de rendre la mise au point toujours très douce et précise, quelque-soit le poids en sortie du tube ( oculaire lourd, barlow, adaptateur photo + appareil ). La Leica a la particularité d'avoir une double molette de focalisat° ( rapide et lente ) jouant sur 2 vitesses de démultiplicat° pour encore + de précis°. Les hauts de gamme possèdent tous un pare-soleil ( et buée ) intégré et rétractable. Mais j'ai aussi dû concevoir une rallonge en utilisat° astro. Ils ont aussi tous 1 collier rotatif avec vis de bloquage, permettant une rotat° à 360° du tube. La concept° interne du tube optique des très bons modèles n'a rien à envier aux modéles astros ( diaphragmes et autres bafflages ).La qualité et le traitement des prismes doit être également très grande car il y en a quand même 3 sur les modèles à visée 45°, et pour avoir dèjà comparé avec des lunettes astros du même diamètre ( 80mm achros & apos ), la perte de lumière engendrée n'est pas du tout perceptible.Il m'arrive à présent de fixer ma Kowa sur le collier de ma L102, ainsi elle se trouve motorisée ( montage en parallèle ). Si vous êtes comme moi, aussi fana de nature et d'astro, c'est véritablement l'instrument idéal, sinon complémentaire !Bonnes observat° à tous ! ( Ce matin, 05H30, quel plaisir de revoir et d'observer qqs constellat° & objets d'été...).[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-02-2002).]

Lapin chasseur, en espérant que tu n'en sois pas un ( de chasseur... ) tu n'as visiblement pas lu les posts du sujet : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000514.html J'en utilise une en astro qui me donne entière satisfact° !Albireo.

Bonne conclus° Francis ! J'ai, avec l'oculaire 5.2, la focale idéale pour être à 1.5D mais j'ai vraiment envie d'investir pour une focale 4mm pour être à 2D, et pour m'en servir quand le 5.2 passe à l'aise mais pas le 3. Je pense viser à nouveau un Televue Radian, car le 3 me donne entière satisfact°. Si tu peux, n'utilise pas de barlow. J'ai revendu la mienne ( Mizar triplet apo ) qui pourtant était excellente. De + son pas vissant 36.4mm la couplait parfaitement sur la FS qui possède ce pas vissant intérieur. Avant de la vendre, j'ai tenu à faire de nombreux tests, le ciel s'y prettant fort bien. Malgré de bonnes images avec la barlow, celles obtenues directement avec les oculaires étaient toutes + contrastées. De toute façon, les bons oculaires ( et maintenant il y en a d'excellents en courte focale ) sont 1 investissement à long terme et se revendent tjs très bien, si besoin est. En revanche, en photo, pour augmenter la focale, une barlow est bien utile.Bon ciel derrière ta FS !

Sur quel instrument comptes-tu le ( les ) utiliser Francis ? Je rentre à l'instant d'observat° ( doubles, Jupiter, Saturne & la lune principalement ). Le ciel ce soir m'a permis d'utiliser dans de bonnes condit° le Radian 3 sur ma Taka FS 102 ( 273x ). Il est vrai que ce n'est pas tjs le cas. Mais quand ça passe, les doubles très serrées, et celles qui sont à la limite voir en-dessous du pouvoir séparateur de la lunette ont besoin de cette focale ( 3mm ), alors que leur séparat° avec un 4mm ne serait pas si franche ( chevauchement ). Enfin, je pense car je n'ai pas de 4, ayant opté pour un Radian 3. Sur le planétaire, ce soir aussi il passait bien ( moins bien tout de même que début janvier lors des nuits de - 10°, - 12° ) et très bien sur les fines failles de la lune et ses cratères en gradins, quel régal ! Il m'a déjà donné sur Triesnecker des images tout simplement fabuleuses ! Par contre, d'autres fois lors de turbulence moyenne, il reste dans la valise ; et effectivement je me dis qu'entre 158x ( Pentax 5.2 ) et 273x ( Radian 3 ) je n'ai rien. Un Radian 4 ( 2D / 205x ) passerait certainement... Voilà ce que je peux te dire. J'ai choisi également cette courte focale car je ne désirais pas de barlow.Salut ! --- Albireo --- [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 21-02-2002).]

C'est également ce que j'ai pu obtenir comme renseignements au sujet de ces néo-achromatiques ( Vixen ). La focale d'origine ( celle du doublet ) est longue pour limiter autant que possible les résidus chromatiques. Le 2ème groupe de lentilles, proche du foyer, est réducteur-correcteur de champ. Ainsi le rapport F/D tourne autour de 6 mais la longueur du tube obtique n'en est pas pour autant réduite. Il y a la NA 120/800 & la NA 140/800 si je me souviens bien ; le prix du tube optique de la 120 tournant quand même aux alentours de 2000 Euros sans être apo... Par contre leurs utilisateurs sont soit peu nombreux soit discrets. Que valent ces lunettes réellement ?

Oui, je confirme, il s'agit bien d'1 adaptateur permettant d'utiliser les oculaires Leica ( qui comme les Kowa et/ou Swarovski sont à baïonnettes ) dans n'importe quel porte-oculaire au coulant 31.75mm. Je m'étais renseigné au moment de mon hésitat° entre ces 2 apos fluorites ( Televid 77 & Prominar 82 ). Il existe une lunette terrestre qui utilise directement les oculaires 31.75, c'est la Pentax 80 E.D. ( avec oculaires XL / SMC de la marque ) mais elle n'est pas commercialisée en France.

Un bon oculaire de 32 ou 40 qui va bien sur un 200/2000 ? L'idéal sont ceux au coulant 50.8 mais il faut investir également dans une bague + renvoi-coudé 2" comme je l'avais fait du tps de mon Sch.Casseg. C'était 1 SWA 40 Meade ( 67° ) qui me donnait 50x avec 1.35° de champ. Sincèrement, le télescope avait été boosté pour le ciel profond ! Astro90 peut te le confirmer...Sinon en autres bons oculaires ( que je connais ) mais au coulant 31.75, le Takahashi LE 30 ( 52° ) est excellent. Dans une moindre mesure, il y a aussi les Televue Plössl 32 & SP 32 Meade ( série 4000 ) avec 1 champ apparent similaire.Je n'ai jamais apprécié le champ ( environ 45° ) et le relief d'oeil peu évident des Televue, Meade et Vixen 40mm. Je leur préférais tjs les 32.Essaie de te procurer le N° 15 d'Astronomie magazine ( été 2000 ) pour le test d'une bonne vingtaine d'oculaires 31.75 qui correspondent aux focales que tu recherches. Essaie aussi dans la mesure du possible d'en tester qqs uns toi même, ça reste l'idéal.Salut !

Et bien ( c'est mon avis ) je ne suis pas d'accord. Lorsque j'ai hésité à acheter un Radian de 3 ou de 4 pour ma lunette, je me suis dit, coupons la poire en 2 avec le Vixen LVW 3.5 pourquoi pas. Connaissant un copain qui avait changé sa gamme de LV lors le la sortie des LVW, j'ai pris contact avec lui, afin de savoir si par hasard il avait cet oculaire. On avait déjà comparé mes Pentax XL 10.5, 14 et 21 avec ses LVW 8, 13 et 22 lors d'une observat°. Sur mon Sch.Casseg. 203 et sur sa Vixen 83 fluorite. Il était d'accord avec moi, les Pentax étaient bien meilleurs en contraste et en définit°, avec ou sans barlow. Jupiter et la lune tirant sur le jaunâtre et le gris dans les LVW alors que la dominante blanche était parfaitement respectée dans les XL. Les Vixen faisant l'un dans l'autre jeu égal en luminosité et en correct° à la périphérie du champ avec les Pentax. Il m'a vivement conseillé d'acheter le Radian 3 plutôt que le LVW 3.5 car il avait eu la chance de pouvoir les essayer les 2 sur sa lunette, et bien malgré un grossissement supérieur, il a trouvé que le Radian 3 avait 1 meilleur piqué. Et pourtant c'est 1 inconditionnel de Vixen. Dommage que je n'aie pu faire également cette comparaison.Toujours est-il que je ne suis pas déçu de mon Radian 3 lorsque la turbulence lui permet de passer. Ni de mes Pentax...

Oui, 318.62 Euros exactement. Les Pentax XL / SMC sont, pour moi, les meilleurs de tous les oculaires que j'ai pu tester. J'ai commencé à en acheter il y a 3 ans 1/2 pour mon ancien Sch.Casseg. 203, et ai continué avec ma nouvelle lunette avec justement le 5.2 qui me donne juste les 1.5 D puis tout récemment avec le 7. J'ai mis le tps, mais à présent je suis comblé car j'ai toute la gamme en 31.75 ; le 40 ( 2" ) attendra le passage au coulant 50.8. Il me donnent tous sans except° entière satisfact°, qqs soient les observat°. Mon seul regrêt est qu'il n'en existe pas en-dessous de la focale 5.2 mais bon je ne vais pas me plaindre quand même. Quand ( rarement ) j'en vois sur les petites annonces, j'avoue ne pas comprendre... [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 20-02-2002).]

Salut ! De mieux en mieux effectivement ! Il faut vraiment que je vienne voir ça de + près, fais moi signe dès que la météo s'arrangera... A +

J'ai regardé dans des Canon ( 12x36 ) à stabilisateur électronique, à la maison de l'astronomie. C'était lors d'une nocturne, mais bon le ciel rue de Rivoli, y'a mieux ! Plutôt bonne comme 1ère impress° et l'agrément était bien là, les étoiles n'étaient pas collées à la voute celeste, mais semblaient glisser légèrement de tps en tps : une réelle impress° de flottement. Maintenant je trouve que le prix, même s'il tend à baisser, est encore bien élevé. En général, le rapport grossissement / diamètre ne les prédestine pas à l'astro. Elles sont assez lourdes aussi ; pour 1 prix similaire, je choisirais sans hésiter des jumelles comme Phil ( optique de haute volée ). Lors d'une observat° d'oiseaux migrateurs dans les Vosges un jour, j'ai vu 1 gars qui avait des Zeiss ( 20x60 ) à stabilisateur ( système mécanique ) ... fixées sur trépied ! Bon... Elles ont l'air d'être lourdes, d'accord, mais je n'ai pu me rendre compte de leur réelle stabilité des images.Pour les amoureux des belles et excellentes jumelles, et pour avoir observé avec qqs unes, notamment au crépuscule ( l'envie de les tourner vers les étoiles n'a pas manqué non + ), il y a aussi les Swaros 7x42 Habicht ( de jour, les images ont tendance à tirer 1 peu vers le jaune tout de même ) ; les Zeiss 7x45 ( le + gd champ que j'ai jamais vu, mais lourdes ) & 10x56 ( le must mais encore + lourdes ) ; les Leica 10x50 BA ( idem ) et dans une moindre mesure mais moins chères, les Kowa 7x40 HD. Sans oublier le petit bijou de Phil ! Franchement ça vaut le coup de zieuter dans ce type de jumelles, et d'en posséder !

Paulp, Medas est l'importateur officiel de la gamme Kowa, mais il y a d'autres revendeurs, notamment Optique-Unterlinden où j'ai acheté ma Prominar fluorite il y a 1 an maintenant. Mais ne pouvant + les importer par le même réseau qu'avant, ils pratiquent désormais les mêmes tarifs que Medas, car d'importateur ils sont passés revendeur. J'avoue avoir eu du bol sur ce coup là, ma commande ( lunette, oculaires et accessoires ) ayant été passée juste avant ce changement de réseau et de tarifs !Je crois qu'à présent le tube optique est aux alentours de 1725 Euros, le zoom 20x - 60x dans les 415 Euros, les oculaires " grand champ " 20x, 32x, 50x ainsi que le convertisseur photo dans les 300 Euros chacun et la sacoche dans les 100 Euros.Les tarifs de la Leica Apo-Televid 77 ( fluorite ) sont similaires. A ce sujet, seul le logo " Apo " permet de la différencier de la Televid 77 ( achromatique ) qui, comme le dit Phil, est loin d'avoir la pêche du modèle fluo, et reste anormalement chère par rapport à la Kowa standard. Pour info, chez Kowa, le modèle apo est estampillé " Prominar fluorite ". Ils viennent même de sortir des jumelles apos ( 82mm ) sur la base de ce tube optique, pour la modique somme de 6723 Euros, si ça te dit...Sinon y'a tjs possibilité de les commander aux U.S.A., avec tout ce que ça incombe... Faut voir les tarifs pratiqués.C'est sûr qu'une Televue Pronto 70 E.D. est une valeur sûre, acceptant les 2 coulants 31.75 & 50.8 avec une toute aussi bonne polyvalence ( quoiqu'en terrestre les images sont inversées droite / gauche ), mais pouvant montrer un résidu chromatique ( tant en terrestre qu'en astro ), là où il n'y aura rien sur ces 2 types de lunette, qui restent par conséquent meilleures en contraste et aussi en luminosité ( diamètre oblige ). Un collègue ornitho en possède une et s'accomode très bien de cette invers°, il en est tout à fait satisfait ; ça reste une très bonne lunette à un prix relativement inférieur. Reste à savoir ce que tu désires réellement faire comme observat° avec une lunette terrestre de cet acabit ?Nikon commercialise aussi une lunette ornitho ( 78 E.D. ) mais les oculaires sont vissants et la visée est droite... Phil, tes jumelles, ce sont des " Trinovid 8x32 BA " à prismes en toît ? Si c'est le cas, effectivement ce sont des jumelles top, extrèmement lumineuses au regard de leur diamètre, compacte et avec un champ énorme ! Pour les avoir essayées en vis° crépusculaire, je les trouve + lumineuses que des 7x50 et/ou 10x50. C'est comme tout, il y a jumelles et jumelles...Salut ! Albireo. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 19-02-2002).]

J'utilise pour ma part ma lunette ornitho ( Kowa fluorite 82mm ) en astro, plutôt en ciel profond, mais également en planétaire. J'ai déjà pointé une Leica Televid apo 77 ( fluorite également ) & une Swarovski 80 HD ( optique ED ) sur le ciel. Ce sont 3 lunettes terrestres haut de gamme qui donnent d'excellents résultats en astro, mais qui restent très chères dans ce cadre uniquement. Dans le cas d'une utilisat° mixte ( terrestre & astro ) leurs performances, leur transportabilité et leur polyvalence sont au top.La Kowa 82 est un doublet ouvert à 5.5 comme la Swaro 80 ( 6 ) tandis que la Leica 77 est un triplet ( 5.7 ). D'un point de vue correct° chromatique, les Kowa & Leica sont parfaites et font jeu égal, la Swaro montrant un léger résidu sur les objets brillants ( y compris en terrestre où la restitut° des couleurs est moins bonne ). D'un point de vue luminosité, elles sont identiques. La Kowa a le meilleur piqué et contraste des 3, la Leica étant meilleure dans ce domaine que la Swarovski. J'ai choisi une Kowa apo car les oculaires d'origine sont tous " grand champ " ( 20x, 32x et 50x ) ; ce qui n'est pas le cas des 2 autres. Le grossissement maxi pour ces 3 lunettes s'obtient via le zoom ( 20x - 60x ) qui n'est pas parfait sur la Leica ( en terrestre pour cause de faible relief d'oeil et d'ombres volantes ). Largement suffisant en diurne, mais trop juste pour le planétaire, au vu de la qualité des optiques. Seul le coulant ( à baïonnettes sur les 3 modèles ) de la Kowa, qui avoisinne les 31.75, permet, par le biais d'une transformat° d'une bague de porte-oculaire 31.75, d'utiliser les oculaires astros de ce coulant, barlow comprise. Ainsi l'échelle des grossissements est beaucoup + vaste. Dommage pour la Leica qui est tout aussi capable que la Kowa de supporter les grossissements élevés ; test à 2.5x le diamètre via une barlow apo 2x + oculaire 4.7mm, le tout enroulé dans un renfort adhésif + tube PVC ( bonjour la stabilité et la sûreté du montage ! ). Sur ma Kowa, le porte-oculaire 31.75 assure la rigidité adéquate. Toutes les 3 sont 100 % étanches ( remplies à l'azote ) et possèdent un téléconvertisseur photo ( 1.8x à 2x ) amenant la focale entre 800mm et 1000mm ). Par contre, pas de chercheur, mais à 20x on approche les 3.5° ( sur la Kowa & la Leica ) ; la visée est soit dans l'axe ( droite ) soit à 45° ( 2 sortes de modèles ). A la hauteur des vraies lunettes apochromatiques ( surtout la Kowa & la Leica ), elles sont de loin supérieures aux 80mm achromatiques, mais pour un coût également nettement supérieur !... Pour l'astro tout court, une Vixen ou une Taka apo 80 sont néanmoins préférables, car moins chères. Par rapport à une Televue 70 E.D. la question se pose, car le diamètre et la qualité optique de ces 3 lunettes terrestres sont un cran au-dessus.L'astronomie avec ce type de lunette courte focale est tout à fait possible et les résultats sont tout aussi excellents que surprenants. En fait, seul le coût de revient total et la nécessité d'une transformat° pour un montage 31.75 peut être rédhibitoire. Paulp, voici un lien concernant la Leica Televid apo 77 : http://www.cloudynights.com/reviews/leica.htm Concernant les jumelles, constat identique concernant ces 3 marques : hautement recommandables ( qualité optique top pour les modèles apos ) mais prix pratiquement aussi élevé que les lunettes ! Une alternative, il existe aussi, en ce qui concerne les jumelles et les lunettes, les modèles achromatiques, moins performants mais 1/2 prix ( + chers malgré tout que les astros achromatiques )... Albireo.

Apparemment il n'y a pas de revendeur officiel " Scopetronix " en France, pour ne pas dire : pas de revendeur tout court. Je m'y étais un temps intéressé, pour le réducteur de focale ETX, mais en + de la nécessité de le commander via le net, cet accessoire n'étant pas prévu pour le visuel, j'avais laissé tomber. C'est vrai que lors des pointages au zénith, le bouton de mise au point n'est pas facile d'accès, c'est le moins qu'on puisse dire ! J'avais résolu le problème d'abord grâce à 1 petit tuyau d'air flexible pour aquariophilie, puis par la suite via la motorisat° électrique de chez JMI ( dispo à la maison de l'astronomie, Optique-Unterlinden, Nature&découvertes, entre autres ). 1100 FF en 1998. Accessoire d'une réelle utilité procurant 1 réel agrément ! Salut !