Albireo

Bon effectivement 1 oculaire de focale 20mm ( pour l'exemple ) sur 1 instrument de diamètre 200 et de Focale 1000 ( pour la simplificat° des calculs ) va donner 1 grosst de 50x avec une pupille de sortie de 4mm, donc 1 indice de luminosité ( je crois que c'est le terme ) de 16 ( 4 au carré ). Une barlow 2x avec le même oculaire donnera 1 grosst de 100x et une pupille de 2, donc 1 indice de luminosité de 4.D'où ce rapport de luminosité divisé par 4... Il en va de même si l'on compare la surface en mm2 des deux pupilles ( Pi x r2 ). Maintenant il en va exactement de même si 1 oculaire de 10mm est comparé au 20 !Je préfère observer sans barlow en ce qui me concerne. Mais même si je trouve les images sur certains objets avec davantage de piqué et de contraste qu'avec l'usage d'une barlow, il m'est vraiment impossible visuellement de faire une différence notable en terme de luminosité entre une image grossie x fois par 1 oculaire de focale f et une autre au même grosst mais avec 1 oculaire de focale double avec barlow.Je pense que nous sommes beaucoup dans ce cas là ... Une bonne ou excellente barlow ( et il y en a ), c'est loin d'être de la m.... Il faut simplement savoir adapter la bonne gamme d'oculaires, sur les bons objets à observer, les bons grossissements, et avec une focale instrumentale qui le permet ( focale résultante non démesurée ), c'est tout. Sur les instruments à focale courte et/ou pour la photo, la barlow est très utile. Pour finir, il y a des barlows qui sont loin d'être parfaites, mais à l'instar de certains oculaires.Fred, ça dépend du ou des grossissements que tu souhaites obtenir, sur quel(s) type(s) d'objet(s) et aussi si ton sîte te le permet assez régulièrement. Ne cherches pas non + ( est-ce le cas ? ) à vouloir à tout prix atteindre de fortes amplificat°, avec ou sans barlow !Bon ciel ( y parait que ça va s'arranger ... ).[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 11-02-2002).]

Pourquoi le Clavius ? Tout simplement parce-q'en astro il faut savoir faire preuve de patience ! Donc c'est l'instrument idéal, non ?...

Des Naglaires pour le planeter ... Et ancienne générat° avec çà ! Ouais c'est sûr y'a mieux ... Beaucoup mieux ! Alors écoute, démonte les et avec le nombre de lentilles, tu pourras t'en fabriquer une bonne 1/2 douzaine ! T'auras même du rab si tu calcules bien ton coup pour une barlow quadruplet, mais ... attent° à la perte de luminosité !

Phil, à part ton Nagler 4.8 qui est d'excellente facture semble-t'il, je te recommande, pour les connaître, les Televue Radian 4mm ( 1.5D avec 0.4° ) & 3mm ( 2D avec 0.3° ). Sinon avec ta barlow 1.8x que je connais également mais qui hélas n'est + fabriquée, je te conseille également les Pentax XL / SMC 7mm ( 1.5D et 0.4° ) & 5.2mm ( 2D avec 0.3° ). Ils donnent d'excellents résultats sur ma FS102. Optique-Unterlinden ne les recommandent pas couplés à une barlow, car intégrant dèjà 1 dispositif similaire dans leur formule optique. Personnellement je les utilise sans barlow. Mais il est vrai aussi que la focale de ton AP est beaucoup + courte que celle de ma Taka. Maintenant ton Nagler 4.8 intègre également un dispositif de barlow, à toi de savoir ce qu'il donne à 3D avec ta 2.5x ( Powermate ? ), quand le ciel s'y prette of course ! Voilà pour les oculaires que je connais, il y en a certainement d'autres. Le Tak. LE 7.5 serait aussi 1 bon choix je pense ( via tes 2 barlows ) et pour 1 coût moindre. Quant au LE 5, tu as dèjà un 4.8mm, donc ...Salut, Albireo.

Bien sûr que ça ne pouvait être qu'un dépôt sèché, il faut arrêter aussi avec ces histoires de traitements qui foutent le camp pour un oui ou pour un non ! A moins de frotter comme un fou avec des produits abrasifs et/ou des solut° liquides réellement inadéquates. De la douceur dans le geste et une fréquence raisonnable s'imposent tout de même, ça va de soi.Quand j'ai écrit que ça pouvait provenir de la posit° de la lentille ou des lentilles ED dans l'oculaire, c'était une boutade, ça va de soi aussi. Maintenant certains oculaires intègrent réellement des éléments en verres faiblement dispersifs dans leur composit°. Il faut je pense aussi, arrêter de contredire ou de doûter de tout ce qui est superflu ou étonnant. L'astro n'est quand même pas devenu un domaine de charlatans, du fabriquant en passant par le ou les sous-traitants jusqu'aux revendeurs !Si on ne croit + en rien, arrêtons de faire de l'astro pratique. Pour autant il ne faut pas croire en tout ... Nos propres expériences réciproques sont également gages de bonne foi, non ?... Albireo.

C'est sûr, c'est le père spirituel de Phil ! En fait, son AP est une 206 qu'il diaphragme à 105 quand la météo est capricieuse ...

Moi je me verrais bien avec une AP 206 dans mon jardin ... Bon je vais me coucher et y rêver ... Entre nous, l'instrument idéal reste nos yeux, non ?

De tous les Nagler que j'ai vus ou eus, c'est le 9mm ( ancien modèle double coulant ) que j'ai préféré, et ce, sur n'importe quel instrument et quelque-soit le grossissement résultant. Ciel profond et planétaire confondus.Albireo.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 09-02-2002).]

Salut Zirkel, c'est pas grave. Il est réservé. C'est pas la FS102 qui va pas, c'est cette météo à la con ! A vrai dire, j'en suis tout autant satisfait et surpris en ciel profond ( luminosité & grands champs ). En planétaire, bien que je ne suis pas fana des forts grossissements, je l'ai poussée 2 ou 3 fois ( ciel clément ) à 273x ( Radian 3 ). No problem. Idem sur les doubles serrées. Bien que je ne suis pas fana non + de la pleine lune, quelle sensat° de la voir intégralement à 122x dans l'oculaire ( UWA 6.7 ) avec filtre jaune ! La monture est un régal également. Sur le collier, j'ai installé qqs fois ma Kowa82 qui du même coup s'en trouve motorisée. Sympa, 2 instruments en un sur la même monture. Je suis en cours de réalisat° d'une rallonge coulissante PVC pour le pare-buée, pour les nuits humides, car bien que de bonne taille, je me suis fait avoir dernièrement. Non franchement, je ne regrette ni mon ETX, ni mon Sch.Casseg. qui me laissent malgré tout d'excellents souvenirs. Je redécouvre d'une certaine façon le ciel, car différent.T'en est où toi avec ton ETX 105 ? Nouvelles images réalisées ?Salut, Albireo.

Amis du soir, bonsoir ! Le Clavius, pardi !...

Arcturus, si tu as dilué ton Ajax avec de l'eau non déminéralisée ou distillée, c'est peut-être un dépôt de calcaire ( ? ). En fait, ces traces sont apparues avant ou après ton nettoyage ? La ou les lentilles ED est- ( sont- ) elle(s) en 1ère, 2nde ou 3ème posit° dans ton oculaire, ça vient peut-être de ça ?

Ah ... Il doit bien avoir tout de même une réelle raison ainsi qu'1 avantage et 1 inconvénient dans les 2 cas de figure des doublets fluos, non ? Tu me diras Phil, dans le triplet de ton A.P., l'élément ED ou fluo n'est pas en avant, et ton résidu chromatique est également invisible, n'est-ce-pas ? [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 08-02-2002).]

Salut, avec un 225 un 40mm suffit à mon avis pour le ciel profond. L'idéal étant la combinaison renvoi-coudé 50.8 et oculaire 40 grand champ du même coulant : 1° résultant. Avec un 55, cercle oculaire ( pupille ) + grand mais même champ. En ce qui concerne les RC, je te conseille les 2" Televue et/ou Takahashi. A ce sujet visite la page : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000238.html Salut, Albireo.

Si ça marche aussi en astro, HaleBopp a transformé tout dernièrement son appart en usine de fabricat° de salive, suite à la lecture d'un post du forum ! Hale, tu l'fais à combien le litre ?

C'est vrai qu'il y a des spray ou tube anti-buée pour la plongée, moi on m'a conseillé la salive à l'intérieur du masque. Titix, tu peux toujours cracher sur ton Telrad !Albireo.

Le chromatisme d'un doublet fluorite frontal pas mieux corrigé qu'un autre où la fameuse lentille est en 2nde posit° ... Pas convaincu à 100 %, bien que je ne puisse pas le justifier. Optique-Unterlinden le dit sans réserve, comparant les anciens doublets et triplets Taka avec les derniers ou justement la lentille CaF2 est frontale. Concernant l'info de la relative difficulté à traiter cet élément que tout le monde ne maîtrise pas, je la tiens également de chez eux. Bon OK ils sont l'importateur exclusif de la marque, mais alors pourquoi Takahashi ne fabrique + que des objectifs fluos frontaux ? Quand on voit les prix, on ne peut pas vraiment dire que ce soit par économie !Il m'arrive régulièrement dans le cadre de mes sorties ornithos d'observer avec l'ancienne vers° de la lunette terrestre fluorite Kowa où la lentille fluo était placée en 2nde posit° dans le doublet, et bien sur certains fins détails, à très fort grossissement, un résidu chromatique est décelable, alors qu'il n'en est rien sur le nouveau modèle ( fluorite frontale ). Les + fins détails ressortent davantage contrastés et les images ont + de " gnac ". Et dieu sait le nombre de ces anciens modèles qui se sont vendus dans le milieu et la réputat° qu'ils ont encore ! Dans la notice d'utilisat° de ma Kowa, il est également fait état de cette posit° frontale ( rendue possible avec les progrès des traitements de surface ) dans le but d'accroire encore la correct° chromatique, bien que le F/D ait été réduit. Le chromatisme en observat° diurne, ça saute aux yeux et ça nuit encore + au contraste et au piqué qu'en astro. Simple phénomène de mode ?...J'ai entendu dire que les fluos Vixen n'étaient pas des doublets fluos frontaux, qu'en est-il exactement ? Albireo.

Bien que je pense que ce soit la 1ère des choses que tu aies vérifiée, assures toi qd même que ce n'est pas un banal problème de batterie. J'ai eu dernièrement ce cliquetis dans les moteurs de mon EM-10 : batterie déchargée. Et titix peut te raconter sa peur bleue d'avoir grillé un moteur sur la sienne, lorsque sa déclinaison entrainait qqs secondes avant de stopper net tandis que son A.D. fonctionnait : idem, + assez de jus. Le cas échéant, enfin je ne te le souhaite pas ! Albireo.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 08-02-2002).]

Laurent, décidément on trouve tout chez toi, ça ne te rappelle rien !... Mais c'est titix qui joue aux cow-boys avec son telrad A+ Albireo.

Justement Fabrice, je ne sais pas ce que c'est ce revêtement incluant des surfaces feuilletées dans les Pentax XL/SMC ; je sais seulement qu'ils sont excellents, tant en planétaire qu'en ciel profond.

Peux-tu nous expliquer fabrice2 pourquoi les traitements de surface de la fluorine sont si difficiles à réaliser et à appliquer ?Apparemment c'est la raison pour laquelle les constructeurs d'objectifs " fluorite " qui ne possèdent ni la technologie ni la maîtrise de ces traitements ne placent pas l'élément CaF2 en posit° frontale, mais en retrait.D'où l'explicat° sous forme d'aveu caché de la relative fragilité de la fluorine et de son inconstance ( dèjà débattue sur le forum ), qui serait la raison pour laquelle ce type de lentille doit être placée en 2nde ou 3ème posit°, selon qu'il s'agisse d'un doublet ou d'un triplet.J'ai tjs entendu dire que Takahashi, dès lors qu'ils ont possédé le savoir faire en matière de traitement de surface de la fluorine ( reforcant du même coup et sa transmiss° et sa dureté ), ont pu réaliser leur doublet fluo frontal, gage de correct° chromatique optimum.Alors affirmat° ou intox ?[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 08-02-2002).]

Je pense que l'absorpt° due au nombre élevé des lentilles est + que compensée par la qualité des verres ( indice de réfract° élevé, faible dispers°) ainsi que par le traitement spécial et intégral de toutes leurs surfaces. Mes Pentax intègrent ce type de verre et ont 1 revêtement complet incluant des surfaces feuilletées ( ? ) et sont extrèmement lumineux, donnant des images très contrastées et très ponctuelles, du centre à la périphérie, le tout en grand champ. Je pense qu'il y a eu un réel progrès ces dernières années dans le domaine oculaire, pas seulement " grand champ " et ce, toute marque confondue, pour notre + grand plaisir ! Reste le prix, comme toujours ...[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 08-02-2002).]

Titix, le sèche-cheveux ça ne te dit rien... Mais comme le dit Raphaël, ça reste éphémère comme effet lors des nuits humides, on s'en est vite rendu compte ! Le pare-buée de ton Mak. a été + efficace que le mien, alors le même dispositif recouvert de buvard noir mat peut être la solut°. C'est loin d'être éternel, mais c'est relativement vite conçu et à moindre coût. Mal baré pour ce week-end, n'est-ce-pas...Salut ! Albireo.

Les LE 5 & 7.5 sont parait-il excellents. Je ne les connais que de réputat°. Je sais seulement qu'ils intègrent, tout comme les excellents Pentax XL/SMC, des verres optiques spéciaux à l'indice de réfract° élevé et à très faible dispers°. Ils n'ont par contre qu'un champ apparent de 52°, et lorsqu'on a goûté aux grands champs ...Albireo.

J'ai longtemps utilisé des barlows ( triplet ) en combinaison avec oculaires moyennes focales, mais avec le recul, je préfère à présent l'utilisat° de très bons oculaires courte focale ( Televue, Pentax ). L'intégrat° d'1 dispositif de barlow dans leur formule optique permet un excellent rapport champ / relief d'oeil. Leur définit° et leur confort d'observat° sont réellement fantastiques.Les Televue " Powermate " sont il me semble conçues de façon à ne pas trop affecter le confort visuel des oculaires " grand champ " ainsi que le relief d'oeil. Il y a des barlows excellentes, d'autres moins bonnes, mais je trouve que la qualité et la définit° des images ( piqué, luminosité et contraste ) sont tjs meilleures sans qu'avec, à condit° d'avoir des oculaires de courte focale excellents, ça va de soit.Ce que dit HaleBopp n'est pas à négliger non + ( tps de mise en place ). Et avec certains oculaires, ça fait pas mal de longueur et de poids en bout de tube ...Sur un Sch.Cass. 225, même Takahashi ( que je ne connais pas ), j'aurais tendance à privilégier un oculaire Televue Radian 8 ( 1.5xD ) ou 6 ( 2D ) car + de champ qu'un 5 avec des valeurs d'amplificat° largement suffisantes à mon goût, et surtout davantage utilisables en fonct° de la turbulence. Je n'ai pas de Radian correspondant à ces focales, mais pour en avoir, les Pentax 5.2 & 7 sont superbes, avec un + grand champ. Tout début janvier ( -15° ) j'ai observé Jupiter & Saturne entre 1.5D et 2D avec mon ancien Sch.Cass. 203 ( Meade UWA 6.7 et Pentax 5.2 ) : magnifiques, mais mieux et + agréable à 300x avec l'UWA ( meilleur contraste et presque 2x + de champ ).Meilleurs cieux que le mien ! Albireo. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 08-02-2002).]

Le fitre polarisant peut certaines fois être utile dans une meilleure séparat° d'étoiles doubles lorsqu'il y a 1 fort écart de magnitude entre les 2 composants.Albireo.