Albireo

Même en connaissant la focale de la barlow, c'est vrai que c'est loin d'être évident. J'ai un jour essayé de calculer l'amplificat° résultante de +sieurs barlows, dont une avec tubes allonge, donc à tirage variable. Comment ? En mesurant, avec règlet de précis° + loupe, le diamètre des pupilles de sortie ( cercles oculaires ). Résultâts différents des calculs théoriques ! A ce sujet, est-ce la méthode qui n'est pas bonne, car même sans barlow il y a parfois une différence surprenante en le diamètre théorique ( obtenu par calcul ) et le réel ( mesuré directement à l'oculaire ) des pupilles de sortie, donc des grossissements. Et ce, aussi bien sur 1 réflecteur ( partie centrale de la pupille obstruée ) que sur 1 réfracteur. Je pense que la posit° de la pupille dans l'oculaire est difficilement estimable, donc mesurable. Ou alors c'est la focale de l'instrument et/ou celle des oculaires qui est fausse ( ? ).La mèthode de Claude ( mesure du champ par le tps de défilement d'une étoile sur l'équateur céleste / en minute x15 ) est bonne, mais la déduct° du grossissement en est-elle pour autant + précise? Albireo.

Salut, je pense que tu as une barlow doublet à tirage variable ( 2x à 3x ). Hélas, la qualité optique est largement en retrait par rapport aux triplets " apo " de la Meade série 4000, et surtout des Televue et Mizar. Je ne connais par contre pas du tout ce type de télescope, mais je pense que si ta collimat° est défectueuse, ta barlow n'arrange rien. Optique-Unterlinden collimate et vérifie les instruments avant expédit°, mais il y a tjs les riques inhérents au transport. Sinon je pense que dès 100x tu peux obtenir des détails visibles, davantage peut-être à partir d'une fois le diamètre, soit 150x. Attent° si vraiment ton ciel est " bof " car 150mm sont + sensibles à la turbulence que 70 ! Honnêtement, fais vérifier ta collimat° et change ta barlow pour une meilleure, ou mieux, un bon 5mm.

Pour fabrice2 : ma L82 est en fait une lunette ornitho apo Kowa ( doublet fluorite ) à 45°. Malgré mes nombreuses recherches ( Kowa est plutôt discret dans les données techniques de ses produits ) je n'ai jamais réussi à savoir quelle est la formule optique de l'objectif. Le seul renseignement que j'ai pu obtenir à son sujet, c'est que la lentille fluo est en posit° frontale. Les oculaires d'origine ( Kowa ) sont excellents et tous " grand champ ". Le 22.6 ( 71° ) me donne effectivement 3.5° à 20x. Sa concept° ( forme et matériaux ) et son étanchéité peuvent la faire passer pour une lunette d'extraterrestre comme tu dis, mais c'est avant tout son excellente optique et surtout son extrème polyvalence et sa compacité qui m'ont séduit. Elles correspondent parfaitement à mes attentes ( observat° diurnes & astros ).Pour info, comme le sujet traite du ciel profond, Kowa commercialise des binos reprenant les caractéristiques de ce tube optique apo, mais leur prix est réellement astronomique ! Albireo.

Diabolo, je t'assure et te rassure en te disant que je n'ai vu en toi aucune idée critique quant à l'obstruct° des télescopes. J'ai bien compris ce que tu as écrit. De même en ce qui concerne leur capacité de haute résolut°. Par contre, je n'ai pas écrit qu'elle est réservée aux lunettes, mais " qu'elle n'est pas réservée qu'aux lunettes "...Salut, Albireo.

Moi aussi je suis passé à un diamètre moindre ( T203 à L102 ), et pourtant le ciel ici est souvent assez correct. J'aime autant le planétaire que le ciel profond, avec une préférence tout de même pour le planétaire. Mais une lunette courte focale permet le grand champ sans forcément taper dans les oculaires 2" de longue focale, comme c'était le cas avec mon 203.Tout comme l'apport de la vis° binoculaire de grosses jumelles ( ou tête bino ) peut compenser face à un instrument de diamètre + conséquent, le grand champ procure une sensat° géniale ! J'utilise une L82 depuis un an pour le ciel profond, assez sceptique au tout début quant à ses performances au regard de son diamètre, mais quel régal le fait d'atteindre des champs de 2.5° et même 3.5° ! Ainsi Andromède, par exemple, emplissant la totalité du champ est magnifique. Tout comme les dentelles du cygne avec un UHC, qui sont certainement moins lumineuses que dans un gros diamètre, mais la possibilité de pouvoir contempler les 3 parties en même temps et dans le même champ est sublime à mon goût, et procure 1 réel plaisir. Même s'il reste très lumineux ( les lois de l'optique sont ainsi faites ), un gros diamètre en ciel profond, même à faible grossissement, est conditionné par la transparence de l'atmosphère et/ou de la qualité du sîte. Un petit diamètre ( ou moyen ) est moins sensible et peut être très satisfaisant au niveau observat° s'il bénéficie aussi d'1 bon sîte. C'est une des raisons qui m'a décidé de revendre mon 8" pour une lunette 4" qui, même avec le peu de recul car toute récente, me surprend en ciel profond autant que l'avait fait ma L82 il y a 1an. Franchement, je pensais perdre beaucoup + en ciel profond avec 4" en moins. Dès l'instant que la qualité optique est bonne, l'intérêt procuré par le grand champ est réel.Je me suis régalé aussi bien en ciel profond qu'en planétaire avec mon Sch.Casseg. 203 qui bénéficiait d'une très bonne optique, ce qui n'est effectivement pas toujours le cas. Je reste néanmoins persuadé qu'il en sera de même avec ma L102. L'astro est conviviale, et + agréable encore lorsque pratiquée à +sieurs, ainsi l'idéal reste aussi de pouvoir observer dans des instruments de diamètre et de concept° différents, non pas pour la seule et unique comparaison, mais pour la complémentarité, tel est mon avis.Albireo. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 06-02-2002).]

Diabolo, le sujet de l'obstruct° a été traité en long et en large sur ce forum ... En fait, pour résumer, ce n'est pas l'obstruct° en elle même qui est fort pénalisante, car tout dépend de sa valeur et du diamètre du miroir sur lequel elle va influencer ( diamètre effectif ). Le diamètre du secondaire, c'est une chose, mais c'est son diamètre réel avec le support qu'il faut prendre en compte.Ce qui va par contre réellement abaisser le contraste général et le piqué d'un télescope, c'est le renforcement de l'effet de l'obstruct° par une mauvaise collimat° ! Ainsi une valeur de 30 - 35 % peut atteindre et dépasser allègrement les 50 % voire + ...La haute résolut° n'est pas réservée qu'aux bonnes lunettes, ainsi un bon diamètre de télescope même bien obstrué mais PARFAITEMENT collimaté peut faire + que compenser, à condit° aussi d'être sur un EXCELLENT SITE, afin de pouvoir tirer toute la quintessence de son diamètre.Le calcul du diamètre effectif d'un réflecteur n'est valable qu'avec ces paramètres réunis et la comparaison par rapport à 1 réfracteur n'est possible que ci-celui est également correctement collimaté et parfait, optiquement parlant.Il est certain que sous un bon ciel, ou en fin de nuit lorsque la turbulence est quasi nulle, les gros diamètres reprennent généralement l'avantage s'ils sont bien règlés. Et ... au niveau diamètre, comparons ce qui est comparable ! De même, ne confondons pas stabilité, finesse, contraste et luminosité ...Bon ciel à tous !Albireo.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 06-02-2002).]

Phil, dis nous en un peu + sur cette vis° du seeing de Sky&Telescope. Mon S/C 203mm faisait merveille dès que les condit° atmos s'y prettaient, davantage encore dès la barre des 1500 m franchie, mais il en était de même avec mes petits diamètres. On est en train de se programmer une observat° à 1600m ( lunette 102 & Mak./Casseg. 180 ). La qualité du ciel ( médiocre ) lors de notre dernière observat° n'a pu que confirmer l'importance de la stabilité atmo. A l'oeil nu les étoiles ne scintillaient pratiquement pas, et pourtant à l'oculaire !!! La lunette théoriquement moins sensible était dans le même cas que le Mak. Alors jugement erroné ou pas ?... Optique adaptative sur les instruments d'amateurs en perspective ? ... Phil, t'en a dit beaucoup trop ou pas assez ! Albireo.

La FS 60 apo pour atteindre le degré de correct° chromatique de la Telementor 63 intègre de la fluorine dans son doublet car ouverte seulement à 6 alors que l'ouverture de la Zeiss ( 13.3 ) n'en a pas besoin. Maintenant c'est vrai qu'on a recours au terme " apo " surtout avec les courtes focales. La Zeiss, chromatiquement parlant, est à ce titre une apo ; j'ai eu l'occas° d'observer une fois avec cette lunette qui supporte aisément les forts grossissements sans qu'apparaisse du chromatisme. J'ai + d'expérience de l'apo avec les lunettes terrestres ( davantage de comparaisons ). Si en astro le chromatisme résiduel n'est pas systématiquement gênant sur tous les objets, en observat° diurnes, ça ne pardonne pas ! Ainsi certaines lunettes haut de gamme, généralement ouvertes entre 5 et 6, se voient attribuer le qualificatif " apo " dès lors que leur optique n'est pas en verres standards. Et là certaines apos ne font pas mieux que d'autres achros d'ouverture identique !Tout comme en astro, il ne suffit pas d'intégrer de l' E.D. ou de la fluorine dans 1 objectif courte focale pour réduire ou éliminer le chromatisme, il faut savoir les combiner avec les bonnes courbures, les traitements adéquats et une sélect° rigoureuse des verres. C'est là aussi qu'une lunette peut faire la différence avec une autre. Et je ne parle que de la partie optique principale ...Albireo.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 04-02-2002).]

... peut-être que parce-que dans " barlow " il y a " low " pour " low dispersion " ? ... Euh ... J'ai dit une connerie ? ...

il y a aussi ce site du jpl qui permet de visualiser en 3D les trajectoires de tous les objets potentiellement dangereux connus a ce jours! : http://neo.jpl.nasa.gov/orbits/

... et/ou avoir la maladie de Parkinson ! ... Mais pour avoir vu un réticule de chercheur fabriqué de cette façon c'est très efficace !

Exact fabrice2, exact ... Je me suis déjà fait insulter voire menacer lors d'observat°, sous prétexte que je gêne ! Je fais fuir leur gibier ( comme si c'était le leur ) m'a-t'on dit une fois ! La réalité est que mes heures d'observat° favorites ( aube & crépuscule ) coïncident avec leurs horaires de braconnage, et ma foi, oui, il m'est arrivé d'en surprendre. Mais de là à dire que je les observe, non, les moeurs des animaux de la nature ( beaucoup + pacifiques ) m'intéressent davantage ! Par contre, si ma présence indésirable peut sauver une vie, je ne vais pas m'en plaindre ! Mais fabrice, sans vraiment t'en rendre compte, tu viens peut-être de te rendre complice, si jamais tu entends un jour qu'un type a eu la tête perforée non pas par une balle perdue d'un de ses potes, mais par un chercheur astro, tu te diras : mince, l'idée vient de moi ! Après tout il existe bien une Kometensucher 100mm avec comme chercheur une lunette de visée de Kalashnikov, pourquoi pas un fusil avec un chercheur astro ... Le prochain qui demande à regarder dans ma lunette, non seulement je lui dit non comme aux autres, mais je lui dirai que les chercheurs astros sont meilleurs que les lunettes de visée ... Merci pour cette info de relief d'oeil ! Albireo. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 02-02-2002).]

Bizarre moi il suffit que je clique sur le lien de son sîte qu'il a laissé sur son message ... Il fonctionne, je viens de réessayer.

Pour rencontrer des difficultés semblables de grossissement avec ma L82 de courte focale, et pour avoir testé +sieurs types de barlow dont des triplets apos, je trouve qu'en planétaire le piqué et le contraste des images sont meilleurs sans barlow. Ainsi avec mes 2 radians de 4 & 3, les grossissements résultants de 112x & 150x passent mieux qu'avec les mêmes obtenus avec barlow + oculaires de focale double. J'ai été informé dernièrement que la combinaison barlow / oculaires intégrant eux-mêmes un système de barlow dans leur combinaison optique n'était pas aussi bonne qu'avec des formules + classiques, type Plössl. Je l'ai vérifié avec mes Pentax et Radians. Maintenant sur les étoiles doubles des grossissements supérieurs à 200x nécessairement obtenus avec barlow passent très bien. L'avantage d'une excellente barlow avec une courte focale reste bien sûr l'économie réalisée par rapport à l'achat de 2 ou 3 oculaires courte focale. Mais je pense aussi que chaque constructeur optimise avant tout leur barlow pour leurs instruments, à l'instar des convertisseurs Vixen pour lunettes Vixen, ou Takahashi pour Takahashi, etc ... Les très forts grossissements avec un instrument de courte focale sont effectivement tributaires d'une barlow ( et de sa qualité optique ). Mais attent° aux applicat°, certaines sont davantage photo que visuelle. Ensuite, c'est une question de paramètres entre diamètre, focale et qualité optique de l'instrument et ... d'appréciat° personnelle ; les forts grossissements planétaires sont et resteront toujours subjectifs ...Bon ciel ! Albireo.

Ah je savais bien que ça existait aussi dans les boitiers reflex, on m'a dit le contraire dernièrement ! Il me semble l'avoir lu également dans un N° " le chasseur d'images ". Merci de cette info fabrice, c'est + causant que la formule d'indice de réfract° de la fluorine ( mais j'ai lu que tu m'avais compris ...). Salut !

Ouais en fait, au risque de me répéter, c'est toute la chaine optique qui est à considérer dans la clarté effective d'un instrument, réflecteur / réfracteur confondus. Comme dit précédemment, la qualité des traitements et le type de traitement des miroirs, objectifs, oculaires, renvoi-coudés etc ... joue un rôle important. Chaque surface ( lentilles ) doit être traitée, ce qui n'est pas tjs le cas. La qualité de construct° du tube optique a également son importance ( nombre et disposit° des diaphragmes, positionnement et taille du système de bafflage ... ).Diamètre réel et diamètre utile ( surdimens° des surfaces collectrices ) entrent aussi dans le % de perte de transmiss° ou de réflex°. Concernant les tous nouveaux traitements des miroirs des renvoi-coudés ( Dielectric ) style Everbright de Televue, Takahashi ou Astro-Physics donnés à 99 % de réflectivité, sont-ils appliqués et applicables sur les miroirs principaux et secondaires ? J'avoue ne pas le savoir ... Maintenant pour avoir eu 1 renvoi 50.8 Televue ( 96 % ) la différence avec un 99 serait-elle perceptible ? J'en doûte. Par contre, j'ai déjà vu des instruments équipés d'excellents renvois ( prismatiques ou à miroir ) avec des oculaires moyens et vice-versa ... De même je reste persuadé que si le taux de transmission ou de réflectivité intrinsèque d'un instrument est excellent, il peut s'en trouver amoindri si, avant d'arriver à l'oeil, il est affecté par un ou +sieurs facteurs pénalisants.Je me suis déjà amusé à calculer avec les formules existantes le taux ( % de perte ) de transmiss° / réflectivité de toute la chaine optique de divers instruments, équipés de divers accessoires de qualité différente, mais bon ... Et encore faut-il que les données constructeurs soient exactes.Sujet à réflex° c'est le cas de le dire ! Albireo.

Ah ! Je comprends mieux à présent pourquoi ma Kowa & ma Taka sont si bonnes ... Il suffisait de calculer leur indice de réfract° ... Merci une nouvelle fois Fabrice, que ferait-on sans toi ?...Albireo.

... du retard dans une livraison sans explicat° aucune : un seul et unique coupable, le revendeur !... ... des messages qui se volatilisent sans explicat° précises : un seul et unique coupable, l'administrateur !... J'en passe et des meilleures ... Que la critique est facile car gratuite !... L'astronomie n'est-t'elle pas source de patience ?... 12 jours que je ne peux plus observer : la faute à ... Gillot-Pétré ! Mince, il est plus là pour se défendre le pauvre et regretté ( mordu d'astro également ). Mais c'est connu, les absents ont toujours tort ...Be cool ! VIVE astroSURF ! Albireo.

Bien d'accord avec ce que tu écris Serge, ça vaut toutes les formules énumérées, qui restent néanmoins valables ... à condit° que toute la chaine optique soit soignée ! Moi aussi, quand je lis certaines choses, c'est sûr que ça fait sourire ; genre : " par rapport à un instrument parfait de diamètre D, la résolut° obtenue par un instrument de moins bonne qualité mais de diamètre + conséquent est compensée, voire meilleure ". On oublie assez souvent de préciser, dans ce genre d'affirmat°, le degré de qualité instrumentale ( optique, construct° du tube, mécanique, accessoires ... ), l'influence du diamètre sur la turbulence, l'importance du choix du sîte, les impératifs de la collimat°, etc. C'est à partir de là que les formules théoriques prennent le dessus sur le réalisme et rendent crédules certains débutants ; on est tous un jour ou l'autre tombé dans le panneau ! Les formules optiques existent, mais elles ne doivent pas conditionner l'achat d'un instrument et surtout pas le plaisir d'observer ! Bonnes observat°, Albireo.

Salut Darky, tu t'intéresserais enfin un peu à l'astro ! Non je plaisante, tu le sais bien ... Par contre pour ton numérique, n'oublie pas la rubrique petite annonce ... Concernant ton filtre, t'inquiettes pas, on va vite te renseigner et t'aider, n'est-ce-pas les gars ( je compte sur vous ), Darky est 1 chic type. Bon j'arrête, j'ai les ch'villes qui gonflent ! Darky sur astroSURF, quel scoop ! Je vais le dire à qui tu sais ...Salut, Albireo.

Un écart de 1"2 pour les composantes de Pi Cep, au vu de mon observat° ( séparat° et non chevauchement ) : c'est dans les normes d'1 objectif 4" ... sous 1 bon ciel. Ce que j'en retire c'est avant tout ce côté " au pif " qui me l'a fait découvrir, sans Go-To, n'en déplaise aux mordus ... Il m'arrive encore assez souvent de recourir à cette pratique, c'est sympa quand " ça mord " ! En ce qui concerne la différence de magnitude, ça correspond également, l'une des 2 étant nettement + brillante. Hier soir, ciel bouché, " pis c'est fait " ( Pi Cephée ) exprès !

Salut, le mieux est que tu appelles Unterlinden ou que tu les contactes par mail/info ( directement sur leur sîte ) afin de savoir si c'est compatible ou non. Le porte-oculaire Takahashi ( par serrage / bague téflon ) est vissant, au pas 36.4 je crois. Reste à savoir quel est le pas intérieur de ta Kepler ?

Merci Hale de ces précis°, surtout au niveau coordonnées, je verrai si ça correspond avec celle de hier soir. La turbulence était quasi-nulle, aucun scintillement des étoiles à l'oeil nu, lègère petite brise. Gros nuages sporadiques immobiles, ne laissant qu'une visibilité restreinte de ciel ; mais quelle pureté au milieu de ces trous ! Comme quoi nuages et stabilité atmo peuvent faire bon ménage. Ainsi grossissements élevés praticables, notamment sur les étoiles de la constellat° de Céphée ( port° de ciel bien dégagée ) où je m'amusais à comparer leurs taches de diffract° lorsque je suis tombé sur cette double dédoublée à 273x ( oculaire Radian 3 ). Les 2 composantes se touchaient pratiquement, mais ce n'était pas un huit allongé, elles étaient bien distinctes. En comparaison avec 52Orionis, c'était beaucoup + serré quand même ... Essaie la à la 128 et dis moi comment tu la vois. De mèmoire ( visuelle ) 52Orionis n'était pas mieux séparée à l'oc. 10.5 ( 190x ) sur mon LX 203 qu'à l'oc. 5.2 ( 158x ) sur la lunette. De même, si l'angle d' 1" de Pi Cep est exact, alors descendre en-dessous de la résolut° théorique par turbulence très faible est bel et bien possible.Bon ciel également ! Albireo.

Bonjour Marie, voici qqs liens sur les comètes : http://www.meteo.org/astro/hyakutak.htm http://gwtradate.tread.it/tradate/gat/comete/comete.htm http://obswww.unige.ch/Actualites/hale-bopp/comet-hale-bopp.html http://obswww.unige.ch/Actualites/hale-bopp/cometes/node7.html http://www.cam.org/~sam/billavf/nineplanets/comets.html http://www.solarviews.com/french/comet.htm Vivement la venue d'une belle nouvelle, pas trop près tout de même ! Albireo.