Albireo

Ah le 115/900 PERL JPM ... Quelle optique ! Je connais quelqu'un qui en a un, il ne s'en séparera jamais et il a bien raison !

Je partage l'avis de thclavel au sujet des derniers N° d'Astronomie magazine. Influencée par les impératifs de la presse écrite ? L'esprit & l'atmosphère des 1ers numéros a tendance effectivemment à se dissiper quelque-peu ... Espérons tout de même qu'elle vivra + longtemps que la défunte " Eclipse " ! Quant à CIEL&espace, çà devient de + en + pro au fil des numéros, dommage. A croire que le contenant est + important que le contenu ... Et que dire de la 3ème revue ( interactive ) astroSURF ?

Quelques réponses à la rubrique : " Belle nuit ... " du 16/11/2001. Salut ! Albireo.

Le Meade SP40 ( 44° ) n'est pas du meilleur choix et son relief d'oeil est plutôt désagréable ( reculé par rapport à la bonnette caoutchouc ). J'en ai eu 1 et en comparaison avec 1 Pentax XL 28 ( 55° ) que j'utilise à présent, la luminosité est équivalente, malgré l'écart de diamètre de pupille et le grossissement résultant. Le piqué est également bien supérieur, et la correct° en bordure de champ est parfaite. Le champ est à peine + petit mais pleinement exploitable. Le Meade SP 32 est beaucoup + homogène de ce côté là. En ce qui concerne le réducteur de focale ( f/7 - F=630mm ) pour ETX, c'est 1 accessoire made in USA ( non Meade ) et uniquement destiné à la CCD ( 90 $ ). Le couplage avec un renvoi coudé ne permet pas la mise au point... D'ailleurs il existe le même produit mais sans la partie optique ( 30$ ). Avec le 1er tube du raccord photo ETX, il est tout à fait possible, via 1 porte-oculaire, d'arriver au même résultat avec un renvoi coudé ( à miroir de préférence ). Celà permet grosso modo de travailler avec une focale de 1400mm au lieu des 1250 d'origine. Je l'ai déjà fait, juste pour voir ... Visitez la page : http://www.scopetronix.com Albireo

Je possède un Meade LX 203 de focale 2000 mm également. Pour le ciel profond, je l'ai équipé d'un renvoi coudé à miroir de coulant 50.8mm avec oculaire 40mm / 67° ( 50.8 ) pour un champ résultant de 1.3°. Je me suis limité à cette focale car avec un 55 on commence à avoir un effet gênant de l'ombre du secondaire dans la pupille de sortie. J'ai essayé un 50mm / 50° ( pupille de 5 ) qui procure le même champ : comparable. Par contre le réducteur de focale, en visuel, est une alternative financière peu rentable car les résultâts sont assez décevants. Albireo.

NGC 7000 dévoile encore toute sa splendeur mais il faut l'observer effectivement dès la tombée de la nuit, car après elle glisse vite vers l'horizon ... Les instruments de courte focale avec oculaires grands champs sont à privilégier. Le " plus " procuré par l'emploi d'un filtre UHC est indéniable ! Même avec de petit diamètre. De " devinable " elle devient subitement " flagrante " et sublime, tant en contraste qu'en luminosité. Je l'observe dans 1 champ de 3.5° et elle remplit la totalité d'un 2.3°. Je pense que la meilleure observat° se fera, dans votre 115/900, avec oculaires Plössl 31.75 mm f/32 ( 52° ) ou f/40 ( 45° ) à champs résultants approchant les 2°. Ceci est valable pour d'autres objets étendus et faibles comme les fameuses Dentelles du Cygne. Profitons de l'anticyclone de cette semaine et de ses nuits sans lune ! Albireo.

Pour l'observat° du soleil, nul besoin à tout prix d'un filtre correspondant à l'ouverture de l'instrument. D'ailleurs en diaphragmant l'objectif, les résultats sont tout aussi bons voire meilleurs. J'utilise un filtre pleine ouverture 90mm sur ma L82 et mon ETX 90, et il m'est arrivé ( en fabriquant un diaphragme ) de le placer sur mon LX 203, çà me suffit, bien qu'ayant déjà essayé un prévu pour ce diamètre avec une résolut° meilleure. Essayez ( avant d'acheter ) un filtre 200mm en bricolant un diaphragme, la résolut° devrait être suffisante.

OK il ne faut pas être un maniaque de la propreté ; un objectif se regarde avant tout en transparence. Lorqu'il est maculé de tâches et autres salissures de tout genre, c'est surprenant de voir le degré de transparence qu'il a encore ! Mais bon quand il faut le nettoyer il faut bien le faire. Unterlinden m'a toujours conseillé également l'AJAX. Si on ne l'essuie pas aussitôt, il a tendance à laisser un lèger dépôt ( qui n'est pas gênant ) ; c'est pourquoi je le dilue avec de l'eau distillée ( aucune trace à l'essuyage ). Je nettoie davantage l'objectif fluorite ( frontal ) de ma lunette ornitho que mes autres instruments astros, car en terrestre çà se " salit " beaucoup + vite. J'utilise également un sèche-cheveux ( modifié il est vrai en 9V. ) au souffle très doux et très faible quand les nuits sont très humides. A la lecture de certains conseils, je me dis que je devrais être à ma 4ème ou 5ème fluorite ... Pourtant jamais rencontré le moindre problème ! Unterlinden insiste sur les tous nouveaux traitements de surface des lentilles CaF2, qui, en les " durcissant " et en améliorant encore leur transmission, n'ont + rien à voir avec les anciens. " Oubliez tout ce que vous avez pu lire ou entendre au sujet de l'inconstance et de la fragilité de la fluorine " m'ont-ils dit ! Sur la notice d'emploi de ma KOWA, au sujet de l'étanchéité, de l'utilisat° sous la pluie, du stockage et des chocs thermiques : une seule phrase : aucune précaut° particulière n'est nécessaire ! Et c'est pas seulement écrit en Français ... Le seul risque mentionné : un depôt de condensat° sur le tube et la face externe de l'objectif ... Et celui-ci est garanti à vie par le fabriquant, et ce, dans ces condit° ! Il est fait ment° également des nouveaux traitements de la fluorine. Ma lunette a un an et j'y fais très attent°, mais pas + que pour mes autres instruments. J'en ai tout de même touché un mot chez Unterlinden qui m'ont assuré de ne pas me faire de souci particulier parce qu'il s'agit d'une fluorite. Un collègue ornitho qui à une LEICA Apo ( fluorite frontale ) depuis 3 ans sèche le dépôt de buée des observat° matinales directement en sortie du chauffage de sa voiture, c'est radical dit-il ! A part des images turbulentes pendant 5 min. il n'a jamais connu d'autres problèmes, ni d'altérat° de traitement, et encore moins de fêlure. J'avoue être + sage que lui malgré tout. Ce que je redoute le +, en définitive, c'est le coup de bec d'un piaf observé d'un peu trop près ou le contact d'une particule de fluorite, euh ... de météorite !

Effectivement une pupille de sortie ( cercle oculaire ) de 7mm peut diaphragmer le diamètre initial des jumelles si la pupille de notre oeil n'atteint + les 7mm de notre jeunesse. Ainsi des 10x50 conviennent en principe mieux que des 7x50, 8x56 ou 9x63 car leurs pupilles de sortie sont supérieures à la pupille de l'oeil d'un adulte. Néanmoins, on exagère beaucoup à ce sujet, un peu comme pour l'obstruct° d'un télescope. Observons nous avec regrêt avec des pupilles de sortie largement inférieures à 7mm avec nos différents instruments ? Je me souviens de mes jumelles MIYAUCHI 77 qui avec leurs pupilles de 2.5mm et 3.85 mm étaient tout aussi lumineuses sinon + que mes 9x63 ... L'obscurcissement du fond du ciel par le grossissement est un facteur à ne pas négliger. Le traitement des surfaces et la qualité optique également. J'ai déjà observé avec des 8x35 haut de gamme en astro qui sont largement + lumineuses que des 10x50, 8x50 ou 7x50 standards ! Pour en revenir aux grandes pupilles, dans le cas des 10x50, elles sont de 5mm. Dans le cas des 7x50 : 7mm. En général un adulte ( encore jeune ) a une pupille qui se dilate jusqu'à 6mm dans l'obscurité. Avec des 7x50 on perd 1mm ( 7 - 6 ) soit 14 % au niveau des objectifs ( 1 / 7 x 100 ) qui ont alors un diamètre virtuel de 43mm. En luminosité la différence entre 43mm et 50mm est de 35 %. Mais dans le cas des 9x63, on perd toujours 1mm en pupille et 14 % au niveau des objectifs, mais leur diamètre équivaut à 54mm. En terme de clarté, elles sont presque 60 % plus lumineuses que des 7x50 et 17 % plus lumineuses que des 10x50 ... Il en va de même pour les 80mm. D'où l'importance du diamètre. Les résultats seront bien sur moins significatifs avec des pupilles d'oeil de 4mm ou 5mm pour des personnes + âgées. Mais encore une fois, je fais davantage attent° à la qualité optique d'une paire de jumelles qu'au diamètre de ses pupilles. Et puis on peut toujours ( avec profit sur certains objets ) les diaphragmer volontairement comme l'avait suggéré à juste titre Phil dans un de ses articles. Maintenant, reste à savoir si l'on veut privilégier les très grands champs ou le grossissement ? Bonnes observat° binoculaires ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-11-2001).]

Mes jumelles 9x63mm ont été achetées à la LPO ( Ligue Protect° des Oiseaux ) dont je fais partie. Ce sont des TASCO estampillées FREHEL, logo de la LPO et des magasins NATURE&découvertes. Sous la marque TASCO elles coûtent beaucoup + cher. Elles me servaient surtout au crépuscule avant l'achat d'une lunette ornitho. Mais en astro leur champ, leur luminosité et leur piqué est très agréable. Je les utilise par commodité sur 1 trépied photo mais leur poids autorise tout de même l'utilisat° à mains levées. Cordialement ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 27-11-2001).]

fdmc, à toute fin utile, je vends mes jumelles 9x63mm ( prismes BaK4 en toît ) avec un champ de 5.8° correspondant à votre budjet. Excellentes en ciel profond et en terrestre ( courbure & chromatisme bien corrigés, restitut° des couleurs parfaite ). Filetage KODAK pour trépied photo mais tenue en main supportable sans problème. Origine 2200 FF ( LPO ). Je peux vous envoyer des photos par mail. A vous de voir ... Cordialement !

L'avantage des Dobson c'est qu'ils sont en quelque-sorte de longs pare-buée également, ça aide. Pour ce dépôt de givre, je n'ai pas d'explicat° franches. Le télescope était installé dehors avant chaque observat° comme il se doit. J'ai déjà entendu dire que le taux hygrométrique en montagne variait selon qu'il était mesuré à même le sol, à quelques mètres ou beaucoup + haut. Donc retombée de mini goutelettes d'humidité ? Raphaël, je me suis fixé ( velcro ) une montre thermomètre-altimètre-hygromètre sur la monture ( NATURE&découvertes ). Moi aussi j'ai mon GoTo

Oui, d'accord avec ce qu'écrit HaleBopp, si l'on raisonne en comparaison avec les clichés des instruments professionnels. Ce que j'admire aussi, c'est le travail acharné de certains amateurs qui n'est autre, quelque part, que l'aboutissement de leur passion. Leur résultât n'a parfois rien à envier à ceux obtenus par les professionnels. La maîtrise du sujet doit être + difficile à atteindre lorsqu'on est amateur, même fortuné. Bon, il est vrai aussi que certaines images sont de nos jours retravaillées, mais là c'est un autre débat ...

Oui et non Raphaël : à ma grande surprise d'ailleurs, je dois l'avouer, malgré un taux hygrométrique quasi nul et un sol dur comme du béton, au bout de 2 heures, la lame de mon Sch.Cass. était couverte de givre ! Et il ne ventait pas ! La nuit suivante, malgré la pose du pare-buée, idem ( 1 heure de gagnée tout de même ). La 3ème nuit, oubli du pare-buée et rien du tout ! Mêmes condit° climatiques ( -18° à 1400m. TH compris entre 0 et 5% Décembre 98 ). Même processus de sortie du matériel. Mêmes horaires. Côté oculaires, rien du tout malgré leur réchauffement dû aux manipulat°. 4ème nuit, rebelotte ! Tube, monture, trépied, valise accessoires et autres : rien ... JC, avez vous connu la même chose ( avec ce type d'instrument ) ? Qu'en pensez-vous ? Une nuit sur quatre sans givre ! Pas d'autres instruments, hors mis le chercheur ( rien ) donc comparaison impossible. Décembre 99 : ETX + jumelles, moins froid ( -12° TH idem ) et pas de dépôt de givre. Quest° de surface optique ? Altitude ? Décembre 2000 : Pf f f f f f f !! C'était pas un hiver ! Ne me dites pas que je suis givré ! :-))) Enfin, 2 ou 3 heures suffisent amplement par ce froid ! Th. : bonne analyse, de même qu'un instrument de 120mm n'est pas 2x plus lumineux qu'un de 60mm ... Salut à tous ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-11-2001).]

Ah ! Moi qui raffole des observat° à -10° -15° ; le double çà doit être top au niveau transparence et pureté de l'atmosphère ... A défaut de buée, le givre sur les optiques doit être présent tout de même ( ? ). Un filtre naturel pleine ouverture ! Ceci dit, j'ai déjà observé à -20° et c'est GENIAL pour pousser un instrument dans ses derniers retranchements, les défauts optiques se font vite oublier et les gros diamètres s'expriment pleinement ... Mais le bonhomme ne tarde pas à se mettre également en température, et la voiture chauffée à proximité est incontournable. Mais bon on finit par s'y habituer et on supporte + longtemps, encore faut-il que le plaisir soit + fort que le froid ! Mais à -30° ( ? ) ... Sans vouloir en rajouter, j'aimerais bien savoir tout de même comment se comporte l'électronique d'un GoTo sous ces températures ? JC : Andromède ( M31 ) doit être visible à l'oeil nu, non ? A partir de alpha du grand carré de Pégase, en direct° de Persée, remontez les 2 étoiles delta et bêta d'Andromède ( brillantes et grosso modo à égale distance ) et à partir de bêta, remontez ( pratiquement à la verticale ) encore de 2 étoiles, mu et nu ; M31 apparait alors dans le voisinage tout proche. Votre latitude ne doit pas être bien différente de la mienne, donc essayez de suivre ce cheminement, il doit y en avoir d'autres. Bonnes observat° ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-11-2001).]

Incroyable, CIEL&espace & Astronomie magazine sont en kiosque le 24 du mois, une première ! Après lecture, ça me fait penser un peu à la FCL 90, je pense que ce sont avant tout ( comme la FSQ ) des astrographes. Donc quelque-part certainement moins " bonnes " que des A.P. ou FS davantage visuelles. Et 4 lentilles en 2 groupes : ce qu'on gagne en champ en focale réduite par cette formule, on doit le perdre en contraste face aux doublets ou triplets ( ? ). J'ai dernièrement vu chez Unterlinden une FSQ 106 montée en 50.8 avec raccord + tube allonge + renvoi coudé 2", donc apparemment ça doit fonctionner au niveau mise au point, ça m'étonnerait quand même que cette monte était faite juste pour le plaisir de l'exposit°... F/540 + Nagler 31 : pupille 6mm & champ de + de 4.5°, çà doit le faire quand même ! J'ai lu 1 article dans astro-magazine je crois concernant ce type d'images obtenues avec une TV 101 n'engendrant guère de courbure, donc superficie du champ bien exploitable. Dommage effectivement de recourir à une barlow pour le ciel profond sur la DED 108, le renvoi coudé vissant si ça marche me semble + judicieux. + de 30000 FF un tube seul quelque soit la marque, ouais, ça fait réfléchir ... HaleBopp, la FS 128 est tout simplement magnifique rien qu'à la regarder, alors ... Phil : dommage, mais j'avais bien compris ... Ciel opaque et neigeux en Franche-Comté, bonnes nuits aux chanceux ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-11-2001).]

Bon, j'habite à la campagne, ce qui en astro est un avantage certain. Mais les revues ne sont dispos qu'en toute fin de mois, apparemment vous êtes bien avantagés de ce côté, bande de petits veinards ! Alors DED 108 : no coment... Quant au 31.75 définitif sur cette lunette, effectivement sans avoir lu le test, on doit rester sur sa faim, le 50.8 est tellement magique, qui + est sur des courtes focales. Phil, décide toi vite au sujet de ton A.P. !

Merci bien ! Ces derniers temps la tendance était au dérapage ... De temps à autres, certains messages déphasés ont le mérite de détendre l'atmosphère ( à défaut d'en annihiler la turbulence ) mais évitons tant que faire se peut la contagion au profit de la modération ... Tel est mon avis. Albireo.

J'entends bien Bruno, je voulais, en disant ceci, souligner la justesse de votre analyse qui, ajoutée aux autres non moins toutes aussi intéressantes et riches, permettrait de clore ce sujet. Maintenant, même si l'essentiel a été dit, d'autres avis sont les bienvenus. De loin l'idée de vouloir fermer ce débat, et puis ce n'est pas mon rôle. Chacun ici est libre de relancer un sujet quand il le veut, ce qui n'est pas le cas de tous les forums ... Vive astroSURF ! Cordialement ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 21-11-2001).]

Voilà l'analyse qu'il manquait et qui pourrait, n'en déplaisent aux pro-GoTo, clore ce sujet. Bruno, votre vision du GoTo est parfaite si l'on raisonne en tant qu'astronome amateur de terrain, passionné par le visuel sans artifice électronique gâchant quelque-part le réel plaisir d'observer et de contempler, comme vous le remarquez si bien au sujet du temps d'acclimatat° de l'oeil face aux objets. Un oeil habitué et patient est un oeil initié qui discerne davantage de détails, même avec un instrument qui n'est pas forcément pointu ... Mais j'ai comme l'impress° que le sujet est loin d'être clos !

L'optique des LX est vraiment aléatoire. Il y en a d'excellentes, d'autres moyennes, d'autres très moyennes ... qui, même en soignant la collimat° et en bénéficiant d'un bon sîte, restent moyennes. Il y a de superbes tubes optiques Meade Schmidt-Cassegrain, quelle que soit la monture ( LX 10 - 50 ou 200 ). C'est le cas également des Celestron. Un collègue de club voulait un certain temps me racheter mon tube ( LX 10 - excellent ) pour remplacer le sien ( LX 200 ), c'est dire le degré d'écart d'un instrument à un autre. J'avais été prévenu de ces différences lors de l'achat de mon LX 10, on me disait même que les mauvais tubes étaient réservés aux montures LX 10. Lorsque je l'ai reçu ( livraison SERNAM ), images déplorables. Une collimation soignée a néanmoins vite rétabli la situation ! Le facteur chance semble donc + déterminant que le suivi qualité, je ne peux que le reconnaitre. Concernant le chercheur, j'avais à l'origine un 6x30mm que j'ai vite remplacé par le 8x50 optionnel, mais je confirme, de qualité très moyenne ... Avant de le changer ( aussi vite ) contre un Takahashi 7x50, j'avais viré l'oculaire ( type Kellner 3 lentilles ) contre un Meade SP26 ( livré avec le télescope ). Confection d'un réticule obligée. Pupille de 6mm ( 8.5x50mm ) et autrement + lumineux et corrigé ! Côté oculaires, j'ai davantage gagné en passant au coulant 50.8 par renvoi-coudé miroir ( renvoi prismatique 31.75 d'origine déplorable ), et ce, quel que soit le type d'oculaire utilisé. Une bonne barlow est, quant à elle, d'une certaine utilité selon les focales disponibles, mais le réducteur-correcteur 6.3 est, en visuel, quant à lui, très moyen également. Je vends aussi mon Meade 203, mais davantage dans un souci d'un instrument facilement transportable que pour son optique par elle même, que je regretterai certainement, même s'il y a pire dans ce domaine ( transportabilité ).[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 21-11-2001).]

Quelques uns tout au + mais pas de quoi battre un chat ! Un gros flash avec trainée de 3 bonnes secondes le 17 à 03H30, mais complêtement à l'opposé du Lion ( dans les Hyades ). Y'a déjà eu beaucoup mieux. Léonidement tout de même !

Un Meade ETX 90mm çà vous dit ? J'en vends un. Davantage orienté planétaire que ciel profond, mais avec oculaires grands champs et/ou focale 25 / 40 on se fait plaisir tout de même... Cordialement.

Cette nuit WM1 était visible à environ 2° - 2.5° W de bêta Perseus ( chacune en bord de champ d'un oculaire 74° à 32x ). Le noyau était davantage visible que la nuit précédente au détriment de la chevelure ( 67x ). Quel plaisir de revoir une comète, j'espère qu'elle va s'étendre en apparence et en luminosité avant ou après les périodes de lune gênante ...