Albireo

Je serais plutôt de l'avis de Serge en ce qui concerne l'usage photo. 60mm en ciel profond ... Même si au niveau luminosité par rapport aux 60 classiques elle doit se situer nettement au-dessus. Optique Unterlinden m'a dit qu'en ciel profond elle n'avait rien à envier à un ETX ... 60 vs 90 même avec un F/D proche de 6, la quest° reste ouverte ... Par contre, 355mm de focale pour le planétaire ! Une barlow 2x ou 2.5x s'impose de toute évidence. Maintenant au niveau transportabilité, je serais reparti du magasin avec elle en poche qu'ils n'en auraient rien vu ! Attendez l'avis des possesseurs de cette Tak pour vous décider, ou renseignez vous afin d'observer avec, c'est encore le meilleur moyen. Si le ciel profond est votre priorité, effectivement des binos 80mm sont idéales et correspondent grosso modo à votre budjet. J'ai eu des Miyauchi semi-apo 77mm pendant 2 ans : superbes pour le deep-sky.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-11-2001).]

Hello macfly51, allez faire un tour , si cela n'est déjà fait, à la rubrique du 15/10/01 : " Aide pour choix de jumelles ". Sinon il y a quelques tests sur les sîtes connus U.S. Cordialement !

Idem Raphaël, étendue & luminosité similaire à M37 dans la 82/450 à 32x, davantage à 20x avec filtre jaune clair # 8. Grosso modo sur 1° dans le champ oculaire. A l'ETX ( couplage renvoi-coudé 2" + 55mm 50.8 : pupille = 3.5mm ) belle image un poil moins lumineuse et moins ténue ; et plutôt difficile avec un 35mm classique. Le tout sous un ciel très noir et très pur ( - 7° ). Va-t'elle gagner franchement en magnitude...

Ah ! Les 3 dentelles dans le même champ avec un filtre O III ... Quel spectacle ! Juste une petite précision, j'ai aussi hésité à l'utiliser sur ma 82, mais les détails sont encore + croustillants qu'avec l'UHC, et également sous un ciel bien noir. Seulement avec les petits diamètre, il faut malgré tout privilégier la taille de la pupille de sortie, sous peine de n'y voir plus rien. C'est pour cela je pense qu'on le déconseille aux petits diamètres. En fait, il ne faut pas s'en servir en dépit du bon sens sur les petits instruments. Avec une bonne 80 lumineuse, je confirme son utilité entre 15x et 32x. Par contre, luminosité en chute libre avec un Baader 35mm sur mon ETX ( un 40 passe à peine mieux ). L'UHC est préfèrable. Mais bon, F/D = 14...

Ah Thierry ! La modif 31.75 de ma Kowa, ça c'est de l'astronomie pratique ! Il y avait longtemps que je songeais à m'acheter une lunette courte focale, pour les grands champs stellaires et aussi pour la transportabilité. Mais depuis toujous mordu par la nature ainsi que par l'ornithologie ( longue-vue Kowa 60 E.D. ), j'ai combiné mes 2 passions avec l'achat de jumelles Miyauchi semi-apos 77mm. Dans mes observat° diurnes, leur mise au point min. de 20m me gênait ; si bien que je les ai donc remplacées par cette lunette ornitho fluorite . Il a fallu, avec un certain regrêt, m'en séparer, car les modèles apos des 4 leaders dans ce domaine ( Kowa, Swarovski, Leica et Optolyth ) ne sont pas si donnés que tout çà. Ils dépassent tous la barre des 10 000 FF tube seul. La Kowa 82 fluo 45° est à plus de 11 000 FF. Il faut leur ajouter leurs oculaires spécifiques ( à baïonnette + joints toriques pour parfaire l'étanchéité du tube scellé et rempli à l'azote ). Pour cette lunette, les oculaires dispos sont un zoom 20x à 60x et 3 grands champs ( 20x : 3.5° ; 32x : 2.3° et 50x : 1.5° ). Superbes pièces optiques ( je les utilise en astro : zoom 22.5 à 7.5 ; 14mm et 9mm ). Il a fallu que je leur bidouille une bague vissante faite avec un tube allonge d'une ancienne barlow dont je ne me servais plus afin de pouvoir y visser les bagues classiques 31.75. Mais 60x maxi en astro avec une 82 fluorite, je restais sur ma fin... Géniale pour le ciel profond à grand champ et lumineuse à souhait ( avec ou sans filtres ) mais en lunaire, étoiles doubles et planétaire, un peu juste ! Non conçue pour l'astro, malgré son optique excellente, j'ai voulu au départ savoir ce qu'elle avait dans le ventre, et la comparer en planétaire avec mon ETX 90. Les oculaires tenus entre 2 doigts ajoutés à la tremblotte, ç'est pas génial. La 1ère modif a été de rallonger la bague 31.75 d'un Meade UWA 4.7mm par adjonct° d'une bague vissante de filtre couleur ( filtre enlevé ) car il me manquait un chouilla pour la mise au point à l'infini. Cette lunette est à focalisat° interne pour l'étanchéité mais son amplitude est un peu limite, du fait de sa mise au point min. de 3m ; ce qui fait que tous les oculaires 31.75 ne permettent pas une mise au point. Par chance, ma série de Pentax ne cause pas problème, ce qui n'est pas le cas de certains Plössl à lentille externe trop reculée dans le coulant. En général, celle des grands champs est placée assez en avant dans la bague du coulant, la mise au point est alors possible. Par contre, j'ai un peu galéré en ce qui concerne le choix du porte-oculaire, car le diamètre extérieur était, et c'est souvent le cas quand on bricole, soit trop faible soit trop grand. Chez Unterlinden les tiroirs ont été vidés... Finalement c'est celui d'une barlow Mizar 36.4 avec option 31.75 qui s'est avéré le bon ; d'un diamètre externe légèrement inférieur au diamètre interne du logement oculaire de la Kowa, mais une fois une bague téflon retaillée et rentrée autour, pile poil. L'intérieur de ce logement est fileté ( certains accessoires sont vissants ) et avec la bague vissante d'un de ceux-ci, j'ai confectionné le pas de vis adéquat. Préalablement, il a fallu aussi que je scie celui d'origine ( prévu pour le couplage avec la barlow ), le limer et l'ébavurer avec un touret électrique circulaire afin qu'il soit d'égale hauteur sur tout son pourtour. Ainsi je me suis donc retrouvé avec un instrument polyvalent et correspondant pleinement à mes diverses observations. Sans barlow ( triplet apo Mizar sans le 2ème tube allonge car mise au point impossible ) j'ai ainsi, en 31.75, 16x, 21x, 32x, 45x, 68x, 86x et 100x avec le 4.7 et sa mini bague allonge. Avec barlow, le double. J'ai longtemps hésité avec la Leica 77mm fluo qu'un collègue possède, mais avec celle-ci, le passage au coulant 31.75 me parait fort difficile ( intérieur côté oculaire trop gros et non fileté ). Quant à la Swaro que je connais aussi, trop petit. C'est une E.D. ( AT 80 HD ) et ne mérite pas à mon avis son qualificatif apochromatique ( chromatisme visible à 100x en terrestre, essai avec oculaire 4.7 sans bague 31.75 ) alors qu'il est inexistant sur les 2 autres qui se valent à ce niveau. Jamais je n'aurais pensé pouvoir pousser une lunette terrestre ouverte à 5.5, même fluorite, à de tels grossissements sans dégrader les images et/ou introduire du chromatisme. En ce qui concerne les modèles à verres standards, j'en connais quelques-uns : Leica 77, Opticron 80, Optolyth TBS 80. J'observe aussi avec une Swaro AT 80 normale de tps en tps et bien que n'ayant pas le gnac d'une fluo, les images à 60x restent lumineuses et avec un léger chromatisme mais moins piquées. Par contre, meilleure qu'une Fujinon 80 ED ! Il est vrai que les lunettes ornithos 80 standards ne supportent en général pas vraiment le bout de zoom ( 50x - 60x ). En dehors de l'objectif, les prismes et lame de fermeture, s'il y en a une, sont également en verres standards et peu ou pas traités. Je me suis aussi aperçu que certains modèles classiques par rapport à ceux à verres E.D. ou fluo sont bien moins soignés au niveau des diaphragmes internes... Quant à la Kowa achro 82 ( environ 5500 FF ), désolé de ne pouvoir t'en dire davantage, je ne la connais pas. J'ai observé une seule fois avec chez Unterlinden avec le zoom à 60x qu'elle supportait, mais c'était avant l'achat de la Fluo et je n'avais encore jamais observé dans une apo terrestre, donc pas d'élément de comparaison. Il faudrait que je fasse un jour l'essai chez Unterlinden. Des collègues m'ont assuré que les achros Kowa 82 et Swaro étaient du même acabit ; et l'essai à 100x sur cette dernière ne montre guère + de chromatisme que le modéle HD. Pour avoir déjà observé en terrestre avec des lunettes achromatiques 80 ou 90 entre 50x et 60x avec renvoi coudé ou directement au foyer ( pas vraiment pratique ), je trouve que malgré leur ouverture + faible, les lunettes terrestres classiques se défendent aussi bien au niveau chromatisme et luminosité ( à ce grossissement ). Ayant pu essayer aussi une Linear achro 80mm avec mon apo, je dirais que certaines font tout aussi bien, bien que je n'aie pu les comparer en astro côte à côte . Il en est de même ( manque d'informat° ) avec les lunettes chinoises de focale 400 qui , à mon avis, ont surtout de mauvais accessoires dans leur chaine optique. Il y a 5-6 ans, j'avais observé dans une Perl-Vixen 80/400 ( Planet je crois ) et j'avais fort apprécié. Un collègue ornithologue possède une Televue Pronto 70 E.D. qu'il me prette de tps en tps pour l'astro ( couplée avec oculaires 50.8 et renvoi-coudé à miroir car son redresseur terrestre est moyen ) : pas mal non plus bien que moins lumineuse qu'une bonne 80 terrestre achromatique. Alors lunettes ornithos en alternative aux lunettes chinoises? Si modifiables au coulant 31.75, apochromatiques, et utilisat° mixte nature & ciel, je dis oui bien volontier ! Le cas échéant, en astro uniquement, mon avis est + réservé car pour 1 prix + élevé, il n'y a pas d'oculaire ni de chercheur, bien qu'à 20x à 3° ou 3.5° l'instrument est en quelque sorte un gros chercheur ( je suis en train de m'en fabriquer un tout de même ). Pour info, la Kowa 82 achro est en gros 2000 FF moins chère que la Swarovski AT 80. Reste Pentax qui produit une lunette terrestre utilisable avec sa gamme d'oculaires 65° coulant 31.75, donc normalement avec d'autres. C'est une 80 E.D. Est-ce qu'une barlow serait compatible? Elle n'est tjs pas disponible sur le marché français par contre.J'espère que mes réponses correspondront à tes attentes. Cordialement.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 17-11-2001).]

Il y a encore un an, pour moi, oculaire zoom & astronomie n' étaient pas vraiment compatibles. D' ailleurs, c' est ce qui avait tendance à se dire avant l' arrivée sur le marché de modèles haute définit° ( Televue 8/24, Meade, Pentax, Vixen je crois aussi, ainsi que quelques autres ). A ce sujet, les " made in Japan " se ressemblent étrangement d' une marque à l' autre... La formule optique engendre en général 7 à 8 lentilles. La focale n' est pas fixe. Le champ apparent est plutôt faible en début de zoom ( 40° - 45° ) mais environ 55° à 60° en bout de course. Pratiquant également l' ornithologie, j' avais une fois utilisé en astro 2 oculaires zooms de longues-vues ( Bausch&Lomb et Fujinon - 8.5mm / 19mm et 7mm / 21mm ) en leur insérant une bague 31.75. Jamais bien nets ( voile ), relief d'oeil variable ( inconfortable ), manque de piqué à la périphérie du champ ainsi qu' aux forts grossissements. Bref, confirmant la réputat° des zooms en astronomie. C' est souvent le cas également en terrestre où un oculaire grand champ à focale fixe est préférable à un à focale variable, notamment au niveau luminosité et parfois inutilisable en bout de course ( grossissements élevés ). Je les avais utilisés sur mon ETX ( 60x à 180x soit 2D ). Depuis, suite à l' achât d'une lunette ornitho Kowa, j' utilise fréquemment son zoom 20x / 60x ( 7.5mm - 65° / 22.5mm - 45° ) avec un tout autre plaisir ! Sur l' ETX ( environ 55x à 170x ) ainsi que sur le Schm. Cass. 200 ( 90x à 270x ). En dehors de l' agrément que procure un zoom, mes observat° ne souffrent ni d' une perte de luminosité ni d' un manque de contraste, contrairement aux 2 précédents. En fait, son utilisat° est tout aussi judicieuse qu' une excellente barlow. Couplé avec une apo 2x sur la Kowa et l' ETX, j' obtiens des résultâts pratiquement similaires aux oculaires à focale fixe, même en bout de zoom ( sauf sur l' ETX : acceptable jusqu' à f = 10 soit 250x ; au-delà, la luminosité chute sensiblement, normal ). L' avantage de cet oculaire quasi parafocal agrémente aussi le plaisir d' observat°. Quelque-soit le type d' instrument, il va sans dire que je préfère malgré tout, aux grossissements faibles, mes grands champs... Petit bémol tout de même de ce zoom : son prix ( non livré avec la lunette... ). Quelqu' un observe-t' il également de temps en temps avec ce genre d' oculaire et sur quelle sorte d' instrument? Quelles conclus° en tire-t' il? Connaissez-vous le nouveau zoom Televue Nagler 3mm / 6mm et/ou ceux des autres marques? Bonnes observat° à tous ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 14-11-2001).]

... Alors moi, c' est carrément un TGV entier pour ce qui est de la traine ; çà doit être le froid ! Enfin, + on est de fous + on rit... Bonne nuit les couche-tards ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 15-11-2001).]

Fred, un filtre UHC ( Ultra Hight Contrast ) est un filtre antipollut° permettant de renforcer le contraste des objets faibles sous un ciel dont la noirceur est affaiblie par la pollut° lumineuse. Il en existe d' autres ( Deep-Sky, Broadband Narrowband, LPR, O III ), et l' UHC fait partie de la famille des filtres interférentiels. Leur principe, pour résumer, est de stopper les raies d'émiss° des lampadaires publics qui empoisonnent souvent notre plaisir d'observer ( et qui éclairent autant la voute céleste que la voute bitumée ! ). Leur rôle ne se limite pas à cela, ils réhaussent surtout les raies d' émiss° des nébuleuses ( planétaires et diffuses ). Par interférence, ils vont laisser passer au travers de l' oculaire uniquement certaines longueurs d' ondes, principalement celles émises justement par ces nébuleuses. L'UHC ne doit pas être utilisé lors d' observat° des amas car il affaiblit considérablement leur luminescence. A utiliser surtout sur les nébuleuses ( diffuses, planétaires, obscures ) et quelques galaxies mais le résultât est plutôt mitigé. Uniquement visuel, il vous procurera des images somptueuses, beaucoup + contrastées et lumineuses que sans. Même si comme ses congénères il éteint la luminescence des étoiles, le fond du ciel n' en est que + noir ! Excellent enfin, voire davantage sous un ciel bien noir de campagne, contrairement à la rumeur ; je ne sors + sans lui et ses copains Deep-Sky & O III. Je rentre d' ailleurs à l' instant d' observat° en pleine cambrousse et ai terminé avec lui sur M42 dont je ne me lasse pas ! Pour conclure, vous trouverez d' autres explicat° à la rubrique " Filtre " du 07/10/2001 page 4 ou dans un " Astronomie magazine " de ce printemps ( je n' ai + le mois en tête ). Voila, si j' ai pu vous éclairer un peu, il éclairera sans aucune contestat° davantage les nébuleuses ; à acheter les yeux fermés pour vous les ouvrir davantage...

M42 verdoyante accessible à un 115/900... Combien de fois n' ai-je essayé de la voir parée de cette couleur, en vain, même avec de bons oculaires... Grande décept° de ce côté-là par rapport à ce que j' avais pu lire dans les différents guides lors de mes débuts. Depuis, la seule fois où une percept° faiblement verdatre a été visible, c' était à noël 1999 à la montagne ( ballon d' Alsace ) et par - 17° ( emmitouflé dans du Gore-Tex quant à moi ) au travers mes jumelles Miyauchi 77mm avec oculaires SP 26 ( 15x ). Doûte levé les 2 soirs après la 1ère observat°. A 50x ( oculaire 50.8 grand champ 40mm ) dans le Schmidt-Cass. 203 les mêmes nuits, la colorat° verte était sensiblement similaire mais beaucoup moins omniprésente ! Rien dans l' ETX par contre. Il me tarde de renouveller cette observat° dans ma 82 apo ( que je n' avais pas encore à l' époque ) en grand champ en fin d' année, mais je doûte de voir la même teinte ; la vis° binoculaire des Miyauchi renforçant la luminosité ne devait pas être étrangère au phénomène... Ciao ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 14-11-2001).]

Fabrice2, permettez moi de vous dire que votre arrogance n'a d'égal que votre vanité ! Sur ce forum, il n'est pas question d'avoir des amis ou des ennemis, mais de partager ses expériences personnelles afin de s'entraider. Je ne vous ai jamais lu sur un sujet d'observation pratique et/ou partager l'émerveillement et la passion d'un amateur... Vous vous complaisez à nous communiquer vos connaissances théoriques et techniques et je reste persuadé que la majorité des amateurs de ce forum n'en n'ont que faire... Franchement, je n'ai pas comme vous la vocation et la prétention de comparer mes connaissances avec un tel ou un tel ! Au sujet des traitements de surface et de la fragilité des lentilles fluorines, je n'ai jamais insinué que j'étais un spécialiste, seulement vos dires ne font pas l'unanimité des opticiens professionnels avec qui j'ai eu l'occasion d'en discuter. Somme toute, il n'y a que la vérité qui blesse ; et si vous désirez lancer votre sondage, faites-le, après tout, ce sont les plus gênés qui s'en vont...

Oui comme le dit Raphaël, essayez avec oculaires focale comprise entre 20 et 30, avec 1 filtre UHC c'est encore + somptueux ! Alternez les grands champs pour la splendeur de l'image et les grossissements moyens pour ses détails. Si votre lunette est au coulant 2", alors là... Observez bien les 4 étoiles du trapèze en vis° décallée, vous apercevrez peut-être une 5ème si la transparence est bonne ( pas certain à 100% avec 1 diamètre de 120 ). La fatigue au boulot, çà c'est également de l'astronomie pratique, et on s'y fait avec la pratique !

Non fabrice2, la posit° frontale de l'élément en CaF2 chez Takahashi ou chez d'autres marques d'ailleurs, n'est pas une erreur... Auriez-vous raté votre examen d'ingénieur chez un de ces grands fabriquants d'optique ? La posit° secondaire de cet élément dans le doublet ( souci de protect° ) n'est + de mise aujourd'hui, grâce aux progrès des traitements. Vous devriez savoir qu'une lentille en CaF2 ne se traite pas comme une lentille en Flint ou en Crown... D'ailleurs, c'était bien là le problème des tous 1ers doublets ou triplets fluorites, la lentille fluorine ( 2nde posit° ) n'était pas ou peu traitée. Aujourd'hui, les traitements de surface multicouche offrent simultanément 1 gain de transmiss° lumineuse et un durcissement de la surface de l'élément en fluorine. Ainsi traitée, la fragilité, l'inconstance et/ou l'opacité d'une lentille de composit° CaF2 au fil des ans et au contact de l'humidité n'est qu'une légende entretenue par les détracteurs des objectifs fluorites... Je possède une lunette ornitho fluorite étanche ( lentille CaF2 en posit° frontale ) avec laquelle j'observe même sous la pluie ; le fabriquant garantissant ce type d'observat° à vie ! Révisez vos cours avant de donner des leçons... Je ne suis pas opticien mais j'essaie de me renseigner et me documenter un min. avant d'avancer quoique se soit. De + au sujet des chocs thermiques, ils ne sont jamais bons de toute façon, quelque soit la formule et la composit° optique d'un instrument ! Idem pour la bombe à air.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 13-11-2001).]

Denis, il y a fort longtemps j'ai eu une longue-vue télescopique 25x30mm. Je l'ai conservée + pour son tube en laiton et son gainage cuir que pour son optique... Ne m'en servant + j'ai démonté un jour son objectif ( doublet non collé séparé par 3 petites cales ) par curiosité. Il se peut, s'il est constitué de cette sorte, que vous ayez sans vous en rendre compte fait tomber les cales ( elles n'étaient pas collées à une des 2 lentilles en ce qui me concerne ). En le remontant, je me souviens avoir intercallé entre les 2 éléments un joint circulaire très fin en caoutchouc de diamètre équivalent aux lentilles, par commodité de remontage. L'optique ne s'en était pas ressentie, pas meilleure mais pas pire non + ( d'origine très moyenne ). Vérifiez également l'état du pas de vis du barillet, afin de voir s'il n'est pas endommagé. Honnêtement, essayez plutôt de changer l'oculaire pour réduire considérablement le grossissement et transformer votre longue-vue en chercheur. Même en observat° diurnes la luminosité ne doit pas être au rendez-vous... Cordialement. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 13-11-2001).]

A Raphaël : concernant la " remise " de mon matériel, lorsque j'ai le tps, je prends la peine de le transporter d'1 endroit à 1 autre où la température va crescendo. Sinon pour mes 2 télescopes ( tubes fermés ) je les installe dans le garage avec un convecteur électrique à proximité règlé à 1 ou 2 selon la température extérieure, et ce, le restant de la nuit avec leur pare-buée incliné vers le sol et oculaire & renvoi-coudé retirés. A la place des caches plastiques, j'installe délicatement dans les porte-oculaires une bourre constituée de sachets anti-humidité enveloppés dans un morceau de bas nylon afin d'éviter qu'ils se crèvent et se répandent à l'intérieur du tube. Le tout tenu par 1 élastique. Il faut dire que j'ai la chance de pouvoir m'en procurer facilement. Quant aux différents accessoires ( oculaires, renvoi-coudé, chercheur amovible, filtres... ) je les mets dans une armoire avec une cartouche absorbeur d'humidité que l'on trouve dans toutes les grandes surfaces. En ce qui concerne ma lunette ( ornitho ) je ne prends pas autant de précaut° du fait que le tube est scellé et étanche ( exempt de buée & condensat° interne car rempli d'azote en surpress° ) avec focalisat° interne et lame de fermeture + oculaires d'origine à joints toriques, sauf quand je l'utilise avec des 31.75. Pour ce qui est de la buée lors des observat°, je la supprime avec un sèche-cheveux de camping 12V. que j'ai modifié avec une pile 9V. Le souffle d'air est ainsi peu puissant et très faiblement tempéré. Résultat garanti sans risque aucun ! Précaut° superflues ou sages, à chacun de juger... Bonnes observat° à tous !

... " Qu'est-ce qu'il lui arrive à Phil ? ". Des questions bien légitimes tout simplement que je partage, mon cher fabrice2 ! Ce forum d'astronomes amateurs ne vous est pas fermé, loin de là, mais lorsque l'on vous lit, en tant que professionnel, on se pose tout de même quelques questions. Notamment, entre autres, lorsque vous demandez quelle est la nature des verres et la formule optique ( classique, semi-apo ou apo ) de la Kepler 150/1200. Bizarre cette ignorance de la part d'un pro...

Ouais dommage pour l'icône ; mais tu as encore eu le courage de laisser un message sur le forum, moi j'étais trop fatigué après une nuit presque blanche mais géniale ! Pauses de temps en temps dans la voiture avec le chauffage nécessaires quand même, c'est descendu jusqu'à -6°, c'est précoce cette année, mais le ciel n'en est que meilleur et d'un noir absolu... En début de soirée j'étais content de revoir les objets du triangle de l'été et ceux le la voie lactée, bien que plutôt bas sur l'horizon, et les dentelles & North America en grand champ avec UHC dans la 82, puis M13 dans le 200 à 190x. Les belles nuits d'été sont + agréables mais le ciel est - beau, çà a tjs été mon avis. Pas de programme d'établi, tout au pif ou au gré de mes envies. Cercles digitaux de tps à autres. Pas de GoTo mais mes observat° ne s'en sont pas ressenties. Juipter & Saturne bien sur, très contrastées une fois au zénith. Doubles également puis Orion et en fin de nuit un beau croissant de lune en conclusion en suivant son lever et son cortège de couleurs changeantes... Pour moi c'était l'heure du coucher, le froid m'ayant vaincu malgré le Gore-Tex... Grasse matinée et maintenant re-croissant, mais au pluriel cette fois-ci. :-)) Ah les nuits d'hiver sont de retour...

Il y a des éléments de réponse dans les articles des uns & des autres dans les rubriques s'y rapportant directement ou indirectement. A moins que vous ne les avez déjà lus. Cordialement.

C'est vrai, difficile de se passer des grands champs lorsqu'on y a goûtés. Le seul réel reproche que je ferais aux Nagler, c'est leur faible relief d'oeil ; que vaut la nouvelle série à ce sujet? J'ai longtemps eu un Nagler 9 et j'étais contamment collé dessus pour profiter pleinement de son champ. Mon Pentax XL 10.5 est de loin beaucoup + agréable avec sa bonnette règlable et tout aussi pointu avec un champ plan intégral mais réduit de 15°. Maintenant les grands champs en dehors du ciel profond ( et de la lune parfois ) se justifient moins. Lors de tests, on a tendance à ne prendre en considérat° que les caractéristiques des oculaires seuls, en oubliant quelque peu ceux de l'instrument. La combinaison focale oculaire / focale instrumentale n'est pas si évidente que cela vu les différences de concept° optique des instruments disponibles. J'ai parfois eu d'agréables surprises avec des oculaires réputés moyens ! Merci à Phil pour ses indicat° à propos de Darwin Bagley, ses commentaires sont certes très longs mais on ne peut + détaillés, en anglais il est vrai. http://www.weatherman.com/epdarwin.htm http://www.weatherman.com/darwin.htm Astronomiquement.

Certes, il y a des oculaires meilleurs que d'autres ; mais il faut savoir ( l'idéal étant de pouvoir le vérifier ) que chaque oculaire ne donne pas les mêmes résultats en fonction de la formule optique et/ou de l'ouverture de l'instrument. La combinaison avec une barlow peut également réserver quelques surprises. Ainsi, je me suis déjà aperçu que ma série de Pentax notamment ne me procurait pas la même sensation d'image sur des télescopes d'ouvertures différentes, et ce, à diamètre et grossissements équivalents. Sur un Newton ou un Schmidt-Cassegrain, les paramètres tels que piqué, contraste, planéité de champ... sont différents ! Je n'ai à ce sujet jamais bien réussi à trouver des articles ou sîtes complets du genre : " Quels oculaires pour quels instruments? ". Tiens, voila un bon sujet pratique car dans l'ensemble on a chacun davantage d'oculaires que d'instruments.

Hélas non ! Faut dire qu'elles étaient plutôt humides hier soir, les aurores. Je dois t'avouer que je ne savais même pas qu'il y en avait, c'est un comble pour un pseudo-scientifique, n'est-ce-pas... Les quelques rares que j'ai pu observer ( disons plutôt apercevoir ) me laissent un souvenir magique. Entre nous, je prends moi aussi davantage plaisir à parler d'AURORES par exemple que d'HORREURS entretenues par certains avec je ne sais quel plaisir... Un certainement pas " vieux ringard " qui ne se sent pas visé et qui espère une seule chose : que le firmament, lui, soit visé par des yeux admiratifs et passionnés autant que faire ce peut...

Raphaël a plutôt raison sur ce coup là ! Ce forum est source d'apprentissage et de partage de connaissances ; et les bévues en font partie... Elles ne demandent d'ailleurs qu'à être rectifiées. On apprend en se trompant, n'est-ce-pas? Je pense aussi que tout le monde sur ce forum en a commis au moins une et on sait tous très bien qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qui se dit ou s'écrit. Néanmoins, les conseils progigués " derrière un instrument " par un amateur me font bien souvent moins rigoler que d'autres qui le sont par un professionnel de l'optique où la théorie prend parfois trop souvent le pas sur la pratique et la passion ! Albireo, astronome amateur tout court... et fier de l'être !

Plutôt d'accord avec toi Thierry ! Même d'accord tout court. En effet Meade & Celestron sont en concurrence depuis le début, lorqu'un des fondateurs de Celestron remercié est allé créer Meade ou l'aider dans son développement, ou vice versa, je ne sais + trop. Tjs est-il que le développement des systèmes électroniques et autres GO-TO sur une gamme d'instruments, utiles et pratiques dans certaines applicat°, je ne le nie pas, se fait, comme le remarque à juste titre Th. Clavel, au détriment de l'optique qui gagnerait elle aussi à se développer. Certaines marques l'ont compris, d'autres moins... Et que dires des prix ! Bon, sur les grands diamètres il n'y a pas autant à en redire que sur les petits. Car j'observe autour de moi ( clubs, rencontres amicales et discussions ) que certains amateurs, néophytes ou confirmés, sont davantage séduits par l'électronique de leur instrument ( qu'ils comptent acheter ou qu'ils possèdent déjà ) que par ses qualités optiques intrinsèques... Bon, maintenant çà s'est tellement standardisé que c'est devenu de série. Donc + trop le choix ! Mais lorsque l'on a un budjet quelqu'il soit, il serait, c'est mon point de vue, préférable de lorgner chez les différents fabricants afin de voir, si pour le même prix ou sensiblement équivalent, quelle est la véritable qualité de l'optique ! Une monture bourrée d'électronique, oui mais de quelle robustesse et stabilité ? Quels accessoires optiques ?... Et puis faire intervenir l'électronique pour corriger les erreurs de suivi n'est-il pas reconnaitre implicitement la médiocre qualité et précis° mécanique de la monture elle même ? D'autre part, les instruments d'initiat° sont de + en + équipés de base de données d'objets pratiquement aussi complète que pour ceux dont le diamètre permet réellement de les observer ! Et le comble c'est que l'on fait croire aux débutants que les observat° seront meilleures avec un instrument équipé de tel ou tel système électronique... La cote occas° et la valeur propre de l'instrument qui en est dépourvu s'en ressent également. Je vois bien les difficultés que je rencontre dans la vente de mon ETX 1er modèle & de mon LX 10... L'agrément procuré par ces systèmes d'aide dans les observat°, renforcé par des commentaires du genre " Consacrer votre tps à observer et pas à chercher ", a ses défenseurs et ses détracteurs, mais j'ai bien peur qu'à terme il vienne à bout de la réelle pass° de l'astronomie de terrain, où ma foi galérer un peu pour localiser tel ou tel objet permet avant tout d'apprendre le ciel en fonct° des saisons et de sa posit°. Je n'ai rien contre l'électronique et ses utilités, bien au contraire, mais je dis simplement pas à goto... euh... pas à gogo ! L'électronique oui, mais l'optique doit suivre d'un bout à l'autre du tube ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 30-10-2001).]

... et quel débat ! En ce qui me concerne, nos différentes " frictions " et divergences tournent au moins autour du même sujet, l'astronomie pratique... Et cela permet d'approfondir nos connaissances. Nos différents points de vue ne sont que le reflet de notre avidité à vouloir se partager nos expériences astronomiques. Personnellement j'ai appris sur ce forum ! Mais bon la cohabitation astronomes / astrologues amateurs reste bien difficile. Je pense que si ce forum s'était appelé SURF-astronomie, le débat actuel n'aurait pas lieu... Astro... astro... oui mais... NOMIE PRATIQUE ! Désolé de devoir écrire ceci les astrologues, mais je sens en vous, d'après vos écrits divers, davantage de passion pour l'astrologie que pour l'astronomie pratique. Participez au moins à nos débats concrêts si vous observez aussi les astres visuellement. Merci de votre compréhension et ne le prenez pas mal. La polémique est constructive quand elle ne tourne pas en rond... Bon après-midi à tous !

Bonjour Claude, l'anneau de crêpe qui n'est pas visible dans tous les instruments et toutes les nuits ( turbulence ) et l'ombre des anneaux sur la planête elle même tranchent de façon évidente lorqu'ils sont tous les deux bien perçus. L'anneau de crêpe, le + proche du globe dans le domaine du " encore visible " peut effectivement se faire passer pour une project° d'ombre, mais celle-ci est tjs, par effet de perspective, projetée + en avant des dits-anneaux. L'utilisat° de filtres colorés, notamment bleu foncé & violet améliorent justement le contraste entre les anneaux mais sont assez dévoreurs de luminosité nécessitant plutôt des diamètres conséquents. Bonnes observations !

Gilbert, je me permets de rectifier ( petite faute de frappe )... Sîte web : http://www.coronadofilters.com