Albireo

Pour en avoir possédé, les jumelles semi-apo Miyauchi 77/400 st idéales ( BS 77 ). Instrument robuste tout métallique. Corps monobloc. Etanches ( remplies à l'azote ). Pares-buée rétractables. Poids 2,5 KG. Filetage Kodak intégré à la base pour fixat° sur trépied photo. Visée à 45° et mise au point sur chaque oculaire ; écartement interpupillaire règlable. Origine oculaires 20x ( 2.5° ) et en opt° oculaires gd champ 30x ( 2.2° ), relief d'oeil important. Optique fabuleuse et luminosité exceptionnelle. Les résidus chromatiques ne st pas du tout gênants pour le ciel profond. La netteté en bordure de champ est aussi un de ses atoûts. Possibilité d'adapter 2 oculaires Meade SP 26mm ( bagues 31.75 dévissées ) pour l'obtent° d'une pupille de 5mm et d'un grossissement de 15x ( champ 3.2° ). Le seul reproche : coulant 28,5mm et donc impossibilité de les équiper de filtres type UHC, si ce n'est intercallés entre la bonnette caoutchouc et l'oeil. L'optique des nouvelles PERL 20x77 provient de chz Miyauchi mais elles n'existent qu'en vers° droite. Les 22x60 fluo Takahashi n'ont que leur objectif ( celui de la Fs 60 ) qui est de leur fabricat° et st également à visée droite. Les diamètres supérieurs apos ou non ( Miyauchi 100 - Kowa High-Lander 82 - Perl 125 ... ) ont des prix délirants ! Les modèles à stabilisateur optique ( Zeiss et Canon ) sont supers, j'en ai essayé une paire à la maison de l'Astronomie, mais pour de l'astro le diamètre n'est pas assez conséquent. Sinon tout à fait d'accord, des 10x50 st + lumineuses que des 7x50 car elles ne diaphragment pas la pupille. Quant aux autres modèles + lourds ( 20x60 par ex. ) il y a tjs possibilité de les fixer sur 1 trépied photo via une patte métallique filetée qu'on trouve partout. Ah ! Le ciel en vis° binoculaire c'est quelque-chose ! Je regrette svt mes Miyauchi, mais je les utilisais aussi en ornithologie, et leur mise au point min. n'était que de 20m...[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 01-10-2001).]

M. Clavel, effectivement " c'est facile après coup de dire j'ai dû me tromper " ; surtout lorsqu'à côté de vs 1 observateur prend 1 malin plaisir à vs mentir sur son instrument pendant 3H00... A aucun moment l'idée de mettre sa parole en doûte ne m'est venue ! Si à chaque observat° partagée on doit se munir d'1 Maglite, où va-t'on ? Je préfère de loin n'avoir qu'1 lampe à diodes rouges et éviter ainsi toute polémique.Oui je le confirme bien volontier, la Linear ( donc achro. 80/400 ) est un bon produit, surtout en regard de son prix... Inférieure en qualité optique intrinsèque à ma Kowa mais sans nul doute capable de satisfaire pleinement bon nombre d'amateurs !J'ai acheté cette longue-vue d'abord pour mes activités ornithos mais l'envie de l'essayer en astro m'est vite venue et m'a comblé de satisfact° ; et au niveau optique c'est largement 1 cran au-dessus de mon ETX, tant en luminosité qu'en piqué, et pourtant l'ETX procure des images très fines.Les Swaro 80 HD ont 1 correct° chromatique légèrement meilleure que les Televue Pronto 70 pour l'avoir déjà vérifié, et une luminosité supérieure ( 80mm ) malgré l'optique prismatique. A ce sujet, pour avoir eu des jumelles semi-apo Miyauchi 77, les prismes et autres lames de fermeture ne st en aucun cas 1 frein à la transmiss° lumineuse. Il est vrai que se sont des binos... Mais la qualité des traitements de toutes les surfaces optiques, combinée à 1 indice de réfract° élevé des prismes ainsi qu'à la fluorite, font que ces instruments principalement terrestres font également merveille en utilisat° astro. A l'instar des tests des sîtes américains, j'ai quant à moi pu vérifier qu'à correct° chromatique égale, 1 triplet est moins contrasté qu'1 doublet ( la longue-vue Leica fluo Televid 77 est 1 triplet et offre un degré de contraste inférieur au doublet fluo frontal Kowa ). Qu'en est-t-il chz Astronomix ? Tjs est-il que je n'ai pu faire aucune différence entre la FCL Sky 90 et la Fs 78 à grossissements similaires, si ce n'est qu'en terme de luminosité.D'autre part, vs laissez entendre que l'optique est d'origine germanique. Or, il existe ds la gamme allemande Optolyth une longue-vue 80/445 ( triplet E.D. ) et il faut savoir que ce fabriquant ne produit pas non + directement ses optiques. Auraient-ils ts 2 recours au même fournisseur ?... Les Optolyth et Swarovski apos, qui st loin d'être produites à 1 seul exemplaire, se targuent bien d'être fluorite, pourtant elles ne le st pas, aussi bonnes soient-elles... Je suis d'accord avc vs, les prix quant à eux parlent pour eux mêmes... Même optiquement parfaite et 100 % étanche ( tube rempli à l'azote ) le prix d'une Kowa reste élevé, mais sa polyvalence l'excuse. Quant aux Taka et autres Astrophysics, surtout dès 100mm ... 1 collègue pousse dès que la turbulence le permet sa Fs 78 jusqu'à 400x ( Powermate 5x et Radian 8 ) et çà passe ; et çà je vs assure que ce n'est pas 1 mensonge ! Il m'a dit avoir observé Saturne en Dordogne à 800x avc une Fs 102... Là je dois avouer que je demande à voir ; je vends tt mon matériel sur le sîte en prévis° de cet instrument, je serai alors en mesure de le vérifier car j'observe svt à la montagne.Mais tt cela n'est guère praticable depuis 1 bon moment, le ciel n'étant pas turbuleux mais carrément bouché ! :-(

Mon ou mes messages n'ont aucunement une vocat° à semer la zizanie entre ns et encore moins une connotat° querelleuse. La zone " forums " d'Astrosurf ns permet de ns exprimer, et si l'objectivisme n'est pas tjs omniprésent, ce qui tend parfois à jeter la confus°, je reste persuadé que ceci est bien involontaire.Pour en revenir à 1 sujet + concret, je suis pour ma part en parfait accord avc une phrase lue par tout le monde un jour ou l' autre : " La + mauvaise partie d'un instru- ment c'est l'atmosphère ! " ... Par expérience, j'ai vu bon nombre d'instru- ments aux optiques de haute volée donner des images moins flatteuses que d'autres moins " bons " ( optiquement parlant ) mais sous un ciel optimal. A ce titre, un ciel comme celui de La Palma doit être effectivement fabuleux et donc permettre à tout instrument de pouvoir tirer toute sa quintessence ! Par contre, ce qui est fort regrettable, c'est l'hésitat° qu'ont certains à se lancer ds la collimat° de leur télescope ; et ainsi involontairement les empêcher de s'exprimer pleinement... Ou alors la contrainte prend le pas sur ce qui devrait être de la routine...

Wah ! Qu'il en a de la chance M. Clavel de posséder le seul et unique modèle Linear 80/445 fluo # 001 ... J'en suis presque jaloux... Pourquoi avoir choisi l'îcone " colère " ? N'y a t'il pas que la vérité qui blesse... Avouez que mon îcone est + sympa...Tjs est-il qu'avc le recul il est + que probable que j'aie regardé ds une Linear achromatique. Mais alors son possesseur qui devait avoir des act° chz Astronomix tellement il en vantait les mérites n'a visiblement pas eu la franchise de me dire ( après 3H00 d'observat° par ailleurs fort sympatiques ) qu'il ne s'agissait pas du modèle apo... Le mensonge est un fort vilain défaut, surtout entre astronomes amateurs... J'espère que ts les Linearistes ne st pas comme çà! Alors autant pour moi, je serai + méfiant dorénavant...Mais vs aussi n'entrez pas ds la confus°... Ne comparez pas une Swarovski 80 HD avc 1 objectif E.D. et une Kowa Prominar fluo... Je compare souvent ces longues-vues haut de gamme en club ornitho et seule la Leica apo Televid ( fluo également ) peut se targuer de posséder une optique aussi bonne ! Et ce, aussi bien en terrestre qu'en astro. J'ai lu justement avc intérêt le test ds " Eclipse " et ns l'avons effectué aussi avc une Taka Fs 78 à plusieurs reprises ; les différences ( piqué / contraste / définit° ) st loin d'être flagrantes... J'observe néanmoins qu'Astronomix a dû recourir à un triplet pour " corriger " sa 80/445 alors que chez Takahashi un doublet suffit pour leur "SKY 90" 500/90 ( ouverture identique )... Et c'est un instrument éga- lement fabuleux avc des images dépourvues de tout chromatisme et aussi flatteuses que celles de la Fs 78.Finalement j'ai bien peur que ns soyons devant un dilemme sans fin... Pourquoi Takahashi, Astrophysics et ds une moindre mesure Vixen st-ils si chers ? Mais pourquoi Astronomix est-il quant à lui si peu cher...Enfin, afin de couper court à toute tergi- versat° je concluerai en disant que l'essen- tiel est que chacun y trouve son compte et se fasse plaisir avc son instrument ! C'est bien là le propre de l'astronomie amateur, non ?... [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 29-09-2001).]

Ceci n'est pas une réponse en soit mais un simple constat...Je lis dps qq tps ( avc amusement ) les avis partagés concernant les produits Astronomix.J'ai eu l'occas° cet été de pouvoir comparer une Astronomix 80/445 fluorite avc ma longue-vue terrestre Kowa fluo 82/450 ( qui n'est pas destiné à l'astronomie ) et j'avoue être dubitatif quant aux qualités optiques excep- tionnelles accordées à ces instruments...Suis-je tombé sur 1 produit de moins bonne facture ou suis-je l'heureux propriétaire d'1 exemplaire fabuleux de cette série?...( Lire mon commentaire ds " Transportabilité et ciel profond du 18/09/01 ).Slts à tous!

Ce n'est pas la 1ère fois que je lis les éloges louées aux Astronomix 80/445... J'ai eu l'occas° d'en tester une cet été à la montagne face à ma longue-vue Kowa Apo (fluorite également) 82/450... L'Astronomix a certainement une bonne optique très bien corrigée du chromatisme (halo pourpre décelable néanmoins à fort grossissement sur étoiles brillantes style Véga ) et adaptée au ciel profond. Mais la KOWA qui est avt tt un instrument terrestre est un poil + lumineuse avc surtout un piqué et un contraste supérieurs (qualité des traitements?). Pour l'avoir déjà vérifié sur d'autres lunettes, un doublet est + contrasté qu'un triplet(à focale identique). La différence était bien flagrante avc un filtre U.H.C. et même sans, le fond du ciel était tjs + noir ds la Kowa! Je dois avouer qu'il m'a fallu modifier le coulant "baïonnette" en 31.75mm pour obtenir des grossissements élevés pour le planétaire et que ts les oculaires ne conviennent pas pour la mise au point. Mais en ciel profond les Kowa Gd champ font merveilles! Quant à la transportabilité c'est le top... Le prix de la Kowa est certes un peu + élevé mais la polyvalence également...[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-09-2001).][Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-09-2001).]

Ciel profond = Gd champ et faible grossist. Pour ma part j'utilise des J9x63(à vendre) et une longue-vue KOWA 82mm Apo (fluorite) modifiée 31.75mm avc filtres deep-sky et U.H.C. Mais certain objet supporte fort bien des grossts. moyens ( 0.4x à 1x le diamètre de l'instrt.). Pour info je vends un Meade S.C. 203mm au coulant 50.8 qui, avc réd.foc. et/ou ocul. 2" Gd champ 40mm + mêmes filtres mais en 48mm, m'a donné entière satisfact° ds ce domaine! Quant à l'ETX (j'en vends un aussi) il doit être utilisé uniquement à faible grosst (ocul. 25mm/f/40mm) pour éviter de tp perdre en champ... Avc la bague vissante du raccord photo ETX j'ai de tps à autre installé le renvoi coudé 2" Televue du LX + ocul. 2" 40 et même 56mm afin de le "booster" : images flateuses de + de 2° et luminosité au rendez-vs![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-09-2001).][Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-09-2001).]