Albireo

Entretenir et/ou nettoyer une surface optique ( objectif, lame de fermeture, oculaire, et autres prismes et miroirs ) avec revêtement simple ou multicouche ( voire aucun ) reste, à mon avis, une opérat° délicate, ou plutôt à effectuer avec un min. de précaut°. Je me souviens avoir lu sur la notice des jumelles Miyauchi, en réf. à leur entretien optique, la seule et unique phrase ( ! ) : " En fait, la surface des objectifs ne supporte que la douceur des photons " ! Il est vrai qu'un léger dépôt de poussières, résidus de rosée ou trace de doigts ( quoique légèrement acide ) ne gâchera jamais une observat° et ne doit pas susciter une psychose du nettoyage à tout prix. Je dois avouer que la tentat° est grande et que des optiques impeccables sont tjs belles à regarder, mais n'offrent pas davantage de netteté, de piqué ou de contraste. Une obsession du nettoyage peut conduire à un dégât irréversible, du moins elle en augmente les risques. La lentille d'oeil des oculaires est davantage sujette à une gêne lors d'une observat°, car plus vulnérable aux diverses salissures ( grasses notamment ).Pour ma part, j'utilise, quand cela s'avère néanmoins nécessaire, une solut° composée d'un mélange de produit à vitres type " Ajax " ( 3/4 ) et de l'eau distillée ( 1/4 ) de préférence à l'eau déminéralisée. Et ce, après un dépoussièrage minutieux au pinceau et poire soufflante ( dispo en pharmacie ). L'applicat° se fait avec des boules de coton de première qualité et/ou coton tiges. Mouvements circulaires du centre vers les bords. Soufflage final pour enlever les résidus de fibres. Je n'ai jamais rencontré le moindre problème de rayures ou dégradat° de traitement, même sur les lentilles fluorites, contrairement à la rumeur. ( Un revêtement spécial est apparemment appliqué sur celles-ci ). J'ai déjà entendu en ce qui concerne l'Ajax vitre, qu'il fallait de préférence utiliser celui sans additif. Introuvable depuis + d'un an... La nouvelle formule ne comporte néanmoins aucun risque ! ( Confirmé par Unterlinden Colmar ).Je vous laisse la place pour vos différentes méthodes et recettes, notamment en ce qui concerne l'entretien d'un miroir, ayant peu d'expérience dans ce domaine, mis à part ceux des renvois coudés.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 13-10-2001).]

Salut Phil ! Ouais, pourquoi pas ; sondage qui peut révéler pas mal de choses...1) Polyvalence. 2) Qualité optique. 3) Compacité. 4) Diamètre. 5) Facilité de règlage.Ce sont effectivement les principaux critères dans le choix d'un instrument. Il y a aussi l'esthétisme, la robustesse et le prix... En en tenant compte : Polyv. / qualité opt. / compacité / robustesse / diam. / facilité de règl. / prix / esthét. Et le sondeur dans tout çà, que dit-il? :-)

Le " star test " n'est autre que le même genre de test mais non plus sur une étoile virtuelle ( bille ) mais sur une réelle. C'est à mon avis le test idéal, surtout pour la collimat°.Maintenant, si vous habitez la campagne, vous pouvez aussi vous livrer à d'autres tests diurnes, que je réalise de temps en temps pour tester le chromatisme des jumelles, longues-vues et autres instruments astros. Il y a le test classique et simple de l'observat° à contre jour, aux grossissements moyens à forts, de la tranche d'une feuille de papier blanc, afin de se rendre compte ou non de l'apparit° de franges colorées ( rouges, bleues, poupres ). Ou également un objet sombre se détachant sur un fond clair, afin de visualiser le chromatisme sur son contour.Au lieu d'observer par défocalisat° ou non une étoile artificielle constituée par une bille d'acier, observer les gouttes de rosée sur la végétat° sous un fort soleil matinal afin de vous affranchir au max. de la turbulence du sol. Mieux encore en observant les perles d'humidité sur la végétat° flottant sur un étang, tjs sous le soleil de l'aube. Le tout en augmentant progressivement la distance d'observat°. A ce sujet, la simulat° de séparat° d'étoiles doubles ou multiples est stupéfiante et fort sympa !

Ouais... Pas vraiment convaincu... En tout cas pas sur tout. Ceci dit je vais essayer, on verra bien, c'est le cas de le dire ! D'autant + que les observat° d'une nuit sur l'autre sont enfin et à nouveau possibles ! ... La modificat° de la figure d'airy se répercutant sur l'améliorat° ( même théorique ) de la résolut°... C'est là où je suis le + sceptique. Une ostruc° artificielle influe sur la tache de diffract° et peut effectivement permettre une meilleure résolut° d'un couple serré, de part une répartit° différente de la lumière sur l'anneau secondaire et ses périphériques, mais de là à en conclure que la résolut° même de l'instrument s'en trouve améliorée... Je dirais plutôt modifiée. La principale conséquence de l'obstruct° des réflecteurs, je pense que l'on est tous d'accord, c'est une baisse générale de contraste, + ou - importante sur certains objets et selon la collimat° ainsi que la valeur de ladite obstruct°. Tout le monde a déjà pu constater la différence de pourcentage de lumière qui se focalise sur le centre de la tache de diffract° et sa répartit° sur les anneaux périphériques selon le type de réflecteur dans lequel on observe ; ou un réfracteur où la concentrat° sur le centre ( en proport° ) est encore plus flagrante. D'où un contraste différent d'un instrument à un autre. Ceci pour dire ( à mon avis ) que la figure d'airy est également diffèrente ; et par conséquent fait que parfois un instrument au pouvoir de séparat° moindre peut résoudre des doubles serrées aussi bien voire mieux qu'un autre meilleur théoriquement. ( A collimat° égale ). Pour ce qui est du grillage, j'ai déjà fait le test qui s'avère il est vrai concluant dans certains cas ; enfin disons rideau moustiquaire. L'emploi d'un filtre polarisant variable est tout aussi bien, voire mieux. Bonnes observat° à tous, profitons-en !

Bonjour à vous tous ! Réponses aux questions sur les J Miyauchi BS 77. - Ce modèle est à oculaires interchangeables, 20x en standard et 30x en opt°. Les 30x sont meilleurs optiquement parlant ( concept° à 5 lentilles grand champ ) contre 3 lentilles pour les 20x. Et malgré un grossissement supérieur, je trouvais le chromatisme mieux corrigé.- Impossible effectivement de les tenir à la main, surtout du fait de la visée à 45°. - Cette visée est très appréciable en utilisat° astro, dès qu'il s'agit de s'approcher du zénith...- Elle nécessite comme sur les longues-vues l'adjonct° d'un prisme supplémentaire, donc en théorie au dépend de la luminosité. Que ce soit sur ce type de jumelles ou longues-vues, en pratique c'est tout autre. La qualité des traitements ( toutes les surfaces optiques sont traitées ) et des prismes font qu'il faut des yeux de lynx pour faire la différence. Je l'ai vérifié, surtout sur les longues-vues mais je parirais qu'il en est de même sur les jumelles.- Je confirme qu'il y a du chromatisme, surtout sur Jupiter et la lune, mais en ciel profond ( leur domaine de prédilect° ) ce n'est aucunement préjudiciable !- Semi-apo : Unterlinden où je les avais achetées n'a jamais pu savoir avec certitude si les objectifs étaient ou non en verres ED. Sur la notice rien n'est précisé à cet effet, seulement objectifs 4 lentilles en 2 groupes...- En terrestre pour les avoir utilisées souvent au club ornitho et observat° personnelles : le chromatisme est réel, mais loin d'être catastrophique. Il atténue les fins détails néanmoins. En observat° crépusculaire, malgré une pupille d'à peine 4mm, elles restent suffisamment lumineuses, la vis° binoculaire compensant. Avec l'adaptat° de 2 oculaires SP 26 la pupille était de 5mm : encore mieux ! Normal.- Je les ai revendues ( avec regrêt quand même ) car je les utilisais aussi bien en astro qu'en terrestre, et leur mise au point min. n'était que de 20m. Et 20x & 30x en terrestre n'étaient pas suffisant pour les observat° que je fais régulièrement. Mais en terrestre la vis° bino est magique...- J'ai acheté à la place une longue-vue fluorite Kowa 82mm et comme je l'ai déjà dit j'ai été vraiment surpris, et je le suis tjs : en astro on a peine à croire qu'il ne s'agit pas d'une vraie lunette. Et puis je ne pouvais pas faire de la photo avec les jumelles... Une longue-vue en astro ? Il y a un an j'aurais, je l'avoue, réagi comme beaucoup ! Mais je persiste à dire que çà vaut le coup et que c'est un bon compromis si l'on est également comme je le suis un fana de nature ! Et la polyvalence d'un tel instrument excuse le prix, certes élevé.

Raphael, content de vous voir toujours sur le forum, j'ai craint un temps que vous vous décidiez à en partir... :-) La page est tournée et C ( c'est ) bien tant mieux ! :-)))

Sylvain, j'ai eu il y a un an 1/2 des jumelles Miyauchi BS 77 ( visée 45° ) : instrument formidable pour le ciel profond ! Je les détaille un peu dans la rubrique " Jumelles & Astronomie " du 01/10/01 ( page 2 ). J'y ai vu que tu cherchais des données sur les Perl 77. Je te confirme que l'optique est fabriquée par Miyauchi pour Perl ; en fait c'est la même ! Sinon il y a les Miyauchi 100mm apo ou non. Toutes les 2 fabuleuses ( prix idem... ). J'ai eu l'occas° de regarder avec chez Unterlinden l'hiver dernier. Je dis bien regarder et non observer car c'était au magasin et par une fenêtre...

Merci pour la communicat° de ce sîte par ailleurs très sympa. Il me semblait bien avoir déjà entendu parler de cette revue. Est-elle encore d'actualité?

TSC est une autre abréviation régulièrement employée celle-là en astronomie et qui signifie Télescope Schmidt-Cassegrain ! Que certaines abréviations soient inconnues de certains, je veux bien l'admettre, mais pas toutes, s'il vous plait... Si cela dérange tellement, ne venez plus sur le forum d'Astrosurf ! Il doit bien exister un forum sur la francophonie... Avis aux interprètes polyglottes amateurs ! Moi je préfère rester simple astronome amateur... Sans rancune !

Raphael, effectivement griefs complétement hors sujet... Des fautes dans mes messages? Ah bon? Incompréhensibles? Et quand bien même ! J'use ( oh pardon ) j'utilise qqs ( quelques ) abréviations, comme tout le monde, on est sur le net ou pas? Désolé pour vous si vous éprouvez quelques difficultés à me lire, mais ce forum doit être lu sur le fond des sujets abordés et traités, et non sur la forme manuscrite ( ou l'ortographe ) que chacun est libre d'employer... Vous avez dit astronomie passion et pratique?...

Oui je suis d' avis de dire, contrairement à bcp de rumeurs, qu' Optique Unterlinden est également 1 fournisseur sérieux. J' habite pas très loin de Colmar et y V régulièrement, et pas tjs pour acheter. Ils st effectivement très compétents et en même tps tjs dispos, même au tél. Je suis déjà reparti de chz eux bredouille car déconseillé sur 1 article ou accessoire qu'ils ne jugeaient pas profitable pour l' utilisat° que je comptais en faire ; sans pour autant m'aiguiller sur 1 autre d'une autre marque ou + cher, l'inverse s'étant même déjà produit. Pour les tests : RAS surtout si on est client. Echanges idem. Unterlinden trop chers? Normal ils st importateurs exclusifs Takahashi. Mais depuis 2/3 ans ils se st bien diversifiés ds les autres marques. Côté conseils de tout genre ils ne st pas avares non + . Je pense qu'on peut dire d'eux qu'ils savent fidéliser sans forcer la main...

AVIS PARTAGE A 100 % ... ( Réf. aux 2 précédents messages ) même si je dois reconnaître le sérieux de la revue " Chasseur d'images " qui m'a déjà fait pencher vers 1 produit plûtôt qu'1 autre suite à test, et ce, sans regrêt. Ah ! L'impartialité de nos jours...[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 12-10-2001).]

Tiens revoilà la Linear 127... Inutile d'en rajouter, 33 réponses suffisent... La rubrique " Apochromatique : ED vs Fluorite " du 03/09/01 apporte qqs élts de réponse quant au choix d'une Vixen ; mais comme mentionné ds l'article, les sîtes US en apportent d'autres. Maintenant il n'y a pas que Vixen sur le marché et le choix est plutôt vaste.

Bsr ! Une meilleure lunette à acheter ? Il y a pas mal de renseignements et commentaires des uns et des autres à ce sujet sur ce forum. Concernant les images bleutées, en dehors d'1 chromatisme prononcé, l'instrument a pu subir également un choc... et souffrir d'1 dérèglage optique... Ou alors un filtre bleu... :-)

Slt à tous ! Chekov, ta réac° ( que je comprends ) v.à v. de Serge m'a fait bien rire ! J'espère qu'avc 1 peu de recul il en est de même pour toi Serge. Bienvenue au club... Comme Phil, jms entendu parler de " champ de pleine lumière ". Waahh ! Les souvenirs de fac, çà cause ! Mais çà en rappelle de bons... Heureusement qu'il y a ce forum qd le ciel s'obstine à rester muet à nos supplicat°. Dimanche soir, belle fenêtre de ciel bien noir... d'1 petite heure ; à peine le tps de se mettre à température... G 1 petite lunette de 40 modifiée au fond d'1 placard, je crois que je V lui faire prendre l'air car elle doit battre C nuits ci ts les instrts présentés sur ce forum ! :-)) Drôle d'automne ! Il me semble avoir lu 7 été sur Ciel & espace ( ? ) 1 article sur la sauvegarde du ciel nocturne. Bien que n'étant + confronté à ce fléau, qqu'1 pourrait-il me communiquer des adresses et/ou sîtes Web se rapportant aux associat° qui s'y intéressent ? D'avance merci !

Oh que oui Guillaume tes observat° n'en seront que meilleures. J'ai été confronté à ce même problème lorsque j'habitais en rég° parisienne. Maintenant l'emploi d'1 tel filtre plutôt qu'un autre dépend du diamètre de ton instrument, du grosst employé ( pupille de sortie ) et de l'utilisat° que tu comptes en faire ( visuel et/ou photo ).Le fond du ciel te paraitra + noir avc ce type de filtres, mais sache qu'ils éteignent aussi en contrepartie la luminescence de pas mal d'objets. Par contre ils te révèleront des détails jusque là tout à fait invisibles ! Certains filtres ( UHC & OIII ) n'ont pas leur pareil en matière de contraste. Je n'ai connu et apprécié les dentelles du cygne ( pour ne citer qu'elles ) qu'avec ; et même maintenant à la campagne sous 1 ciel bien noir, où ils donnent également des images fabuleuses !Enfin je te conseille la lecture de Ciel & Espace # 310 ( 02/96 ) et + récemment Astronomie-magazine # 24 ( 05/01 ) qui traitent du sujet. Bonnes observat° ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 05-10-2001).]

Phil, n'en déplaise aux - passionnés de C longs débats... qui n'en n'ont pas pour autant forcément tort ! L'observat° pratique doit primer sur l'optique théorique ! Mais je penche davantage sur la formule de Th. LEGAULT rappelée par sylvain et qui recoupe la " mienne " : Résolut° ou Pouvoir Séparateur instrumt obstrué = celui du Diamètre effectif qui équivaut au Diamètre réel ( D ) auquel on retranche le diamètre du miroir qui obstrue ( d ). D'où Deff = D-d ( 203 - 76 = 127 ). Bon maintenant 120 / 188 c'est possible. Les 2 formules restent néanmoins purement théoriques... La 1ère dépend de la qualité instrumentale, la 2de de la turbulence ( la 1ère aussi... ). 120/188=0,63" et 120/203=0,59, çà se tient. Mais il faut une turbulence nulle pour pousser un tel instrument à ce degré de séparat° ! Jamais, et dieu sait si je soigne sa collimat°, je n'ai réussi à descendre aussi bas en résolut° avc mon TSC 203... Par contre si on calcule 120/127 ( 0,94" ) c'est une autre affaire... Ds cette hypothèse, la résolut° d'1 TSC 203 est égale à cette valeur selon le calcul Deff = D - d. Mais alors comme le souligne Th. L. uniquement sur les objets peu contrastés !Sylvain a raison d'ajouter que les lunettes souffrent d'autres problèmes. L'abérat° chromatique nuit également au contraste général... Elle traduit en fait l'incapacité du verre optique ordinaire à focaliser en 1 seul et même plan les différentes longueurs d'onde du spectre lumineux ; d'où l'affaiblissement du contraste et des détails. Merci aux verres à faible dispers° !Mais encore une fois, partageant l'avis général qui se dégage de ce forum fort intéressant et enrichissant, contentons ns ou plutôt sachons apprécier nos divers instruments et ne leur en demandons pas trop... Good night !

... Désolé cher André mais vs persistez surtout à ignorer les méfaits d'une mauvaise collimat°... bien que je reconnaisse également pleinement les avantages d'une bonne lunette sur certains types de télescopes. D'autre part, je ne suis pas certain que vs bénéficiez d'1 sîte optimal pour une observat° avc des réflecteurs, effectivement davantage sensibles à la turbulence ( même à tubes fermés ) car en général de diamètre supérieur aux réfracteurs... Recourir aux grands diamètres et aux forts grossists pour la finesse des images n'est pas toujours une nécessité, loin de là... Salutations !

André, Vs ne vs êtes tjs pas expliqué sur l'utilisat° du Clavé 65 sur le Clavius ( 1° ? ) suite à votre message du 02/10 ; ni sur les données techniques de cet instrument ( Focale et ouverture ).Je me trompe peut-être sur mes 1ers calculs, mais je suis de l'avis de Phil quant à ceux de l'effet de l'obstruct° sur le diamètre... Vs semblez confondre 37 % en diamètre et 0,37 en surface. L'obstruct° affecte, je suis d'accord avc vs, le diamètre instrumental, mais surtout en surface ! Vos 127mm résultants sont l'effet que produit l'obstruct° sur le pouvoir séparateur ( 203 - 76 ) ; 76mm qui correspond au diamètre du secondaire sur 1 TSC Meade 203mm ). On peut alors admettre ( en théorie car tout dépend de la qualité des miroirs et de leur collimat° ) qu'un 203 a le même pouvoir séparateur qu'un instrument non obstrué ( et encore à condit° qu'il soit optiquement parfait ) de 127mm.La Surface est égale au carré du Rayon x Pi. La Surface du primaire = 32 365,5mm carré. Celle du secondaire = 4 536,5mm carré. En soustrayant cette dernière à celle du primaire, on obtient 27 829mm carré qui correspond comme l'a dit à juste titre Phil à la surface d'1 miroir de 188mm ( avc la formule inverse qui fait que Rayon = racine carrée de Surface / Pi ). R = 94mm donc D=188mm. Avc votre expérience, cette confus° est troublante...Pour 1 ETX çà fait environ 86mm par rapport aux 90, donc l'obstruct° ne produit pas un effet catastrophique sur les images ! Sauf si on a une mauvaise collimat°... En effet, lorsque l'on voit la qualité des photos à haute résolut° prises avc des télescopes à forte obstruct°, inutile de se lancer ds de tels calculs... Visitez le sîte de Th. LEGAULT...Je finirai par dire que l'obstruct° dont on dit tout et n'importe quoi à son sujet, affecte davantage les images en planétaire ( contraste ) qu'en ciel profond, lunaire ou étoiles doubles, où elle reste bien négligeable ! Par contre, je suis 100 % O.K. avc vs quant aux effets ( réels ceux là ) de notre ennemie commune la turbulence. C'est elle la 1ère responsable de la bonne ou de la mauvaise qualité des images. Et ceci d'autant que le diamètre augmente... Slts ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 05-10-2001).][Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 05-10-2001).]

Sylvain... Je suis content pour toi et pour ton ETX, car C vrai l'opérat° de collimat° du mien est plutôt délicate et fastidieuse, je le reconnais. Elle a portée ses fruits sur mon tube, mais sur d'autres l'opérat° est certainement loin d'être nécessaire. Bon je dois avouer aussi que je suis 1 fana de la collimat°! Mais bon à présent à fort grosst sur les étoiles doubles et le planétaire la résolut° est meilleure... Cette opérat° remonte maintenent à 2 ans environ et n'a pas bougée d'1 micron.En ce qui concerne la photo avc 1 taka 60 et/ou 1 Pronto/Ranger, je pense que les 2 collègues qui possèdent cette dernière auront des conseils + avisés que les miens, n'ayant jms fait ni vu de photos avc C instruments. Le collègue ornitho qui me la prette de tps en tps n'en fait même pas en terrestre. Tout ce que je C, C que la Taka a 1 F/D 1 poil + faible que la Televue ( 5.9 contre 6.8 ). Je ne pense pas que la différence puisse se faire à ce niveau. Par contre la Tele est certainement + lumineuse, même s'il existe 1 réd. foc. pour la Tak ramenant son ouverture à 4.4 ; mais là on n'a + que 265 de Focale... Côté chromatisme, je n'ai jms observé ds 1 Fs 60, alors ? Mais tu as comme moi lu les 2 " Rangers " ( :-)) ) C imperceptible selon eux ou même invisible je ne C + très bien ce qu'ils en disent. Si vs me lisez, précisez moi si vs avz déjà fait du planétaire ( photos ) et/ou CCD ? Merci! Slts à ts et bonnes observat° avc 1 tps tjs pourri... :-(((

C vrai que l'aberrat° chromatique est réduite à 1 min. sur cette Televue ! G lgtps hésité à en acquérir une ds le cadre d'une utilisat° mixte astro/ornitho ( 1 collègue en possède une, enfin C une Pronto avc le même objectif ). Lui l'utilise qu'en terrestre et C bien dommage ( mais l'astro C pas trop son truc ). Il me l'a déjà prettée et je trouve qu'elle est encore mieux corrigée et + lumineuse avc le renvoi coudé miroir 2" de la marque par rapport au 31.75 d'origine ; il faut dire que C 1 redresseur terrestre ( prisme en toit ). Et puis quelle douceur et précis° ds la crémaillère ! Je l'ai une fois " poussée " , pour voir, à 180x ( barlow 2x / Pentax XL 5.2 )... et bien G vu ! Fort bien vu même. Mais C surtout avc 1 40mm 2" + filtre que C 1 régal, champ de 5.5° ! Bon on a pas 1 grosst bien élevé mais C aussi bien que ds de bonnes binos, relief en moins. C vrai qu'en photo les résultats doivent être à la hauteur de sa réputat°. Quel type de raccord photo ( à bague lisse 31.75 ? ) utilisez-vs ? Et avc barlow ou project° oculaire ? A+

Raphael, je connais qqu'1 ds 1 club où je V de tps en tps qui possède 1 Intes MK-67 ( dérivé du M603 je pense ). G déjà observé avc lui et le chemin du sîte est tellement accidenté que la collimat° s'impose svt. Pour l'avoir vu, il collimate son tube comme sur 1 TSC, avc les 3 vis du secondaire car ce n'est pas comme sur les autres Mak. une aluminure de la partie centrale interne du ménisque. De + je trouve ( à - qu'il ne connaisse parfaitement son instrument ) que cette collimat° est + rapide que celle d'1 TSC. La focale moins longue y est peut-être aussi pour qq chose. Il parle de s'acheter 1 MK 66 1800 ( est-ce 1 150/1800 ou 1 180/1800 ? ) car de même concept° optique quant au secondaire, dit-il. Voilà si G pu t'éclairer 1 peu... Slt ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 03-10-2001).]

Bsr ! Oui, effectivement quelles st les réelles données techniques du Clavius 166mm. Les seules que j'ai pu me procurer font état d'1 instrument reposant sur le concept Cassegrain muni de lentilles internes avc 1 rapport F/D de 6,3. Je suis certainement ds l'erreur car en calculant bien on obtient une focale résultante d'environ 1045mm. Or avc 1 oculaire Clave 65 on a 1 grossist de 16x et surtout une pupille de sortie inexploitable de + de 10mm ! Alors d'où vient l'invisibilité de l'ombre du secondaire ?... Quant aux caractéristiques du Clave 65 au coulant 2" les doc. le donnent avc 1 champ de 37° ( car diaphragmé à 43,5 ). Une observat° de 1° avc celui-ci équivaudrait donc à 1 grossist de 37x et par conséquent une focale instrumentale de 2405mm ( 65 x 37x ) et alors 1 rapport d'ouverture de 14,5 ( 2405/166 ) ... J'avoue être ds la + totale confus° ...

Bsr ! Qqs commentaires st lisibles aux rubriques " recherche telescope " et " Collimat°Mak. ". Sinon il y a les sîtes U.S. dt le sérieux Sky & Telescope qui traite du sujet. Je ne connais pas bien les 125, mais tout comme les 90, je pense que vu leur grande diffus°, l'idéal serait pour vs de pouvoir en comparer un " sur le terrain ". Slts.

Linear 127 / C8 : j'insiste peut-être lourdement mais la collimat° du C8 était-elle règlée " aux petits oignons " ? C'est fou les différences obtenues entre une collimat° correcte et une peaufinée... Par ailleurs, j'ai résidé 12 ans en rég° parisienne et là effectivement je crois bien volontier qu'un réfracteur 127 est supérieur à 1 réflecteur Schm. Casseg. 200. Slts.