Albireo

Ok dragonlost je t'envoie un message privé. Pour l'APN : Canon, défiltré si possible. Je t'explique ça en mp (à moins que d'ici là tu aies des explications sur ce conseil Canon) car la nuit n'est pas encore finie, beau ciel... A+

Je demande ce renseignement parce-que j'en ai une dont je ne me sers plus (DSI III couleur).

Bonsoir dragonlost,CCD couleur ou Noir & Blanc ?

Bonjour,Oui je confirme les mesures de JD (mesure de la dérive étoile) celle du Pano 24 varie entre 64° et 65° (un peu plus proche des 65 que des 64). Les XW sont à un bon 70° en effet.

Yes, wait and see...

Et quand on peut comparer un Pentax XW et un Ethos (ou un Nagler) de focale très proche on se rend compte aussi que les Ethos ne sont pas les meilleurs... notamment avec les focales moyennes et courtes des XW. Et ce n'est pas l'étanchéité des Pentax qui influence sur le résultat, mais ils ont ça en plus. Ils n'ont pas le champ des TV certes, après c'est une question d'appréciation personnelle là-aussi, c'est ce qui fait tout l'avantage de ce grand choix d'oculaires, en fonction aussi de la focale instrumentale. Un puriste ne choisira pas forcément un Ethos ou un Explore Scientific, notamment en planétaire.Très bonne remarque objective camopi31 ![Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 29-06-2010).]

Un coup sans sous, si ? ça va être chaud, on refroidira l'ES-20 en le trempant dans le demi

traveler63 J'ai juste eu l'impression (erronée) que tu te moquais complétement de cette qualité intrinsèque de cet oculaire et du critère étanchéité en général quand tu écris "je me moque complétement de savoir si un oculaire est étanche ou non." C'était mal formulé et pour apprécier l'aspect positif d'une optique étanche ça m'a un peu dérangé. Bon, on va boire un coup ?... dans un verre ED multi-coated étanche tant qu'à faire

traveler63 : "Merci Bruno d'avoir répondu à ma question. C'est bien la seule qui m'intéressait. Je me moque complètement de savoir si un oculaire est étanche ou non."Mauvais raisonnement du moins mauvaise analyse, en astro ce n'est pas encore très courant ce concept d'étanchéité, mais on y vient, petit à petit. Un oculaire étanche c'est un plus, et qui peut le plus peut le moins... même si comme je l'ai précisé ce n'est pas son étanchéité qui fait sa qualité optique.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-06-2010).]

Salut traveler63, relis bien mon post et oublie le sens premier du mot étanchéité, cette notion n'est pas à prendre qu'au premier degré, même si effectivement on peut immerger dans l'eau sans risque aucun ce type d'oculaire (je l'ai fait, on m'avait assuré de la totale garantie en cas d'avarie : RAS). Optiquement ce n'est pas l'étanchéité intrinsèque qui permet à un oculaire ou un instrument d'être excellent, ça renforce surtout sa qualité "mécanique" qui le rend beaucoup moins sensible voire insensible au risque de pénétration de poussières, d'humidité ou autres corps étrangers.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-06-2010).]

Bonjour,L'étanchéité d'un oculaire est un critère de qualité en plus. Il ne faut pas voir dans ce concept d'étanchéité uniquement le coté waterproof mais également et surtout le coté dustproof... gage de longévité et de fiabilité. Pentax avec sa gamme XW propose également des oculaires parfaitement étanches et ça interpelle moins, sûrement parce-que Pentax n'axe pas la qualité de ses oculaires sur ce critère précis. Les grandes marques de l'optique terrestre proposent aussi une totale étanchéité de leurs instruments et oculaires, j'en utilise en astro (lunette et oculaires) et jamais de dépôt humide ou de buée sur les faces internes des lentilles lors de nuits humides, ni de poussières résultantes restant collées sur une lentille après évaporation du résidu humide. Je ne pense pas que ES fasse du marketing avec l'étanchéité de leurs oculaires, mais se démarquent sur ce point de la concurrence. Il ne suffit pas d'assembler un oculaire dans une chambre complétement stérile comme ça peut se faire dans les ateliers des grandes marques optiques pour qu'il reste ainsi en l'état "éternellement". L'étanchéité d'un oculaire ou d'un instrument (lunette terrestre et jumelles notamment) si elle est parfaitement bien conçue et réalisée est réellement un gage de très haute qualité.

Bonjour,Je confirme pour les Pano 24, mes préférés en vision bino (tête bino) couplés à différents amplificateurs dont un Baader FFC. Une autre solution pour ces 25x100 : une paire de William-Optics DCL-28 (focale 24mm) même si ce ne sont pas des grands champs (52° de champ apparent). Conçus pour la digiscopie ils sont surprenants en planéité périphérique, faisant jeu égal avec les Panoptic24. J'en ai modifié une paire pour mes Miyauchi : que du bon et du champ en plus car leur focale 24mm est plus grande que celle des 20x d'origine. Beaucoup moins cher qu'une paire de Pano 24... mais ils n'ont pas leur champ, ça peut être un bon compromis par rapport aux oculaires livrés d'origine même si l'on perd en champ résultant.

Salut,Excellents ces Pentax XW courtes focales je confirme, y compris combinés à une bonne barlow. J'ai un XW-10 que je couple à un FFC Baader (configuration 3x) : que du bon, du très très bon. Maintenant pour avoir comparé, les XO-2.5 et 5mm sont encore un cran au-dessus, pour moi tout simplement les meilleurs oculaires planétaires du moment. Ils n'ont pas le relief d'oeil des XW c'est certain mais quelles images ! Je n'ai pas pour autant revendu mes XW qui sont complémentaires et pas non plus largués par les XO, ce que j'ai fait avec mes Nagler de mêmes focales... Pour ma part j'ai pu comparer à plusieurs reprises et pas qu'en planétaire un Ethos 8 et mon XW-7 : l'Ethos 8 se prend une bonne petite claque...

Bienvenue nightmann !Pense aussi à regarder la rubrique Petites Annonces il y a de bonnes affaires, notamment celle de Titix (barlow Takahashi BL-2x). Bien que je ne m'en sers plus beaucoup du fait de son coulant 31.75mm je la garde tout de même du fait de ses qualités optiques intrinsèques, une autre valeur sûre indéniablement.Tu vas la regretter tôt ou tard Titix, on en reparlera

Oui Bruno j'en conviens, ces méga champs d'oculaires sont conçus pour ça, mais c'est un avis subjectif, à chacun d'y trouver son compte et d'en apprécier le réel intérêt, et cette grande diversité de formules optiques différentes y contribue.

JP60Ah vi PierreJL j'avais oublié que c'était toi le EC*Bon ciel ! Oui je sais en ce moment PS ) EC = Eyepieces Collector

Bonjour Michel,Euh pourquoi d'entrée cette icône colère ??? T'as voulu cliquer un cran plus bas je pense Précise nous stp de quelle lulu il s'agit exactement, la formule optique entre en ligne de compte dans le choix d'un correcteur-réducteur. Mais souvent celui proposé par le constructeur pour la lulu en question est conçu et optimisé pour.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 09-05-2010).]

Salut PierreJL,> "En ce moment ce sont les futurs oculaires TV à 110° qui me font rêver".Ben je crois bien qu'il n'y aura qu'une focale en SX Ethos, le 3.7mm (SX = Simulator Experience). Mais comme je le disais plus haut, quand je vois ce que donne un Pentax XW-7 face à un Ethos 8, et pas rien qu'en planétaire, pas dit non plus qu'un Ethos SX 3.7 fasse mieux qu'un Pentax XW-3.5 ... Et puis qui peut profiter intégralement de 110° de champ apparent ?... Sinon les Pentax XO ne pas qu'excellentissimes en planétaire, ils le sont tout autant en photo.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 09-05-2010).]

Ah vi 2003 en effet, vu j'avais pas vu

Bonjour,Pourquoi dites-vous nouveau Pentax XO 2.5 ? J'ai les deux, le 5 et le 2.5mm, ils existent depuis quelques temps déjà. Pour moi tout simplement les meilleurs oculaires de cette focale que j'ai pu tester en planétaire. Une collimation avec le 2.5mm est très parlante également... J'ai dans ma mallette un Taka LE-5 et un XW-5, deux très bon oculaires, un peu de reflet latéral dans le LE-5 (mis en évidence en périphérie de champ en s'approchant de la lune) mais la définition, le piqué et le contraste du XO-5 est un bon cran au-dessus, le XW-5 a pour gros avantage son champ, et sa qualité optique ne le laisse pas non plus loin derrière. J'ai également un Taka 2.8, mais le Hi-LE 2.8 en 1"1/4 idem le XO-2.5 est devant, ce qui m'a également le plus surpris en dehors de leur formidable définition, c'est que les plus fins détails apparaissent de suite, comme flagrants, là où on a un peu plus de mal à les discerner dans les autres oculaires, là où il faut davantage les chercher, là où certaines fois ben on les voit pas du tout... Et quelle clarté en effet, leur taux de transmission sur le papier c'est pas que des données techniques constructeur, ça donne presque l'impression qu'on a comme un gain de diamètre tout d'un coup, juste pour exagérer un petit peu. Par contre j'avais un Nagler 5 et un 2.5mm ben ils se sont pris chacun de belles claques par les XO, et même par les Taka LE et le Pentax XW-5. Je les ai revendus, j'ai gardé néanmoins les Taka LE et bien sur mes XW. Dans le même esprit un Pentax XW-7 est autrement plus performant qu'un Ethos 8, et je crois bien n'être pas le seul à avoir pu s'en rendre compte. Le XW-7 est également bigrement efficace combiné à un Baader FFC en amplification de base 3x. Attention tout de même au faible relief d'oeil des XO, il ne convient pas non plus à tout le monde, il est préférable de pouvoir les tester à ce sujet, moi il ne me gêne pas.Bonnes obs. en HD avec un XO [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 08-05-2010).]

Bonjour,Ah la complexité du chemin optique d'une tête bino combinée à différents systèmes optiques (barlow, Multiplier, Reducer...) d'origine ou non. Oui ça peut engendrer des reflets en fonction de la combinaison pas toujours optimum, voire des déformations du cercle oculaire (on peut s'en rendre compte en regardant attentivement la forme sur les lentilles frontales de chaque oculaire).Selon le ou les système optiques utilisés pour permettre la mise au point les cercles oculaires ("pupilles de sorties") peuvent même être reculés de façon significative par rapport à la lentille d'oeil de l'oculaire, du coup le placement de l'oeil peut s'en trouver lui-même quelque peu affecté et créer des aberrations optiques. Une Powermate en ce sens peut réduire le phénomène, mais effectivement en engendrer d'autres (selon l'OCS Denkmeier utilisé ma Powermate 2x 2" engendre du vignettage là où mon Baader FFC n'en engendre aucun). La qualité intrinsèque de la tête bino entre aussi en ligne de compte, tout dépend encore une fois de la combinaison optique plus ou moins optimisée qu'on va lui rajouter.Toutes les têtes binos n'ont pas non plus la même taille de prismes. Au final ça fait pas mal de possibilités pouvant avoir une relation de causes à effets plus ou moins gênants.Par exemple avec une configuration Power x Switch Denkmeier donnant une amplification résultante de 3x j'ai des ombres volantes avec mes deux oculaires Swarovski 15.4mm alors que le phénomème est complétement annihilé avec le FFC Badder poussé à 3x avec les mêmes oculaires. En utilisant une combinaison Multiplier-Reducer (deux OCS en amont et en aval d'un renvoi-coudé ) cette gêne disparait également complétement.L'intérêt étant d'avoir différents compléments optiques et d'essayer, ma "collection" d'OCS Denk me l'a permis, combinée à la Powermate 2x et au Baader FFC, et en testant différentes configurations optiques (y compris celles du Power x Switch) j'ai fait le constat que celles données par le constructeur ne sont pas toujours les plus optimisées et les plus performantes... que ce soit en planétaire ou en ciel profond.Bonnes obs. binos ! [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 05-05-2010).]

Bonsoir,Idem que Phil RAS sur ma Denk II, nue c'est à dire montée directement au foyer ou avec OCS (même modifiés). Lastronome tu ne nous as toujours pas dit quelle est ta tête bino ni avec quels oculaires tu as ces reflets ? Sois un peu plus précis [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 05-05-2010).]

Ben vi JD le must... et de vraies obs. binoculaires également ! En + du fort beau et bon matos que tes jujus !

Ben oui effectivement ! Et je confirme que ça le fait aussi fort bien avec une FS128 avec la DenkII et 884mm de focale : deux pupilles de 3.5 mm avec 1.8° de champ résultant et avec la paire de 32 Televue Plössl autant de champ à 27.5x (pupilles 4.6mm). Mais JD j'imagine tes observations dans tes 130... mon beau-père à des Vixen 30x125 et même si elles ne sont qu'achro on devient vite accro Par contre seulement 30x fixe, on oublie le planétaire.Bonnes obs. bino !

Bonjour,jm-fluo, je comprends pas trop ton raisonnement... Mon système réducteur (0.85x) sur la FS-128 a pour but de pouvoir utiliser ma DenkII en ciel profond avec collier-rotatif et renvoi-coudé plus confortablement que directement au foyer (focale de base) mais toi qui a une NSV tu te compliques pas un peu la vie ? Maintenant si tu recherches comme moi des grossissements encore plus faibles qu'avec la focale de base c'est un peu différent. Bonnes obs. bino ! Albireo