Albireo

C'est également ces valeurs ( P LECUREUIL ) que j'utilisais avec mon 350D. Maintenant qui est Baaderisé, j'ai baissé le rouge ( 1.10 à 1.20 ) et augmenté le bleu ( 1.40 à 1.45 ) en gardant une valeur de 1.00 pour le vert Tu peux jouer aussi dans le menu visualisation d'Iris sur Réhaussement des couleurs Pour ma part je fais mes post-traitement via Iris et Nikon Capture NX qui offre un panel de courbes très intéressant et qui permet d'affiner.[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-05-2008).]

Où as-tu acheté ton Skyscout ? Car ceux distribués en France sont en français.

OK traveler63, je connais ce zoom ( en version baïonnettes ) c'est celui de la série AT des lunettes Swaro, c'est effectivement un 23.1-7.7 au niveau de son échelle de focales. Le 23-7.6 est celui de la série ATS, il n'a rien à voir avec son prédécesseur au niveau look et ergonomie ( plus gros ) et optiquement il est encore meilleur, par contre il n'est pas décliné en 31.75 pour un usage astro. Autre inconvénient de mon zoom Swaro, l'adaptateur 2" que je lui ai conçu ne permet de l'utiliser qu'avec une barlow de même coulant mais bon. Sur une tête bino les zoom clic-stop présentent en effet un réel intérêt. Force est de constater que les excellents zoom en astro sont plutôt très rares.Si DSobserver il s'agit bien de ce zoom Swaro, c'est celui que j'ai.Voici l'ancien modèle : http://www.weasner.com/etx/images/swarovski1.jpg Et donc le nouveau : http://www.swarovskioptik.at/popup/modell.popup.php?l=en&path=L1VzZXJGaWxlcy9zd2Fyb3Zza2lfb3B0aWsvSW1hZ2UvcG9wdXAvcG9wdXBfMjAtNjB4Uy5qcGcþ&name=20-60xS&width=220&height=345 [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 30-04-2008).]

Dis moi traveler63 de quel zoom Swaro fais-tu référence ? Celui qui équipait l'ancien modèle de lunette terrestre ? Il y a eu quelques oculaires Swarovski qui étaient déclinés en deux versions, à baïonnettes et au coulant 31.75, dont un 15mm grand-champ, le zoom en faisait-il partie ? Le mien c'est celui du dernier modèle des lunettes de la marque, il n'existe qu'en montage baïonnettes, d'où la nécessité de lui concevoir un adaptateur 2".RedDaron le zoom Swarovski c'est tout sauf de la daube pur porc Le Pentax XL non plus mais c'est vrai que c'est un gros gabarit. Pour ce qui est de l'autre zoom Pentax, il s'agit du modèle XF 6.5-19.5 ( champ 60° à 6.5mm et 42° à 19.5mm ) DSobserver il y a aussi le Televue Nagler 3-6 ( en fait 3mm, 4mm, 5mm et 6mm ) avec un champ apparent de 50° mais je pense que tu privilégies une échelle de focales plus large.

A consommer sans modération alors ?

De tous les zoom qu'il m'a été permis de tester, c'est de loin le Swarovski 7.6-23 ( et non 7.7-23.1 ) qui m'a donné les meilleures images en astro, et ce, quelque-soit l'ouverture des instruments sur lequel j'ai pu observer avec. Aucun voile périphérique ( cas du Zeiss entre 20 et 25.1 ) et une planéité parfaite sur toute sa plage. Son piqué et contraste sont remarquables ainsi que sa clarté, bref, un zoom avec une optique de très haute volée. Avant de l'avoir, j'en ai eu deux autres, respectivement le Televue et le Pentax. Quand j'ai eu le Swaro ( avec une ATS80HD ) j'ai revendu le Pentax que je trouvais pourtant très bon. Pour info, il est totalement étanche à l'instar du Pentax. Le Zeiss manque de contraste et sa luminosité chute dès lors qu'on le pousse à forts grossissements ( couplé à une barlow ) ; son rendu est plutôt chaud ( jaunatre ) tout comme le zoom Televue ( moins prononcé ) tandis que le Swaro est parfaitement neutre. Inconvénient du zoom Swaro ( idem pour les zoom des autres lunettes terrestres ) : son coulant à baïonnettes incompatible avec les porte-oculaires 31.75 et 2" Je me suis conçu un adaptateur inséré dans une douille 50.8mm ainsi je peux l'utiliser dans mon RC Televue 2" tout comme mes autres oculaires Swarovski. Zeiss et Leica il me semble proposent de tel adaptateur ( tout du moins en 31.75 ) mais à un prix franchement délirant, mieux vaut s'en faire un soi-même. La plage de son champ apparent varie de 40° ( 23mm ) à 65° ( 7.6mm ) et son relief d'oeil est de 17mm. Je me régale autant en terrestre qu'en astro avec ce zoom, couplé ou non avec une barlow. Par contre son prix n'est pas donné, mais c'est du Swaro...Voilà ce que je peux te dire de mon expérience, ne connaissant pas ou guère les autres. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-04-2008).]

Mais oui Claude, le au bout de ma phrase était là pour ça. Moi aussi je pense que je n'aurais acheté que le réducteur si Rémi ne nous l'avait pas précisé. J'ai déjà le collier rotatif, par ailleurs très pratique en visuel également, il me faut alors le CA35 et la bague T grand champ. Qu'a-t'elle de particulier par rapport à ma bague actuelle ( standard EOS ) ? Tu sais Claude, un 350D "baaderisé" fait de très belles et bonnes photos en diurne en prenant soin d'ajuster la balance des blancs. Je l'utilise aussi en digiscopie sur une Swarovski ATS80HD, et j'ai les mêmes résultats qu'avant le défiltrage. Bon c'est vrai, le mode vert devient rose...

Merci Rémi pour cet avis objectif et éclairé. C'est vrai, les system chart sont on ne peut plus précis, il suffit en effet de se munir des accessoires adéquats. Quant aux problèmes de planéité rencontrés lors d'essais avec un full-frame, je ne faisais pas référence au 350D, mais à un EOS 5D ( capteur plein format ) A réitérer lorsque je serai équipé de tout l'atirail recommandé.

Alors Claude on sera au moins deux, Rémi sait si prendre Merci à aduphil d'avoir soumis ce sujet, nos FS ne sont pas si vieillissantes que tout ça et ont encore un beau potentiel. Qu'en pense justement Rémi ? Pour ma part, le réducteur N°18 sur la FS-128 sera combiné à un 350D fraichement Baaderisé, les quelques essais avec un full-frame m'ont laissé quelque-peu perplexe ( planéité ) celà provient-il de la formule optique FS ou de la nécessité d'utiliser un réducteur et accessoires optimisant les résultats ? A la lecture des conseils de Rémi, je me dis aussi que je n'avais certainement pas une distance optimun foyer-capteur... [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-04-2008).]

Merci Rémi pour ces éclaircissements ! Juste une petite question en ce qui me concerne, je pense que cette compatibilité FS-102 ( optique et mécanique ) ainsi que les valeurs s'y rattachant s'appliquent également à une FS-128 ?

Il faut quelque-peu nuancer avec cette notion de chromatisme résiduel visible ou décelable sur les hauts de gamme. D'abord d'un utilisateur à un autre il ne sera pas perçu avec la même ampleur. Même si 8x ou 10x ne représentent pas une forte valeur, il ne faut pas oublier non plus que le FD d'une paire de jumelles est très petit. Beaucoup m'ont déjà dit que leurs jumelles, même Zeiss, Leica ou Swaro n'avaient pas de chromatisme, et qu'ils n'en voyaient pas non plus dans mes Swaro EL 10x42. Par contre si l'on prend la peine de bien regarder le sujet observé vers la périphérie du champ on peut déceler un léger résidu chromatique sous la forme d'un liseré pourpre ou vert-jaune fluo plus ou moins prononcé selon la qualité intrinsèque de l'optique en question et de l'observateur selon la taille de la pupille de sortie ( à prendre en compte également ) Idem sur un sujet foncé se détachant sur fond de ciel bleu ( test flagrant pour le chromatisme ) Mes Swaro EL 10x42 laissent entrevoir un léger résidu chromatique sur ce type d'objet lorqu'observé en bordure de champ, par contre RAS sur des sujets blancs. Les Perl Vixen 9.5x44 HD dont je parle sont dans ce domaine meilleures que mes Swaro ( chromatisme résiduel sur certains objets décentrés ) mais voilà, l'homogénéité piqué-contraste centre/périphérie de champ des Swaro est bel et bien meilleure, il en va de même quant à la restitution fidèle des couleurs ( notamment les blancs ) et la transmission lumineuse ( temps gris, crépusculaire et nocturne ) En astro la notion de planéité et de piqué périphériques prend peut-être davantage de sens qu'en diurne ( quoique pour moi c'est important également ) Quant à l'étanchéité, j'apprécie également d'avoir des jumelles parfaitement étanches lors de nuits particulièrement humides, mais des jumelles étanches aux ruissellement sont néanmoins suffisantes. Pour info, je n'ai pas trouvé de différences notoires entre la nouvelle gamme Leica Trinovid HD et l'ancienne. Pour conclure sur ce critère 5* optiquement parlant il est toujours difficile de comparer des optiques qui tutoient la perfection... [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 16-04-2008).]

Légère dominante rosatre également sur les Perl Vixen 9.5x44 HD ce qui n'enlève rien à leur définition et contraste, ça donne même une sensation de meilleur rendu lors d'observation par temps couvert. Je n'avais pas pu hélas les apprécier en astro mais c'est vrai qu'elles n'avaient pas le rendu colorimétrique neutre des meilleures jumelles actuelles qui savent restituer à merveille toutes les couleurs.

Idem pour les avoir eu les deux, en 31.75 et en 2", l'OIII Astronomik ne fait guère mieux qu'un UHC Lumicon. J'ai gardé mes deux Lumicon, j'ai revendu mes Astronomik. Néanmoins il peut être intéressant d'opter pour un OIII moins sélectif qu'un Lumicon sur des petits diamètres.

PierreJL je ne connais pas ces Nikon 10x42 Porro mais j'ai eu l'occasion de zieuter dans des Perl Vixen 9.5x44 HD à prismes de Porro. Idem, rétro tant dans leur conception que dans leur finition par rapport aux hauts de gamme actuels, mais optiquement excellentissimes ! ( optique à verres ED ) Loin de se prendre une claque par rapport à ce qui se fait de mieux actuellement ! Idem, plus commercialisées.

Oui ! De même il y a des jumelles qui ont 5* mais pour leur rapport qualité/prix.

Vi, je pense aussi Bien qu'excellentissimes et les plus chères dans ce diamètre, ces Duovid bi-grossissement 10-15x50 ne sont pas les meilleures, tant en astro qu'en diurne. Leur poids et leur champ de vision notamment ne jouent pas en leur faveur. Mais on reste tout de même dans le top haut de gamme et la série Duovid a le mérite d'exister, tout comme les Bresser-LIDL, d'un certain coté. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 12-04-2008).]

Non JP60 tu ne possèdes pas les jumelles les plus chères du marché...

Oui, d'autant plus que l'optique de ces 10x43 Bushnell Elite est à la hauteur de leur conception et finition. Elles se rapprochent en effet de très près des Swaro EL ( design notamment ) La gamme Elite de Bushnell c'est du made in Japan, tout comme les Perl-Escape. Pour avoir eu loisir de les tester en astro à plusieurs reprises, ces deux jumelles sont très recommandables !

Attention au SAV Leica, déplorable... Là où c'est également le top-qualité chez Swarovski, c'est assez regrettable d'avoir ce coté High-Tech et un SAV qui ne suit pas du tout chez Leica. C'est un problème hélas récurrent, à prendre en compte quand on investit dans un de leur produit. Les 5 étoiles attribuées à leurs jumelles me font quelque-peu sourire... Zeiss soutraite de plus en plus, et certaines gammes ne sont pas à la hauteur de leur réputation. De même, Zeiss n'a pas le même prestige qu'avait Carl-Zeiss...

Vi mention très bien également pour ces Nikon 8x36 Monarch mais leur 5ème étoile ne se fait pas sur les critères de réf. au test de CI : 4 étoiles pour toutes les deux ( Monarch 8x36 et Escape 8x42 ) Pour l'avoir vu , ces Nikon sont estampillées made in China, ce qui n'enlève rien à leur qualité ( cahier des charges Nikon oblige ) Je n'ai pas eu l'occasion de les tester en astro, mais c'est un très bon et beau produit. Elles sont néanmoins moins lumineuses que les Escape 8x42 ( observation crépusculaire ) Astrotaupe88

Ben si tu te dégotes aussi un bon trépied oui la vision à travers les Perl 11x80 sera alors plus sympatique que dans les Zeiss 7x50... Maintenant comme je te l'ai déjà dit j'ai déjà eu des visions fort sympatiques de la voute céleste dans de très bonnes 8x32, tout est question de subjectivité [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 07-04-2008).]

Vi, où as-tu dégoté ces Zeiss à ce prix !!! ? Si tu peux, teste les avant d'acheter, car des Zeiss à ce prix là c'est plutôt très rare, même d'occase !

Des 8x30 même haut de gamme sont un peu just en astro ( quoique...) du fait surtout du diamètre de leur pupille de sortie ( cercle oculaire pour les puristes ) qui n'est que de 3.75mm Bon ça ne fait que 0.45mm de moins que celui des 10x42 mais ces dernières collectent 96% de lumière en plus...Maintenant tout dépend de la qualité intrinsèque des jumelles, certaines 42mm sont plus lumineuses que certaines 50mm. Il y a de grosses différences aussi en terme de piqué, contraste, planéité. J'aurais tendance à dire sans trop me tromper que des 10x50 sont bien plus adaptées à l'astro que des 8x30, ne serait-ce qu'en terme de luminosité. Je dis ça car j'ai déjà " zieuté " dans d'excellentes 8x32...Un point aussi à vérifier si on peut : le paralélisme des fûts, primordial, sinon fatigue oculaire et fausses étoiles doubles garanties ! Vérifier également la parfaite rondeur des cercles oculaires ( pupilles ) gâge de bonne qualité, du moins d'une bonne conception optique. [Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 05-04-2008).]

Pour zapatawin : merci de ta compréhension et désolé tout de même. Bonne recherche mais effectivement comme mentionné dans les posts ci-dessus, essaie de trouver de l'occase dans ton budget si tu peux.Pour Astrotaupe88 : comment sais-tu que j'habitais dans le 70 ? OK pour ton mail, envoie. En attendant sache que je remonte dans le 70 d'ici 15 jours.Titix : fallait me les prendre

Pour zapatawin : j'ai acheté ces Perl-Escape 492€, elles n'ont que 3 mois ( garantie = 10 ans ). Je peux te les laisser pour 300€ ( elles sont réellement comme neuves !!! ) Cet effort te correspond-il ?