Albireo

Merci pour le sîte Sebastien. Je n'avais pas vu cet article. Je n'en ai pas trouvé d'autres, même avec les moteurs de recherche américains. D'après ces essais, la 90 tient tête à ses consoeurs 4" ( FSQ 106 & FS 102 ) en termes de piqué et de contraste planétaire. Il faut vraiment les avoir côte à côte pour noter une différence, disent-ils. Pas de franges chromatiques en bordure lunaire mise au point nette. Halo néanmoins visible mais caractéristique autour de Vénus ( image défocalisée ) qui était basse dans l'horizon le soir du test, ajouté qu'elle plongeait aussi dans la pollut° de Chicago. Auréole également visible dans l'Astro-Physics. Disque néanmoins défini en dépit de son éclat, gage d'une bonne optique, ajoutent-ils. Saturne & Jupiter à contraste égal dans les différentes lunettes, différence notable en fonct° des oculaires. Splendide image enfin de la nébuleuse d'Orion. J'aurais pensé que le quadruplet 106 se serait davantage détaché... Par contre, aucun commentaire sur la collimat° règlable.
Bon, ce test ( visuel uniquement ) vient s'ajouter à ceux de CIEL&espace & Th. LEGAULT ; çà n'en fait que 3 pour apprécier la valeur de la nouvelle Taka 90...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 30-10-2001).]

Bien vu ! Je ne me suis à vrai dire jamais bien attardé sur ce croissant d'ombre, c'est comme celà que je le nomme, même avec adjonct° de filtres colorés qui renforcent également son contraste. Je m'y attarderai dès que possible... Au vu de la photo, je dirais qu'il s'agit d'un effet de perspective sans en être convaincu à 100 %. Je vais détailler d'autres clichés...

Il ne manquerait plus que tu m'envoies un sort ! Ne te vexe pas...
Pax ou pas Pax? ( Encore que ce terme pourrait pretter à confus°... ). :-)
Moi de même, astrologiquement, euh... amicalement quand même !
Alchimerio, euh... Albireo ( décidémént ! ).

... Idem, si j'avais le choix : AP 155 sans hésitat°, voire même une 206... à la place d'un C14, même ici où les excellentes nuits sont souvent au rendez-vous, surtout l'hiver.
Confirmé pour le délai de livraison, j'ai dernièrement pris contact avec Medas, bonjour l'attente ! ( On m'a répondu plutôt dans les 18 mois, mais quand même, faut pas être pressé ! ).
HaleBopp, avec mon TSC Meade 203mm et oculaire 40 grand champ coulant 50.8, je peux admirer le double amas de Persée dans toute sa splendeur et son intégralité, même si effectivement moi aussi je prends davantage plaisir à l'observer avec 2.5° ou 3° de champ dans une courte focale ; ce qu'une longue ne peut pas faire... Ou alors avec un réducteur et oculaire grande focale grand champ, mais bonjour l'ombre du secondaire !
OK avec la qualité optique d'un tube Meade ou Celestron à un autre. Je l'ai déjà vérifié à +sieurs reprises. J'ai eu la chance de tomber sur un bon tube. A ce sujet, j'ai souvent entendu dire que Meade réservait les bons pour les montures LX 200, les moyens pour les LX 50 et les moins bons pour les LX 10. C'est faux ! J'ai un LX 10, et bien je l'ai trouvé largement meilleur que certains LX 200 ( ou C8 ) avec lesquels il m'est arrivé d'observer ( à collimat° égale et la même nuit ).
Une AP 155, ma foi çà ne laisse pas indifférent...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 29-10-2001).]

Je pense que tout le monde ici sur ce forum est au courant et prendra toutes ses disposit° pour ne pas rater l'événement ! :-)
Attendons qu'il soit passé pour les commentaires des uns et des autres...
Sinon il y a le forum astro. générale et/ou CIEL&espace et Astronomie magazine ( 11/01 ) qui traitent du sujet.
SA...lutat°... SA...turnienne !

Thierry, OK pour Unterlinden mais sans rien promettre... Jusqu'à maintenant ils ont tjs été sympas et francs envers moi et j'ai tjs l'intent° de leur acheter du matos dans les mois à venir.
Je vais essayer de leur en soutirer 3, une pour toi, une pour Phil et une pour moi. Si elles sont mauvaises, on se les garde ! OK ?
:-)))

Erik, connaitrais-tu par hasard le procédé alchimiste pour transformer le plomb en verre, et si possible en verre extrèmement peu dispersif, voire pas du tout ? Je crois que ta contribut° nous enchanterait tous et nous mettrait tous d'accord ! Ah, plus de polémiques entre nous... Et puis tu pourrais tjs te lancer toi aussi comme TEXEREAU dans un ouvrage sur la construct° d'une lunette apo d'amateur...
Je serais même prêt à t'aider à affronter les foudres divinatoires des alchimistes des temps modernes fabricants de verres E.D. ou au fluorure de calcium CaF2...
Please help us !!!
:-)))

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 29-10-2001).]

Th. n'est pas d'accord avec Sébastien ni Th. LEGAULT ni moi même... OK, pourquoi pas. Mais dire NON aussi catégoriquement sans avoir essayé un min. ( ce qui est mon cas ) et davantage celui de TH. LEGAULT, alors à mon tour je dis NON, pas d'accord avec toi Thierry, plus sur ton jugement propre que sur le fond, car 16000FF restent 16000FF. CIEL&espace, excellente revue, n'en est pas pour autant une bible... Je ne prends jamais pour argent comptant les dires et les écrits de nos chères revues et sîtes web. Dommage que tu ne t'appelles pas Thomas qui ne croyait que ce qu'il voyait ! :-) Encore que, d'un instrument à un autre... Moins dans le haut de gamme tout de même.
Tjs est-il, somme toute, qu'il y a forcément quelque-part mensonge ou désinformat°... Je vais à Strasbourg mercredi, et si j'ai le tps, je m'arrêterai à Colmar pour vérifier et demander une nouvelle fois. Je leur ferai la proposit° de Phil, on verra bien ! :-)
J'ignore avec quel renvoi coudé le Sky 90 a été testée, mais si c'est avec le Tak d'origine, ce n'est pas lui qui apporte le chromatisme. Ce n'est malheureusement pas le cas de tous ! J'ai remarqué par exemple que le redresseur terrestre ( prisme en toit made in Taiwan ) de l'ETX en produisait. De même, le chromatisme est bcp moins présent avec le renvoi 50.8 à miroir Televue sur une Pronto 70 E.D. qu'avec le 31.75 à prisme de la même marque. Cet été, les tests diurnes chez Unterlinden ont été effectués avec le nouveau renvoi 50.8 Takahashi ou le Televue du même coulant. Mais ceci dit, même si le chromatisme est moins visible avec un renvoi à miroir, un prismatique ne transformera jamais une apo en une achromatique, à moins d'avoir un renvoi de mauvaise facture ( et encore ). Ma lunette ornitho tout comme les grosses binoculaires à 45° ne possèdent pas de renvoi coudé, mais comporte néanmoins 3 prismes internes et une lamme de fermeture côté oculaire ( pour l'étanchéité ). Ils sont tous surdimentionnés, traités multicouches et taillés dans les meilleurs verres, mais 3 çà commence à faire pas mal ! Malgré cela le chromatisme ne s'en ressent pas du tout ( ni la luminosité et le contraste ).
Maintenant s'il s'avère à terme que la FCL 90 souffre de chromatisme gênant et préjudiciable pour les observat° pointues, je m'en remettrai à l'évidence, après tout il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ! Mais si c'est le cas, alors je dis haut et fort à Kowa, n'en déplaise à Takahashi, lancez-vous également dans l'astro ! Car les doublets fluorites ouverts à 5.5 avec le gnac caractéristique des objectifs apos, sans résidus chromatiques visibles, eux, ils savent faire... Après tout, depuis 1946, ils excèllent également dans toutes les techniques d'imagerie optique et je crois même du matériel médical.
Salut à tous !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 29-10-2001).]

astroSURF.com Zone Forums Astronomie Pratique & Générale... Désolé, mais effectivement, je pense que c'est l'avis général, ce n'est pas écrit " Astrologie Pratique & Générale " ! :-(

Ah çà change tout cet avis... Je fais davantage confiance à l'appréciat° de Th. Legault, même si son témoignage est sur le lien d'Unterlinden, qu'à celle de CIEL&espace, dont j'apprécie néanmoins depuis des années la revue. Th. LEGAULT est comme nous un astronome amateur, confirmé ( très ) et de renom, aussi je ne vois pas son intérêt à faire de la pub pour Unterlinden et Takahashi. Il n'en a pas besoin. Les mauvaises langues diront qu'Unterlinden, lui, a besoin d'une renommée comme Th. LEGAULT pour redorer le blason de Takahashi...
J'ai eu l'occas° de discuter avec lui par emails sur divers sujets, il a tjs pris le tps de me répondre, et ce, avec objectivité. Il possède ( le veinard ) pas mal d'instruments, de concept° optique différente et de marque variée. Aussi son expérience et son talent qui ne peuvent guère être remis en quest° font que son appréciat° vis à vis de la FCL 90, dont il reconnait les qualités tant mécanique qu'optique, ne peut guère l'être davantage.
Je le confirme une nouvelle fois, sans prétent° aucune, cette lunette ne souffre pas de chromatisme résiduel visible comme l'écrit CIEL&espace. N'oublions pas que Takahashi est un des grands spécialistes du doublet fluorite, même s'il fabrique plutôt des f/8, à prix élevés certes, mais je pense somme toute justifiés. Et puis la revue, dans sa notat° finale et notamment la qualité effective sur le ciel, a tendance à se contredire quelque peu... De même, le commentaire à propos de la séparat° de pi Aquila ( inséparable ? ) : " C'est là une preuve qu'aussi soigné soit un objectif, il ne peut aller à l'encontre des lois de l'optique. " reconnait implicitement le soin apporté à ce doublet... Je reste persuadé que les possesseurs d'instruments de la classe des 80/90 ( je l'ai déjà lu ) ont un jour ou l'autre réussi à dédoubler cette double... Aucun commentaire non plus sur l'état de la turbulence locale lors du test... Remarquez aussi que Th. LEGAULT a poussé la Sky à 240x avec une barlow 2.5x et oculaire foc. 5.2 ( je parirais qu'il utilisait une Powermate et un Pentax ). Je n'ai jamais trouvé les LV 4 ou 5 excellents ; qu'avaient-ils comme barlow ?
Cette nuit, néanmoins, j'avoue avoir rejoint l'avis de CIEL&espace " comme quoi, même une lentille en fluorine ne peut faire des miracles sur un objectif très ouvert à seulement 2 lentilles ", ce qui est le cas de ma Kowa. En effet, en y regardant bien, j'ai pu remarquer un halo chromatique autour de Vega... J'ai été vraiment surpris ! Et puis tout à coup je me suis vite aperçu qu'elle avait glissé sur l'horizon...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 27-10-2001).]

Bien que partageant pleinement l'humour et il en faut, je me demande parfois si je suis bien sur le bon forum ?... Ceci dit, chacun a le droit de s'exprimer mais essayons tous de nous focaliser sur l'astro !
Bon, le week-end s'annonce propice aux observat° sur une bonne partie du pays, alors profitons-en ! Tout m'attend dans la voiture, même le chien, alors bonnes nuitées les visiteurs nocturnes ! :-)

Je viens d'acheter CIEL&espace et effectivement je l'avoue je suis surpris du banc d'essai de la Tak Sky 90 ! Oui j'ai jetté 1 oeil dans cette lunette, chez Unterlinden justement. Et même si c'était au magasin et à mon grand regrêt pas pendant des heures ( Unterlinden est sympa mais ne prette pas ses instruments , dommage... ) je ne me rappelle pas avoir décelé tant de chromatisme ! C'était cet été et de jour, sur des objets classiques pour tester l'abérat° chromatique. On avait installé divers oculaires et une barlow de bonne facture et comparé avec une Fs 78, ma Kowa que j'avais amenée pour tester des oculaires, une Pronto et une Fs 102... Comme quoi chez Unterlinden on sait aussi être patient et attentif vis à vis des clients.
Je persiste à dire, comme je l'avais dit effectivement dans le forum sur la Linear 127, que la correct° chromatique est à la hauteur de celle de la Fs 78, malgré son ouverture + faible. Je n'avais pas fait de différence entre elles et ma Kowa. La Pronto E.D. étant un cran en-dessous et la 102 pas forcément un poil au-dessus mais disons qu'elle donnait les images les + contrastées. Ce genre de test m'est familier et lorsqu'il me fait dire qu'un instrument est bon du point de vue chromatisme, je retrouve cette qualité en astro ( ma Kowa et la Fs 78 d'un ami ne dérogent pas à la règle ). Maintenant Unterlinden, comme je l'ai dit dans la rubrique " ED versus Fluorite ", confesse bien volontier qu'à fort grossissement un doublet fluo ouvert à 8 reste supérieur à un ouvert à 5 ou 6. D'où les triplets. Ma lunette ornitho ( doublet fluorite ) qui n'est pas je le rappelle 1 instrument astro a la même ouverture que la Sky 90 et est fabuleuse au niveau chromatisme... J'ajoute, avec le recul et je ne m'y étais pas attardé, qu'Unterlinden m'avait mis en garde quant à la collimat° règlable, disant qu'un doublet de faible ouverture est davantage sensible en cas de choc qu'un + fermé, et que l'avantage de la possibilité de collimat° est à la fois son pied d'argile, pour reprendre leurs termes. Mais il me semble bien que la Fs 102 est également règlable, tout comme la 78 ; enfin c'est plutôt le barillet d'objectif. Est-ce le même principe sur la Sky 90 ? Je leur demanderai à l'occas°. Unterlinden avait-il pris soin de vérifier et d'ajuster la collimat° sur le modèle d'exposit° et pas CIEL&espace ? Difficile à croire ! Mais à mon avis une mauvaise collimat° n'influe pas tant que çà sur le chromatisme.
Sans prendre parti ni préjugé aucun, je terminerai en disant, comme cela a déjà été rappelé sur ce forum, attent° aux tests des magazines, que l'instrument soit jugé bon ou pas. Place aux possesseurs de cette lunette... et aux autres...

Ah ! Alain a été + rapide que moi sur ce coup là ! ( Atlas Gründ ). Sorry !... C'est vrai, je ne m'en rappelais +, il y a quelques encarts concernant the dark side of the moon ! :-))

William : ATLAS DE LA LUNE ( Edit° GRÜND ) !
Toutes les cartes sont des dessins qui sont d'un extraordinaire rapprochement de ce que l'on peut réellement voir à l'oculaire... Elles ont été établies suite aux observat° des sondes russes & américaines. Seul reproche le papier n'est pas plastifié et l'atlas ne cartographie que la face visible de la lune, mais je n'ai jamais réussi à voir quoi que ce soit sur la face cachée, même avec les meilleures optiques ! :-)
Par contre le prix est microscopique.

Ah ! Ce seeing... Quelque soit le terme, il gâche en effet souvent nos week-end ( oh ! pardon nos congés de fin de semaine... ). Même à présent en pleine campagne, je peste encore contre cette satanée turbulence même si elle est beaucoup moins omniprésente que lorsque j'habitais en rég° parisienne et surtout beaucoup moins gênante. Je n'ai pas trop à m'en plaindre je l'avoue. Mais je dois remarquer qu'à plusieurs reprises, aussi bien sur Paris que dans certaines grandes villes où j'ai déjà eu l'occas° d'observer, lorsqu'elle est présente mais néanmoins stable, la turbulence semble, sur le planétaire, je ne sais pas comment l'expliquer, faire l'effet d'un filtre naturel qui semble " renforcer " le contraste. Quelqu'un l'a-t-il déjà remarqué? Cependant quand on peut s'en affranchir autant que faire ce peut, on ne s'en plaint pas ! Lorsque j'ai le temps d'aller observer à la montagne je ne m'en prive pas non plus, surtout ces temps-ci ( automne ) car même si j'habite une rég° propice aux bonnes observat°, en contre partie c'est humide jusque tard dans la nuit ; et même avec de bons pares-buée, vous voyez ce que je veux dire... Content à la limite lorsqu'il y a une légère brise qui assèche l'air ambiant.
Il m'est arrivé d'aller à droite et à gauche en voiture avec mon Schmidt-Cassegrain et suite à un coup de fil d'un ami à l'improviste, observer avec sans avoir à retoucher la collimat° tellement l'atmosphère était stable et pure... Et pourtant dieu sait si j'aime peaufiner la collimat°. Et puis quel pied de pouvoir pousser à gogo les grossissements sans gêne aucune, ou presque... Le cas échéant, les petits diamètres sont de remarquables outils ! Les images fines et détaillées, surtout planétaires, qui se découpent et semblent flotter en relief sur le fond du ciel, me procurent tjs la même admirat° lorsque Dame Turbu est restée bien au chaud chez elle ! Vivement l'hiver et ses -10° / -15° et davantage comme nous en avons déjà eu, moins ces dernières années, dommage...
" Atmosphère ! Atmosphère ! " ...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-10-2001).]

Effectivement, Takahashi est plutôt axé sur les doublets dans sa gamme lunette apo, sauf pour le diamètre 152 qui est un triplet. Televue, Meade, Vixen fabriquent également des doublets. Il existe des quadruplets ( voire quintuplets ) qui sont plutôt destinés à l'astrophoto. Le triplet semble s'imposer dès qu'il s'agit d'obtenir une focale très courte ( ouverture faible ) ainsi qu'une correction chromatique très poussée. Astro- Physics l'a bien compris. Dans une moindre mesure Vixen sur certains modèles ( ED 130 ) qui est en fait un pseudo-triplet et non un vrai. Les formules optiques à 4 lentilles en 2 groupes font appel à un doublet combiné à un autre faisant office de correcteur-réducteur et/ou aplanisseur de champ pour réduire la focale et éliminer l'astigmatisme et la courbure de champ autant que faire ce peut. Certaines lunettes sont conçues de manière à ce que ces 2 éléments arrières puissent être enlevés pour le visuel. Takahashi produisait aussi un vrai triplet avec la FCT-100 Fluo.
Lorsqu'il s'agit d'obtenir des résultats similaires en matière de correct° chromatique, mais avec une focale moyenne ( F/D 8 ou 9 ), le recours à un doublet reste apparemment la solut° optique adéquate. La qualité des verres, qu'ils soient dispersifs ( Flint, Crown ) ou non ( E.D. Super E.D. Fluorine ), leur combinaison dans l'objectif, leur posit° ( frontale, secondaire ), la qualité de leur traitement, la disposit° et le nombre de diaphragmes dans le tube influent également sur la luminosité et le contraste. Takahashi tout comme Vixen associe l'élément frontal ou secondaire fluorite ( ou E.D. ) avec un Flint, Astro-Physics intercalle la lentille positive Super E.D. entre deux en Crown. La pureté, le polissage et la courbure de toutes ces différentes lentilles interviennent aussi sur ces critères.
Maintenant, d'apès tout ce que j'ai pu lire ou entendre, il semble qu'un triplet est légèrement meilleur dans le domaine chromatique mais au détriment du contraste légèrement en retrait par rapport à un doublet. Dans le haut de gamme, la différence doit néanmoins s'avérer infime. L'idéal est de comparer un doublet à un triplet de même diamètre et de même focale, à grossissement égal et avec une bonne chaine optique ( crémaillère, renvoi-coudé et oculaires ). En ce qui me concerne, au risque de me répéter, le seul test s'y rapportant que j'ai pu réellement effectuer à plusieurs reprises, s'est fait avec 2 lunettes ornithos fluorites ( triplet 77mm Leica focale 440 & doublet 82mm Kowa focale 450 ). Observat° diurnes et astros sur différents objets, surtout la lune et en planètaire. A correct° chromatique équivalente, le doublet est + contrasté, surtout sur la lune et Jupiter. La différence se remarque également sur les clichés photos animaliers, mais là les adaptateurs photos ( convertisseurs de focale ) entrent en jeu. Je pense que Phil a également pu tester ces 2 formules optiques apos, qu'en dit-il ? Et toi th. as-tu pu comparer ton triplet apo avec un doublet apo équivalent en diamètre sur le terrain ? En ce qui concerne l'astigmatisme, que vaut un doublet face à un triplet, et vice versa ? Je n'en ai aucune idée... Le vignettage inhérent aux doublets photographiques est quasi indécelable sur les photos faites avec la Kowa, le convertisseur focale à lentilles compensant certainement.

Attent° aux formules théoriques du pouvoir séparateur, la pratique est tout autre... Pour être de mises, les observat° doivent être affranchies de toute turbulence et les instruments bien règlés et corrects optiquement !
Pi de l'Aigle ( 1.4" ) est limite pour une 80 et il faut pousser le grossissement pour la séparer ; d'où la nécessité d'un bon sîte. Encore + vrai pour les 2 Epsilon de la Lyre, une bonne 60 oui ( pas si facile que tout çà ) mais dans une 50... 16Vulpecula c'est plutôt à partir de 150 qu'elle se dédoublera nettement ; en dessous je l'ai tjs vue davantage ovoïde que double, même à la montagne.
Plutôt que de chercher à pousser son instrument dans ses derniers retranchements et dans ses limites optiques, même si c'est idéal comme test, je préfère observer les doubles à grossissements moyens afin de privilégier le plaisir que procurent ces étoiles ( images fines et colorées ). Ainsi je ne cherche pas à tout prix celles qui sont à la limite du pouvoir séparateur théorique de l'instrument dans lequel je regarde. Observer des doubles faciles ( sur le papier ) mais aux magnitudes différentes est un challenge tout aussi intéressant et difficile ! Et il y en a plein, quelque-soit la saison.
Double vous avez vu double ! ...

Merci pour ces commentaires sur la Powermate 2,5x. Je pense qu' elle doit être dans le coup au niveau optique. Concernant le traitement, bizarre de la part de Télévue... La partie optique se dévisse-t' elle du tube porte oculaire comme sur le Meade ou la Mizar ou est-elle solidaire ? Idem pour cette dernière en ce qui concerne le risque de contact avec le miroir ou prisme de renvoi coudé ; il m' a fallu confectionner une bague réductrice afin d' y remédier. Pas de souci de poids par contre.
Vos avis sur l' utilisat° couplée avec une courte focale m' intéressent tjs.

Salut William, de retour des étoiles, la météo s'étant plantée, tant mieux...
Effectivement, vous faites allus° aux désagréments de votre turbulence locale qui, je suis pleinement d'accord avec vous sur ce point, empêche bien souvent un instrument de donner le meilleur de lui même, surtout si son diamètre est conséquent ! J'ai ainsi attendu d'être à la campagne pour acheter mon TSC 203mm où j'ai la chance d'avoir régulièrement une turbulence correcte, voire plutôt faible ! Mon ETX en rég° parisienne donnait souvent de bien meilleures images que certains instruments de diamètre + conséquents... La pollut° lumineuse n'arrangeant rien non plus.
OK c'est + clair à présent, le contraste de votre Meade 203 était évalué par rapport à un newton ! Mais il devait être anormalement obstrué pour une optique de ce type ( commercial ou de fabricat° perso ? ).
Aucune remarque à propos du Clavius ne vous était destinée, directement ou indirectement.
Espérons qu'il saura être à la hauteur de son cousin Euclide ou sélène, à l'arène tellement magnifique...

J'ai comme l'impress° que W. Guyot s'emmêle un peu dans ses différentes réponses au risque d'être confus. Th. Clavel est beaucoup + convaincant et réaliste dans ses propos.
J'ai un Schmidt-Cassegrain Meade LX 203mm, et ses images sont loin d'être patatoïdes, sauf lorsqu'il est décollimaté... Il semble bien qu'il y ait un certain amalgame entre gros diamètre / turbulence / collimat° / sîte d'observat° / obstruct° / luminosité / contraste... même si effectivement la qualité d'un tube optique à un autre est parfois inégale, toute marque confondue. Mais je n'ai jamais vu une image à la fois patatoïde et contrastée...

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il me renseigner sur ce que valent, tant en visuel qu'en photo, les barlows Televue 31.75 Powermate 2.5x & 5x ( optique 4 lentilles ) sur des instruments de courte focale ?
Pour l'instant j'ai une barlow Mizar triplet apo 2x qui est aussi bonne en visuel qu'en photo, avec un meilleur piqué que mon ancienne Meade apo série 4000.
A ce sujet, lorsque je l'avais achetée, il y avait une grosse poussière au beau milieu du triplet ( gênant en observat° lunaire ) qui est aussitôt partie après démontage et soufflage des lentilles. Ce défaut m'a permis de constater que les surfaces de la lentille secondaire n'étaient recouvertes d'aucun traitement ( confirmé par Unterlinden qui en avait démontée une également )...
Mais aucune des deux malgré leur triplet n'est réellement apochromatique, les lentilles étant en verre classique ; elles sont néanmoins largement supérieures aux barlows " doublet standard ".
A propos d'apo, quelqu'un connait-il également l'amplificateur fluorite Baader FFC ( 3x à 8x ! ) ou d'autres, même non apo ( Vixen, Taka ... ) ?
Merci !

Je ne connais pas très bien les Erfle. Je connais davantage les SWA de Meade qui à mon sens valent le coup, seul reproche, leur relief d'oeil un peu juste. Ce n'est par contre plus le cas avec les SWA 50.8 qui sont tops à tous les niveaux, sauf le poids bien sur... J'en ai un ( 40mm ) que je vends tout comme le 18, et il est juste un ton en dessous du Pentax de la même focale ! Car pour moi les Pentax XL SMC ( 65° ) restent la référence dans le domaine des grands champs, un cran au-dessus des Televue Panoptic qui sont de superbes pièces optiques également. Les Pentax sont par contre plus lourds mais leur relief d'oeil règlable par bonnette hélicoïdale est encore plus pratique que la rétractable des Televue Radian. Toute la gamme est constituée d'une formule optique différente selon la focale et intègre des lentilles à dispers° très faible ( ED ). Il parait ( je ne les connais pas ) que les Vixen LVW sont pas mal non plus, le prix également.

Phil, j'espère effectivement que ta 105 n'a aucunement besoin d'être diaphragmée, sinon à quoi bon... La 1ère utilité d'un diaphragme, qu'il soit interne ou externe, est de corriger les défauts optiques d'un objectif moyen voire médiocre. Pour ma part j'en ai fabriqué 2 ( un de 68mm et un de 52 ) que j'utilise de tps en tps pour l'observat° du soleil et lorsque la turbulence est vraiment trop importante, et dans ce cas là, çà aide. Mais comme je le disais les 80 et même les 100 restent peu sensibles à la turbulence. Par contre, le résultat est + flagrant sur des jumelles à grossissement fixe où le fait de les diaphragmer permet en effet de réduire leurs pupilles de sortie souvent trop grandes pour certaines observat°.
Nexus, essaie la technique " moustiquaire " devant ton objectif, même si le résultat est + esthétique qu'efficace...
Bonnes observat° !

Salut Nexus, les anneaux de diffract° sont davantage visibles à 220x qu'à 100, surtout avec une 80mm ( tu es à + de 2.5x le diamètre ). Côté chromatisme, reste sur ton impress° mise au point nette qui est plutôt bonne et ne te focalise pas ( c'est le cas de le dire ) sur ton jugement image défocalisée. La Double-Double séparée à 220x mais pas à 100, çà dépend d'autres critères. Quels types d'oculaires utilises-tu pour obtenir ces grossissements? Quel degré de turbulence locale as-tu? A 100x tu devrais au moins discerner par turbulence faible 2 " huit " horizontaux allongés. La séparat° est limite-limite à 80x dans ma 82 mais néanmoins visible lorsque le ciel est calme et bien discernable à 110x.
Il ne faut pas se limiter à une seule et unique observat° et à une conclus° trop hâtive, la turbulence d'une nuit sur l'autre change et nous joue de mauvais tours...
Essaie comme le préconise à juste titre Phil de diaphragmer ton objectif en fonction de la turbulence, certaines fois çà passe mieux ! Je réduis ainsi jusqu'à 52mm les 82mm d'origine... Mais la plupart du temps les instruments de diamètre 80 sont pratiquement insensibles à la turbulence, surtout en réfracteur.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 22-10-2001).]

Crier... Non pas forcément ! Wait & See... D'autant plus qu'avec les nouvelles normes ISO 9000 qui régissent sa concept° ( d'après Kinoptik ) le Clavius n'a pas le droit à l'erreur. L'ISO 9000 est encore plus complexe que les anciennes ( 1994 ) mais également plus difficile à respecter... D'où je pense ce retard de commercialisat°. Mais çà, c'est sur le papier... Faudra voir à l'usage !
Et puis il n'y a pas que le Clavius qui intègre ces 5 éléments de ce sondage, n'est-ce-pas?
Heureusement pour nous tous d'ailleurs ...

Salut Phil !
Ouais, pourquoi pas ; sondage qui peut révéler pas mal de choses...

1) Polyvalence.
2) Qualité optique.
3) Compacité.
4) Diamètre.
5) Facilité de règlage.

Ce sont effectivement les principaux critères dans le choix d'un instrument. Il y a aussi l'esthétisme, la robustesse et le prix...
En en tenant compte : Polyv. / qualité opt. / compacité / robustesse / diam. / facilité de règl. / prix / esthét.

Et le sondeur dans tout çà, que dit-il? :-)