Albireo

Oui c'est vrai !
Et les Perl-Escape ont un filetage au pas Kodak là où il n'y a rien sur les Swaros ainsi qu'un relief d'oeil plus important et plus confortable du coup pour les porteurs de lunettes.
Et si mes Perl-Escape 8x42 sont à vendre, c'est parce-que je suis tombé sur une bonne affaire Swaro, sinon je les aurais gardées.

Oui den b les Perl-Escape 8x42 sont excellentes, je confirme, tant en astro qu'en diurne !
En fait, les meilleures de la gamme Escape, les 10x50 manquent de champ.
Planéité, piqué, contraste, luminosité, grand champ, tout y est.
Et aussi lumineuses voir davantage que certaines 50mm moyen de gamme...
J'ai des Swaros EL 10x42 et franchement les Perl-Escape 8x42 ne sont qu'un petit cran en-dessous.

NB : elles sont à vendre si ça intéresse quelqu'un.

Euh...
Un Leica 14mm d'occasion ( 74° de champ apparent ) avec une bague spécifique coulant 50.8mm
Bonnette réglable, relief d'oeil 19mm, poids 285g.
Qualité optique au top, Leica oblige...
J'en vends un pour ceux que ça intéresse.
Albireo

Pour Bret & Gerling : ne pas négliger l'excellentissime barlox Taka BL-2x.
Sur ma FS-128 je l'utilise ( quand le ciel le permet effectivement et sur certains objets ) avec mes Pentax XW-7 et 5.
La position de la " pupille de sortie " ne se trouve pas modifiée, ni le relief d'oeil des oculaires.
En planétaire, images similaires dans le XW-7 + barlow et dans un Taka Hi-LE 3.6mm ; idem en comparaison avec un Taka Hi-LE 2.8 et le couple XW-5 + barlow Taka BL-2x.
Il en était de même avec mon ex FS-102, il devrait en être de même sur une TSA-102.
Maintenant je suis bien d'accord avec ce qui a été dit, à savoir que le grossissement dépend de l'appréciation de chacun, et de la qualité du ciel aussi.

Albireo

Pour ma part, sur une 80 apo, c'est un Lumicon UHC qui me donne de loin les meilleures images, mais il est vrai que l'Astronomik OIII est bien moins sélectif qu'un Lumicon OIII, donc si tu en as trouvé un d'occas garde le.
Mis à part sur les Dentelles du cygne, encore que, le Lumicon UHC est très proche de l'Astronomik OIII.

Albireo

Ben je sais pas où vous glanez vos infos mais le Skyscout Celestron existe bel et bien, commercialisé depuis cet automne, en 100% français ( texte & vocal ).

J'avais une petite appréhension quant à sa traduction française, peur qu'elle ne soit ni plus ni moins du mot à mot Anglais-Français.
Appréhension vite dissipée,la voix féminine est posée et agréable, quant à la traduction : RAS.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 31-12-2007).]

Salut,

Le lien stp, car rien trouvé.
Merci.

Pour la balance des blancs personnalisée :

Il faut photographier un objet blanc qui servira de référence pour le réglage de la balance.
Après avoir sélectionné cette image, ses données de balance des blancs serviront de référence pour le réglage de celle des images suivantes.

Dans le menu (second onglet) choisir B. blanc man, l'écran permettant de définir une balance des blancs personnalisée s'ouvre.
Sélectionner la photo qui servira de référence ( l'objet blanc préalablement photographié ) et appuyer sur <SET>. Les données de balance des blancs de cette image sont alors importées.
Le menu réapparait : sélectionner Balance Blancs et Balance des blancs personnalisée.

Je pense que c'est également ainsi sur les 400D.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 20-11-2007).]

Joli-Joli !
Tu ne dis rien d'un éventuel traitement d'images, mais bon regarde en comparaison celle que j'ai obtenue au foyer de ma FS-128 avec un Sony Alpha 100 ( image brute pose de 15" à 400 ISO ) alors que ton EOS 350D était poussé à 1600 ISO...
C'est bien simple, 400 ISO sur ce boitier est le maximum exploitable.

Je suis sur une piste pour un Canon 350D, il ne faut pas que je la lache ;-)
As-tu d'autres images faites avec ?
J'en ai fait d'autres, toujours avec le Sony, dont Orion : encore plus de bruit c'est bien simple à focale équivalente en digiscopie avec mon petit Fuji f30 j'ai obtenu de bien meilleures images, même à 800 ISO pour les mêmes poses.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/016563.html

N'as-tu jamais pensé à débrider ton EOS ( filtre ) ?

Sébastien, envoie moi un short j'arrive me réchauffer
J'adore la pureté des cieux hivernaux mais tu me donnes envie !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 07-11-2007).]

Suite au prêt d'un Sony Alpha 100, j'ai fait quelques images la nuit dernière : bof-bof, déçu par ce boitier, beaucoup trop bruité à mon goût.

Mon tit FUJI f30 6MP s'en sort mieux dans ce domaine, c'est vrai qu'il est plutôt bien réputé, mais ce n'est pas un réflex...
J'ai l'opportunité d'acquérir un Canon 350D, je crois que je ne vais pas trop hésiter...

Sur Holmes ça passe encore, sans dépasser 400 ISO tout de même ( cf mes images dans le post Holmes Swarovski ) mais sur Orion...
Je préfère de loin mes digiscopies FUJI f30 / Swarovski ATS80HD + oculaire 30x beaucoup moins bruitées que celles de l'Alpha 100 au foyer de la FS-128.

Image Swarovski + FUJI f30 non zoomé ( F=36mm ) soit une focale résultante de 1080mm ( FD 13.5 )
Image brute pose de 15" à 400 ISO :

Images Sony Alpha 100 au foyer de la FS-128
Images brutes poses de 15" à 400 et 800 ISO

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 06-11-2007).]

Cette nuit, Holmes toujours et encore plus belle en visuel.

Digiscopée cette fois à l'oculaire 30x
Focale résultante 1080mm ( FD 13.5 )
Poses 10" et 15" à 400 ISO ( APN en mode nocturne )
Images brutes non compositées.

Déçu par les images obtenues avec un Sony Alpha100 au foyer de la FS-128 ( voir mon post Orion Alpha 100 )

Pose de 15" à 400 ISO
Image brute non compositée.

Hier soir je me suis laissé tenter par Holmes en digiscopie.
Swarovski ATS80HD + oculaire 20x + APN Fuji f30 à 36mm et 47mm ( zoom 1.3x )
Focales résultantes 720mm ( FD 9 ) et 936mm ( FD 11.7 )
Poses 8" - 10" et 15" à 200 et 400 ISO ( mode nocturne )
Images brutes non compositées.

Si le ciel le permet à nouveau ce soir je tente une focale plus importante ainsi qu'à la FS-128 où elle est magnifique en visuel.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 06-11-2007).]

Bonsoir JP60, je n'ai pas ton âge et pourtant je préfère mes Swaros EL 10x42 aux 8.5x42 en astro, le contraste est meilleur, résultant d'un fond de ciel plus noir.
J'ai également des Perl Escape 10x50, modèle à ne pas négliger non plus, optique de très bonne qualité et bien conçue mécaniquement ; il en va de même pour les Escape 8x42 que j'ai pu tester également.
Dommage que leur champ soit un peu juste.
J'ai également pu observer dans des Bushnell Elite 8x43, justement en même temps que les deux paires Perl Escape, toujours en astro, ma foi elle m'ont paru aussi bonnes l'une que l'autre.
Meilleure finition tout de même pour les Elite mais plus lourdes.
Si ma mémoire est bonne, ces Elite sont comme les Perl made in Japan.
Leur prix avoisine les 1000€ soit près du double que les Escape, donc à qualité égale j'avais choisi une Perl.

Contrairement au zoom Nikon les baïonnettes du Swaro ne se dévissent pas, en fait elles font partie intégrante du coulant de l'oculaire.

Le Swarovski 31.75 n'est plus commercialisé, définitivement arrêté.
Mais il s'agissait du zoom des anciennes séries AT80, bien moins bon que celui des dernières ATS.

Le Zeiss est loin de faire l'unanimité dans le monde des ornithos.
A surveiller l'arrivée en 2008 du nouveau zoom Leica sur les nouvelles LVT de la marque, il s'agira d'un zoom offrant un champ de vision de plus de 60° sur toute l'amplitude de sa plage de grossissement ( 25x à 50x ) via un système de variation intégrant une lentille asphérique.
Au vu de la probable focale de la lunette, la course du zoom devrait s'échelonner entre 9.2-9.4mm et 18.5-19mm.
Existera-t'il une bague d'adaptation 31.75 pour ce zoom comme il en existe une pour les oculaires grand angle de la marque ?
Wait and see...

tégéa

quote:

---

Les touts meilleurs zooms se trouvent du côté des fabricants de lunettes pour regarder les oiseaux : Zeiss, Leica (le Leica est semble-t-il le meilleur) et aussi un superbe Swarovski et un Nikon qui a excellente réputation. Tous sont adaptables en 31.75.

---

Tous ? Nan.
Il faut ruser pour adapter leur coulant à baïonnettes sur un PO 31.75, d'autant plus qu'ils ne font pas tous 31.75mm à leur extrémité et que le coulant libre ( avant les baïonnettes ) n'est que de quelques millimètres pour certains, tout au mieux 10mm.

Le zomm Swarovski s'adapte sur les réducteurs 31.75 à serrage annulaire des RC 2".
Ainsi maintenu sur toute sa circonférence, il n'y a pas risque de chute.
A prendre également en considération, le back-focus de l'instrument pour la MAP du fait justement de la faible hauteur du coulant de ce type de zoom.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-10-2007).]

Non, jamais testé le IDAS-LPS, mais il est avant tout conçu pour l'amélioration sensible du fond du ciel dégradé par la PL en imagerie, et donc la qualité des clichés résultante.
Mais bon le visuel doit en tirer profit également.

Ce WE j'en teste deux autres, Baader SkyGlow & Booster-Contrast, je te donnerai mon avis, même si les conditions ne seront pas optimum pour un avis objectif, mon ciel n'étant pas affecté par la PL.

Sinon idem, même si non testé, je pense que nos deux Swaros s'accomoderaient bien, avec modération, d'un filtre Génépy, effet binoculaire garanti

PS1 ) Tu es dans quelle région ?
PS2 ) J'ai peut-être une piste pour le zoom Swaro 31.75

Salut Marcel !

Oui j'ai essayé les Lumicon OIII & UHC sur ma Swaro.
L'OIII avec le Pano 24 sur les Dentelles est fidèle à sa réputation, il les boost litéralement.
Sans filtre, sous mon ciel de campagne ( 850m. ) la grande dentelle ( NGC 6992 ) est visible dans le Pano 24 et le 30x SW Swaro.
Je la trouve davantage détaillée avec l'UHC, disons qu'elle est moins éteinte, alors que celle traversée par 52 Cygni ( NGC 6960 ) est mieux dans l'OIII.
Idem, la partie centrale ( NGC 6979 ) se dévoile avec l'UHC alors qu'on ne voit rien ou presque dans l'OIII.
Donc perso je préfère l'UHC pour les dentelles dans la Swaro, sauf pour 6960 ; en plus elles rentrent toutes les trois dans le champ du Pano24.

Pour le reste, idem, je préfère l'UHC sur bon nombre d'objets.
Le Pelican et surtout North America dans le Panoptic 24 emplissent tout le champ et offrent un joli contraste.

Pour info, sur la Swaro, j'ai trouvé que le Lumicon UHC talonnait de près l'OIII Astronomik, en tout cas il est meilleur que l'UHC Astronomik, moins sélectif il est vrai, confirmant les schémas respectifs de leurs bandes passantes.
Ce qui est bien avec les Lumicon, c'est que leur taux de transmission est mentionné sur leurs boites, ainsi peut-on choisir le plus sélectif, si l'on peut se rendre en magasin.

La Lagune M8 est légèrement mieux dans l'OIII alors que c'est l'inverse pour Trifide M20, l'UHC lui donne un meilleur contraste.
Par contre, sur M8, si l'OIII met davantage en évidence son centre et son chenal, ses extensions se révèlent bien mieux avec l'UHC.

Le Swaro 45X SW assombrit de façon optimum le fond du ciel, du coup il me donne bien souvent de belles images à lui tout seul.
Pour info, j'ai testé un Vixen LV-10 ( 46x ), no soucy pour la MAP mais il n'est pas grand champ...
Est-ce qu'un Radian 10 permetterait d'atteindre la MAP à l'infini ?
Toujours est-il qu'aucun de mes Pentax XW ne conviennent

Quant au zoom, j'insère son extrémité lisse dans le réducteur 31.75 de mon RC Televue 2" jusqu'au contact des baïonnettes et je serre la vis du serrage annulaire fermement.
Ainsi je n'ai jamais rencontré de risque de chute, même si je te l'accorde il ne rentre que très peu dans le coulant du réducteur.
Par contre, petit bémol, sur ma FS-128 je ne peux faire la mise au point qu'en enlevant le collier rotatif.
J'ai pu le comparer avec le zoom Pentax que j'ai gardé un certain temps après avoir revendu ma longue-vue Pentax PF80EDA ( la seule au coulant 31.75 ) ils se valent en transmission mais la planéité du Swaro est meilleure ainsi que sa netteté périphérique entre 20x et 30x ( impression de vignettage dans le Pentax, un peu comme dans le zoom Zeiss si tu as déjà pu observer avec une Zeiss Diascope 85 ).
Ah si un jour je peux mettre la main sur un zoom Swaro 31.75 je saute dessus, c'est mieux que de limer les baïonnettes, nan ?

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 25-10-2007).]

Salut Marcel !

Bon, si y'a un coup à boire un jour alors OK je continue à te répondre

En fait, pour le Pano 24, la marge qu'il laisse pour la MAP à l'infini sur une Swaro ATS rend possible le montage de n'importe quel filtre ( 31.75 ), y'a même encore du rab.
Oui j'ai pu faire des comparaisons avec le Swaro 20x SW ( f=23mm & CA = 66° ) et le pano 24 ( j'ai les 4 oculaires Swarovski de la gamme ).
Les deux se valent en piqué, contraste et transmission lumineuse, aussi bien en terrestre qu'en astro.
En observation diurne, aucune courbure de champ dans le 20x Swaro, alors que de la distorsion apparait dans le Panoptic 24.
En digiscopie c'est assez flagrant selon les sujets photographiés, dans ce domaine je préfère le Swaro 20x qui est parfait et offre en plus un meilleur confort.
Par contre, et c'est assez curieux, en astro la courbure du Pano 24 disparait et sa planéité périphérique est quasi parfaite, légèrement meilleure que celle du 20x SW.
Leur champ résultant est pratiquement identique du fait de leur champ apparent très proche ( 68° pour le Panoptic, 66° pour le Swaro ).
Avec un Lumicon UHC ou OIII la transmission et le contraste sont similaires dans les deux.
Quant au montage d'un tel filtre à l'extrémité du Swaro 20x tu t'en doûtes bien il est moins aisé que le vissage traditionnel sur le Pano 24.
Is me servent autant l'un que l'autre, le 20x SW en terrestre et en digiscopie crépusculaires, d'autant plus que j'ai l'adaptateur spécifique Swarovski ( DCB-A ) et le Panoptic 24 en astro ( 3.5° de champ plan et un piqué extraordinaire que l'on retrouve néanmoins dans le 20X Swaro sur un champ à peine moindre).

Franchement, ces deux oculaires sont très très proches l'un de l'autre, mais effectivement le Pano 24 pourra te servir sur le Clavius.
Pour info, sans modif, seul le zoom Swaro se monte sur un renvoi-coudé, du moins dans le réducteur 31.75 à serrage annulaire de mon RC 2" Televue ( zoom excellent au passage ).

Voilà, si t'as d'autres questions n'hésite pas, si je peux y répondre je le ferai avec plaisir.
C'était quoi déjà ton souci ayant nécessité un retour SAV ?

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 23-10-2007).]

Bonsoir MarcelG,

Ben tu n'avais pas lu mes réponses à ton dernier post de cet été ?

Bon, avec le Swaro 20x SW aucun souci de MAP avec un filtre interférentiel ( douille courte ) qui se loge pile-poil dans le coulant de l'oculaire ( ex. Astronomik ).

Idem sur un Meade SWA-18 série 4000 grand-champ ( je revends le mien si ça t'intéresse ) ainsi que les Vixen LV ( c'est vrai leur champ est un peu juste quand on a goûté aux grands champs ).

Sinon le must reste le TV Panoptic 24 qui ne cause aucun problème de MAP même avec des filtres dont la douille est plus longue ( de même taille que celle des filtres colorés ).
Ainsi les nouveaux Lumicon s'adaptent parfaitement sur un Pan.24 ( les anciens également ça va de soi ).

Pour info, je te rappelle que pour le planétaire les Taka LE de courte focale ne causent aucun souci de MAP, même couplés avec la partie optique de la barlow Taka BL-2x ( coeff. 1.5x ).
Idem pour les Vixen LV et les TV Nagler ( série 1, jamais testé ceux de la série 6 mais je pense qu'ils doivent être OK ).

Dernièrement, sur une quinzaine de jours, il m'a été permis de refaire le test d'Astronomie magazine, paru il y a environ 3 ans, avec une Sky-Watcher 80ED et ma Swaro ATS80HD : ils avaient vu juste...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-10-2007).]

M'ouais plutôt OK avec toi Lolotutur.
Jamais mis pour ma part mes oculaires dans mes popoches, je les laisse dans leur valise, couvercle entrouvert.
Réchauffés dans ma main si besoin est ça engendre une turbulence, même si passagère, alors dans les poches...
Un tit sèche-cheveux 12V à relative bonne distance lors de nuit vraiment humide voilà ce que j'ai trouvé de mieux.

JD : "Contrairement au conseil qui t'a été donné, si tu veux faire de l'astro, je te déconseille formellement les jumelles haut de gamme type Canon, Svaro ou Leica qui, certes sont excellentes en terrestre, mais qui ont beaucoup de courbure de champs, très préjudiciable en astro."

Ah bon ?... Rien remarqué à un tel degré sur les Leica Ultravid 10x50 et encore moins sur les Swarovski EL 10x42, la planéité périphérique et la courbure de champ des EL 8.5x42 étant un peu moins bonnes.
Les moins bonnes dans ce domaine que j'ai eu entre les mains sont les Zeiss Victory FL 10x42.
Un excellent compromis : les Perl Escape 10x50.

Attention avec les jumelles grand-champ, l'appréciation de leur planéité varie d'un observateur à un autre, l'oeil pouvant engendrer ses propres défauts.

Bien que breveté, les grandes marques astro devraient néanmoins s'inspirer du traitement Easy-To-Clean appliqué par Swarovski sur les lentilles externes de leurs oculaires et objectifs de leurs lunettes et jumelles.
Ce traitement déperlant est surprenant d'efficacité !
Et pour les avoir testé en astro, il n'enlève rien aux qualités optiques de ces oculaires.

JacquesG : se méfier des reflets engendrés par ce type de filtres si placés devant les oculaires.
Avec mes Perl Escape 10x50, j'arrive pile-poil à insérer deux Lumicon OIII ou UHC 48mm devant leurs objectifs ( maintenus par le bourelet du revêtement silicone ) et là elles ressortent plutôt bien ( 6992, 6979 et 6960 ).
Sans les filtres 6992 est déjà visible sous un ciel bien noir, la qualité de celui-ci est donc primordiale.
Résultat tout aussi bon avec mes Swaros 10x42.
Idem sur North-America et le Pelican filtrés ainsi.

Cet été néanmoins je m'étais bidouillé deux bagues à partir d'une jupe 31.75 pour y visser deux Lumicon UHC dans les bonnettes des Vixen 30x125 de mon beau-père, ainsi montés pas de reflets gênants et quel spectacle !!!
Dommage que je n'avais pas d'OIII 31.75mm...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-09-2007).]

N'oublie pas non plus les Taka Hi-LE ( 3.6 & 2.8 ) ni la barlow Taka BL-2x.
Tout aussi bon : le Pentax XW-3.5 si t'aimes le planétaire en HD grand champ !

simon v : oui, effectivement, ta réponse et réaction volent bas...
No coment.