thclavel

pour WilliamConnaissez vous la societe Arcane? Elle fabrique des Newton de 130 à250 trés soignés et tres performant afd 6 sur monture à fourche. J'ai possédé pendant 4ans un 200mm mis a part l'encombrement c'est un instrument trés performant en visuel et photo. Tout est construit par la societé Arcane sur commande la mécanique est de grande qualité et l'optique est garantie à Lambda sur 16 mini,allez voir leur site internet. Les MT de Taka sont surement bien mais leur prix est exorbitant. Le 200mm Arcane complet coute autour de 20000francs. bon ciel à tous

Pensez vous que les formules à triplets pour les objectifs Apo ou semi Apo soit plus efficace que des doublets Apo en terme de luminosité et de contraste. Takahashi meme dans ses grands diametres (130,150) n'utilise que des doublets . En formule triplets fluo les prix sont exorbitants sauf chez Astronomix (100/600 triplet fluo 12000francs) Qu'en pensez vous?

Le Vixen 150/750 n'est pas particulierement un Newton "vulgaire" mais certainement le meilleur de sa categorie,du reste il suffit de voir le prix du tube seul!

Nous sommes d'accord donc que la qualité cela se paye et en mettant le prix on a un produit de qualité en principe. Moi aussi je possede une 127 d'origine asiatique (Linéar 127) et effectivement elle delivre des images en planétaire et ciel profond remarquables,j'ai aussi une petite Apo de 80mm . Pour ce qui est de SC ,ce n'est pas Celestron qui a inventé le principe mais il a eu le mérite de construire des SC en grande serie à des prix abordable pour les amateurs qui n'avaient acces a l'epoque en grand diametre qu'a des Newtons encombrants. Pour ce qui est du Clavius 15000francs n'est pas un prix exorbitant pour un tube haut de gamme avec surement une qualité de fabrication a la "Takahashi" et garantie à vie. Bon ciel à tous

Sur la polyvalence et la complexité des optiques puisque vous semblez à demi mots deja enterrer le futur Clavius ,on peut constater plusieurs choses d'abord il me semble que maintenant les lunettes haut de gamme à grands champs integrent de plu en plus des lentilles ou des doublets correcteurs ce qui rajoute de la complexité et des surfaces à traiter,le prix s'en fait ressentir mais le résultat aussi sans doute. Un tres simple doublet Synta de 120 donne surement de moins bonnes images qu'un triplet Zeiss ou Astrophysics. On connait deja l'extreme complexité des téléobjectifs ou Zoom haut de gamme en photo qui donnent malgré tout d'exellents résultats. Dans une moindre mesure la complexité aussi des lunette ornithologiques qui dans leur haut de gamme rivalisent avec les Apo faitent pour l'astronomie. On peut aussi parler des accessoires et notamment des nouvelle Barlow à grossissements multiples ,le systeme de lentilles ne doit pas etre simple! Pour la polyvalence et la transportabilité il semble en effet que le recours à des combinaisons complexes soit de mise comme l'ont été en leur temps les premiers Smith-cassegrain pour amateur realisé par Celestron. Pour en revenir au Clavius on peut penser (et esperer) qu'au vu des ressources et des energies deployées le résultat sera conforme aux attentes c'est à dire effectivement un diametre de 160mm à tube court fd 6 qui donnera un grand champs parfaitement corrigé en ciel profond et des images planétaires d'une Apo de 150mm.Affaire à suivre... Il y a un certain scepticisme pour le futur Clavius peut etre s'il avait été sorti par televue ou Astrophysic tous les amateurs auraient applaudi des deux mains . C'est du moins mon avis j'attend les votre.

Bonjour,moi aussi je l'ytilise ma GP mais avec un pied colonne fabrication artisalale (poids 25kg) ,l'ensemble est assez harmonieux .J'ai commandé a Astronomix un trepied massif pour les déplacement.Sinon la GP est certes prés de ces limites mais en soignant l'equilibrage ca va .Pour la photo en planétaire et webcam je vais bientot demarrer des seances sur le premier quartier et les géantes . Mes oculaires sont :un Nexstar de 32mm trés correct . Un Superplossl de 26mm Un Erle de 20mm (grand champ) Un Superplossl de 16mm Un Orthoscopique de 12,5 Un orthoscopique de 9mm Un Lanthanum de 5mm (bof) Un Baadeer Eudiascopique de 3,8 que je conseille a tous ce qui cherchent une courte focale dans cette gamme de prix (il est bien superieur aux Lanthanum de 5 ou de 2,5). Et une Barlow Speers x2. Voila à bientot pour de nouvelles infos sur la 127.

Contactez moi thclavel@voila.fr

Le filtre solaire que j'utilise c'est tout bettement du Mylar monté sur un bouchon de mousse rapport qualité/prix imbattable, J'envisage d'acheter peut etre un vrai filtre solaire en verre. Une question quelle monture utilises tu? et quels oculaires? A+ Thierry

Tu vois bien que ton sujet nous interresse ,simplement ce n'est ni une demande de conseil ni un coup de gueule c'est simplement une description d'observation avec la Linéar 127 qui est trés interressante pour ce qui eventuellement voudrait en acheter une. Depuis samedi dernier je possede une 127 mais vu la météo je n'ai pas pu faire grand chose avec. Simplement du ciel profond Samedi soir et du Soleil Hier. Et bien je suis trés impressioné en ciel profond par le contraste et la finesse des images que donne la Linéar sur des objets comme M27 et le double de Persée ,sur M27 par exemple il ne m'a pas semblé avoir une image aussi détaillé avec mon Mewlon ,certe sur M13 l'amas est mieux résolu avec le 180 mais la différence n'est pas grande par contre sur les amas d'étoiles le (relatif)grand champ de la lunette fait toute la difference. Sur le soleil maintenant ,je ne suis pas un" adorateur du soleil " j'ai toujours trouvé les images décevantes dans un C8 ou dans le Mewlon (toujours de la turbulence) et bien là j'avoue que j'ai été bleuffé ,encore une image tres fine et trés stable ,un groupe de tache avec des quantités de nuances du centre au bord,la surface du Soleil avec des nuances de gris .J'ai pu monter a+ de 200X sans probleme. Ayant acheté cette lunette plutot pour le planétaire ,il me tarde de la tourner vers les géantes et la lune, affaire à suivre. Quand au forum "vie en bleu" je trouve le pseudo (si cela en est un ) Phil Hoot (filou?)bien bizarre ainsi que la facon détournée de s'en prendre encore une fois à la Linéar .... (je suis peut etre un peu parano).

Il faudrait connaitre ton budget max car ça va de 6000francs à 100 000francs pour une Apo .

Donc si je vous comprend bien ,on obtient malgré tout de bonnes images avec un réfracteur à simple doublet de bonne qualité et bien réglé en planétaire et en stellaire. Donc vive la Linéar 127 à 8000francs (testée et reglée à chaque exemplaire livré)et laissons les Astrophysics et autres Takahashi de 130 à ceux qui peuvent dépenser 60 000 francs pour une lunette.

Moi à ta place je prendrai un c11 sur monture CG ou CM ou em200 ou NJP Tu pourras faire tout ce que tu veus photo,visuel sans souci. Car encore une fois payer pour du plastique et du Goto non non dix fois non. C'est mon avis attendons les autres;

Mon cher Albireo ,les forums c'est fait pour ça ; polemiquer . Quand je dit que je suis le possesseur de l'unique 80/445 Apo Astronomix, cela veut dire que vous n'avez pas pu jetter un oeil dedans et la comparer avec votre instrument .C'est donc simplement une information réelle mais utile pour d'éventuels acheteurs d'une fluo Astronomix. C'est facile aprés coup de dire j'ai du me tromper (ça porte un nom...) ,cela fait déja 2 fois que des personnes sur des forums prétendent avoir fait des test comparatifs entre une 80/445 Linéar Apo et leur propre instrument! Quand à la 80/400 Linéar Achro de votre test si elle n'a pas été ridicule face à votre instrument haut de gamme , c'est plutot un bon point pour une lunette à 2000francs. Effectivement la Swarowski du test Eclipse est estampillée "HD apochromatique" , on pourrait penser en lisant l'article(je l'ai relu) qu'elle avait un objectif "fluorite". Le recourt au triplet est un choix technique ,en principe un triplet est ce qui ce fait de mieux en terme de correction chromatique pour les courtes focales. Quand àla FCL 90Taka il faudrait voir le niveau de correction atteint avec ce doublet trés court ,vous semblez dire qu'il est trés bon. La question du prix est effectivement posée.Quel est reellement le prix d un instrument sortie d'usine? Que sont les marges des importateurs puis des distributeurs ? Que font peser les cours du Yen et du Dollars sur les prix.? .Mr Vinel importe les triplets d'Allemagne et construit dans ses ateliers le reste de la lunette , peut etre aussi à t il moins de marge qu'Unterlinden ou Médas.Ceci étant la petite Linéar me donne entiere satisfaction, peut être est elle moins permorfante qu'une Astrophysics ou qu'une TAka(90/500) ou bien qu'une Televue de meme diametre mais le rapport qualité prix est là et si j'ai un souci je sais à qui m'adresser . Pour info :La Fluo astronomix de 80 avec tube carbone,queue d'aronde, Crayford de 2 pouces et renvoi coudé 2 pouces coute 8000francs( 3mois de délai) La FCL 90 coute 14771francs tube seul (en 31,7). Bon ciel à tous

Encore de la désinformation à l'encontre d'Astronomix. Mon cher Albireo il n'y a pas que toi qui t'amuse... Comment as tu pu comparer une Fluo triplet de 80/445 Astronomix avec ta Kowa alors que je possede le seul et unique exemplaire (n°serie 001)de la Linéar triplet Fluo 80/445 construite a ce jour. N'etait ce pas plutot une Linéar ACHROMATIQUE (Objectif doublet classique) de 80/400 (prix 2000francs)ou alors une Komentensuker 100/600semi apo. Quand aux permormances des lunettes ornithologiques fluo haut de gamme de type KOwa ou Swaroski . Il y a eu un test dans un numero d'eclipse entre une Swaroski fluo de 80 et une78 TAka.Pour faire court la Swaroski est moins bien corrigée du chromatisme(car plus ouverte) et moins lumineuse (optique plus complexe avec redresseur lame de fermeture etc).Bref a chaque lunette sa fonction. Les lunettes Ornithologiques haut de gamme sont aussi chères que leurs cousines Astro. .

Notre ami Bruno a fait un résumé assez complet de la situation,peut etre l'esthetique de l'instrument compte aussi malgré tout. L'essentiel etant de se faire plaisir ,chose que l'on ne peut pas quantifier. Tout le monde l'a constaté on sait tous fait trés plaisir avec nos premiers instruments meme modeste,ensuite on a un peu plus d'exigence et selon le budget on choisi alors vraiment l'instrument que l'on désire (dans la mesure du possible). C'est pourquoi au risque de faire ricaner Lecocguen et d'autres.J'ai entrepri un gros pari vendre mon Mewlon 180 (c'est fait) et acheté à la place une Linéar 127. Le Mewlon est un trés bon instrument en planétaire mais avec son tube ouvert il y atoujours un peu de turbulence atres fort grossissement ensuite son champ de netteté est réduit (en résumé c'est tres bon au centre et moins net autour) c'est assez genant pour la photo lunaire par exemple. J'escompte que la Lunette de 130 me donnera de meilleure images planétaire visuelles comme photographique. Peut etre me je me trompe. J'attend vos réactions.

La croisade de Mr le Cocguen contre Astronomix continue.Quelle en est la raison? je trouve un peu gros que cette lunette soit inferieure à une 60mm (si bonne soit elle). Les chinoiseries ne sont pas au gout de Mr le Cocguen peut etre à t il raison (pourtant il trouve sa Paralux 102/1000 exellente!). Il est quand meme bizarre que quelqu'un comme Mr Dragesco utilise la 127(photos parus dans les revues astro) alors qu'il doit avoir le choix et le budget pour utiliser d'autres instruments. Il faudrait que nous ayons des temoignages de personnes utilisant cette lunette pour avoir des avis plus nuancés... Ps: je compte en acquerrir une prochainement.

Mon cher Zirkel,je n'ai rien contre Paralux et Meade.J'ai simplement une forte présomption que l'optique de L'ETX70 de la lunette Paralux 70/335 et la lunette Star 357 vendue chez Auchan vient du meme endroit, La star 357 à les memes oculaires et accessoires que la Paralux 70/335 c'est rigoureseument les meme instrument à la couleur prés.Sachant que Paralux et Meade c'est la meme boite .....

Il doit etre fabriqué pour differente grande marque,a l'origine c'est un produit Linternekher Optick(Belgique) mais on le trouve dans les grandes boutiques Astro de France (maison de l'l'astronomie, chasseur d'étoiles, Médas etc). Amicalement Mr Clavel

BonjourLa méthode de Julien est efficace pour des telescope au rapport fd => a 6. J'ai eu beaucoup de probleme de mise au point à mes débuts d'astrophotographe surtout en stellaire ,en planétaire on refait la mise au point aprés chaque clichés ainsi on limite les erreurs. Mais quoi de plus rageant aprés avoir passé des heures à poser (pour une pellicule complete) dans le froid et la neige (non là j'exagère un peu) et de voir sur ces clichés des ronds de fumée a la place de chaque étoile . Moi j'ai trouvé une solution qui me satisfait depuis des années et qui n'a rien d'artisannale c'est un accessoire qui s'appelle MFFT 55 ,il se visse à la place du reflex et de sa bague .Il possede une grille de ronChi et un Couteau de Foucault .En fait on pointe une étoile brillante on voit des carrés lumineux ,lorsqu'on bouge la mise au point ces carrés diminuent jusqu'a devenir des points ensuite il s'agrandissent a nouveau l'orsqu'on depasse la bonne mise au point. On peut affiner ce réglage(qui est déja satisfaisant pour des films rapides) en utilisant le "coutault de foucault" integré au systeme ensuite on replace le relex au foyer.Je me sert aussi de cet accessoire pour collimater mon Mewlon de tant à autre. Depuis que j'ai achete cet accessoire (environ 700francs) je n'ai plus de probleme de mise au point en stellaire.Bonnes photos à tous Mr clavel

Bonjour, Pour la lune pas de probleme avec le Tmax 100 ,il y a d'autres films noir et blanc pas mal pour cela ,j'ai essayé recemment de l'Agfa apx 100 qui donne de bons résultats. Il y a aussi le celebre TP2415 de Kodak(plus difficile à trouver), mais si vous souhaitez faire faire le dévelloppement par un Labo classique resté sur le Tmax 100 ou autres films "tout public". Pour vous faire une idée le mieux c'est de compulser vos anciennes (ou récentes) revues d'astronomie et d'éplucher les commentaires des photos des amateurs publiées,vous pourrez comparer les films et les temps de poses utilisé en fonction de l'instrument et de la configuration optique utilisée.Pour info le temps de pose en photo par projection sur la Lune se situe entre 0,5s et 2s en moyenne.Pour les grands champs stellaire ,un film plus sensible est necessaire en noir et blanc nous avons le Tmax 3200 qui donne des images trés esthétiques mais qui à beaucoup de grains ce qui interdit tout agrandissement.Plus surement prenez un film couleur comme l' Ektar 1000 de KoDak ,ou le Fuji 800 ou 400.Bonne chance Mr Clavel

Bonjour,le problème des caméras type CCd et en particulier des Webcams ,c'est que le capteur est trés petit (leur prix aussi)cela à pour consequence que:- Il faut pour avoir l'objet sur l'écran avoir un chercheur parfaitement réglé.- Une fois la planete dans le chercheur ,la premiere fois on a souvent aucune image à l'écran si on est assez loin de la bonne mise au point , faire la mise au point cela veut dire faire bouger le tube meme s'il on est trés doux dans ses gestes.Une fois l'image à l'écran avec votre focale de 1500mm (ne parlons pas de la Barlow) vous verrez que la terre "tourne assez vite" donc pour capturer des images non bougée vous n'aurez pas beaucoup de temps. Pour la Lune les problèmes de cadrage et de mise au point seront moins flagrants mais vous aurez le meme probleme de temps pour réaliser vos clichés.ceci dit l'investissement dans une Webcam n'est pas trés lourd si vous avez déja le micro. Je pense tout de meme qu'il vous faudra pas mal de perseverence pour obtenir une bonne image à partir du Dobson. Car je sais par expérience que meme avec un instrument motorisé rien n'est facile en terme d'astrophoto,je pense que personne ne me contredira sur ce point.bonne chance a vous Mr Clavel

Bonjour à tous.La Fluo de Taka semble etre trés bonne,mais il ne faudra pas trop lui en demander avec son diametre de 60mm. J'ai hésité il y aqques mois avant d'acquerrir une lunette ultra transportable j'ai consulté les sites de test Américain ils parlent en bien de la fluo de 60mm mais attention pour ceux que j'ai consulté ils parlaient tous de l'ancien modele plus long ouvert à fd8.Finalement j'ai commandé à Astronomix une Fluo triplet de 80/445 que j'ai recu il ya qques jours(!). Elle est extraordinaire (triplet fluo,Tube carbone ,Crayford de 2")poids 2kg prix 8000francs!(comparez ailleurs). En ce moment sur les PA il y a une 100/600 triplet semi Apo (à petit prix?)pour en avoir posseder une en visuel ciel profond elle est trés bonne (il y a un test dans la revue éclipse et sur le site de thierry Sogorb). La société Astronomix la commercialise sous le nom de Komentensucher toujours à un prix raisonnable.Elle commercialise aussi des petite 80mm à petit prix doublet Achro serie Linear;N'hesitez pas a les appeller il vous conseillerons sans chercher a vous vendre a tout prix du matériel. En tout etat de cause méfiez vous des 70/445 il semble que la Meade ,la Paralux et les equivalents de superMarché soient toute de la meme origine et de pietre qualité. Voir test dans les forums de 70/445 Meade par Mr le cocguen;Amicalement Mr Clavel