c383

il te faudrait un oculaire de 4 ou 5mm pour le grossissement max(plossl de 50 à 100 roros ou mieux orthoscopique 100roros) et un 10 ou 12mm plossl 50 à 100 roros (pour rester dans une game de prix en rapport avec ton scope bien entendu) ou, si ton oc de 6.5 est de bonne qualite (fully coated ... c'est un traitement, pas une marque) une bonne barlow 2x apochromatique (genre celestron ultima, antares ..120 roros) le 25 doit etre convenable. les filtres? peut etre un uhc (ton diametre est trop faible pour le OIII) les autres ne servent pas à grand chose. pour la photo ciel profond, desolé, je ne connais pas ton apn (mais ça ne coute rien d'essayer en parallele)[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 25-12-2004).]

La barlow est à jeter, les oculaires, ça dépend du type et de la marque. Peux tu nous en dire plus?

Gordon, la diference de prix entre le 300 kepler et le 300 xt n'est que de 200 euros et notre amis a precisé qu'il pratique rarement, donc l'inteliscope me parait une option tres judicieuse (d'autres l'on aussi conseillé pendant que je faisait ma réponse). la sphinx, c'est pour la même raison, sachant qu'en semi pro, il doit avoir assez de matos pour se passer d'une lunette apo (genre obj de 300 voir 500 et plus), la photo ciel profond n'est presque qu'une question de monture (surtout en argentique ou on peut poser plusieurs heures) la cg5 me parait limite et pas assez adaptable si il envisage une evolution photo poussée dans l'avenir (charge plus limitée, qualité de suivit inferieure, etc...et, moins pratique d'utilisation).j'explose peut etre le budget, mais les deux achats peuvent se faire en deux temps.

tu ne veux pas te prendre la tête avec les reglages et tu veux faire de la photo astro, avec,je le soupsonne une preference pour l'argentique, tout en etant itinerant??? c'est antagoniste tout ça (sauf à depasser le budget dans des proportions astronomiques). mon avis: 1° privilegier le visuel sans prise de tête, dobson SkyQuest XT12 IntelliScope orion (avec un break comme moyen de locomotion, pas de problêmes de transport et pas grand chose a regler) cout: 1200roros. 2° faire de la photo ciel profond sans (trop) de containtes, monture vixen sphinx et tu pose un de tes appareils dessus (ta lulu de 70 pouvant faire office de lunette guide) cout: 2500 roros, mais tu peux différer.autre solution, tu multiplies par 10 ton budget et tu prends une fluotite taka de 150 sur monture du même metal ;-)

si, une des pattes de l'araigné est cassée, le telescope est inutilisable. si en plus tu as fait tomber un oculaire sur le miroir,il n'est pas réparable. donc fais le changer ou fais toi rembourser.

c'est un 76/700, les "caracteristiques" ne sont pas acceptables (je dirais que c'est même inutilisable). si tu desires un instrument te permettant une observation acceptable, pour moins de 100 roros, rabas toi sur une lunette 60/800 bresser de chez l'astronome http://www.astronome.fr/Bresser_60_800.htm ou une frehel de chez nature et decouverte (pas terrible, mais utilisable en planetaire et sur les amas ouverts) beaucoup de vielles badernes (dont moi il y a 30 ans) ont commencés avec des lulu de 60, on peut en plus les utiliser en terrestre et s'en servir en lunettes guide ou super chercheur quand on possede un scope plus important.

je te conseille, si tu en as les moyens, le 127 qui est plus lumineux et pas beaucoup plus lourd (dans les 2 cas il faut un pied costaud); les objets faciles du ciel profond passent sans probleme: m42, faut pas trop grossir par manque de champ, la lyre, à l'aise à 100x (sous un ciel pur), m13 a 150x bien resolu (ciel pur), les dentelles avec OIII un peu sombre à 60x (ciel tres noir), andromede à 45x manque de champ (c'est un mak) dommage ....le 102 doit être quand même limite

le telescope à la bastille vend des dobs et de plus est tres sympa, il y a aussi le chasseur d'etoile dans le 16eme http://www.lechasseurdetoiles.fr/site/default.htm , Christian Arsidi est de tres bon conseil.

le relief d'oeil n'est peu etre pas grand sur le 4mm, mais la position est tres facile à trouver ce qui compense (je trouve les orthos assez confortables) par contre sur le dob a f/5 ça risque d'être limite

bon le zeiss, c'est d'occas et souvant en 24.5 pour ce prix, mais c'est trouvable en allemagne (le bol, c'est de tomber sur un ancien possesseur de telemator qui a abandonné l'astro) le plossl c' est evidemment par défaut (il n'est pas cher et facile à trouver)

d'accord avec bruno, mais la monture a berceau, c'est quand même pas mal à poste fixe, et pour un 350 ça ne nécessite pas une coupole démesurée (en plus le tube peut se mettre sur une base dob si on veut aller vers des cieux plus clairs). ce n'est qu'un avis j'adore les montures à berceau

pareil, un ortho de 6mm (vixen, zeiss, university optic) ou un baader eudiascopique de même focale a la limite un plossl de 6 mais simplement parce que c'est plus facile à trouver.

tu auras tout le temps pour essayer de comprendre les astres, au debut contentes toi de regarder, même les objets les plus faciles, tu verras c'est beau.

pour ce genre de matos, la garantie doit etre egale a la durée de la premiere observation; c'est bon et sauf à le jetter par la fenetre il n'y aura pas de probleme (de toute façon la garantie ne fonctionnerait pas), c'est mauvais parce que tu es tombé sur une bouse (tres rare voir inexistant chez ou) ou parce que le transporteur a detruit le paquet, tu refuses le colis/retournes le bebe pour echange et no probleme. sont tres sympas à colmar et consiliant même quand l'acheteur s'est planté.

pour ganymede, c'est vraiment trop cher pour ce que c'est, laisse tomber. si tu as une maison, il n'y a pas mieux qu'un dobson pour debuter; c'est simple a mettre en place, intuitif d'utilisation et peu contraignant à deplacer. le mak est pas mal, mais trop specialisé pour un debutant, et au moins aussi encombrant qu'un dob beaucoup plus gros pour cause de monture. en plus, une monture equatoriale allemande n'est pas evidente d'utilisation pour un novice (je trouve que c'est la pire des montures equatoriale, mais... la seule vraiment transportable, même si elle est lourde et encombrante) pour debuter, il faut le maximum d'ouverture pour un max de plaisir; un debutant ne peut pas aprecier la vague petite tache floue dans laquelle il ne percevra auqu'un detail (même pas sur qu'il repere la tache d'ailleur). avec un 200, même à paris on resout pas mal d'amas globulaires certaine nebuleuses sont evidentes etc... et les images en planetaire etant plus lumineuses on peu grossir un peu plus pour voir les details (un 102 à 250x est à sa limite, un 200 à 300x est dans sont optimum)[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 15-12-2004).]

seben est une marque connue surtout dans les supermarches; connue surtout pour les bouses sans nom qu'ils fournissent (evidemment si on refait toute la mecanique on doit arriver a quelque chose d'utilisable, et encore) optrons, connait pas, mais un 200 à f/4 utilisable pour ce prix, je doute.

mais si on peut additionner et compositer en argentique, en tirant soi même ses photos (diaphragme au mini et en bougeant sa main devant le papier pendant l'agrandissement),pas rapide (faut bien prendre ses reperes à chaque vue) ,limité au noir et blanc (c'est l'horreur en couleur) et pas forcement rentable si on n'a pas de matos, mais ça donne de bons résultats. (j'ai abandonné il y a pres de 30 ans et je ne compte pas m'y remettre). par contre je ne sais pas si quelqu'un a essayé en scanant ses negatifs ou ses diapos avec un scan specialisé (on en trouve a partir de 350 roros)

et puis, lavenne, une table de qualité n'est pas compliquée a fabriquer (et là, ça ne coute pas cher).

moi aussi je te conseille le dob de 150 (et surtout pas le ganymede bien trop cher pour un 115), le dob sera plus facile à transporter/ mettre en station qu'un mak (sauf si tu as deja un pied photo d'enfer) et evitera les galeres d'une monture allemande, lourde, encombrante et pas vraiment instinctive à utiliser (même assez penible pour un debutant). en plus, le dob tu pourra toujours le mettre sur une monture equatoriale si le virus se dévelope et que l'envie de photo se fait sentir. un dobson, c'est 5mn à installer et on se regale, pas mieux pour un debutant.

sans derive? vu la mise en station à la louche ça me parait difficile. de memoire (c'est pas recent), j'ai atteind 400x sur une poncet pure en visuel sans trop de problemes pendant env 10mn(newton 200 monture couder)donc en webcam avec un dob ça doit le faire. avec une table plus sophistiquée, on doit pouvoir monter encore plus

une methode pour mesurer la focale, tu pointes la lune et tu fait la mise au point sur un bout de papier calque appuyé sur le po (ou avec le soleil et quand ça prend feu, c'est bon ;-) ). pour les oc, penses eventuellement aux kellner secretan d'origine, sont geniaux pour cette lunette et peuvent peu etre se trouver d'occas (je ne vend pas le mien), sinons les ortho sont bien adaptes (uo, vixen ou zeiss),mais manquent un peu de champs. c'est une sacré bonne lulu en planetaire, p'tre un peu lourde/encombrante, mais une sacré bonne lunette.

la bague d'adaptation pour passer en 31,75 ça peut marcher si tu as assez de tirage pour la map. pour les huygens, je maintien, ils sont à la limite de l'inutilisable par manque de champs, generateur de chroma, une aberration de sphericite enorme etc... en dessous de 40mm (c'est fait pour des microscopes, pas pour des telescopes, il vaudrait mieux des dollons), le ramsden a le point nodal sur la lentille de champ donc tu vois toutes les saletés qui sont sur l'occulaire. les orthos, kellner sont de tres bons oculaires, surtout pour cette ouverture. regarde quand meme si se n'est pas juste le porte oc qui est en 24.5; si le focuseur est en 31.75, il suffit de changer la bague. pour les orthos, une adresse, mais cher: http://www.maison-astronomie.net/shopdisplayproducts.asp?id=43&subcat=15&cat=Oculaires+Vixen+OR# tu peus trouver des kellner en 24.5 d'occas, celestron et vixen en faisait (et probablement tous les japonais)

desole, je n'ai pas de photos, j'essairais d'en faire quand je sortirais le bebe

pour le mien, tout en cp de 16mm, vernis g8 (base d'accroche polyurethane qui durci et rend le bois imputrecible), mes tourillons sont fait dans un tabouret rond ikea (je n'avais pas de defonceuse à l'epoque), les patins sont des patins de glisse au teflon de chez yatouskifo (plaque la moins chere), l'axe est un bête boulon de 10, l'alesage vertical du rocker un raccord cuivre de plomberie.

je ne savais pas que vivitar faisait encore des lunettes... en tous cas, verifie que les oculaires sont en 31,75mm et non en 24.5mm comme dans les annees 70 et achete toi au moins un oculaire plossl de 10mm parce que ceux qui sont livrés ne sont pas utilisables (des huygens de mauvaise qualité et un ramsden pourri); si tu est en 24.5, il ne te reste que les orthoscopiques vixen, tres bon mais un peu plus cher. à 35 roros c'est une bonne affaire, à 169, de l'arnaque