c383

Meade Starfinder Dobson 16 tu te fais un vrai barillet 9 points (et un tube serrurier en même temps) tu en as pour 2800 à 3000 roros (les miroirs meade ne sont pas si mauvais que ça, par contre les "barillets" des dobsons.....)

si tu sacrifies la mobilitée de la monture, ne te casses pas les pieds avec des contrepoids, fais la largement dimentionnée et soit laisse la à poste fixe (genre pieds en beton,le tube pouvant être facilement amovible si besoin) ou fait toi un repere trou trait plan sur le lieu d'observation, une fois réglée, tu repositionneras ta monture en quelques secondes (monture mecano)

laurent tebaldini: je ne vois pas comment mettre un viseur polaire pratique dans l'axe du berceau (sauf en retirant le tube pour l'utiliser) pourais tu me decrire ton idée. (j'avais mis, il y a tres longtemps un viseur sur un des bras, mais c'etait tout le temps déréglé et vraiment pas pratique) sinon, tu la fais comment ta monture pour qu'elle rentre dans une scenic? je suis preneur de toutes idées [Ce message a été modifié par c383 (Édité le 23-02-2004).]

thibault, la fabriquation d'une plate forme equatoriale n'est pas plus compliquée que celle d'une monture à berceau (voir moins) et ne nescessite qu'une perceuse à colone (ou un support colone) et une defonceuse. pour le prix, meme en achetant les outils, ça ne revient qu'aux alentour des 200 roros et tu gardes les outils. le suivit est de l'ordre d' 1/2h à 1h, mais comme l'initialisation ne prend que 30 secondes (et encore), ce n'est pas un probleme. par contre, c'est quand meme plus conçu pour le visuel que pour l'imagerie au foyer (cause mise en station jamais tres precise)

c'est sur qu'une monture à berceau n'est pas compliquée à fabriquer, qu'elle est tres stable, etc, etc, mais elle n'est pas transportable (eventuellement déplaçable en mecano soudé, mais pas plus). si des personnes lui preferent le fer à cheval malgres les inconveniants de la formule, c'est qu'avec un berceau on ne peut pas viser la region polaire, donc bigourdan obligatoire. pour un dob, je te conseille une plate forme equatoriale, c'est leger, ça se met en station en 2mn (pour le visuel) et ça ne rehausse ton scope que de 20 ou 30 cm. (ceci dit, si tu te fabriques un observatoire, une monture à berceau ou anglaise (le berceau est remplacé par une poutre, le tube est en porte à faut, ce qui permet le pointage vers le pole), avec un entrainement par secteur lisse reste une exellente solution)

alain à probablement raison, car tu donnes la reponse dans un de tes posts (odeur d'oeuf pourri); donc sulfure d'hydrogene => acide sulfurique ou sulfhydrique dans un delais tres bref si humidité => aluminure foutue. il ne faut jamais mettre de baterie (voire de piles) a proximité d'aluminure (ou de tout autre metal non protegé) sauf si on a une vigne à sulfater. (de meme, eviter de stocker un miroir pres d'une citerne ou un reservoir d'eau, il fini toujours par y avoir creation d'acide humiques (carbonique, nitrique etc...)

un p'tit mak kepler ou skywatcher sur pied photo, az3 ou mieux gyro ça tiend dans un sac, ça pese 3 ou 4 kg et c'est operationnel en 3mn[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 13-02-2004).]

http://perso.wanadoo.fr/asnora/collimation/collimat.html http://www.geocities.com/acanicio/collimation.html walou[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 11-02-2004).]

un 115 de qualité normale suporte un 4mm sans trop de probleme. les oculaires orthoscopiques sont tres performants en planetaire (tres transparents et bien contrastés avec des couleurs un peu pastel), même si le champ est un peu juste (critiquer le champ d'un ortho quand on vend des monocentriques???), de toute façon, en planetaire, le champ on s'en fout un peu (mais c'est une affaire de gout). pour le relief d'oeil, c'est une question d'habitude, moi j'aime bien, mais c'est vrai que certain ont du mal à s'y faire, il faut coller l'oeil à l'oc. je ne saurais donc que te conseiller un ortho uo ou equivalent car rapport prix/perf difficile à battre.

perso j'ai vissé l'entretoise porte tablette d'origine de mon pied kepler sur mon trepied de geometre; pas de probleme sur sol dur avec une eq5+ 150/1200. par contre, j'ai viré l'embase de la monture car le trou central du trepied geo correspond à peu pres au diametre de la partie de la monture qui s'emboite sur l'embase. un triangle en alu fixé au niveau des articulation des pieds permet d'utiliser la vis de fixation d'origine (j'espere avoir été clair)

la reponse me semble dans la question; 60% ciel profond => newton 150/750. les newtons sont peu obstrué et font jeux egal avec les achros de meme diametre en terme de luminosité (pour le planetaire, avec une bonne barlow, ils restent tres competitifs). la lunette est plus encombrante et 120 est limite en ciel profond, par contre image plus stable en planetaire. le mak n'a l'avantage que de sa compacité (sur ce modele en tout cas) pour cause de menisque en verre à vitre et du faible champs de la formule. tout cela n'engage que moi, mais si je devais faire le chois, je prendrais le newton si j'habitais dans un village ou une petite ville de province (trajet court et faciles), un mak dans le cas de résidence dans une grande ville (on peu l'emmener partout. ps: je n'ai rien contre les achros chinoises, j'en possede une, mais depuis l'arrivée des mak synta, elles ont perdu beaucoup de leurs avantages.

pour les deux questions: non pour ce diametre. en plus le mak est tout petit donc facilement tranportable pour un usage en campagne. par contre le champs du mak est assez faible par rapport à la lunette (mais chromatisme pratiquement inexistant ce qui compense l'obstruction en planetaire) pour le ciel profond, jeux egal dans la mesure ou il est presque impossible en ville et que la perte de luminosite est largement compensee par son transport sous des cieux plus purs

jolie la monture, mais pour un 300, ça doit etre un peu encombrant. pour le dob, à plus de 200x il reste la soluce de la table equatoriale, facile a fabriquer, peu encombrante et simple à metre en station (surtout pour le visuel); ce 300 doit bien pouvoir monter jusqu'a 450x quand même.

olivier_pe: c'est meme fait pour ça. sur ma 150/1200, le diaphragme d'origine fait 110; avec ce rapport f/11, le chromatisme est discret. les diaphrames peuvent etre fait en bristol peint (parce que trouver du bristol noir, bon courage).

pour un pur debutant j'aurais tendance à conseiller un instrument qui ne se colimate pas et une monture azimutale,(sauf si on est sur de l'interet de la personne). dans tous les cas, un budget de 300 roros me semble trop juste (400 a 500 est plus realiste).dans tous les cas, privilegier le diametre ET la stabilite de la monture soit par exemple: un mak skywatcher 90 ou mieux 102 sur un bon pied photo ou une monture az3 un dobson kepler de 200 (un peu plus cher et colimatable, mais genial pour debuter à la campagne) un newton 115/900 sur une monture potable (au moins ALT-M), apres on monte dans les prix.

pour les kepler, evite le 7.5mm, il n'est pas terrible (le 6.3 est bien meilleur). pour le planetaire, avec une telle focale, j'utiliserais un uo ortho, car même s'ils manquent un peu de champ, (en planetaire on s'en fout un peu), ils ont une tres bonne transmission et ont un chromatisme tres bien corrigé. je pense qu'avec ton 127 et un oc ortho, tu peu grossir 250 voir 300x dans de bonnes conditions (je pousse ma 80f/10 à 200x et ma 150/1200 diaphargmée à 120 donc f/10 à 300x sans pb (quand le ciel est potable) avec mes orthos (en plein Paris 18eme).

trepied de geometre

essais de te faire fabriquer un verre cylindrique neutre corespondant à ton astigmatisme pour le mettre en bonette sur ton oculaire (tout opticien peut te faire ça, mais fais gaffe au prix, il y a pas mal d'arnaqueurs), tu trouveras facilement sa position optimale et plus de problemes (la myopie n'est pas genante, il suffit de focaliser à ta vue)

si tu as envie de t'amuser avec un enfant de 5 ans, je te conseille de fabriquer une lunette avec un verre de lunette de vue (env 1m de focale) et un compte fil, emboités dans 2 tubes de carton qui coulissent, on peut deja voir des crateres sur la lune, l'anneau de saturne et quelques amas ouverts comme les pleiades (ma premiere lunette etait comme ça). le stenopé est aussi un bon truc (et ne coute que 0 roro), et dans le style, tu peux aussi fabriquer un phonographe en papier (avec une epingle de couturiere fichée dans un cône de papier)pour lire des vieux 45 tours ( des truc qui ne valent rien parce que ça ne les arange pas vraiment). pleins de trucs marants qui interessent les gosses et leurs donnent le gout des sciences.

ça ne serait pas plutôt un stenopé qu'un telescope? si c'est le cas, ça ne sert qu'à regarder le soleil (en toute sécurité).on peut fabriquer ça avec un tube de carton bouché d'un coté avec du papier calque et de l'autre côté avec on disque de carton dans lequel on perce un trou d'un mm de diametre au maximum (on peut aussi faire un systeme à projection); çà ne marche pas si mal que ça

chez perseus http://www.perseu.pt/ 175 roros

glattli: pouquoi n'interposes tu pas une lentille convergeante dans ton systeme? si le point focal de la lentille se trouve sur ton trou, ton etoile est à l'infini (un obectif de jumelles même pas terrible ferait l'affaire.

je possede aussi une 150/1200 sur eq5 la stabilite est bonne depuis que je l'ai posée sur un trepied de geometre. pour la partie optique, je la trouve tres bonne en ciel profond. pour le planetaire il suffit de la diaphragmer à 120 (facile, ma skywatcher est livrée avec un bouchon diaphragme de 120) avec un f/d de 10 le chromatisme (ou ce qu'il en reste) n'est plus genant du tout. elle possede toutefois un GROS défaut, c'est justement que c'est un monstre (1.5m avec le pare buée). perso je m'en fiche, c'est surtout pour observer à traver ma fenetre et avec un pare buée suplementaire elle sort d'une soixantaine de cm, mais quand je m'eloigne de paris, je prefere mon dob ou ma lulu de 80 (ça prend quand même moins de place)[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 08-09-2003).]

si ele est bien conçue, le suivit d'une table equatoriale est plus que tres correct (même avec un simple moteur cc si l'alim est consequente, mais c'est quand même mieux avec un moteur pas à pas). pour l'erreur periodique, bah... sauf si on veut vraiment se compliquer la vie avec une couronne crantée et vis tangeante et....., il n'y en a pas puisque les 2 entrainements habituel sont: soit un galet, soit un secteur lisse. par contre, un mouvement fin (motorisé ou non) sur les 2 axes du dob facilitent les corections en photo (genre galets entrainés par un flexible ou par des moteurs cc tres reductés)

bruno, ton diagramme espace temps souffre quand même d'une imperfection; pour pouvoir l'apprehender, il faudrait faire au moins 4 cercles (un futur, un présent et 2 passé) et, lorsqu'on atteint le premier cercle du passé (en venant du present), le redimentionner à la taille du present parce qu'on fait partie du référentiel et que tout nous aparait toujours pareil). dans ce cas, on retourne à la case départ, donc on a toujours un après big bang, mais jamais de point zéro.[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 06-09-2003).]