c383

je n'ai pas non plus de gros moyens financiers(employe de secu a 1200 euro/mois et 2 enfants), mais comme je fabrique la pluspart de mes instruments, le budget reste assez faible (mon dobson 254mm à miroir meade m'est revenu à environ 1200 euro en comptant l'optique meade et une partie de l'outillage), mon premier 200 dont j'avais taille le miroir m'a coute 0f puisque je l'ai revendu au prix du materiel au bout de 3ans d'utilisation. toi qui as un jardin, et meme en achetant une optique de tres bonne qualite, tu peus envisager un newton de 300mm sur monture a berceau pour moins de 2300 euro (un fabriquant par exemple: http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/
en conservant les accessoires qui te plaisent (j'utilise toujours un occulaire kelner de 20mm secretan au coulant de 29mm que j'ai achete d'occas il y a 30 ans (bien meilleur que les plossl et super plossl)), tu accedes, au fil des annes, à un materiel que seul les gros budgets peuvent s'offrir immediatement; c'est plus long, mais comme tu progresses regulierement, tu utilises ton materiel au mieux de ses possibilites, de tes capacites et de tes gouts.
en conclusion, il m'arrive d'envier les autres (aah le dob 800 :-))), mais jamais de les jalouser.

pour la qualite optique, ganymede c'est bon à tres bon; pour le cote mecanique c'est moyen, pour la monture de mauvais à moyen suivant les modeles (mais vu le prix, on peu pardonner, car 1 ganymede + 1 monture de qualite moyenne= moins cher qu'un telescope de marque reputee)
pour les occulaires garde les tiens (c'est du ploss japonnais pas mauvais) et complete eventuellement par des sp ou si le champ n'est pas pour toi un critere fondamental, par des ortho (un 5mm par ex)
la barlow me parrait tres utile si tu veux faire de la photo (une 2x apo et plus besoin urgent de nouveaux occ)
pour la monture une eq m ou eq3 me parait suffisante pour ton scope
la webcam c'est pas mal du tout, pour t'en convaincre, va sur le forum galerie d'images.
pour les accessoires: un telrad ou equivalent tres tres pratique
pour la collimation (tres importante dans un newton) http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 22-05-2002).]

pour fabrice; j'avais pas penser à ça, il faudra que je leurs suggere de trouver une formule chimique qui laisse un depot bien brillant et engendre une pluie tres fine (parce que la poussiere actuelle est vraiment terne et les gouttes de pluie pas franchement adaptees)
heureusement les tirs sont peu frequents (ils ne tirent que dans les tres gros cunimbs, quand la base est active).

j'aurais tendance à privilegier le dobson, pour avoir un instrument simple et d'un diametre deja important. de plus, pour la photo, rien n'empeche par la suite, d'acheter une monture allemande et de mettre le tube dessus (le kepler 200 n'est pas trop lourd, et un dobson reste un newton, comme tous les newton). pour le pointage, je veux bien admettre que le go to est pratique, mais je n'arrive pas à le trouver indispensable (ni meme tres utile si on a un telrad ).

pour pierre marie: c'est à peu pres la meme chose, en qualite militaire, donc plus efficace.
pour gueric et delia: il y a eu des essais avec differents produits, dont des polymeres, mais ils ont tous l'inconvenient d'etre extremement poluant (parce qu'une fois gorges d'eau, ils retombent) ceci dit, je soupconne les militaires, d'ajouter un substrat plastique à leurs pailettes d'iodure d'argent (la pluie laisse un leger depot grisatre apres les tirs)

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 19-05-2002).]

pour ceux qui envisagent les logiciels payants, je conseille NAMO webeditor; bien qu'un peu cher (110 euro), il permet de faire à peu pres tout, sans taper une ligne html (on peut quand meme, mais c'est rarement utile)
tout à la souris , y compris le repositionnement et le dimentionnement des images. (il est possible de le trouver en demo sur les sites sharewares)

c'est bien de l'iodure d'argent, parfois melanger avec d'autres saloperies (mais ne t'inquietes pas, ce n'est pas cancerigene), c'est vieux comme le monde, et on s'en sert toujours pour degager les aerodromes militaires strategiques. (ex: la base de st dizier, si risque d'orage, feu d'artifice assure (ils lancent des microfusees dans les nuages), et douche dans les 2 heures.)

allez faire un tour sur le site de serge Bertorello, il a reussi le tour de force de faire une exlication simple http://serge.bertorello.free.fr/optique/vitesse.html

moi je conseillerai les tres grands de la sf et de l'anticipation: D Simak (demain les chiens...), Van Vogt (le monde des non A...), Asimov (les chroniques martiennes...), ou, encore plus d'actualite, Huxley et son "meilleur des mondes", et Orwell avec "1984",puis pour se detendre, Bob Ottum et son inenarrable "pardon! vous n'auriez pas vu ma planete?" (mort de rire)

adsl depuis bientot un an et, malgres le prix, il n'y a pas photo par rapport à mon ancien 33.6kb. pour les problemes d'usb, ne jamais brancher le modem sur un hub non alimente (preferer une des prises de la carte mere) parce que ça consomme un max.

je ne parlais pas des klevzov, qui sont des systemes catadioptriques, avec tous les problemes de ce genre de systeme, mais des newton tal, qui eux sont tres bons (vu la formule des klevzov, ils ne doivent pas etre simple à colimater, des que la lentille se deregle; mais pas de probleme pour leurs newtons) reste le poid et la.....

pour avoir, il y a longtemps, utilise un tal, je peux te dire que l'optique est une des meilleure en fabrication industrielle. pour le reste, pas besoin de le garantir plus longtemps, il est pratiquement indestructible (probablement frabrique dans une ancienne usine de tanks) le seul probleme c'est son poids (et sa mise en temperature) car tout metal (epais). si l'astronome l'importe, je suis sur qu'il deviendra une reference en france (rapport qualite/prix imbatable de plus les russes restent parmis les meilleurs opticiens du monde). mais... limite intransportable, surtout pour le 150.

c'est un nouveau telescope qui vient de sortir, et que pratiquement personne n'a encore essaye. ça n'a pas tres grande importance sinon qu'il represente peut etre une renaissance de l'optique astronomique francaise. comme il offrirait certain avantages, il "dechaine" les passions.

par exemple: http://perso.wanadoo.fr/orbit-mars/ http://www.nirgal.net/ http://www.astrosurf.com/planete-mars/

url de la societe royale d'astro: http://www.oma.be/BIRA-IASB/SRBA/

oups!!! je t'ai repondu en fonction de ton allusion au schmidt cassegrain meade et celestron, mais halebopp et betelgeuse ont rectifies. les telescope intes et intes micro ont une formule optique (matsukov cassegrain) qui est meilleure que celle des meade ou celestron (presque au niveau d'une lunette apochromatique qui est 10 fois plus chere) en plus ils se revendent tres facilement (si tu t'apercois que l'astro ce n'est pas vraiment ton truc).
un conseil avant d'acheter: fais un tour dans un club ou tu pouras essayer quelques instruments

si on peut trouver des tal à lorient, ça peut etre un excellent choix (l'optique etait excellente et le rapport qualite/prix imbatable), mais attention, il sont pratiquement intransportables (leur seul defaut est le poids, env 30 kg pour le 120)

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 05-05-2002).]

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 05-05-2002).]

prends plutot un intes ou un intes micro, il n'y a pas photo par rapport à un sc concernant le contraste et la definition. une achro à f/d de 8 a 15 peut etre exelente en planetaire (si tu as plus de moyens une apo c'est le top).perso je choisirai intes ou intes micro,
causes rapports qualite/prix, performance/polyvalence

pour mikeos: il y a une mizar 68/600 sur les pa à 228euros. à ce prix, si tu le peux, fonce! (tu trouveras toujours une monture pas trop chere ou tu pouras t'en bricoler une en attendant mieux)

ça ne coute pas bien cher si tu le fabriques
un exemple sur http://www.cpod.com/monoweb/asnora/collimation/collimat.html
c'est surtout utile pour un newton.

et la bouffe, quelqu'un a penser à la bouffe??
et bien sur la vaiselle apres ;-)
(et on se plaindra qu'il y ait peu de nanas passionnees)

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 03-05-2002).]

j'ai pas pu repondre à william au sujet de ma queue d'aronde, j'ai ete coupe (je voulais surtout en parler à sa femme). ben j'ai plus qua me preparer un voyage à milan ;-))

c'est quoi ta webcam? superbe

sauf si la queue d'aronde est à sections trapezoidales (table et gorges) auquel cas elle devient isostatique (les 6 points de contact se creant malgres le jeu et l'etat de surface). pour william, si ta monture a trois pieds, qu'importe leur section (dans une certaine limite quand meme) ils reposeront toujours par terre.

mais comme pour un chercheur, on se fout des 3 degres de translation (le chercheur est toujours dans l'axe de visee), d'un degre de rotation (le rouli ne change rien non plus a l'alignement) et que le lacet et le tangage sont compensable par les vis de reglage, je ne vois pas ce que tu reproches à la queue d'aronde pour un systeme demontable et reglable (au moins on ne risque pas de perdre les ecrous). si tu as un systeme plus fiable, je suis preneur.