francis

Non mon vieux, c'est pas sur le fond que je m'élève, tu peux donc apporter toutes les preuves que tu veux,c'est bien, mais ça n'empêche pas que tu dois le respect aux personnes, et qui de plus ne sont même pas là pour se défendre.

Très intéressant, tu confirmes donc que Maurice Allais, Jean Pierre Petit, et tous les autres visés sont des fous paranoïaques, et les Bogdanof méritent la boue de l'insulte, tu réfléchis avant d'écrire? C'est juste de la diffamation, aucun pseudo combat scientifique ne justifie cela, c'est du niveau des supporters OM/PSG, et encore...

Le sujet est-il vital au point que tu utilises ces qualificatifs pour combattre ceux qui ne pensent pas comme toi et toute l'école que tu as suivi? Tu as déjà monté le même comportement en insultant les Bogdanof à qui mieux mieux. En tous les cas tu as une jolie vocation ratée de procureur, l'ami.

Salut!Tu vas ici, 2 clics dans le site, puis un copié/collé de l'adresse dans la fenêtre du forum, et c'est tout bon. http://www.imageshack.us/

Bonsoir Pimpon! C'est très sympa de ta part. A la prochaine fois, donc!

Salut! On connait les pépinières d'étoiles, mais que sait t-on de la naissance et de la croissance des galaxies, merci aux savants de rester à ma portée, si possible! Décidemment FireFox ça passe pas toujours bien, dommage de devoir reprendre avec IE [Ce message a été modifié par francis (Édité le 01-12-2004).]

Salut Pimpon! Merci pour la peine que tu te donnes, j'ai fait un tour sur le site (le lien ne marche pas directement) mais je n'ai pas trouvé mon bonheur. Quand j'aurais plus de temps je chercherai mieux avec saint Google! a+Salut Altaïr, ben ça ne m'en dit pas plus ,mais je te remercie pour l'effort d'explication. a+

Salut Pinpon! Merci pour les renseignement que tu as recherché, en fait ce que je voulais demander, c'est plutôt ceci: y a t'il encore de nouvelles galaxies en formation comme il y a de nouvelles étoiles qui naissent, ou bien ont elles toutes le même âge et le nombre en est il figé depuis les origines? Merci Altaïr pour ces précisions, mais comme j'avais mal formulé ma question au départ, tu vas peut être pouvoir répondre à nouveau! a+

Merci, j'ai trouvé une page de JP Petit qui dit ça : " Très bien. Après le Big Bang, l'univers, en expansion, va se refroidir, et la mise en œuvre de l'instabilité gravitationnelle va me permettre d'élaborer un scénario de naissance des galaxies et des étoiles. ...Si c'était si simple, ça serait déjà fait. En vérité on a aucun modèle de naissance de galaxie. Certains "croient" que les amas d'étoiles se sont d'abord formés, puis les galaxies, puis les étoiles. D'autres prônent l'opinion inverse."Je me demandais si on pouvait déterminer, à partir de photos, si une galaxie était à l'état embryonnaire, en formation, ou à l'"age adulte". Il semble que l'on ait que des théories à se mettre sous la dent...

Ils avaient le tort d'être médiatisés, maintenant, pêché suprême, ils sont en plus américains, n'étaient ils pas pédophiles en plus, comme ça plus de scrupules. La problèmatique c'est: pouvons nous un instant oublier l'objet pour le sujet, sans chercher de prétextes fallacieux qui en vérité ne retardent pas notre sommeil d'un quard d'heure. Le chauffeur de la "Redoute" s'est tué au volant. "Merde mon colis va arriver avec 4 jours de retard", c'est ça en général notre réaction face aux morts anonymes.Des gens sont morts que l'on nous présente, quels tords ont ils pour me pas mériter un peu de retenue décente.Après on peu parler des ricains et de cet accident qui peut être aussi considéré comme un avertissement face à leur arrogance, etc etc...

Ouais,et pis de toutes les façons ici c'est un forum astro, on a pas à causer des mecs qui se viandent en rentrant du boulot (sinon faut faire une demande en trois exemplaires à la haute direction des gens sérieux), en plus est ce qu'ils avaient mis leur ceinture? Le chauffeur roulait il bourré? Vous voyez bien, ce n'est qu'un fait d'hiver, ils nous avaient déjà fait le coup en janvier 86.Bon!Sous prétexte qu'ils sont à l'affiche, allons nous nous laisser toucher alors que des inconnus crèvent en silence dans leur misère annonyme, eh bien je dis non et non! Tout le monde au même régime, et que vive la nouvelle règle du moins disant émotionnel!! Vive la fiente, euh non, vive la science!

Flo, il a juste un gros besoin de reconnaissance, et c'est vrai que ça peut être irritant. Mais on va voir si les gens sont jaloux, moi par exemple, et j'ose à peine vous le dire, je suis pote avec Raymond Pintard qui a fait en solitaire la traversée de l'étang de Berre à la rame, balaise mon pote, hein! ;-)

En fait il semble que le télé se trouvait en Californie près de Sacramento a Hidden Valley, c'est sûrement moins bien qu'en Australie ou la nébuleuse North América ne doit pas être visible. :-( Retour à la case départ.

En fait c'est même à Siding Spring si j'ai tout capté.The Internet keeps Mandel in close touch with other stargazers (his own site: galaxyimages.com). Online he met Steven Lee, the chief telescope operator at a professional observatory in Coonabarabran, Australia. Together with an amateur astronomer friend from California, Mandel has traveled to Australia and set up a high-powered telescope, mount and CCD camera in Lee's own backyard observatory, which they've dubbed the Australian-American Imaging Station. As soon as a high-speed Internet connection becomes available in Coonabarabran, the trio plan to hook their Australian mount into Mandel's California computers so they can control the observatory remotely.

Ouais et pi l'apo bosse à San José (baie de San Francisco)à priori pas terrible et le téléobjectif à Coonabarabran dans la cordillière australienne!!

Je te cite Muller, "A la fin, il faut etre coherent. Le tout c'est de ne pas juger les autres. Si on n'a pas d'atomes crochus avec qqun, ben on laisse courir, et on ne critique pas. Par ce que critiquer c'est deja rouler des mecaniques"Tu t'es relu sur le forum "galeries d'images"?

Bravo Zirkel, Tu es un encouragement pour chacun de nous, ici.

Salut Hale, Ben il t'a pas fallu longtemps pour sauter le pas, super! Profites en bien! :-) Dés que je peux, je me paye le 40mm! Pour l'équilibrage, je fais glisser le tube, et faudrait que je pense à y coller une fine bande de papier avec les repères, sinon il me faudrait un contre poids d'un kg, le Nagler 20 dépasse ce poids! a+

Je l'avais oubliée la pupille! :-) C'est vrai qu'avec un 50mm elle ferait plus de 13 mm!!

Quelqu'un a t'il une opinion sur cet oculaire 2", 31mm, champ de 71° à 149 $, il est vraiment tentant! 5 fois moins cher que le Nagler que l'on dit ne pas donner les 82° annoncés. Le dollar est au plus bas depuis longtemps, 6.91F ou 1.05 Euro pour 1 $ Le fournissseur est réputé. http://www.handsonoptics.com/astronomy/GTO_series/proxima/proxima.html [Ce message a été modifié par francis (Édité le 07-06-2002).]

Marco, Je ne sais pas, mais le formulaire de Hands on Optic prévoit les ventes à l'étranger, je peux leur poser la question, pour les frais d'envoi et le reste... Sinon ça tiens dans la poche pour les voyageurs...Diabolo, Je pensais que tu utilisais des oculaires de plus grande focale, genre 50mm avec ton Dob, t'as bien 3m de focale? Le 26 va pas être donné! :-(

Ben ouais, c'est vraiment dommage pour ton Dobson :-( Tu utilises quoi comme oculaire avec le 800 pour le grand champ?Quelques opinions sur le proxima: http://www.excelsis.com/1.0/entryvotes.php?sectionid=22&entryid=362

Je ne roule pas les mécaniques DarKMan, je ne supporte tout simplement pas tes méthodes, qui sont comme tu le vois contre-productives. Si tu veux motiver les gens, il faudrait leurs proposer des actions positives, et là je suis disponible, pas les culpabiliser. Facile à comprendre, non!? Aller, peace now! ;-)

Oh là DarkMan, tu as l'air d'être un amateur éclairé et pas mal allumé au passage. Y a des choses un chouilla plus importantes que la pollution nocturne dans la vie, alors adresse toi aux gens sur un autre ton. Perso je ne suis pas d'humeur à me laisser emmerder par des gens qui utilisent ces manières, si tu vois ce que je veux dire... [Ce message a été modifié par francis (Édité le 06-06-2002).]

Tu divises le champ de l'oculaire par le grossissement.[Ce message a été modifié par francis (Édité le 06-06-2002).]