optiman

Avec du dentifrice...fluoré!

Ah...looney serait-il sponsorisé par une marque de PQ...

Dis-moi, Astroseb, t'avais pas mis la lentille à l'envers, des fois...

Pourquoi avoir choisi Astro-Physics comme référence? Il y a encore plus cher! Et puis, ça court pas les rues! J'ai cru déceler un brin d'amertume Mais à mon avis, tant mieux si tu es content de ton instrument, c'est l'essentiel! Mais bon, je n'ai jamais vu sur ce forum quelqu'un la ramener ouvertement en disant faire des merveilles parce que c'est une AP ou consort...Et puis, finalement, c'est comme les bagnoles: tu iras aussi bien de Paris à Nice dans une voiture à 10 000 euros qu'à 100 000 mais ni avec le même confort, agrément de conduite et autres.Mais si il existe des optiques haut de gamme, et si les fabricants se cassent la tête à fabriquer des apochromats, c'est quand même qu'il y a une raison

Alors, souffle un peu d'air avec une poire ou une bombe d'air, et nettoie ensuite avec un sopalin imbibé d'alcool à 90 ou produit pour les vitres

A tout hasard, elles ne seraient pas plutôt sur ton capteur tes poussières?

Pour calculer la focale de la barlow, il suffit de connaitre la vergence en la mesurant avec un focomètre, puis en divisant 1 par cette valeur.

Oh nom dou diou!!!!

Ah bon, et pas autour des étoiles?

La congélation ,ça a du bon!!!

Thclavel, t'aurais pas du chromatisme avec ta FS102 par hasard??? Ce qui expliquerait ce que tu vois et pas les autres

C'est une impression ou bien il y a de la courbure de champ?

Moi je la trouve très bien,un peu pâle, mais très bien

Attention, ça fait mal aux yeux, surtout la dernière de Saturne!!! http://www.ghg.net/egrafton/

Voyons, JD, un peu de tenue...

Par un temps si froid, c'est bien que l'ambiance se réchauffe un peu!

Euh...et pourquoi pas une Vixen 106 sur GP, ou une Pronto?

Ben...on est pas aux pièces...

Tiens, je t'envoie une photo, mais comme j'ai pas de site...ben peux pas la mettre dans la galerie...

Content de te retrouver Diabolo!!! Au fait, bonne année...

Ben oui, j'acquiece... Le Roddier est le plus fiable des tests, puisqu'en plus il n'est pas altéré par la turbulence. Ceci dit dans le cas d'une estimation visuelle , le mieux sera encore un test sur banc , avec température stabilisée, et tout et tout...

Il est normal, indépendamment de l'aberration de sphéricité, que les images intra et extra focales soient LEGEREMENT différentes.Tant au niveau de la visibilité du système d'anneaux concentriques que de la netteté du bord externe.Bien entendu, la collimation se doit d'être parfaite. Le meilleur moyen de se faire une idée d'une éventuelle aberration de sphéricité est d'effectuer un test de Ronchi au foyer de l'instrument. En effet, certains oculaires peuvent eux-même produire des aberrations géométriques qui ne sont à l'origine pas présentes dans le système optique! Donc, le star-test est biaisé. Par ailleurs, l'aberration de sphéricité n'est pas corrigée de la même façon selon la longueur d'onde.Enfin, le test de Roddier est un très bon outil, sauf pour les réfracteurs car il ne tient pas compte du chromatisme. Mais là le sujet c'est les aberrations géométriques des systèmes optiques. D'ailleurs, le livre de Suiter est très complet à ce sujet.

Pour ma part, j'utilise le logiciel Picture window qui est performant mais nécessite des étapes manuelles pour le compositage. J'ai aussi entendu parler de registax,( pas registar) qui aurait des fonctions de compositage automatique ce qui m'intéresserait également.

Hale, il y a une rubrique pour les délires... T'es en manque de ciel?