optiman

Pas de problème Aldo pour se faire une bino, mais bonjour la monture! Pour David, évidemment un bon dobson de 300 c'est plutôt sympa, je confirme, c'est d'ailleurs dans le tien que j'ai eu la plus belle vision des dentelles, c'était un grand moment. Pour ma part, l'usage de ma lunette, c'est à la base pour l'astrophoto grand champ. Pour le planétaire, j'attends mon Mak 10" Astro-Physics d'ici 8 mois.

Un peu fatigué David?

"Bien heureux utilisateur d'une AP 155 depuis plus de 3 ans"Moi aussi mais depuis moins longtemps. "je confirme la très haute qualité optique et mécanique : le plaisir est constamment au rendez-vous, surtout en utilisation nomade, pour l'absence de réglage, la maniabilité et la robustesse."Moi aussi."Il est évident cependant que ce n'est pas qu'un choix rationnel : le budget est tout bonnement astronomique comparé à un réflecteur équivalent, même de très haute qualité..."Pas si sur, d'autres sont plus chers et moins bons."Cependant pour quelqu'un qui comme moi recherche un instrument à la fois sûr, facile à transporter, agréable à vivre et peu exigeant en termes de technicité, il représente la quintescence des compagnes de mes nuits d'escapades. Certes le diamètre reste modeste, mais il est utilisé au top."T'as raison. "Si vous êtes branchés photo, tout dépend du format. L'EDFS suffira pour du 24 X 36. Au delà, il faudra passer à l'EDF, qui intègre un aplanisseur de champ et une crémaillère surdimensionnée de 4', avec le budget idoine. Pour ma part, je me suis limité à l'EDFS, étant davantage adepte du visuel en nomade, avec photos occasionnelles, voire CCD (où l'on se fout de la planéité du champ avec la taille des matrices actuelles !). De toute façon, l'adaptation ultérieure du correcteur et de la crémaillère reste facile si l'on veut passer au moyen format (4,5° sur du 6 X 6 !). Je ne parlerai pas des autres, que je ne connais pas. Mais les "Takatokés" paraissent tout aussi fadas de leurs outils... Tout au plus la focale un peu plus longue est un peu moins favorable au grand champ, mais préférable en planétaire ? Quoi que..."J'ai encore le même avis!"En tout cas votre choix général me parait plutôt pertinent, mais je ne suis pas objectif : la même logique a guidé le mien. (Et je ne suis pas déçu, mais heureusement, car je me suis ruiné !)"Ben je suis encore du même avis...

Ed Grafton est un CCDiste peu connu en France.Nous avons eu l'occasion de discuter plusieurs fois. Il est discret mais regardez un peu ce qu'il arrive à faire. Entre autres: http://www.ghgcorp.com/egrafton/u-02.jpg Je n'ai jamais vu cela chez un amateur.

Salut Charles. Guidant comme toi avec un diviseur optique, je connais aussi les problèmes dus aux longues poses: l'oeil finit par fatiguer et l'étoiles guide disparait. Les solutions que j'utilise: -alterner les deux yeux. -Cligner de l'oeil qui guide toutes les 30 secondes environ. -avec une bonne monture, arrêter de guider et regarder autour de soi qq instants. J'avais pensé à remplacer la LED rouge par une verte, moins agressive pour l'oeil et permettant de diminuer l'intensité de celle-ci. La solution du guidage en parallèle avec un SC est à mon avis illusoire à moins de développer un bon système de blocage du primaire. Le mieux c'est encore de se trouver une ST4 ou STV!!! Depuis, je n'utilise guère mon SC que pour le planétaire. Pour le ciel profond je suis passé à la lunette: pas de problèmes de vignetage à cause du réducteur, un piqué incomparable, etc...etc...Et avec la facilité du guidage en parallèle!

Moi aussi je m'abonne!

Moi ce genre de choses c'est ma grande spécialité. Trop crevé après le boulot, pas le courage de sortir le matériel malgré un beau ciel. Je me dis qu'évidemment, il fera aussi beau le lendemain. Mais BIEN SUR, je vous laisse deviner la suite. Dans le même genre, je viens de recevoir mon nouvel instrument, et il fait mauvais depuis.C'est pénible...

Pas évident...En tout cas, la vraie division de Encke se situe aux 3/4 de l'épaisseur du dernier anneau à partir de son bord interne. Sur ton image, elle est à la bonne place. Et en plus, c'est quand même net. J'ai vu pas mal de fausses divisions de Encke, mais c'était flagrant car les artefacts étaient francs. Si il s'agissait d'un mauvais compositage, le bord de la planète ne serait-il pas lui aussi altéré? Si l'image avait été prise avec une lunette de 100 je veux bien douter, mais dans ton cas..

Optiman, apophile :-) Bienvenue.

Tiens David à propos d'optiques à tester, j'en une pas mal à te soumettre, contacte moi en privé.

Ahhh...c'était pour rire William ;-)L'essentiel c'est de se faire plaisir sous les étoiles. Et en plus Madmac a la chance d'avoir une chérie qui participe!

Des infos sur la 127 et le minus-violet on les trouve dans le test d'Astro magazine. Quand à dire si de Taka ou de AP qui est le meilleur je ne me lancerai pas dans le débat. Si du point de vue optique, la combinaison n'est déjà pas la même, il y a par contre de notables différences techniques (pas que sur l'optique justement).Mais bon entre les pro AP et proTaka, on se croirait parfois parfois à la maternelle: un copain dit que mais ne s'avance pas plus que ça, moi on m'a dit que, ... Rien de concret souvent. Mais finalement on s'en fout!!! L'important c'est que chacun se fasse plaisir avec son instrument: l'un ou l'autre pas d'arnaque, dormez donc tranquilles possesseurs d'une ou l'autre marque! ;-)Par contre, veillez à ce que vous dites quand vous rapportez les propos de quelqu'un. Un simple petit mot rajouté et des propos peuvent être mal interprétés. Je serais plus de l'avis de JD.

Ca ne serait pas finalement la preuve que les mioulonnes sont bien moins bons qu'un SC?! :-)

Réponse à Martial: - Teiva possède une monture HGM200 avec viseur polaire Hors-axe, il réalise des poses de plus de 2 heures sans rotation de champ. - Les protubérances externes, tu va les retrouver aussi chez pas mal de monde, en particulier Astro-Physics.Pour le transport, il suffit de coucher la monture de l'autre côté. -Côté budget, si on ne connait pas le prix en france, elle reste quand même très compétitive pour une monture de cette capacité, increvable (demande à Teiva), et qui en plus est avec pointage automatique. Voilà mon modeste avis...

Déménages donc à Dunkerque!

J'en prendrais bien une pour ma 155!

Oui mais c'est flou!

Le meilleur d'entre tous et peu connu: le Eudiomax de StarOptics Inc, bi-coulant et 79° de champ.Plusieurs focales disponibles. Relief d'oeil 24mm.

Bof...c'est flou!

Ben oui, on annonce parfois des trucs "révoultionnaires" mais c'est souvent dans les vieilles marmites qu'on fait les meilleures soupes. En tout cas, j'ai toujours pesté contre les vis cruci sur certains C8. Il vaut mieux les remplacer par des vis à tête Allen. Par contre, si on pense à motoriser les vis de collimation, ça peut devenir tentant! Et pas si dur tout compte fait!

"- Les vis de Bob qui remplacent les vis vendues avec les SC .Plus besoin de clés pour collimater." A mon avis, malgré leur côté pratique, je ne sais pas si cela vaut vraiment le coup: j'ai une bien meilleure maîtrise du dosage de mes mouvements de clé Allen que de la rotation de boutons, surtout avec des gants.D'autant plus que le réglage ne nécessite parfois qu'un mouvement infime..."- Un oculaire équipé d'une sorte de mire permettant de collimater sur une étoile. CEs articles sont ils disponibles en France et ou ?" Ca c'est peut être pratique sur un Newton mais sur un SC...

Et au niveau de la finesse du grain qu'est-ce-que cela donne? J'ai essayé pas mal de films mais jamais Konica...

Bravo, c'est bien joli!

Je vérifie et je reviendrai dès que possible.

Un C16 alors?