optiman

Il te faut un diviseur optique lumicon Cassegrain easy guider car: > Le doublet réducteur est inclus et il vignette très peu par rapport aux classiques F6,3. > Il permet plusieurs rapports d'ouverture. > Le filtre est installé DERRIERE le prisme donc la lumière des étoiles guides n'est pas atténuée. > Il permet plein de réglages pour la recherche et le cadrage. > Le prisme est gros et n'apparait quasiment pas quel que soit le cadrage. > Il est extrèmement rigide.Pour la photo planétaire, le téléconvertisseur Meade pour Newton est intéressant car il peut être utilisé sur différents instruments parce qu'il ne se visse pas contrairement au modèle SC.Voilà, voilà...

Pierre a raison! Mieux, plutôt que prendre une focale trop longue qui rendra le fond de ciel trop clair il vaudrait mieux pencher pour un oculaire grand champ type Nagler ou parent proche; Un peu cher mais imparable!!!

Martial, t'abuses maintenant il faut mettre des lunettes de soleil pour regarder mon écran!!!

Quelle pétarade d'étoiles cet oméga! M22 est pas mal non plus mais on le voit rarement photographié.

Ca c'était pas le genre de sujet à balancer!!!! Personnellement j'utilise une des deux et j'en suis ravi mais je ne dirai pas laquelle. Il y aura toujours des gens qui ont utilisé l'une ou l'autre et qui sont soit ravis ou qui ont eu toutes les em.....des du monde avec alors...

Alors il te faut le Giant Easy Guider qui est quasiment l'arme absolue, sinon tu risques pas mal de déboires. J'ai le même tube que toi et j'avoue que j'aurais peut-être arrêté l'astrophoto du ciel profond si je n'avais pas découvert ce machin là.

Le gars qui avait parlé de l'Ultra 400 c'est moi. J'ai fait depuis un essai sur M57 elle est sortie totalement cyan. Elle est quasiment aveugle au H-alpha. Les "nouveaux" Fuji Supéria 4 couches sont eux aussi insensibles. Par contre ils sont assez fins de grain pour les amas globulaires. Mais dorénavant je n'utilise que du Royal 400 ou du Supra qui est quasiment le même. Le Provia 100 ou 400 sont excellents du côté des inversibles.L'Ekta 200 est également fameux (pas vrai mon Teiva?) et il peut être poussé sans trop de dérive de la balance des couleurs.

Souvent les gens avec qui je discute me demandent ce qui me pousse à rester comme ça à me peler dehors, mais bon j'en ai déjà converti qq uns.Il faut juste que la première expérience soit motivante.

Je ne sais pas pourquoi mais je suis parti sur un C8. Au fait c'est quoi ton instrument?

La monture à fourche c'est bien pour le visuel: pas de prise de tête pour la passage au méridien. Mais dès que l'on s'attaque à des trucs plus pointus bonjour la galère: ma fourche de LX 200 pliait avec un diviseur optique et un boitier photo aux fesses! Donc la belle mise en station par bigourdan était cuite.... Sans parler des pbs de porte à faux et autres. Sans compter que avec l'allemande on peut changer d'optique en gardant sa monture§ Par contre pour la marque c'est le porte monnaie qui décide.

Ca c'est un sujet qui risque de faire des étincelles! En tout cas peu importe le boitier même si celui que tu as est excellent! Pour un C8 de par mon expérience, le meilleur diviseur optique est le Lumicon Cassegrain Easy Guider car : 1 Le doublet réducteur a un diamètre plus important que les réducteurs classiques 6,3 et donc moins de vignetage. 2 L'adaptateur photo est en 50,8 et peut recevoir des filtres et comme le filtre est derrière le prisme de renvoi les étoiles guides ne sont pas atténuées. 3 On peut déplacer le porte oculaire en rotation et en translation et tous les éléments peuvent être ajustés indépendamment les uns des autres. 4 Il est très rigide et supportera sans problème un autoguideur CCD. 5 Le prisme n'est jamais dans le champ photographique. C'est une bête de course. Une autre alternative est le diviseur Vixen 1032V ou le Célestron mais ce dernier fait un peu "jouet". Ils sont moins agréables d'utilisation et surtout le fait d'utiliser avec un réducteur 6,3 provoque un important vignetage. C'est pourquoi je les ai abandonnés de puis longtemps.

QUELLE AMBIANCE LES GARS!!! je me demande ce que ça donnerait si vous vous retrouviez enfermés ensemble !

Rien ne vaut une vieille bestiole de type F3 ou FM2 ou bien un OM 1 ou 2 car on peut changer les verres de visée et c'est essentiel! De plus on trouve facilement les pièces nécessaires. Ils sont pratiquement increvables...

Pour les RAP, il faisait froid, il y avait du vent mais qu'est-ce-qu'on a bien rigolé!

Je suis d'accord avec Vincent et Diabolo. Le seul intérêt du réducteur est de diminuer les temps de pose en photo ou de réduire le grossissement des oculaires mais avec un risque de vignetage. Rien ne vaut un filtre interférentiel car il filtre en grande partie la pollution lumineuse et augmente le contraste de façon considérable jusqu'à un facteur 5 pour le OIII. A mon avis un choix intéressant serait un Deep-Sky qui sert à tout et ne peut pas faire de mal et un filtre plus spécialisé de type OIII pour la plupart des nébuleuses à émission (diffuses ou planétaires). On arrive quasiment au prix d'un réducteur.

Je parlais bien évidemment de sensibilité au bleu. Pas de problèmes pour le rouge par contre. D'ailleurs c'était du Ultra 400 et pas 800 ISO. La courbe de sensibilité spectrale n'est pas la même. Je connais très bien le site de Jerry Lodriguss mais il ne mentionne pas encore à ma connaissance ce film. De toutes façons, je le garderai désormais plutôtl'Ultra pour photographier mon chat ou les petits oiseaux!

j'ai photographié à l'AP 130 la comète sur du kodak ultra (400) et le résultat est ignoble. L'émulsion a été en effet totalement aveugle à la queue de plasma! C'était ma seule nuit claire! A éviter donc! J'attends vos avis sur la question...

Moi aussi je serai dans l'hémisphère sud mais ce sera Tahiti pour la grande opposition de Mars, donc un peu plus à l'Est...

Effectivement, Akira Fujii utilise un filtre diffuseur qu'il retire en cours de pose c'est pourquoi ses photos ont souvent des étoiles à l'aspect "embué". Avec un bon télé l'effet est garanti!

Un newton cassegrain de 850 ça doit avoir de la gueule... Pour un tel engin que j'aimerais bien voir une fois terminé, il vaut mieux une monture à fourche vue la masse à déplacer...

Plus sérieusement les gars j'aimerais bien votre avis car pour le moment j'ai obtenu peu de données sur ce film qui est à priori loin du Royal. Néanmoins il est vrai que les AP ne sont pas la panacée!!!

Martial, j'étais à la Réunion au mois de novembre 2001 et le ciel était putain de beau!!!!! Mais je n'ai pas pu emmener mon matos...Ca a été dur mais j'y allais pour autres choses mais une chose est sûre j'y retournerai pour faire des photos!

Quelqu'un sait-il si il y aura des activités prévues pour les femmes des astronomes pendant le jour durant les RAP pendant que nous causerons astro entre nous?

On peut aussi trouver le filtre minus-violet chez Lumicon.

C'est très beau mais où cela a-t-il été photographié?