Norbert

Bonjour Michel, Non, cette photo a été prise au foyer de mon C8. Pour faire des photos avec la 80mm, il faut que je trouve un bon pied pour la supporter avec le boitier photo, et je n'ai pas eu le temps de chercher cet été. Dès que j'en aurais trouvé un, j'essayerai et je vous montrerai la comparaison entre les deux

Deux secondes pour un premier quartier ? Tu as trouvé ça où?? Remarque que ça doit être joli comme image ... un peu surex peut-etre? Tiens, je te montre ça : Avec du 400ASA et un F/D de 10, 1/125ème de seconde, et c'est déjà beaucoup.

L'explication du choc de deux galaxies pour obtenir un tel résultat n'est pas la seule envisageable. Dans le cas de la galaxie de Hoag -celle que Hubble a photographié et dont l'image est ci-dessus - on ne voit pas l'autre galaxie, contrairement à la roue du Chariot. Une autre hypothèse est celle d'une galaxie spirale barrée "classique" dont la barre a fini par disparaitre au cours du temps. Voir par exemple cette page : http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/Rings/Rings17_2.html

Pour ca, une seule adresse : http://www.astronomyboy.com et tu sauras tout sur la CG5.

Pour la Lune, il faut quand même un filtre neutre, sinon on en prend plein les yeux - au sens éblouissement bien sur Un rouge léger sur Mars donne quelques résultats. Pour les géantes, j'ai essayé le bleu et le vert, et Saturne ou Jupiter en bleu ou vert, ben j'aime pas, je trouve ça laid par rapport aux couleurs d'origine.

Bonjour, Bon je vais essayer quelques réponses rapides : "le destin d'une étoile peut il finir de plusieurs façons suivant sa masse?" Tout à fait. Une étoile de faible masse finira en naine blanche, plus massive ce sera une étoile à neutrons, et encore plus massive un trou noir. Pour plus de détails, voir par exemple http://nrumiano.free.fr/ac_et.html "pourquoi n'y a t'il pas d'anneau autour de la terre?" Je pense que les masses respectives de la Terre et de la Lune interdisent cette formation."peut'il exister des espaces temps dans les trous noirs avec des rotations supèrieures à la vitesse de la lumière?" La rotation d'un TN ne peut pas être supérieure à la vitesse de la lumière."si la lune n'existait, pas existerions nous?" Beaucoup de gens pensent que non, la Lune ayant une forte influence stabilisatrice sur la Terre. Voilà juste quelques idées pour commencer la semaine.

J'ai un C8 sur une GP avec Skysensor. L'ensemble fonctionne très bien. La charge maxi de la GP est donnée pour 7kg et elle les supporte sans aucun problème. Donc avec une GP-D donnée pour 10kg, rien à craindre de ce côté là. Un tube de C8 pèse 5kg, ça te laisse 5kg de marge. Suffisant pour une lunette guide ou un appareil photo avec téléobjectif. Pour ce qui est de la précision de pointage du Skysensor, on arrive à mettre la cible dans le champ d'un oculaire de 12mm à chaque fois si le réglage initial a été soigneux. Pour moi, c'est du bon matériel, en tout cas je ne regrette pas le mien. En plus la GP-D possède des embrayages : tu pourras toujours travailler en manuel si tu ne veux plus des moteurs [Ce message a été modifié par Norbert (Édité le 08-09-2002).]

Tu peux aller faire un tour par ici : http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/TOC_AP.HTM Tu y trouveras plein de bons conseils pour l'utilisation de photoshop pour des photos astro (mais en anglais)

C'est exactement ce à quoi correspond le principe de censure cosmique de Hawking et Penrose : la singularité doit forcément être protégée du reste de l'univers par un horizon.Cette singularité a le droit d'exister, mais pas d'apparaitre à un observateur extérieur. Elle ne peut pas etre nue (chose théoriquement possible si la rotation du TN est assez rapide).

Essayons donc de remettre les choses au point : J'insiste sur le fait qu'en théorie, si on utilise la RG seule, la singularité correspond à une quantité de matière finie dans un volume nul, donc de densité infinie. Si maintenant, on introduit les principes de la MQ, le point de dimension nulle est impossible, et on revient donc à une quantité de matière finie dans un volume fini. Ce que je ne saisis pas, c'est pourquoi tu parles d'une quantité de matière infinie. Un TN (enfin un certain nombre d'entre eux) résulte de l'effondrement du coeur d'une étoile, il ne peut donc avoir qu'une masse finie. L'argument selon lequel il lui faudrait un temps infini pour s'effondrer (s'il a une masse finie) n'est pas dans le bon sens : c'est l'observateur extérieur qui a besoin d'un temps infini pour voir l'effondrement, pas le TN lui-même. A partir du moment où le rayon de l'objet devient inférieur à celui de Schwarzshild, on a un TN. De plus, il y a des arguments pour contredire cette affirmation, mais là je n'ai pas les références sous la main. Désolé pour la coupure dans la citation, je reconnais qu'elle a été un peu "brutale". Je suis allé un peu vite, j'essaierais de faire attention la prochaine fois, promis

Je reprends la conversation un peu tard, mais je ne suis pas chez moi et les accès Internet sont rares où je suis mrstranger : Je ne confonds pas théorie absolue et pratique. Comme l'a expliqué Bruno, un TN est une singularité du point de vue de la RG. Ce qui prouve entre parenthèses que la RG atteint là ses limites. J'avais pris la précaution de rajouter : 'aux effets quantiques près'. En effet, si on prend en compte la MQ, alors le principe d'incertitude interdit d'avoir un point. Mais là, personne n'a encore construit la moindre théorie à ce sujet. Peut-etre que les supercordes y arriveront un jour. De quoi peut alors être constitué un tel point central dans ce cadre est bien évidemment un mystère. Pour ce qui est de la rotation, les solutions de Kerr indiquent quand même que la singularité adopte une forme torique dans ce cas, et non plus ponctuelle. Autre chose, quand tu dis : "...le trou contient une quantité INFINIE de matière...", alors non. Dans toute théorie à propos des TN, il est clair qu'il n'a pas à contenir une quantité infinie de matière. D'ailleurs où trouverait-il une quantité infinie si jamais l'univers n'est pas infini?

mrstranger : dans ta réponse, il y a quelque chose qui ne va pas : tu parles de soupe primitive à l'intérieur d'un TN, ce qui suppose quand même une forme de matière. Or, un TN est défini comme étant une singularité de l'espace-temps, ce qui veut dire qu'il a normalement (aux effets quantiques près) la taille d'un point... c'est à dire 0. Toute la matière qui était présente au moment de l'effondrement est donc réduite à la taille d'un point, ce qui interdit tout constituant que ce soit un quark ou n'importe quoi d'autre. J'ai l'impression que tu confonds avec les étoiles à neutrons, ou les (hypothétiques) étoiles à quark. Quand à ce qui s'y passe à l'intérieur, dans le cas d'un TN statique, on peut l'imaginer, dans le cas d'un TN de Kerr en rotation, on sait qu'il faut une nouvelle physique pour expliquer complètement ce qui se passe entre les deux horizons.[Ce message a été modifié par Norbert (Édité le 30-08-2002).]

Bruno : à mon avis (mais ça n'engage que moi) le filtre rouge du pack que tu cites est trop foncé pour être vraiment utile, et je ne vois pas vraiment l'utilité des autres, mis à part le bleu clair. Je prendrais plutot le pack 'confirmation' avec un rouge clair, un bleu foncé et un jaune foncé qui pourra surement servir sur la lune. Je ne vois pas bien à quoi peut servir le jaune clair, mais comme il est avec, autant en profiter

Bof... Expérience perso avec un C8 : Pour Vénus, un filtre bleu pour supprimer le chromatisme du à l'atmosphère. Pour Mars, un filtre rouge léger donne de bons résultats. Par contre, pour Jupiter et Saturne, je n'ai jamais trouvé beaucoup d'intêret à utiliser des filtres (bleus ou verts comme on lit souvent). Je préfère observer sans, je trouve les planètes beaucoup plus belles comme ça.

Ben le soir aussi on peut la regarder, je l'ai déjà fait et mes yeux sont toujours là.

je confirme pour le lensPen : je m'en sers pour des objectifs photos et des oculaires, et je ne vois aucune dégradation après nettoyage.

Fragile n'est peut-etre pas le bon mot. Ce que je voulais dire, c'est que le plomb est assez tendre, et que la pièce aura vite fait d'avoir des traces en tout genre (rayures, petits chocs) sur la surface, ce qui ne sera pas très esthétique. Mais l'esthétique est peut-etre secondaire.

Trouver un copain qui ait accès à un tour, et faire tourner une rondelle en acier. La peindre en gris pour faire joli... et voilà! C'est ce que j'ai fait pour ma monture et ça marche évidemment très bien. Pour le plomb, se méfier quand même : les vapeurs sont toxiques, et la pièce finale assez fragile. Au besoin, la peindre avec de la colle epoxy deux composants pour avoir une surface dure est peut-etre une bonne idée.

Un tel cache s'appelle un masque de Hartman. J'ai déjà vu sur un site quelqu'un qui en avait fait un avec des trous en triangle, et avec des trous en forme d'étoile. Ce qui se rapproche de ce que tu veux faire. Comme je ne me rappelle pas de l'adresse, je te suggère une recherche sur Google avec 'Hartman mask'.

Oui, tu as raison, mais souvent on trouve l'appelation 'loi de stefan-boltzman'. On a raison tous les deux

- la loi de Wien dit que l*T=Cte, où l est la longueur d'onde du pic d'émission d'un corps noir. - la relation E=C*T^4, dans le cas du corps noir encore une fois, s'appelle la loi de Boltzman (à l'orthographe près, désolé)Encore une fois, ces lois s'appliquent dans le cas du corps noir, qui est, rappelons le, un corps en équilibre avec son rayonnement. On ne peut pas sortir ce genre de relations pour le cas général d'une onde électromagnétique. Dans le cas du rayonnement micro-onde de l'univers, on applique ces formules, parce qu'on considère l'univers comme un corps noir.

Pour la monture, je te conseille de prendre la GP, tu auras directement le viseur polaire (indispensable à mon sens) et les cercles de graduation.

Je suis d'accord avec ton analyse sur les objets Messier : ça rejoint tout à fait ce que j'ai observé, aussi bien sur M27 que sur les nébuleuses M8, M17 et M20. Par contre, pour les dentelles, je trouve que le UHC les fait vraiment ressortir, en tout cas dès que le ciel est un peu pollué. Avec un Lanthanum 40mm sur un C8, sans filtre rien, avec le filtre : une belle vue. Comme j'ai trouvé un endroit où le ciel est plus noir que là où j'avais essayé, je ferai la comparaison dès que j'aurais le temps, mais ce ne sera pas avant fin Aout malheureusement.

Pour les étoiles à neutrons, je ne sais pas trop. Par contre pour les trous noirs, on peut calculer leur durée de vie qui est limitée par le phénomène de radiation de Hawking, qu'on peut voir comme une évaporation lente du TN. Cette durée de vie est d'autant plus longue que le trou noir est massif et pour un TN de qqes masses solaires, est de l'ordre de 10^60 ans. Pour répondre à ta question sur les cycles de vie, il est certain qu'un trou noir ne peut être que le dernier stade de ce cycle, puisqu'il va finir en rayonnement pur.

Pour MatP : "Cà me hérisse de voir quelqu'un utiliser un GOTO alors que ce quelqu'un ne sait pas que M43 se trouve dans la constellation d'Orion, ou qu'il n'a aucune astuce pour trouver "à l'oeil" un objet " Et si tu laissais chacun libre de choisir sa façon d'appréhender l'astronomie ? C'est vrai que ne pas apprendre le ciel du tout est peut-etre regrettable, mais si celui qui se repose entièrement sur le goto trouve du plaisir à le faire, pourquoi pas?